Päivän linkki

[Chap]

Ilmastoskeptikon käsikirja (suomeksi) AGW väittelyyn

Ilmastoskeptikon käsikirja

Väistä loanheitto väittelyssä ilmaston lämpenemisestä. Tässä oppaassa esitellään strategia ja keinot joiden, avulla voit selvitä harhautuksista ja välttää ansat.

Olin äsken rautatientorilla missä oli jonkinlainen ilmastonmuutosherätysjuhla. Yllätyksekseni siellä oli myös joukko ilmastoskeptisiä vaikuttajia jakamassa tätä ilmastoskeptikon käsikirjaa kaikkien griinpiissiläisten ja muiden kettutyttöjen huviksi ja harmiksi. Minä tyydyin syömään herrrkullisen vegaanihampurilaisen.

[aasi]

Tiedoksi Gattacalle - suomalaiset ovat lutkia:

http://www.gnxp.com/blog/2009/09/tyler- ... -paper.php

[par-sky]

Tiedoksi Gattacalle - suomalaiset ovat lutkia:

http://www.gnxp.com/blog/2009/09/tyler- ... -paper.php

tulkitsinko tota nyt oikein niin, että suomalaiset naiset ovat lutkimpia kaikista ja suomalaiset miehet jäävät vain marokkolaisille miehille?

[Dumis]

Run, you pig!
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=faIz9Rc4xlk[/youtube]

[EveryWoman]

Ilmastoskeptikon käsikirja (suomeksi) AGW väittelyyn

Ilmastoskeptikon käsikirja

Väistä loanheitto väittelyssä ilmaston lämpenemisestä. Tässä oppaassa esitellään strategia ja keinot joiden, avulla voit selvitä harhautuksista ja välttää ansat.

Vasta-argumentit.

[Teraslilja_m]

Ilmastoskeptikon käsikirja (suomeksi) AGW väittelyyn

Ilmastoskeptikon käsikirja

Väistä loanheitto väittelyssä ilmaston lämpenemisestä. Tässä oppaassa esitellään strategia ja keinot joiden, avulla voit selvitä harhautuksista ja välttää ansat.

Vasta-argumentit.

Puhukoon IPCC:läiset itse...
World's climate could cool first, warm later

04 September 2009
Forecasts of climate change are about to go seriously out of kilter. One of the world's top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool.

"People will say this is global warming disappearing," he told more than 1500 of the world's top climate scientists gathering in Geneva at the UN's World Climate Conference.

"I am not one of the sceptics," insisted Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University, Germany. "However, we have to ask the nasty questions ourselves or other people will do it."

Few climate scientists go as far as Latif, an author for the Intergovernmental Panel on Climate Change. But more and more agree that the short-term prognosis for climate change is much less certain than once thought.

Nature vs humans

This is bad timing...

Eli tässä on 20 vuotta aikaa odotella ja tutkia, ei ole mikään kiire hutkimiseen ...

[EveryWoman]

Eli tässä on 20 vuotta aikaa odotella ja tutkia, ei ole mikään kiire hutkimiseen ...

Mutta jos tuo 20 vuotta (jos nyt oletetaan että häiskä on oikeassa) käytetään siitä riitelemiseen, aiheuttaako ihminen ilmaston lämpenemistä vai ei, eikä hiilipäästöjen kontrolloimisen kehittämiseen, niin heitämme sen hukkaan. Eikä 20 vuotta tarkemmin ajatellen ole niin pitkä aika, että voisi sanoa ettei olisi mitään kiirettä. Mieti vaikkapa tämänhetkistä tilannetta Kiinassa.

[Teraslilja_m]

Eli tässä on 20 vuotta aikaa odotella ja tutkia, ei ole mikään kiire hutkimiseen ...

Mutta jos tuo 20 vuotta (jos nyt oletetaan että häiskä on oikeassa) käytetään siitä riitelemiseen, aiheuttaako ihminen ilmaston lämpenemistä vai ei, eikä hiilipäästöjen kontrolloimisen kehittämiseen, niin heitämme sen hukkaan. Eikä 20 vuotta tarkemmin ajatellen ole niin pitkä aika, että voisi sanoa ettei olisi mitään kiirettä. Mieti vaikkapa tämänhetkistä tilannetta Kiinassa.

Älä unohda, sitä mahdollisuutta, että IPCC voi hyvinkin olla väärässä? Jos he eivät osaa edes ~10 vuotta mallintaa oikein (~1998-2008), miten voi luottaa heidän 100-200 vuoden mallinnuksiin? Eli joko hyvin olennaista puuttuu heidän malleista tai sitten mallien olettamukset eivät ole oikein. Tuossa artikkelissa mainittu 20 vuotta on muuten suurin piirtein vajaan kahden aurinkopilkkusyklin pituus...

Jos sitten poltetaan useampia, kymmeniä miljardeja CO2 päästöjen vähentämiseksi ja tiedeyhteisö päätyykin myöhemmin siihen, että CO2:lla ei ollut merkittävää vaikutusta ilmastoon. Ainakin minä olisin silloin vaatimassa jonkun päätä vadille hutkimisen takia.

Suosittelisin tutustumista, esim kustannus-hyötyanalyysiin.

[EveryWoman]

Älä unohda, sitä mahdollisuutta, että IPCC voi hyvinkin olla väärässä? Jos he eivät osaa edes ~10 vuotta mallintaa oikein (~1998-2008), miten voi luottaa heidän 100-200 vuoden mallinnuksiin? Eli joko hyvin olennaista puuttuu heidän malleista tai sitten mallien olettamukset eivät ole oikein. Tuossa artikkelissa mainittu 20 vuotta on muuten suurin piirtein vajaan kahden aurinkopilkkusyklin pituus...

Jos sitten poltetaan useampia, kymmeniä miljardeja CO2 päästöjen vähentämiseksi ja tiedeyhteisö päätyykin myöhemmin siihen, että CO2:lla ei ollut merkittävää vaikutusta ilmastoon. Ainakin minä olisin silloin vaatimassa jonkun päätä vadille hutkimisen takia.

Suosittelisin tutustumista, esim kustannus-hyötyanalyysiin.

Ilmaston lämpeneminen pitkällä aikavälillä on voitu mallintaa jo 1970-luvulla. Pääpiirteissään lämpeneminen on tapahtunut noiden mallien mukaisesti, joten olisi aika outoa ellei malleja pidettäisi lainkaan luotettavina (täysin luotettavia ne eivät ole, koska kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ei tunneta). Kymmenen vuoden sisällä tapahtuvat säävaihtelut eivät kerro yleisestä ilmastonmuutostrendistä, olkoonkin että jos sellainen on käynnissä nyt (viileään suuntaan), saamme kätevästi vähän lisäaikaa hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen.

Jos absoluuttisista totuuksista puhutaan, niin tiedeyhteisö on aina väärässä. Kyse on todennäköisyyksistä - kuinka todennäköisenä pidämme sitä, että (ainakin) hiilidioksidilla on ratkaisevaa merkitystä ilmaston lämpenemiseen. Toimenpiteisiin kannattaa ryhtyä, vaikka todennäköisyys olisi pienempi kuin 100%. Millä todennäköisyydellä olisit itse valmis jättämään toimenpiteet sikseen ja ottamaan riskin?

Kenen tekemästä kustannus-hyötyanalyysista puhut? Linkki?

[NuoriD]

Jos sitten poltetaan useampia, kymmeniä miljardeja CO2 päästöjen vähentämiseksi ja tiedeyhteisö päätyykin myöhemmin siihen, että CO2:lla ei ollut merkittävää vaikutusta ilmastoon. Ainakin minä olisin silloin vaatimassa jonkun päätä vadille hutkimisen takia.

Suosittelisin tutustumista, esim kustannus-hyötyanalyysiin.

Tietysti kannattaa muistaa myös varovaisuusperiaate. Vaikka ilmastonmuutos/CO2 - kysymys ei olisi absoluuttisen varmasti kiveen hakattu, se kannattaa ottaa huomioon, jos riski on riittävän iso.

[Chap]

Älä unohda, sitä mahdollisuutta, että IPCC voi hyvinkin olla väärässä? Jos he eivät osaa edes ~10 vuotta mallintaa oikein (~1998-2008), miten voi luottaa heidän 100-200 vuoden mallinnuksiin? Eli joko hyvin olennaista puuttuu heidän malleista tai sitten mallien olettamukset eivät ole oikein. Tuossa artikkelissa mainittu 20 vuotta on muuten suurin piirtein vajaan kahden aurinkopilkkusyklin pituus...

Jos sitten poltetaan useampia, kymmeniä miljardeja CO2 päästöjen vähentämiseksi ja tiedeyhteisö päätyykin myöhemmin siihen, että CO2:lla ei ollut merkittävää vaikutusta ilmastoon. Ainakin minä olisin silloin vaatimassa jonkun päätä vadille hutkimisen takia.

Pitääkö tämä ymmärtää niin, että on vastaavasti kohtuullista vaatia sinun "päätä vadille", jos osoittautuu, että ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia?

Päätöksiä ei pidä jättää tekemättä sen takia, että voi olla väärässä. Sitä vastoin pitäisi käyttää parasta mahdollista tietoa asioista päätettäessä.

Suosittelisin tutustumista, esim kustannus-hyötyanalyysiin.

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Ilmastomuutosdebatin suuri tragedia on se miten pienessä roolissa kustannus-hyötyanalyysit ovat. Miksi niin harvat "ilmastoskeptikot" tarttuvat tähän asiaan?

[Teraslilja_m]

Jos sitten poltetaan useampia, kymmeniä miljardeja CO2 päästöjen vähentämiseksi ja tiedeyhteisö päätyykin myöhemmin siihen, että CO2:lla ei ollut merkittävää vaikutusta ilmastoon. Ainakin minä olisin silloin vaatimassa jonkun päätä vadille hutkimisen takia.

Suosittelisin tutustumista, esim kustannus-hyötyanalyysiin.

Tietysti kannattaa muistaa myös varovaisuusperiaate. Vaikka ilmastonmuutos/CO2 - kysymys ei olisi absoluuttisen varmasti kiveen hakattu, se kannattaa ottaa huomioon, jos riski on riittävän iso.

Jos varovaisuusperiaatetta noudatettaisiin, niin miksi kukaan ei ole esim. pyytämässä kymmeniä miljardeja isojen meteoriittien pysäyttämisohjelmaan? Isoja meteoriitteja on todistetusti törmännyt maapalloon ja aiheuttanut massasukupuuttoja, niin merellä kuin maalla. Jos kilometrinen tulisi alas, niin miljardeja ihmisiä tulisi kuolemaan...

Vaikka varovaisuusperiaate on mitä erinomaisin päätöksenteon työkalu, mutta sen käytön kanssa pitää olla varovainen.

Skenaario:
1) Maapallo on huolestuttavan voimakkaalla trendillä lämmennyt
2) Koska halutaan pelata varman päälle, niin päätetään aloittaa toimet, joilla lämpeneminen saadaan päättymään ja maapallo jopa jäähtymään
3) Kaikki hurraa ja sankaritutkijat palkitaan mitaleilla ja arvonimillä.
4) Aikaa kuluu... ja seuraava jäätiköitymisvaihe alkaa
5) Sen sijaan, että mannerjäätikkö olisi peittänyt pelkästään Skandinavian, se jatkaakin kasvamistaan... ensin Keski-Eurooppaan asti sitten lopulta edeten lähes päiväntasaajalle...
6) Hups!

Ei kovin todennäköinen skenaario, mutta maapallon epäillään olleen kolmasti "lumipallo". Varmasti varsin epämiellyttävä paikka elää.

Minä näkisin mielelläni tehtynä
a) riskianalyysit eri skenaariolle, mitä eri toimenpiteistä (ja tekemättömyydestä!) voi seurata,
b) kustannus-hyötyanalyysit eri toimenpiteille,
c) ja sitten noudatettaisiin varovaisuusperiaatetta

Joten eiköhän odoteta kiltisti se 20 vuotta, jos vaikka tutkijat oppisivat ymmärtämään, minkä kanssa ovat tekemisissä.

[elco]

Tässä taas yksi uutinen, joka saa epäilemään, että se sama joukkopsykoosin uhri, joka johtaa Chapin työnantajaa, pyörii myös EU-piireissä junailemassa. Tai sen broidi.

100 miljardia euroa vuodessa 11 vuotta tuubiin on tietty nykymenossa naurettava pikkuraha, mutta toisin kuin yleensä ajatellaan niin niin vain joku tuonkin maksaa.

Veikkaisin, että tuosta 1,1 biljoonasta noin biljoona päätyy kavereille, jotka pitävät ray-baneja 24 tuntia vuorokaudessa. Sadalla miljoonalla pystytetään sitten tuuliviirejä pörisemään pitkin Saharaa.

[Teraslilja_m]

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Ilmastomuutosdebatin suuri tragedia on se miten pienessä roolissa kustannus-hyötyanalyysit ovat. Miksi niin harvat "ilmastoskeptikot" tarttuvat tähän asiaan?

Vaikea sanoa, mutta luultavammin syynä voi olla siinä, että olen INTJ persoonallisuus

Masterminds tend to be much more definite and self-confident than other Rationals, having usually developed a very strong will. Decisions come easily to them; in fact, they can hardly rest until they have things settled and decided. But before they decide anything, they must do the research. Masterminds are highly theoretical, but they insist on looking at all available data before they embrace an idea, and they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

yhdistettynä sovelletun fysiikan tutkintoon Helsingin Yliopistosta, erikoistuneena fysiikan numeerisiin menetelmiin (ja siinä sivussa data-analyysiin) sekä sivulaudaturillisen verran algoritmeja tietojenkäsittelytieteessä.

Kirsikkana kakun päällä puolivälissä oleva väitös TKK:lla, joka on sovellus säteilemällä tapahtuvasta energian siirrosta.

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

[elco]

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Kuinka monta Science- ja Nature-artikkelia ja Nobelia sulla muka on?

[Teraslilja_m]

Tässä taas yksi uutinen, joka saa epäilemään, että se sama joukkopsykoosin uhri, joka johtaa Chapin työnantajaa, pyörii myös EU-piireissä junailemassa. Tai sen broidi.

100 miljardia euroa vuodessa 11 vuotta tuubiin on tietty nykymenossa naurettava pikkuraha, mutta toisin kuin yleensä ajatellaan niin niin vain joku tuonkin maksaa.

Veikkaisin, että tuosta 1,1 biljoonasta noin biljoona päätyy kavereille, jotka pitävät ray-baneja 24 tuntia vuorokaudessa. Sadalla miljoonalla pystytetään sitten tuuliviirejä pörisemään pitkin Saharaa.

Nyt on pakko lainata Richard Feynmanin kirjaa, "Surely You’re Joking, Mr Feynman"

There was a special dinner at some point, and the head of the theology place, a very nice, very Jewish man, gave a speech. It was a good speech, and he was a very good speaker, so while it sounds crazy now, when I’m telling about it, at that time his main idea sounded completely obvious and true. He talked about the big differences in the welfare of various countries, which cause jealousy, which leads to conflict, and now that we have atomic weapons, any war and we’re doomed, so therefore the right way out is to strive for peace by making sure there are no great differences from place to place, and since we have so much in the United States, we should give up nearly everything to the other countries until we’re all even. Everybody was listening to this, and we were all full of sacrificial feeling, and all thinking we ought to do this. But I came back to my senses on the way home.

The next day one of the guys in our group said, “I think that speech last night was so good that we should all endorse it, and it should be the summary of our conference.”

I started to say that the idea of distributing everything evenly is based on a theory that there’s only X amount of stuff in the world, that somehow we took it away from the poorer countries in the first place, and therefore we should give it back to them. But this theory doesn’t take into account the real reason for the differences between countries — that is, the development of new techniques for growing food, the development of machinery to grow food and to do other things, and the fact that all this machinery requires the concentration of capital. It isn’t the stuff, but the power to make the stuff, that is important. But I realize now that these people were not in science; they didn’t understand it. They didn’t understand technology; they didn’t understand their time.

When it came time to evaluate the conference at the end, the others told how much they got out of it, how successful it was, and so on. When they asked me, I said, “This conference was worse than a Rorschach test: There’s a meaningless inkblot, and the others ask you what you think you see, but when you tell them, they start arguing with you!”

There were a lot of fools at that conference — pompous fools — and pompous fools drive me up the wall. Ordinary fools are all right; you can talk to them, and try to help them out. But pompous fools — guys who are fools and are covering it all over and impressing people as to how wonderful they are with all this hocus pocus — THAT, I CANNOT STAND! An ordinary fool isn’t a faker; an honest fool is all right. But a dishonest fool is terrible! And that’s what I got at the conference, a bunch of pompous fools, and I got very upset. I’m not going to get upset like that again, so I won’t participate in interdisciplinary conferences any more.

[Teraslilja_m]

Päivän yllätys...
Solar wind surprise: “This discovery is like finding it got hotter when the sun went down,”

This gives a whole new meaning to “Total Solar Irradiance”. Instead of TSI, perhaps we should call the energy transfer that comes from the sun to the earth TSE for “Total Solar Energy” so that it includes the solar wind, the geomagnetics, and other yet undiscovered linkages. Jack Eddy is smiling and holding up the patch cord he’s been given at last, wondering how long it will be before we find all the connectors.

UCLA atmospheric scientists have discovered a previously unknown basic mode of energy transfer from the solar wind to the Earth’s magnetosphere.

“It’s like something else is heating the atmosphere besides the sun. This discovery is like finding it got hotter when the sun went down,” said Larry Lyons, UCLA professor of atmospheric and oceanic sciences and a co-author of the research, which is in press in two companion papers in the Journal of Geophysical Research.

“So rather than the picture of the connection between the magnetic field of the sun and the Earth controlling the transfer of energy by the solar wind to the Earth’s magnetosphere, something else is happening that is equally interesting. The next question is discovering what that is. We have some ideas of what that may be, which we will test.”

[elco]

Journal of Geophysical Research.

Mikäs ihmeen paskalehti se tuo on? Montako nobelia, kysyn vaan: montako nobelia?!

[NuoriD]

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Aivan varmasti olet keskivertoa pätevämpi. Oletko kuitenkin ilmastonmuutoskysymyksessä keskimäärin pätevämpi, kuin IPCC:n asiantuntijajäsenet?

Itse olen taipuvainen uskomaan alan asiantuntijoita.

Aivan kuten olen sitä mieltä, että lääketieteen asiantuntijat ovat keskimäärin pätevämpiä ottamaan kantaa lääketieteen kysymyksiin, kuin esimerkiksi yksittäiset insinöörit, tai että tekniikan tohtoreista muodostuva asiantuntijaraati on keskimäärin pätevämpi ottamaan kantaa oman alansa kysymyksiin kuin yksittäinen lääketieteen lisensiaatti.

Toki - jos IPCC on väärässä - niin se tulee lopulta ilmi.

[McJanne]

tai että tekniikan tohtoreista muodostuva asiantuntijaraati on keskimäärin pätevämpi ottamaan kantaa oman alansa kysymyksiin kuin yksittäinen lääketieteen lisensiaatti.

Kommentoin sen verran, että insinööripiireissä nämä komiteat ja raadit ovat sellaista porukkaa, etteivät he löytäisi persesilmäänsä edes peilin ja kepin avulla. Yksittäinen insinööri näkee helposti täsmälleen itse ongelman, raadit koettavat ratkaista kaiken sen, mikä ei ole ongelma.

[Teraslilja_m]

Aivan varmasti olet keskivertoa pätevämpi. Oletko kuitenkin ilmastonmuutoskysymyksessä keskimäärin pätevämpi, kuin IPCC:n asiantuntijajäsenet?

Itse olen taipuvainen uskomaan alan asiantuntijoita.

Aivan kuten olen sitä mieltä, että lääketieteen asiantuntijat ovat keskimäärin pätevämpiä ottamaan kantaa lääketieteen kysymyksiin, kuin esimerkiksi yksittäiset insinöörit, tai että tekniikan tohtoreista muodostuva asiantuntijaraati on keskimäärin pätevämpi ottamaan kantaa oman alansa kysymyksiin kuin yksittäinen lääketieteen lisensiaatti.

Toki - jos IPCC on väärässä - niin se tulee lopulta ilmi.

Kaikki me ollaan ihmisiä, omine vahvuuksine ja heikkouksineen niin matematiikassa, fysiikassa, tilastotieteessä, data-analyysissä, kemiassa, biologiassa jne. IPCC:läistä tuskin kukaan on kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita, aivan kuten en minäkään ole.

Kaikki varmaan tietää Michael "Upside-down" Mannin ja joka kenties parhaiten tunnetaan "jääkiekkomailastaan".

Mutta tiedättekö, mistä hän on saanut lisä- tai pilkkanimen "upside-down" (esim Kaufman and Upside-Down Mann)?

Julkaisussa Mann et al 2008, "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia" PNAS September 9, 2008 vol. 105 no. 36 13252-13257. Mann käytti julkaisussaan lämpötilan konstruktoimiseen useita proxuja mm sedimenttiaineistoa Suomesta. Mutta mielenkiintoisinta on se, miten hän niitä käytti...

Vasen kuva: Tiljander et al 2003 Figure 5; Oikea kuva: Aineisto käännettynä niin, että "lämmin" on ylhäällä. Huomaa Y-akselin suunta alaspäin.

Mann käytti aineiston näin
eli aineisto on käännetty ja käytetty ylösalaisin!

Eikä tuo ollut ainoa tapaus samassa paperissa:


Kyseinen vertaisarvioitu julkaisu oli siis PNAS. Kyseistä paperia on kommentoitu esim näin

A more convincing example of spurious regression in "peer reviewed" literature will be hard to find.

Joko tarkoitus pyhittää keinot tai sitten Mann hutiloi aineistonsa kanssa. Minä en ikinä sortuisi moiseen aineiston muokkaukseen, jotta se tukisi paremmin työhypoteesiani, joten ehkäpä minä olen Mannia parempi data-analyysin teossa

[EveryWoman]

...they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Tuota noin, jos olet jotenkin poikkeuksellisen lähdekriittinen ja research-orientoitunut, niin kuinka ihmeessä kykenit postaamaan palstalle jotakin tuon ilmastoskeptisismi-pamfletin kaltaista? Oletko lukenut sen? Entäpä sitten meteoriittivertauksesi; ihan tosissasiko esitit sen vai yritätkö jotenkin hämätä keskustelijoita?

[Teraslilja_m]

...they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Tuota noin, jos olet jotenkin poikkeuksellisen lähdekriittinen ja research-orientoitunut, niin kuinka ihmeessä kykenit postaamaan palstalle jotakin tuon ilmastoskeptisismi-pamfletin kaltaista? Oletko lukenut sen? Entäpä sitten meteoriittivertauksesi; ihan tosissasiko esitit sen vai yritätkö jotenkin hämätä keskustelijoita?

Vahinko, ettet ymmärtänyt meteoriittivertaustani, annan tilalle konkreettisemman esimerkin, miten miljardeja voitaisiin käyttää paremmin ja ilman pelkoa epämiellyttävistä jälkiseuraamuksista.

Varmasti kukaan ei laittaisi vastaan, jos miljardeja ohjattaisiin vaikkapa malarian, HIV:n tai tuberkuloosin eliminointiin. Kyseiset taudit ovat Maailman terveysjärjestön WHO listalla kolmena pahimpana tartuntatautina, joihin sairastuu ja kuolee ihmisiä vuosittain seuraavasti:
Malaria: 400 miljoonaa tartuntaa, 2-3 miljoonaa kuollutta,
HIV: 4,1 miljoonaa tartuntaa. 2.8 miljoonaa kuollutta ja
Tuberkuloosi: n 8 miljoonaa tartuntaa, n 3 miljoonaa kuollutta (arviolta 1/3 maailman väestöstä on infektoitunut!).
Yhteensä: n 410 miljoonaa tartuntaa ja n 8-9 miljoonaa kuollutta.

Ilmastomuutoksen takia KUOLISI vuosittain arviolta 300 000 ihmistä, JOS lämpötila nousisi YHDELLÄ Celsius asteella. JOS lämpötila nousisi JOPA KOLMELLA Celsius asteella, niin kuolleita OLISI arviolta 1-3 miljoonaa [Lähde: Hoffrén, "Ilmastonmuutos tulee kalliiksi", Tieto&Trendit 13. Toukokuu 2007, jonka lähteenä oli Stern, Nicholas: The Economics of Climate Change - The Stern Review. Cambridge University Press. 2007.].

Eli jos minulla olisi taskussani nuo miljardit polttamassa ja sain päättää laitetaanko ne poistamaan pienempää joukkoa hypoteettisia (näitähän ei ole vielä tapahtunut ja yhdenkin asteen lämpenemiseen menisi nykyisellä IPCC:n arvioimalla tahdilla (0.74 ± 0.18 °C / 100y) aikaa n 130 vuotta) kuolemia vai isompaa joukkoa konkreettisia kuolemia tartuntataudeista, niin ainakin minun päätös olisi helppo mm siksi, että melkoinen osa ilmastomuutoksen aiheuttamista kuolemista olisi tartuntatautien uhreja (400 miljoonaa vs "40-60 miljoonaa ihmistä lisää altistuu malarialle Afrikassa", "Yli 80 miljoonaa ihmistä lisää altistuu malarialle Afrikassa").

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Jos olet noin kiinnostunut minusta, niin minä voin lähettää fanikuvan allekirjoituksellani ja toiveesta esitetyllä tervehdystekstillä varustettuna, jos lähetät privaattiviestissä mailiosoitteesi. Tarjous koskee myös NuoriD:tä ja Chapia.

Edit: Pari hienosäätöä

[Chap]

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Eliminoisin pahimmat tartuntataudit.

[Tiski]

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Hyvä kysymys! Jos lämpötila nousisi kolmella asteella, olisi hyvin todennäköistä että malariaa olisi tulevaisuudessa Lapin leveysasteilla asti.