Päivän uutiskatsaus

[NuoriD]

Kysy ennemmin, miksi tuollainen indeksi on kehitetty vasta naisten emansipaation alkamisen jälkeen. Miksei se ole ollut keskeinen ja tärkeänä pidetty mittari silloin, kun yhteiskunta oli voimakkaammin miesten kontrolloima?

Vaikea sanoa miksi pörssiyhtiöt ja intterwep eivät olleet kovin iso juttu 1700-luvulla.

Naiset eivät vielä olleet emansipoituneet.

[Lilo]

Osakeyhtiön ainoa tavoite on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Lisähuomiona, että fiksu johtaja ja sijoittaja tarkastelee voittoa pidemmällä tähtäimellä, kuin yhdellä kvartaalilla.

http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/m ... 143217.ece

[NuoriD]

Osakeyhtiön ainoa tavoite on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Lisähuomiona, että fiksu johtaja ja sijoittaja tarkastelee voittoa pidemmällä tähtäimellä, kuin yhdellä kvartaalilla.

http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/m ... 143217.ece

Niin. Eikös kirjoittaja ollut allekiroilleen kanssa pitkälti samaa mieltä?

Muut sidosryhmät toki kannattaa ottaa huomioon pitkän tähtäimen voitontekemisen maksimoimiseksi.

Vaikka asiakkaiden tai työntekijöiden kusetus saattaisikin hetkellisesti nostaa tulosta, on se pitkällä aikajänteellä huono ratkaisu voiton tekemistä ajatellen.

[elco]

Naiset eivät vielä olleet emansipoituneet.

Mitä tää emansipaatio tarkoittaa?

Tsygootti ja pyknikko regressoituivat Paavi Pius IX:n imperialistisen status quon degeneroiduttua.

[NuoriD]

Naiset eivät vielä olleet emansipoituneet.

Mitä tää emansipaatio tarkoittaa?

Eikös se tarkoita sitä, että nainen on masentunut ja tyytymätön?

[Lilo]

Niin. Eikös kirjoittaja ollut allekiroilleen kanssa pitkälti samaa mieltä?

Muut sidosryhmät toki kannattaa ottaa huomioon pitkän tähtäimen voitontekemisen maksimoimiseksi.

Vaikka asiakkaiden tai työntekijöiden kusetus saattaisikin hetkellisesti nostaa tulosta, on se pitkällä aikajänteellä huono ratkaisu voiton tekemistä ajatellen.

No siis, tarkoitus oli tuoda esiin sitä, että OY:den _ainoa_ tarkoitus ei välttämättä ole voiton tuottaminen omistajille, vaikka se kiistämättä on olennainen tarkoitus.

Mun mielestä kirjoittaja puuttui juuri siihen että näin on vain osakeyhtiölain valossa ja kritisoi tekstissä sitä että sitä siksi niin usein kovin yksisilmäisesti tulkitaan.

[Tiski]

No siis, tarkoitus oli tuoda esiin sitä, että OY:den _ainoa_ tarkoitus ei välttämättä ole voiton tuottaminen omistajille, vaikka se kiistämättä on olennainen tarkoitus.

Mun mielestä kirjoittaja puuttui juuri siihen että näin on vain osakeyhtiölain valossa ja kritisoi tekstissä sitä että sitä siksi niin usein kovin yksisilmäisesti tulkitaan.

Nyt luit kyllä ihan omiasi. Lainsäätäjän vinkkelistä juurikin näin on. Se, että se ei ole lyhyen tähtäimen profitin nosto vaan pitkällä aikavälillä yhtiön arvoa kohottava on eri asia, kuin että yhtiön funktio olisi jokin muu kuin sen arvon kohottaminen = osakkeenomistajille voiton tuottaminen.

"Osakeyhtiölaissa ei säännellä esimerkiksi yrityksen ja sen työntekijän välistä suhdetta. Osakeyhtiölaki ei myöskään aseta yhtiön johdolle yleistä velvollisuutta muiden sidosryhmien kuin omistajien ja velkojien etujen ajamiseen."

Tai siis jos tarkoitit, että tuo kirjoittaja on sitä mieltä, että niin ei pitäisi olla, niin saahan sitä olla mitä mieltä haluaa.

[NuoriD]

Niin. Eikös kirjoittaja ollut allekiroilleen kanssa pitkälti samaa mieltä?

Muut sidosryhmät toki kannattaa ottaa huomioon pitkän tähtäimen voitontekemisen maksimoimiseksi.

Vaikka asiakkaiden tai työntekijöiden kusetus saattaisikin hetkellisesti nostaa tulosta, on se pitkällä aikajänteellä huono ratkaisu voiton tekemistä ajatellen.

No siis, tarkoitus oli tuoda esiin sitä, että OY:den _ainoa_ tarkoitus ei välttämättä ole voiton tuottaminen omistajille, vaikka se kiistämättä on olennainen tarkoitus.

Mun mielestä kirjoittaja puuttui juuri siihen että näin on vain osakeyhtiölain valossa ja kritisoi tekstissä sitä että sitä siksi niin usein kovin yksisilmäisesti tulkitaan.

Kirjoittaja: "Hyvin johdetussa yritystoiminnassa tarvitaan tasapainoista eri sidosryhmien etujen ja näkökohtien huomioon ottamista. ", mutta mielestäni hän ei perustele, minkä muun takia, kuin pitkän tähtäimen voitonmaksimoinnin takia näin pitäisi tehdä.

Kun kirjoittaja toteaa, että "Outokummun tarkoitus on valmistaa ruostumatonta terästä asiakkailleen. ", niin mielestäni hän ei tajua, että teräksen tuottaminen on vain voiton tekemisen väline. Jos Outokumpu tuottaisi osakkeenomistajilleen parhaiten voittoa esimerkiksi rakentamalla Afrikkaan kaivoja, niin silloin Outokummun tulisi vaihtaa toimialaansa kaivonrakennukseen. Teräksen tuottaminen on vain voiton tuottamisen väline.

[Lilo]

^^ Niinkö? Enhän puhunut siitä miten asia _laissa_ on määritelty. Tai väittänyt että voiton tuottaminen olisi ristiriidassa sen kanssa että yhtiöllä on muitakin tehtäviä.

"Tulkintaongelma liittyy ensinnäkin siihen, että yritystoiminnan todellinen tarkoitus ja osakeyhtiölain tarkoituksen kapea tulkinta kuvitellaan samaksi asiaksi. Käsittääkseni esimerkiksi Outokummun tarkoitus on valmistaa ruostumatonta terästä asiakkailleen. "

"Suuri erehdys liittyy siihen yksikertaiseen tosiasiaan, että yritystä ei ilman asiakkaita eikä ilman henkilöstöä. Yritys ei myöskään koskaan toimi yhteiskunnallisesta toimintaympäristöstä erillään. Näiden sidosryhmien rajaaminen tarkastelun ulkopuolelle johtaa tietenkin virheeseen, kun toiminnan tarkoitusta määritellään kapeasti osakeyhtiölakia tulkiten. "

EDIT: No joo, oikeastaan en ole kiinnostunut palstan koko äijälauman kanssa taas tästä vääntämään, kunhan halusin tuoda esille sen ettei kaikille ole ihan yhtä yksioikoisen selvää, ettei osakeyhtiöillä olisi mitään muuta tehtävää kuin voiton tuottaminen osakkaille

[Tiski]

^ Niinkö? Enhän puhunut siitä miten asia _laissa_ on määritelty. Tai väittänyt että voiton tuottaminen olisi ristiriidassa sen kanssa että yhtiöllä on muitakin tehtäviä."

Mitä muita tehtäviä? Poliitikkojen lahjominen?

[EveryWoman]

^ Niinkö? Enhän puhunut siitä miten asia _laissa_ on määritelty. Tai väittänyt että voiton tuottaminen olisi ristiriidassa sen kanssa että yhtiöllä on muitakin tehtäviä."

Mitä muita tehtäviä? Poliitikkojen lahjominen?

Riippuu näkökulmasta. Esim. valtion näkökulmasta yritysten tehtävänä on tuottaa verotuloja ja työpaikkoja. Valtioilla voi olla (ja on) myös intressejä säädellä yritystoimintaa omasta näkökulmastaan kannattavammaksi (en tarkoita pelkästään taloudellista kannattavuutta, vaan myös esim. haittojen minimoimista). Yrityksen asiakkaan näkökulmasta sen tehtävä on puolestaan tuottaa niitä palveluja/hyödykkeitä, mitä se tuottaa. Jne.

Näkökulman rajoittaminen pelkästään yrityksen omistajiin ei ole kaikissa tilanteissa järkevää, koska yritykset ovat myös osa ympäröivää yhteiskuntaa eivätkä voisi toimia ilman sitä.

[NuoriD]

^ Niinkö? Enhän puhunut siitä miten asia _laissa_ on määritelty. Tai väittänyt että voiton tuottaminen olisi ristiriidassa sen kanssa että yhtiöllä on muitakin tehtäviä."

Mitä muita tehtäviä? Poliitikkojen lahjominen?

Riippuu näkökulmasta. Esim. valtion näkökulmasta yritysten tehtävänä on tuottaa verotuloja ja työpaikkoja. Valtioilla voi olla (ja on) myös intressejä säädellä yritystoimintaa omasta näkökulmastaan kannattavammaksi (en tarkoita pelkästään taloudellista kannattavuutta, vaan esim. haittojen minimoimista).

Näkökulman rajoittaminen pelkästään yrityksen omistajiin ei ole kaikissa tilanteissa järkevää, koska yritykset ovat myös osa ympäröivää yhteiskuntaa eivätkä voisi toimia ilman sitä.

Mutta kaikki lähtee siitä, miksi joku tai jotkut perustavat yrityksen. Valtio tai joku muu ulkopuolinen toimija toki voi esittää erilaisia toiveita, mutta viime kädessä täytyy kysyä yrityksen perustajilta ja osakkeenomistajilta, miksi yritys on olemassa.

Esimerkiksi minä toimin Oy-muodossa. Perustamallani yrityksellä ei ole muuta ydinideaa, kuin tuottaa minulle pitkäjänteisesti käteen mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman pienellä työnteolla. Toki siinä sivussa valtio saa huomattavan määrän verotuloja ja potilaita tulee hoidetuksi, mutta ne ovat sivuseikkoja.

[EveryWoman]

Mutta kaikki lähtee siitä, miksi joku tai jotkut perustavat yrityksen. Valtio tai joku muu ulkopuolinen toimija toki voi esittää erilaisia toiveita, mutta viime kädessä täytyy kysyä yrityksen perustajilta ja osakkeenomistajilta, miksi yritys on olemassa.

Kyllä, mutta se ei tee muista näkökulmista merkityksettömiä, ainoastaan toisarvoisia.

[EveryWoman]

...mutta ne ovat sivuseikkoja.

Niin, sinulle ja intressiryhmällesi, mutta eivät potilaillesi ja valtiolle. Se, että sinua ei henkilökohtaisesti kiinnosta potilaidesi ja valtion tila, ei tee niistä yleismaailmallisesti yhtään vähemmän turhia asioita, koska maailmassa elää muitakin ihmisiä kuin sinä ja intressiryhmäsi.

[Tiski]

Riippuu näkökulmasta. Esim. valtion näkökulmasta yritysten tehtävänä on tuottaa verotuloja ja työpaikkoja.

Väärin. Valtio ei missään edellytä yhdenkään yrityksen palkkaavan yhtään henkilöä palkkalistoilleen. Se, että sellaista sattumusta varten on oma lainsäädäntönsä, ei tarkoita että se olisi osaksikaan yrityksen tehtävä. Tämä on yleinen harha mm. ay-väen keskuudessa, kun keskustellaan irtisanomisista. Yritykselle henkilöstö on pelkkä tuotannontekijä, jota se joko tarvitsee tai ei tarvitse.

Myöskään verotulojen tuottaminen ei ole tehtävä. Niiden tuottamaa voittoa kohtaan on vain asetettu velvoite maksaa siitä osa verona, mutta missään ei lue, että yhtiön tehtävä on tuottaa verotuloja. Se, että kaikilla on velvollisuus käydä peruskoulua, ei tarkoita mielestäni sitä että ihmisen tehtävä on käydä koulua.

Valtioilla voi olla (ja on) myös intressejä säädellä yritystoimintaa omasta näkökulmastaan kannattavammaksi (en tarkoita taloudellista kannattavuutta, vaan esim. haittojen minimoimista).

Edelleen, velvoitteiden ja rasitteiden asettaminen ei muuta osakeyhtiön perustehtävää ja olemassaolon tarkoitusta miksikään. Eivät liikennesäännötkään tarkoita sitä, että ne muuttaisivat ihmisenä olemisen tarkoitusta.

Näkökulman rajoittaminen pelkästään yrityksen omistajiin ei ole kaikissa tilanteissa järkevää, koska yritykset ovat myös osa ympäröivää yhteiskuntaa eivätkä voisi toimia ilman sitä.

Mitä yrität tällä sanoa? Fiksusti johdetut yritys varmaan toimii toimintaympäristönsä ehdoilla menestyäkseen mahdollisimman hyvin.

[prosessi]

Mutta kaikki lähtee siitä, miksi joku tai jotkut perustavat yrityksen. Valtio tai joku muu ulkopuolinen toimija toki voi esittää erilaisia toiveita, mutta viime kädessä täytyy kysyä yrityksen perustajilta ja osakkeenomistajilta, miksi yritys on olemassa.

Joo. Ja vastauksia on kahdenlaisia. Yleensä ne yritykset, jotka kertovat olevansa olemassa asiakkaitaan varten, ovat niitä hyvin menestyviä, jotka tarvitsevat konsultteja lähinnä laajennus- tai kansainvälistymisyhteyksissä. Ne yritykset puolestaan, jotka kertovat olevansa olemassa rahaa tuottaakseen, tarvitsevat yleensä kovin toisentyyppistä konsulttiapua, ja paljon.

[NuoriD]

...mutta ne ovat sivuseikkoja.

Niin, sinulle ja intressiryhmällesi, mutta eivät potilaillesi ja valtiolle. Se, että sinua ei henkilökohtaisesti kiinnosta potilaidesi ja valtion tila, ei tee niistä yleismaailmallisesti yhtään vähemmän turhia asioita, koska maailmassa elää muitakin ihmisiä kuin sinä ja intressiryhmäsi.

Jep. Mutta tässä tullaankin siihen (mistä ehkä lähdettiin liikkeelle), että firman johtajan tulee pyrkiä ainoastaan voiton pitkän tähtäimen maksimointiin.

Esim. verotuloihin pyrkivä valtio sitten tekee temppuja omasta vinkkelistään, mutta yrityksen johdon ei pidä antaa valtion verotulokertymän vaivata itseään (kunhan lakeja noudatetaan).

[urpiainen]

Mitä muita tehtäviä? Poliitikkojen lahjominen?

Riippuu näkökulmasta. Esim. valtion näkökulmasta yritysten tehtävänä on tuottaa verotuloja ja työpaikkoja. Valtioilla voi olla (ja on) myös intressejä säädellä yritystoimintaa omasta näkökulmastaan kannattavammaksi (en tarkoita pelkästään taloudellista kannattavuutta, vaan esim. haittojen minimoimista).

Näkökulman rajoittaminen pelkästään yrityksen omistajiin ei ole kaikissa tilanteissa järkevää, koska yritykset ovat myös osa ympäröivää yhteiskuntaa eivätkä voisi toimia ilman sitä.

Mutta kaikki lähtee siitä, miksi joku tai jotkut perustavat yrityksen. Valtio tai joku muu ulkopuolinen toimija toki voi esittää erilaisia toiveita, mutta viime kädessä täytyy kysyä yrityksen perustajilta ja osakkeenomistajilta, miksi yritys on olemassa.

Mitäs sedät täällä taas jankkaa kuvitellen olevansa niin pirun realistisia ja ei-haihattelevia? Eivätkös Lilo ja Lilon linkki selittäneet asian aivan oikein? Totta porkkanassa Nokian tehtävänä oli valmistaa kumisaappaita ja kaapleleita, kunnes johto tuli siihen tulokseen, että taloudellisen tehtävän (voiton tuottamisen omistajille) paremmaksi toteuttamiseksi näitä sisällöllisiä tehtäviä uusitaan. Ja nuo EW:n mainitsemat yhteiskunnalliset tehtävät ovat myös ihan todellisia /vaikka joskus varmaan yritykselle jopa epämieluisia), emmehän me muutoin alistuisi siihen, että yritysten toimintaa tuetaan poliittisesti niin paljon. Tässä on nyt kyse varmaan jonkinlaisesta lakifetisismistä: näitä muita tehtäviä ei varmaan kannata kirjata lakiin. Sen sijaan haluamme voida haastaa pamput oikeuteen, jos pimittävät voittoja. Mutta ei tämä lain perusteltu yksipuolisuus tee muista tehtävistä epätodellisia.

[EveryWoman]

Jep. Mutta tässä tullaankin siihen (mistä ehkä lähdettiin liikkeelle), että firman johtajan tulee pyrkiä ainoastaan voiton pitkän tähtäimen maksimointiin.

Ei pidä paikkaansa. Firma voi hyvin pyrkiä myös ei-taloudellisten arvojen maksimointiin voiton kustannuksella, jos omistajat niin haluavat. Se, että kaikki omistajat haluaisivat ainoastaan voiton taloudellista maksimointia pitkällä tähtäimellä, on sitä vanhakantaista maskuliinista ajattelua, joka meille kaikille on opetettu, mutta jonka voi hyvin myös kyseenalaistaa (ja jota jo kyseenalaistetaankin).

Voiton maksimointia haluavia omistajiakin on monenlaisia. Osa haluaa voittoa maksimoitavan lyhyellä, toiset pidemmällä ja osa tosi pitkällä tähtäimellä. Asia ei ole ollenkaan niin simppeli ja mustavalkoinen kuin tuo usein kuultu iskulause antaa ymmärtää.

Esim. verotuloihin pyrkivä valtio sitten tekee temppuja omasta vinkkelistään, mutta yrityksen johdon ei pidä antaa valtion verotulokertymän vaivata itseään (kunhan lakeja noudatetaan).

Ei pidäkään. Yrityksen johto katsoo tilannetta omasta näkökulmastaan, mutta kuten sanoin, se on vain yksi näkökulma.

Edit: Nyt häivyn viikonlopuksi saunomaan, piis out.

[Tiski]

Ja nuo EW:n mainitsemat yhteiskunnalliset tehtävät ovat myös ihan todellisia /vaikka joskus varmaan yritykselle jopa epämieluisia), emmehän me muutoin alistuisi siihen, että yritysten toimintaa tuetaan poliittisesti niin paljon.

Riippuu kovasti näkökulmasta. Syy-seuraussuhteiden alkupäästä löytyy kuitenkin aina voiton tavoittelu ja se on se yritystoiminnan funktio. En kyllä ymmärrä miten näet valtion väkivaltakoneiston yritystoiminnan rasitteeksi asettaman valtaisin sääntelypatteriston poliittiseksi tueksi. Jos viittaat vaikka siihen, että esimerkiksi yritysverotus ei ole erityisen raskasta, niin kysehän on vain siitä, että valtio ei voi kupata loputtomiin, koska muuten firmat nostavat kytkintä jonnekin missä ei kupata loputtomiin. Rasitusten vähentäminen ei kuitenkaan ole tukea.

[NuoriD]

Yleensä ne yritykset, jotka kertovat olevansa olemassa asiakkaitaan varten, ovat niitä hyvin menestyviä, jotka tarvitsevat konsultteja lähinnä laajennus- tai kansainvälistymisyhteyksissä. Ne yritykset puolestaan, jotka kertovat olevansa olemassa rahaa tuottaakseen, tarvitsevat yleensä kovin toisentyyppistä konsulttiapua, ja paljon.

Ei kait tuo kerro muuta kuin siitä, mikä on fiksu vastaus?


Jos minua haastatellaan Hesariin niin tietenkin kerron ryhtyneeni lääkäriksi voidakseni auttaa ihmisiä, ja yrityksenkin olen perustanut sen takia, että näin pystyn harjoittamaan tuota päämäärää tehokkaammin.

Ei kannata olla liian rehellinen, vrt. Kiesin tapaus.

[Tiski]

Nyt häivyn viikonlopuksi saunomaan, piis out.

Melko pitkä saunominen, älähän kuivu.

[urpiainen]

Ja nuo EW:n mainitsemat yhteiskunnalliset tehtävät ovat myös ihan todellisia /vaikka joskus varmaan yritykselle jopa epämieluisia), emmehän me muutoin alistuisi siihen, että yritysten toimintaa tuetaan poliittisesti niin paljon.

Riippuu kovasti näkökulmasta. Syy-seuraussuhteiden alkupäästä löytyy kuitenkin aina voiton tavoittelu ja se on se yritystoiminnan funktio. En kyllä ymmärrä miten näet valtion väkivaltakoneiston yritystoiminnan rasitteeksi asettaman valtaisin sääntelypatteriston poliittiseksi tueksi. Jos viittaat vaikka siihen, että esimerkiksi yritysverotus ei ole erityisen raskasta, niin kysehän on vain siitä, että valtio ei voi kupata loputtomiin, koska muuten firmat nostavat kytkintä jonnekin missä ei kupata loputtomiin. Rasitusten vähentäminen ei kuitenkaan ole tukea.

No en minä tuosta kausaaliketjujen alustakaan ihan noin varma olisi - aika moni firma on saanut alkunsa vaikkapa valtionyhtiöiden palveluluonteesta tai käsityöläisen tai muun erityistaitajan intohimosta alaansa. Toki taloudelliset tekijät ovat tällöinkin mukana - mutta kuten sanoin, ei niitä ole oikein muun kuin osakeyhtiölain näkökulmasta syytä nostaa kokonaan irti muusta. Ja tottakai yritykset saavat vaikuttaa vaikkapa poliittiseen päätöksentekoon ohi normaalin demokratian osin juuri sen takia, että yhteiskuntamuodossamme niiden yhteiskunnallinen tehtävä on niin keskeisellä sijalla.

[prosessi]

Yleensä ne yritykset, jotka kertovat olevansa olemassa asiakkaitaan varten, ovat niitä hyvin menestyviä, jotka tarvitsevat konsultteja lähinnä laajennus- tai kansainvälistymisyhteyksissä. Ne yritykset puolestaan, jotka kertovat olevansa olemassa rahaa tuottaakseen, tarvitsevat yleensä kovin toisentyyppistä konsulttiapua, ja paljon.

Ei kait tuo kerro muuta kuin siitä, mikä on fiksu vastaus?

Fiksu vastaus konsultille on aina ja vain se rehellinen vastaus. Muuten konsultin keinot auttaa ovat aika vähissä. Onneksi asiakkaat ainakin yleensä ymmärtävät tuon.

Jos minua haastatellaan Hesariin niin tietenkin kerron ryhtyneeni lääkäriksi voidakseni auttaa ihmisiä, ja yrityksenkin olen perustanut sen takia, että näin pystyn harjoittamaan tuota päämäärää tehokkaammin.

Merkittävää on se, näkyykö asiakas strategiassasi vai ei, koska se ja vain se ratkaisee, haluaako asiakas käyttää sinun palveluitasi (= saatko häneltä rahaa). Kyse on ajattelutapaeroista, sellainen yritys, jossa ihan oikeasti mietitään mitä asiakas haluaa, pärjää väistämättä paremmin kuin sellainen yritys, jossa keskitytään tuotannon ja vaikkapa logistiikan optimointiin, eikä muisteta miettiä asiakkaan tarpeita.

Ei kannata olla liian rehellinen, vrt. Kiesin tapaus.

Tai sitten kannattaa, etenkin Kiesin tapauksessa. Sillä on kuulemma tyttöystävä/avovaimo (Kiesin ikä/2 +7 vuotta vanha...) samassa puljussa, ammatiltaan juristi. Haiskahtaa yhteistyössä suunnitellulta eläkeputkelta.

[NuoriD]

Merkittävää on se, näkyykö asiakas strategiassasi vai ei, koska se ja vain se ratkaisee, haluaako asiakas käyttää sinun palveluitasi (= saatko häneltä rahaa). Kyse on ajattelutapaeroista, sellainen yritys, jossa ihan oikeasti mietitään mitä asiakas haluaa, pärjää väistämättä paremmin kuin sellainen yritys, jossa keskitytään tuotannon ja vaikkapa logistiikan optimointiin, eikä muisteta miettiä asiakkaan tarpeita.

Tuskin lopulta olemme eri mieltä. Riittävän fiksu ihminen, joka ajattelee rahan tekemistä, tajuaa tuon.

Loppuviimeksi asiakaslähtöistenkään yritysten ydinfokus ei ole kuitenkaan asiakaan palvelemisessa, vaan asiakkaan palvelun kautta rahan tekeminen.

Totta kai yksinkertaisemmille veljille ja sisarille täytyy välttää liian syvällisyyksiin menemistä ja pysyä asiakaslähtöisyydessä, asiakkaan tarpeiden tyydyttämisessä jne. Loppuviimeksi kuitenkin mikä tahansa yritys tarpeen tullen hylkää asiakkaansa.


Ei esim. Nokia kumisaapasbisneksen hylätessään surrut sitä, mistä sen asiakkaat jatkossa saavat kumisaappaita.

IBM, joka oli vuosikymmenet vannonut, että ei koskaan petä asiakkaitaan lopulta petti OS/2:een investoineet asiakkaat, koskan firman oma talous vaati sitä.

Firman jokapäiväinen toiminta toki täytyy ajatella asiakaslähtöisyyden kautta, koska se on yksinkertaisinta ja tehokkainta. Ei jokapäiväisessä toiminnassa kannata ajatella omista-arvon kasvattamista, se on liian kaukainen maali. Se on kuitenkin se lopullinen maali.