Mitkä helvetin yksittäistapaukset? Se, kun mustalaiset tappoivat samassa tuppukylässä kylpylässä? Se, kun samat mustalaiset (ja jälleen samassa kaupungissa) ammuskelivat tanssilavalla? Ja nyt jo drive-by shootingia suuren maailman malliin.prosessi kirjoitti:yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina?
Jos tosiaan esim. nahkapäät tehtailisivat veritekoja samalla tahdilla, niin presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet kantaa asiaan ja SUPO:lla olisi erityistyöryhmä asiaa varten. HS laatisi asiasta moniosaisen juttusarjan.exPertti kirjoitti:Mitkä helvetin yksittäistapaukset? Se, kun mustalaiset tappoivat samassa tuppukylässä kylpylässä? Se, kun samat mustalaiset (ja jälleen samassa kaupungissa) ammuskelivat tanssilavalla? Ja nyt jo drive-by shootingia suuren maailman malliin.prosessi kirjoitti:yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina?
Jos nämä heput olisivat kaljupäisiä tyyppejä ja vastapuoli mustia niin kyllä jo olisi virtaavan-veden-suu-kaupunki "rasistien pesäpaikka". Vittu.
Median tehtävä on kertoa totuus. Johtopäätösten ja stereotypioiden muodostaminen on kunkin yksilön "tehtävä", eikä merkittävien totuuksien peittely voi perustua holhoavaan "ei me voida tätä julkaista, koska kaikista lukijoista tulee rasisteja" -ajatteluun. Median tehtävä ei ole päättää kansan puolesta.prosessi kirjoitti:mikä onkaan median tehtävä: lietsoa pelkoa entisestäänkin stereotypifioimalla negatiivisesti
Tuntomerkkien uutisointi on minusta erittäin oleellista, ja itse asiassa minun mielestäni niiden uutisoinnin sensurointi on enemmän ennakkoluuloja vahvistavaa kuin suoraan sanominen, periaatteella "hei lukijat, tämä on meidän yhteinen salaisuus, kaikki me tiedämme mustalaisten olevan hulluja tappajia ja neekerien raiskaajia, vaikkei sitä saakaan sanoa suoraan..." Itse asiassa se, että asioita jätetään lukijoiden oivallettaviksi tekee jutuista vain myyvempiä, en usko minkään tahon varsinaisesti kieltävän esimerkiksi raiskaajan/ammuskelijan/tuurijuopon ihonvärin mainitsemista, vaan kyse on juuri siitä, että tyhmempikin lukija pääsee kokemaan itsensä fiksuksi oivaltaessaan ihan itse, että "hei, sehän on muuten neekeri/mustalainen/Matti!"SikaMika kirjoitti:Mitä tarkoitat tällä käytännössä? Sitäkö, ettei rikoksista uutisoitaessa tulisi koskaan mainita mahdollisen etniseen vähemmistöön kuuluvan epäillyn tuntomerkkejä vaiko sitä, että pitäisi uutisoida vastapainona enemmän etnisiin vähemmistöihin liittyvistä kivammista asioista? Kivat asiat eivät myy, jos lööppi kertoo gambialaismiehen kalakukon-ostomatkasta Kuopion torille tai ovikelloa soittaneesta romanipariskunnasta jotka oikeasti vain joivat vettä ja kävivät kusella, jää lehti hyllyyn. Eli miten sinä sitten määrittelisit median tehtävän? Onko Seiskalla samanlainen tehtävä kuin vaikkapa Hesarilla?prosessi kirjoitti:mikä onkaan median tehtävä: lietsoa pelkoa entisestäänkin stereotypifioimalla negatiivisesti ihmisiä ja asioita, vai pyrkiä kuvaamaan niitä sellaisessa muodossa, että yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina?
Pitäisi voida, mutta niin kauan kuin mustalaisten ja neekerien muuttaminen naapuriin laskee Suomessa asuntojen käypiä hintoja, en oikein uskalla vaatia moista. Mutta tämä on vain yleistä paheksuntaa median toimintatapoja kohtaan, en usko tiukemman valvonnan hyötyjen peittoavan sen haittoja.Toki medialla pitää jokin vastuu olla tekosistaan ja liian yksipuolinen uutisointi vaikkapa sitten vähemmistöistä on vähintään huonoa journalismia, mutta täytyy lukijaltakin jonkinlaista järjenkäyttöä voida vaatia.
"Kyllin kypsä" on vähän eri asia kuin mitä minä ajan takaa. Kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän alttiita manipulaatiolle, ja sitä media tekee. Ei niinkään saadakseen aikaan jotain (poliittista tms.) liikehdintää, vaan yksinkertaisesti siksi koska manipulaatio myy, ihmiset haluavat tulla manipuloiduiksi. (Huom, luen myös itseni ihmiseksi.)NuoriD kirjoitti:Median tehtävä on kertoa vallitsevasta todellisuudesta. Ei sen enempää eikä vähempää. Tämä yksinkertainen tosiasia on ilmeisimmin monelle liian vaikea käsittää tai myöntää.prosessi kirjoitti: mikä onkaan median tehtävä.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus, että ylhäältä päin arvioitaisiin, mitä rahvas on kyllin kypsä kuulemaan.
??? Kyllä, todellakin yksittäistapauksia. Jos samat mustalaiset tekevät paljon pahaa, se ei tee muista mustalaisista syyllisiä, vaan edelleen vain nämä yksittäistapaukset ovat syyllisiä. Kritisoi ennemmin tekojen toistuvuuden mahdollistavaa järjestelmää.exPertti kirjoitti:Mitkä helvetin yksittäistapaukset? Se, kun mustalaiset tappoivat samassa tuppukylässä kylpylässä? Se, kun samat mustalaiset (ja jälleen samassa kaupungissa) ammuskelivat tanssilavalla? Ja nyt jo drive-by shootingia suuren maailman malliin.prosessi kirjoitti:yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina?
Jospa vaikka miettisivät ennemmin, että "kannattaako tätä julkaista juuri tässä muodossa?" "Kuka tällaisesta uutisoinnista hyötyy?" Totuutta kun ei ole olemassakaan, on vain erilaisia näkökulmia.Hyeena kirjoitti:Median tehtävä on kertoa totuus. Johtopäätösten ja stereotypioiden muodostaminen on kunkin yksilön "tehtävä", eikä merkittävien totuuksien peittely voi perustua holhoavaan "ei me voida tätä julkaista, koska kaikista lukijoista tulee rasisteja" -ajatteluun. Median tehtävä ei ole päättää kansan puolesta.prosessi kirjoitti:mikä onkaan median tehtävä: lietsoa pelkoa entisestäänkin stereotypifioimalla negatiivisesti
Kuka väittää, että tarkalleen ottaen samat? Ja samaan hengenvetoon kuka väittää, että en kritisoi järjestelmää? Enhän juuri muuta teekään.prosessi kirjoitti:??? Kyllä, todellakin yksittäistapauksia. Jos samat mustalaiset tekevät paljon pahaa, se ei tee muista mustalaisista syyllisiä, vaan edelleen vain nämä yksittäistapaukset ovat syyllisiä. Kritisoi ennemmin tekojen toistuvuuden mahdollistavaa järjestelmää.
Sisäpiirin tietoa, täällä päin on alkanut verikostot joidenkin sukujen kesken, mm. eräs ystäväni pelkää lastensa puolesta, koska samoilla taloilla asuvat juuri eri ryhmiin kuuluvia sukuja... Eli yksittäistapaukset tulevat luultavasti lisääntymään runsaasti.prosessi kirjoitti: ??? Kyllä, todellakin yksittäistapauksia. Jos samat mustalaiset tekevät paljon pahaa, se ei tee muista mustalaisista syyllisiä, vaan edelleen vain nämä yksittäistapaukset ovat syyllisiä. Kritisoi ennemmin tekojen toistuvuuden mahdollistavaa järjestelmää.
Faktoista kertominen on aina totuudesta kertomista - olettaen, että ei jätä oleellisia faktoja kertomatta. Puolitotuudet, analyysit ja johtopäätökset ovat ne arveluttava puoli. Ei toimittajilla yleensä ole vaikeutta kirjoittaa faktoja oikein. Propaganda- tai sensuuritarkoituksissa faktojen pois jättäminen on yhtä vahingollista kuin faktojen keksiminen.Lilo kirjoitti:Uhuh, onpa onni etten ryhtynyt toimittajaksi! :shock:Hyeena kirjoitti: Median tehtävä on kertoa totuus.
Melkoinen vastuu reppanoilla...Meikäläisen opintiellä kun sai sen käsityksen, että "totuus" on yleensä melko suhteellinen käsite.
Ihanan pseudofilosofista höpöhöpöä. Faktat ovat aina olemassa, niiden etsiminen ja julkaiseminen on medioiden tehtävä. Valitettavasti ne eivät sidoksistaan ja arvotaustoistaan johtuen tee niin läheskään aina. Kuten NuoriD totesi, Neuvostoliitosta on hyviä esimerkkejä siitä mitä seuraa, kun joltain kantilta ikäviä faktoja unohdetaan uutisoinnista.Prosessi kirjoitti:Jospa vaikka miettisivät ennemmin, että "kannattaako tätä julkaista juuri tässä muodossa?" "Kuka tällaisesta uutisoinnista hyötyy?" Totuutta kun ei ole olemassakaan, on vain erilaisia näkökulmia.
Myös julkaistavien faktojen valinta on medioiden tehtävä, sivu-/kovalevytila kun ei riitä kaikkien maailman faktojen julkaisuun. Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa tapaa arvioida faktojen oleellisuutta, joten luonnollisestikin sidokset ja arvotaustat vaikuttavat asiaan. Ja jos kerran Matti Nykäsen avioerokäänteet myyvät paremmin kuin monet muut faktat, niitä valintoja selvästikin tehdään myös juuri noilla "pseudofilosofisilla höpöhöpö" -syillä.Hyeena kirjoitti:Ihanan pseudofilosofista höpöhöpöä. Faktat ovat aina olemassa, niiden etsiminen ja julkaiseminen on medioiden tehtävä. Valitettavasti ne eivät sidoksistaan ja arvotaustoistaan johtuen tee niin läheskään aina. Kuten NuoriD totesi, Neuvostoliitosta on hyviä esimerkkejä siitä mitä seuraa, kun joltain kantilta ikäviä faktoja unohdetaan uutisoinnista.Prosessi kirjoitti:Jospa vaikka miettisivät ennemmin, että "kannattaako tätä julkaista juuri tässä muodossa?" "Kuka tällaisesta uutisoinnista hyötyy?" Totuutta kun ei ole olemassakaan, on vain erilaisia näkökulmia.
Tämä on melkein yhtä hyvä selitys kuin se, millä aikoinaan perusteltiin Yleisradion radiomonopolia. Taajuusalue ei kuulemma riittänyt paikallisradioille. Jostain niitä radiotaajuuksia sittemmin syntyi lisää. Nokkelimmat kyllä ihmettelivät jo aikoinaan, miten niitä radioasemia sitten muualla mahtuu samalle taajuusalueelle paljon enemmän kuin suomessa radioidut kaksi (Ylen yleis- ja rinnakkaisohjelma).prosessi kirjoitti:
Myös julkaistavien faktojen valinta on medioiden tehtävä, sivu-/kovalevytila kun ei riitä kaikkien maailman faktojen julkaisuun.
Näin on! Rikoksentekijän etnisen taustan erottaminen tekijöiden muusta kuvauksesta voisi saada kuvittelemaan, että kansallispukuun pukeutuneet suomalaiset ovat merkittävästi rikollisempia kuin tavallisiin vaatteisiin pukeutuneet. Jos esimerkiksi rikoksentekijän sukupuoli, ulkonäkö, ikä ja ammatti ovat kokonaan irrelevantteja uutisoinnille, niin silloin on etnisyyskin. Muussa tapauksessa se ei voi olla pyhä lehmä.prosessi kirjoitti:Faktoilla on myös sellainen kiusallinen ominaisuus, että lähempää tarkasteltuna ja kokonaisuudestaan irroitettuna niillä on taipumusta muuttaa muotoaan, eivätkä ne enää olekaan niin selkeitä tosiasioita kuin kauempaa tarkasteltuna olisi voinut kuvitella.
Jostain syystä myös tummat suorat housut yhdistettynä hihattomaan neuleeseen ja kiiltonahkakenkiin on miehillä rikollisuutta lisäävä yhdistelmä. En tiedä, mikä tuon triadin selittää. Kenties jotain fengshui juttua?Hyeena kirjoitti:Näin on! Rikoksentekijän etnisen taustan erottaminen tekijöiden muusta kuvauksesta voisi saada kuvittelemaan, että kansallispukuun pukeutuneet suomalaiset ovat merkittävästi rikollisempia kuin tavallisiin vaatteisiin pukeutuneet.prosessi kirjoitti:Faktoilla on myös sellainen kiusallinen ominaisuus, että lähempää tarkasteltuna ja kokonaisuudestaan irroitettuna niillä on taipumusta muuttaa muotoaan, eivätkä ne enää olekaan niin selkeitä tosiasioita kuin kauempaa tarkasteltuna olisi voinut kuvitella.
Tästä olemme samaa mieltä, aiheesta edellisellä sivulla totesinkin näin:Hyeena kirjoitti:Näin on! Rikoksentekijän etnisen taustan erottaminen tekijöiden muusta kuvauksesta voisi saada kuvittelemaan, että kansallispukuun pukeutuneet suomalaiset ovat merkittävästi rikollisempia kuin tavallisiin vaatteisiin pukeutuneet. Jos esimerkiksi rikoksentekijän sukupuoli, ulkonäkö, ikä ja ammatti ovat kokonaan irrelevantteja uutisoinnille, niin silloin on etnisyyskin. Muussa tapauksessa se ei voi olla pyhä lehmä.prosessi kirjoitti:Faktoilla on myös sellainen kiusallinen ominaisuus, että lähempää tarkasteltuna ja kokonaisuudestaan irroitettuna niillä on taipumusta muuttaa muotoaan, eivätkä ne enää olekaan niin selkeitä tosiasioita kuin kauempaa tarkasteltuna olisi voinut kuvitella.
Tuntomerkkien uutisointi on minusta erittäin oleellista, ja itse asiassa minun mielestäni niiden uutisoinnin sensurointi on enemmän ennakkoluuloja vahvistavaa kuin suoraan sanominen, periaatteella "hei lukijat, tämä on meidän yhteinen salaisuus, kaikki me tiedämme mustalaisten olevan hulluja tappajia ja neekerien raiskaajia, vaikkei sitä saakaan sanoa suoraan..." Itse asiassa se, että asioita jätetään lukijoiden oivallettaviksi tekee jutuista vain myyvempiä, en usko minkään tahon varsinaisesti kieltävän esimerkiksi raiskaajan/ammuskelijan/tuurijuopon ihonvärin mainitsemista, vaan kyse on juuri siitä, että tyhmempikin lukija pääsee kokemaan itsensä fiksuksi oivaltaessaan ihan itse, että "hei, sehän on muuten neekeri/mustalainen/Matti!"
Pelkotilat ja ennakkoluulot syntyvät ennemminkin siitä, jos ja kun etnisen taustan merkitystä korostetaan liikaa. Sinänsä surullista, että myös liika varovaisuus asioiden muotoilussa tosiaan voi lisätä noita pelkotiloja ja ennakkoluuloja.Hyeena kirjoitti:Vai onko kansa oikeasti niin tyhmää, että pelkotilat ja ennakkoluulot syntyvät automaattisesti aina, jos rikoksentekijöiden entinen tausta kerrotaan uutisoinnissa? Vaikka faktat tai totuus olisi kuinka ruma, sen piilottelu kansan tyhmyyteen vedoten ei ole median tehtävä.
"Silminnäkijähavaintojen mukaan uhri oli tapahtumahetkellä riidellyt kovasanaisesti keski-ikäisen, tukevarakenteisen miehen kanssa Kauppakatu 10:n kohdalla. Pahoinpitelijällä oli yllään vaalea hihaton neule, kauluspaita ja mustat housut sekä päässään tumma ja kulmikas hattu. Teon jälkeen mies nousi harmahtavaan henkilöautoon ja poistui paikalta."Vesper kirjoitti:Hihaton neuleSe on slipoveri.
Työni puolesta olen - ylläripyllärisyylärimoniväri - jatkuvasti tummien kanssa tekemisissä. Täytyy sanoa, että käsittämättömän suuri osuus heistä viettää tietynlaista lainsuojatonta irtolaiselämää: ovat härskejä, valehtelevat, röyhkeilevät, ovat siivottomia, valehtelevat, puukko useimmiten mukana. Komeilevat rikostilastoissa aivan omilla luvuillaan. Jos jotain vähemmistöä olen oppinut vihaamaan tai olemaan vähintäänkin kyyninen, niin se on romanit.NuoriD kirjoitti:Jos joku ihmettelee, onko minulla jotain henk. koht. romaneja kohtaan, niin voin kertoa liikuttavan tarinan:
Tämän siitä saa kun päästetään niitä somaaleja Suomeen.exPertti kirjoitti:Yksittäistapaus itämerellä
Sekin vielä. Lähinnä tuo tekstin viimeinen lause sai otsakkeen tällaiseksi.Chap kirjoitti:Tämän siitä saa kun päästetään niitä somaaleja Suomeen.exPertti kirjoitti:Yksittäistapaus itämerellä
