Sain täsmälleen saman meilin juuri vastauksenaOnslow kirjoitti:NuoriD kirjoitti:Laitoin Vehviläiselle meilin:.[/i]
Edit. Ja vastauskin tuli, tosin avustajalta ja pomminvarma copy/paste-malli:
Daah??? Teille lekureille pitää kaikki selittää: Vehviläisen verotusrakennemuutos lisää bruttokansantuotetta, jolloin kenenkään vero ei prosenteissa nouse vaikka euroja sataa valtion kirstuun enemmän kuin nyt.NuoriD kirjoitti:Ministeri siis kaavailee verotuksen kokonaistason laskua, koska pks:n verotkaan eivät nousisi. Muahaahhaa!
"Poskipusuja pidemmälle ei mennä. Meillä on työsopimuksessa määritelty tarkkaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Asiakasta ei saa lähennellä, emmekä luovuta puhelinnumeroita tai henkilötietoja puolin tai toisin"NuoriD kirjoitti:Seuralaispalvelu naisille
Mielenkiintoista. Jos perustaisin seuralaispalvelun miehille, auttaisikohan työvoimatoimisto työntekijöiden hankkimisessa? Kirjoittaisiko HS siitä mainoshenkisen jutun? Vai aloittaisiko poliisi epäillyn paritusrikoksen tutkinnan ja tuomittaisiinko koko juttu naisia alistavana?
http://www.seuralainen.fi/
Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:Global warming theory assumes that the increasing carbon dioxide concentration in the atmosphere comes entirely from anthropogenic sources, and it is that CO2 increase which is causing global warming.
So, I keep coming back to the question: If warming of the oceans causes an increase in atmospheric CO2 on a year-to-year basis, is it possible that long-term warming of the oceans (say, due to a natural change in cloud cover) might be causing some portion of the long-term increase in atmospheric CO2?
The best fit (shown) assumed only 10% of the atmospheric CO2 increase is due to human emissions (b=0.1), while the other 90% is simple due to changes in sea surface temperature. The peak correlation between the modeled and observed CO2 fluctuation is now at zero month time lag, supporting the model’s realism. The model explained 50% of the variance of the Mauna Loa observations.
The best model fit assumes that the temperature anomaly at which the ocean switches between a sink and a source of CO2 for the atmosphere is -0.2 deg. C, indicated by the bold line in the SST graph, seen in the second graph in this article. In the context of longer-term changes, it would mean that the ocean became a net source of more atmospheric CO2 around 1930.
My primary purpose in presenting all of this is simply to stimulate debate. Are we really sure that ALL of the atmospheric increase in CO2 is from humanity’s emissions? After all, the natural sources and sinks of CO2 are about 20 times the anthropogenic source, so all it would take is a small imbalance in the natural flows to rival the anthropogenic source. And it is clear that there are natural imbalances of that magnitude on a year-to-year basis, as shown in the first graph.
And just how strenuous and vehement the resulting objections are to what I have presented above will be a good indication of how politicized the science of global warming has become.
Katos vaan, viikonlopputöitä tarjolla :)NuoriD kirjoitti:http://www.seuralainen.fi/
Mutta saako asiakas lähennellä seuralaista? Palvelualalla, asiakas on aina oikeassa ...exPertti kirjoitti:"Poskipusuja pidemmälle ei mennä. Meillä on työsopimuksessa määritelty tarkkaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Asiakasta ei saa lähennellä, emmekä luovuta puhelinnumeroita tai henkilötietoja puolin tai toisin"
Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...
Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:
Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominemChap kirjoitti:Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...
Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi
Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?Teraslilja_m kirjoitti:Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominemChap kirjoitti:Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...
Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi
Argumentaatio Kitinässä:Teraslilja_m kirjoitti: Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominemMutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi
Höpö höpö tuo mikään argumentaatiovirhe ollut. Spencerin argumentti sisältää faktojen valintoja, kontrasteja ja sen sellaisia, joiden perustelluuteen ei tässä yhteydessä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia paneutua. On täysin relevanttia huomauttaa, että valintojen tekijä ja esittäjä on todistettavasti totaalisen epäpätevä käsittelemään tieteellistä dataa ja vetämään siitä perusteltuja johtopäätöksiä - eritoten, kun Chap vielä eksplisiittisesti huomauttaa, että voimme kuitenkin ottaa nämä argumentit vastaan jos ne läpäisevät jonkin luotettavaksi todetun tieteellisen vertaisarviointiprosesin. Tämä on esimerkki siitä, milloin ad hominem nimenomaan ei ole virhepäätelmä tieteen instituutioiden viidakossa suunnistettaessa. Edes alkeelliset tiedot tieteensosiologiasta ja -politiikasta, tai ihan tiedeyhteisön käytännöistä, riittävät tämän ymmärtämiseen.Teraslilja_m kirjoitti:Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominemChap kirjoitti:Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...
Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi
Taitavana väittelijänä jätit viimeisen vaiheen itse mainitsematta, joka jää lukijan itse lausuttavaksi ja täydennettäväksi loppuunChap kirjoitti: Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?
Edit: tai tarkemmin, kyllä se IMHO vähintään kyseenalaiseksi asettaa kaverin uskottavuuden, jos hän uskoo moiseen hömppään kuin ID. Olisiko sinulla tarjota esim. fysiikan n0bel-voittajaa, joka on sitä mieltä, että ihmisillä ei ole osaa eikä arpaa ilmastonmuutokseen? Näitä kavereita on kuitenkin elossa kymmeniä, joten kai niistä edes yksi on sitä mieltä?
Miksi mennä merta edemmäs kalaan? Ei ole nobelisti, mutta fysiikan emeritius professori Helsingin Yliopistosta ja vaikuttaa epäilevän ilmastonmuutoksen syitä, niin kuin IPCC ne esittää.1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)
1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)
Jos nobelistin haluat, kokeilehan etsiä näistä paikoista:HS Kuukausiliite
Syyskuu 2008
Millainen on ilmastoskeptikko?
Ilkka Karisto kirjoittaa Kuukausiliitteessä (8/08 ): ”Minne katosivat ilmastoskeptikot? Siis sellaiset ihmiset, jotka eivät lainkaan usko ilmastonmuutoksen olevan totta.”
Tämä ilmastoskeptikon luonnehdinta vastaa kylläkin Helsingin Sanomien ilmastoraportoinnin yleistä tietotasoa, mutta se on täysin väärä. Väännetään nyt sitten rautalangasta: Ilmastoskeptikko ei epäile ilmaston muutoksia. Ilmastoskeptikko ei vain usko sokeasti viralliseen ilmastokonsensukseen sellaisena kuin IPCC:n raportit esittävät ilmastonmuutoksen syyt, sen seuraukset sekä ilmaston kehityksen yksipuolisten ja puutteellisten mallien ja osittain jopa väärennettyjen tietojen perusteella.
Ilmastoskeptikko haluaa nähdä ja tutkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ennakkoluulottomasti ja laajasti, vertaillen teorioita objektiivisesti mittaustuloksiin käyttäen yksinomaan luonnontieteen hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä.
Folke Stenman
Fysiikan professori emeritus, Helsinki
On vaan hirmu sääli, että samalla kun kaveri on nähnyt valon ilmastonmuutoksen suhteen, hän on vakuuttunut ID:stä, joka syö hänen uskottavuutta huomattavasti. Kuten urpiainen tuossa totesi, ilmastotieteen maallikkona minun on lähes mahdotonta arvioida hänen argumenttiensa tieteellisiä meriittejä. Sitä vastoin voin arvioida miten uskottavalta hän vaikuttaa muun tiedon valossa, kuten paljonko skeptikot tehtailevat aiheesta tieteellisiä julkaisuja, millaisia tieteellisiä meriittejä heillä on ja mikä on yleinen tieteellinen mielipide asiasta. Periaatteessa sama pätee ID:hen, joka nyt toki on pari astetta pahempaa hömppää kuin miltä ilmastonmuutosskeptisyys vaikuttaa.Teraslilja_m kirjoitti:Totta, ID on täyttä soopaa. Vaikka R. Spencer vaikuttaa huuhaa pelleltä, ilman tieteellisiä meriittejä hän ei ole.1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)
1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)
Onko tämä nyt kaikista vakuuttavin referenssi minkä tiedät? Eikä tuosta hesarin artikkelista käynnyt ilmi epäileekö hän ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen vai jotain pienempiä yksityiskohtia IPCC:n raportista. Kyllähän toki ilmastotieteessä on kiistanalaisia asioita. Heitän vastapallo, TKK:n kemian tekniikan osaston johtaja, professori Matti LeisolaTeraslilja_m kirjoitti: Miksi mennä merta edemmäs kalaan? Ei ole nobelisti, mutta fysiikan emeritius professori Helsingin Yliopistosta ja vaikuttaa epäilevän ilmastonmuutoksen syitä, niin kuin IPCC ne esittää.
Mitä olen tuollaisia listoja aikaisemmin katsonut, niin skeptikoiden joukossa on hämmentävän paljon jotain ufotutkijoista ja muita hörhöjä kuten tämä Spencer.Teraslilja_m kirjoitti:Jos nobelistin haluat, kokeilehan etsiä näistä paikoista:
List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Ttähe Petition Project
Miten niin pila?Onslow kirjoitti:Berlusconille penispumppu lahjaksi!
http://www.hustler.fi/uutiset&id=1264
Hyvä pila.
Minun taustani on varmasti riittävämpi arvioimaan ilmastotutkimusta, kuin perushumanistilla, sillä olen koulutukseltani maisteri (kahdella laudatur kokonaisuudella) sovelletusta fysiikasta (numeeriset menetelmät ja data-analyysi) sekä tietojenkäsittelytieteestä (algoritmit) Helsingin Yliopistosta. Opintoviikkomäärällä, joka olisi riittänyt tohtorin tutkintoon. Noin kymmenen vuoden työelämäkokemuksen jälkeen olen aloittanut numeerisiin menetelmiin liittyvän väitöksen teon TKK:lla, joka on nyt n 40-50 % valmis.Chap kirjoitti: On vaan hirmu sääli, että samalla kun kaveri on nähnyt valon ilmastonmuutoksen suhteen, hän on vakuuttunut ID:stä, joka syö hänen uskottavuutta huomattavasti. Kuten urpiainen tuossa totesi, ilmastotieteen maallikkona minun on lähes mahdotonta arvioida hänen argumenttiensa tieteellisiä meriittejä. Sitä vastoin voin arvioida miten uskottavalta hän vaikuttaa muun tiedon valossa, kuten paljonko skeptikot tehtailevat aiheesta tieteellisiä julkaisuja, millaisia tieteellisiä meriittejä heillä on ja mikä on yleinen tieteellinen mielipide asiasta. Periaatteessa sama pätee ID:hen, joka nyt toki on pari astetta pahempaa hömppää kuin miltä ilmastonmuutosskeptisyys vaikuttaa.
Miten itse näet asian, oletko omasta mielestäsi tarpeeksi pätevä arvioimaan erilaisia tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta, jotta voit sanoa, että ns. skeptikot ovat oikeassa ja ne sadat vertaisarvioidut artikkelit, joissa on todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutokseen ovat vääriä/epäuskottavia?
Onko tämä nyt kaikista vakuuttavin referenssi minkä tiedät? Eikä tuosta hesarin artikkelista käynnyt ilmi epäileekö hän ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen vai jotain pienempiä yksityiskohtia IPCC:n raportista. Kyllähän toki ilmastotieteessä on kiistanalaisia asioita. Heitän vastapallo, TKK:n kemian tekniikan osaston johtaja, professori Matti Leisola
on ID:n kannattaja, joten kyllä on mahdollista, että ihan ok ansioituneet tiedemiehet uskovat täysin epätieteellisen hömppään.
Mitä olen tuollaisia listoja aikaisemmin katsonut, niin skeptikoiden joukossa on hämmentävän paljon jotain ufotutkijoista ja muita hörhöjä kuten tämä Spencer.
En tunne Leisolaa, mutta minulla olisi huomattavasti parempi esimerkki. Isaac Newton, yksi fysiikan suurimmista nimistä, oli intohimoinen okkultismin ja alkemian tutkija. Pitäisikö sen takia klassinen/Newtonin mekaniikka hylätä, koska I. Newton on kannattanut asioita, jotka ovat ID:täkin hömpempää.Folke Stenman @ http://blogit.hs.fi/kysyilmastosta/?p=24#comment-366 kirjoitti:Lauri Heimoselle: Tässä on juuri IPCC:n päättelyketjun heikkous. IPCC lähtee siitä, että pitää todistaa hiilidioksidin vaikutus, ja kun unohdetaan joukko muita mahdollisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä, on helppo tehdä hiilidioksidista syntipukki. Lisäksi IPCC.n tapa ilmoittaa tuloksensa yhteenvedossa, joka on kirjoitettu valmiiksi ennen varsinaista raporttia, on aika kummallista.
No koitinkin jo selittää, miksi ad hominem ei aina ole virhe. Tieteellinen maine on aivan keskeinen tekijä tiedeyhteisön toiminnassa. On naiivia idealismia kuvitella muuta. Tietenkään vertaisarviointi ei ole riittävää tai välttämätöntä juuri mihinkään, mutta tässä olikin kyse siitä, miten suhtautua yleistajuiseen lehtijuttuun. Kyllä Spencerin "tieteellisen" toiminnan yleislaadun huomioonottaminen on yksiselitteisen rationaalista, kun arvioimme yksittäistä uutista. Eritoten, kun samalla eksplisiittisesti jätämme auki mahdollisuuden, että sokea kana on löytänyt jyvän, jota minkään lehdet refereet eivät ymmärrä. Todennäköisyyksistä ja rationaalisuudesta tässä on kyse - taustastasi johtuen tunnet varmaan vaikka bayesilaisen lähestymistavan evidenssiin: eikö tässä tapauksessa olisi aika helppo antaa aika perusteltu prior probability Spencerin horinoille ja antaa myös tieteen itseensäkorjaamismekanismien (juuri vertaisarviointi jne.) korjata alustavaa arviotamme. Voimme olla väärässä, mutta rationaalista - eikä ad hominem -päättelyvirheesen perustuvaa - on epäillä hörhön horinoita hörhöilyksi kunnes toisin osoitetaan. Ihanko tosissasi epäilet, että Spencerin tapaus saattaa olla analoginen einsteinilaiselle kumoukselle fysiikassa, jolloin vertaisarviointi on toki pihalla kuin ID-teoreetikko?Teraslilja_m kirjoitti:En tunne Leisolaa, mutta minulla olisi huomattavasti parempi esimerkki. Isaac Newton, yksi fysiikan suurimmista nimistä, oli intohimoinen okkultismin ja alkemian tutkija. Pitäisikö sen takia klassinen/Newtonin mekaniikka hylätä, koska I. Newton on kannattanut asioita, jotka ovat ID:täkin hömpempää.
Tämän takia keskustelu, jota käydään ihmisistä, ei asiasta, on aina argumentointi virhe.
Tässä keskustelussa, joku suitsutti vertaisarviointia tieteellisessä julkaisussa. Moniko tietää, että esim Albert Einstein artikkeli erityisestä suhteellisuusteoriasta, ei ole koskaan läpikäynyt vertaisarviointia!? Ja jos Max Planck (Annalen der Physik -lehden editori) olisi päästänyt sen vertaisarviointiin, se olisi hylätty, koska artikkeli oli niin huonosti kirjoitettu, sisälsi hyvin spekulatiivista fysiikkaa eikä siinä ollut edes viiteitä!
Eli vertaisarviointi ei ole välttämättömyys hyvään tieteentekoon, mutta se kyllä auttaa löytämään virheitä ja eliminoimaan huonoa tiedettä.
Tunnustan, että löysin Coney Islandilta maasta 30-40 dollaria ja laitoin rahat omaan taskuuni. Mitähän paikallinen police-setä olisi tuuminut, jos olisin tuonut rahat asemalle.Suvinen kirjoitti:"Poliisi muistutti tielläliikkujia, että löytörahojen tunkeminen omaan taskuun on laitonta."Nehemiah James kirjoitti:Höhöhöö. Mahtaa jannua harmittaa.
Kuinkahan moni tosiaan kiikuttaa löytörahat poliisiasemalle..
Liityn joukkoon. Löysin Thaimaan reissulla paikallisen kylän raitilta 1000 bahtia. Niin siisti ja suora seteli, että päättelin sen olevan turistilta peräisin ja käärin sen tyytyväisenä taskuuni. Seuraavaksi suuntasin kylmälle oluelle, olinhan se peikkomaisen flaksini vuoksi ansainnut.NuoriD kirjoitti:Tunnustan, että löysin Coney Islandilta maasta 30-40 dollaria ja laitoin rahat omaan taskuuni. Mitähän paikallinen police-setä olisi tuuminut, jos olisin tuonut rahat asemalle.
