Päivän uutiskatsaus

[Frederik Krueger]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Respect the cock?

En voi mitään jos sulla vaaleanpunainen muna vaan mielessä ja suurin johtotähti?

No en kai minä nyt mitään mokkakikkeliä ainakaan?!?

[Chap]

Toisinkuin useimmat muut bloggaajat (esim. Osmo Soininvaara), Halla-aho ei pidä blogissaan kommenttikenttää auki, koska tykkää yksinpuhelusta. Homma-forum on hänen kannattajiensa ylläpitämä foorumi.

On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.

[Frederik Krueger]

On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.

Pitäisköhän pyrkiä eduskuntaan? Pääseehän sinne Halla-ahot ja Halmeetkin, joten miksi en minäkin, varsinkin kun urpiainen jo lupaili ääntänsä minulle (tosin asekeskusteluun liittyen).

Jos en omin voimin pääse, vaaliliitto Vadimin kanssa?

[urpiainen]

On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.

Pitäisköhän pyrkiä eduskuntaan? Pääseehän sinne Halla-ahot ja Halmeetkin, joten miksi en minäkin, varsinkin kun urpiainen jo lupaili ääntänsä minulle (tosin asekeskusteluun liittyen).
Jos en omin voimin pääse, vaaliliitto Vadimin kanssa?

Kuitenkin just muistin, että kaikkien aikojen ensimmäinen pitkä kitinä-riitavääntöni taisi olla juuri sinun kanssasi (taisi koskea feminismiä), joten menetät ääneni sittenkin, jos et pyhästi lupaa keskittyä vain aselupa- ja maahanmuutoasioihin jättäen sukupuolitasa-arvon muille.

Vieraskirjaote oli kyllä hieno: vannottiin uskon ja vakaumuksen kestävyyttä Vadimin ja Candymanin argumenttien edessä - ja pilkattiin Hämeen-Anttilaa epä-älylliseksi!

[Onslow]

Mikäs siinä sinua eriyisesti kosketti?

Ne helvetti. Mies joka puhuu käsiaseiden puolesta ja uskaltaa sanoa mamuasioissa ääneen sen, mistä muut pelkäävät saavansa rasistin leiman, ja kaiken lisäksi on vielä sinun ja freddien inhokkolistalla numero yksi, ei voi olla kuin asiajannu.

Halla-Aho presidentiksi!

[Paha Keisari]

Pitäisikö tuon mielestäsi olla kuinka tärkeä peruste?

Ei yksilötasolla, mutta systeemitasolla kyllä. Yhteiskunnan kantokyky vain määrittää sen, että millaista huoltosuhdetta se kestää, kuka tahansa pahviaivokin tajuaa sen. Siksi turvapaikkojen määrää koskevassa keskustelussa ei voi olla keskustelematta siitä, mikä todellinen kustannus on. Ja siihen taas vaikuttaa se, millaisen rasituksen kukin tulija aiheuttaa.

Kuten elcolle aiemmin vastasin, käytettävä rahasumma määrittyy sekä tarpeen että kykyjemme mukaan.

Mistä se kyky määräytyy, jos ei verotulojen kautta? Tarvetta on selkeästi enemmälle kuin nyt tehdään. Kykyäkin varmaan olisi, kyllähän valtio saa niin monta miljardia velkaa kuin se tahtoo ottaa. Montako miljardia lisävelkaa olisi sinusta sopiva summa vuositasolla turvapaikan antamisjuttuihin? Heitä vaikka hatusta joku. Kyllähän sun jotain mieltä pitää olla. Tarve on loputon, onko siis piikkikin?

Jos sinulla kerran on vastaus kaikkeen, annatko samalla omat euromääräiset arviosi mitä suomalaisten kouluttamiseen ja sairaanhoitoon saa enintään käyttää, kiitos.

Tämä ei ole kovin analoginen kysymys, koska näissä asioissa tarvitsee vain määritellä se taso millä koulutus- tai sairaanhoitopalveluja halutaan tarjota, ei sitä, kuinka moni niitä otetaan kuluttamaan. Se valittu taso määrää sitten kustannukset. Jos minulta kysytään, nykytaso on sopiva ja sen ylläpitoon tarvittava rahoitus on siis ok tasolla.

Hyvä että yrität vastata puolestani, mutta pieleen menee.

Itse asiassa ei mennyt. Vastasit juuri niin kuin sanoinkin, toisin sanankääntein vain. Viittaukset suomalaisten palveluihin ja vikinä siitä, että kyse on tarpeesta ja kyvystä. Se "kyky" on tällä hetkellä kaikki lainarahaa. Siinä mielessä se onkin nolla.

Jos ollaan sitä mieltä että asiaa tulee tarkastella lähinnä meidän tarpeittemme mukaan, silloin oikea vastaus on nolla euroa. Taisit tätä vähän vihjaistakin?

Missä? Vihjaisin vain tehokkuudesta. Voin pokkana sanoa koska vain, että sillä rahalla millä Suomessa hyysätään yhtä tyhjäntoimittajaa auttaisi parantamaan helposti kymmenen hädänalaisen elinoloja merkittävämmissä määrin toisaalla.

Tuo on mielipide, ei fakta. Jostain syystä en usko että olet tutustunut hakijoiden turvapaikan tarpeeseen tarpeeksi hyvin voidaksesi esittää tuollaisia lausuntoja kovin vakuuttavasti. Turvapaikkojen myöntäminen ja avun toimittaminen paikan päälle eivät myöskään edelleenkään ole toisensa pois sulkevia toimintavaihtoehtoja.

Vaikka se olisi mielipide, se ei tarkoita että se olisi väärä. Oletko sitten eri mieltä? Jos olet, millä lihaksilla esität sellaisen lausunnon vakuuttavasti? Aika pienellä rahalla erilaiset kehitysapuprojektit kykenevät ihmisten elämänlaatua ja keskeisimpiä ongelmia hoitamaan, en näe mitään syytä miksi olisi toisin näiden turvapaikanhakijoiden olojen kohentamisessa niillä alueilla, joilla valtaosa heistä majailee. Jälkimmäistä en ole väittänytkään. Eri asia sitten, että en pidä nykyistä mallia kovin järkevänä tai tehokkaana auttamisena vaan enemmänkin hyöty/haittasuhteelta surkean typerältä räpistelyltä.

Sitä varmasti toivoit. Sekoitit minut elcoon, hänellä on tapana jättää vastaamatta, ei minulla.

Joka tapauksessa ihan kiva kosteasilmäinen paluu, Tixuliini.

Ihanan sitkeää itsepetosta ja valhettelua. Oliko niin ikävä, että freddyn pikku simmutkin kostuivat? Oih. Älä nyt silti innostu, palstautumiseni on hyvin väliaikainen rojekti, kohta mä jätän sut taas.

[Frederik Krueger]

Ei yksilötasolla, mutta systeemitasolla kyllä.

Miten näiden ero konkretisoituisi käytännössä? Mistä tänne pitäisi mielestäsi ottaa pakolaisia esim. nykyisin valittavien puolesta? Esim. filippiiniläiset sairaanhoitajat eivät tule tänne turvapaikanhakijoina vaan työviisumeilla, koska he eivät käsittääkseni pakene sotaa tai vainoa.

Yhteiskunnan kantokyky vain määrittää sen, että millaista huoltosuhdetta se kestää, kuka tahansa pahviaivokin tajuaa sen. Siksi turvapaikkojen määrää koskevassa keskustelussa ei voi olla keskustelematta siitä, mikä todellinen kustannus on. Ja siihen taas vaikuttaa se, millaisen rasituksen kukin tulija aiheuttaa.

Enkä ole tuota keskustelua kustannuksista koskaan kieltänytkään, paitsi jos sellaiseksi katsotaan se etten antanut euromääräistä vastausta elcon idioottimaiseen epäkysymykseen, kuinka paljon rahaa turvapaikan hakijoihin saa käyttää. Et ole antanut sinäkään vastausta tuohon kysymykseen. Luotan tässä asiassa enemmän asiantuntijoihin (virkamiehiin) jotka miettivät valtion budjettia, myös tältä kannalta.

Kustannuksista keskustelu ei ole yksi yhteen sama asia kuin pakolaisten työllistymisestä keskustelu, ainakaan turvapaikkojen myöntämisperusteiden osalta. Jos pakolaisia valittaisiin ensisijaisesti sen mukaan miten paljon niistä on meille hyötyä työvoimana, mennään perse edellä puuhun koko turvapaikkaidean vastaisesti. Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.

Suomen kantaväestön kannalta toki on edullisempaa jos turvapaikka annetaan vaikkapa umpiruotsalaiselle lääkärille kuin ruandalaiselle tai somalilaiselle lukutaidottomalle naiselle jonka työllistymisestä tuskin on toivoa piiitkään aikaan jos koskaan, ja sillä varmaan tulee kalliiksi käyviä lapsiakin mukana.

Tietenkin jos ehdolla on tarjokkaita joilla katsotaan olevan jokseenkin samantasoinen tarve turvapaikalle, mikä ettei bonuksena tuleva työllistymismahdollisuus pitäisi myös huomioida. Otetaan sitten se ruotsalainen lääkäri, jos niin on hengenhädässä ruotsalaisten feministien kynsissä.

Kuten elcolle aiemmin vastasin, käytettävä rahasumma määrittyy sekä tarpeen että kykyjemme mukaan.

Mistä se kyky määräytyy, jos ei verotulojen kautta? Tarvetta on selkeästi enemmälle kuin nyt tehdään. Kykyäkin varmaan olisi, kyllähän valtio saa niin monta miljardia velkaa kuin se tahtoo ottaa. Montako miljardia lisävelkaa olisi sinusta sopiva summa vuositasolla turvapaikan antamisjuttuihin? Heitä vaikka hatusta joku. Kyllähän sun jotain mieltä pitää olla.

Et ole sinäkään antanut mitään lukua. Tai sitten käytän Tix-kortin "Nykyinen taso lienee suht ok". Ensi vuonna tilanne saattaa olla toinen, riippuen sekä omasta tilanteestamme että turvapaikan hakijoiden tarpeista.

Tarve on loputon, onko siis piikkikin?

Älä näyttele tyhmää. Olen usein todennut että taso ("piikki") määräytyy osaltaan oman kykymme mukaan. Samaahan voidaan sanoa vaikkapa sairaanhoidosta, tarve on ilmeisen loputon, joten onko piikkikin? No eipä tietenkään, nykyisin tehdään kuulemma hoitamattajättämispäätöksiäkin.

Jos sinulla kerran on vastaus kaikkeen, annatko samalla omat euromääräiset arviosi mitä suomalaisten kouluttamiseen ja sairaanhoitoon saa enintään käyttää, kiitos.

Tämä ei ole kovin analoginen kysymys, koska näissä asioissa tarvitsee vain määritellä se taso millä koulutus- tai sairaanhoitopalveluja halutaan tarjota, ei sitä, kuinka moni niitä otetaan kuluttamaan.

Tyhjää sanahelinää. Molempiin tarpeisiin budjetoidaan rahaa, joka käytetään parhaimmaksi koetulla tavalla. Kaikki eivät lopulta saa hoitoa, eivätkä kaikki saa turvapaikkaakaan.

Oletan että hoitoa annetaan ensisijaisesti niille jotka sitä eniten tarvitsevat ja joille on siitä eniten hyötyä (eikä siten että esim. pitkäaikaistyöttömälle ei anneta, koska hänen tervehtymisestään ei olisi meille muille yhtä suurta hyötyä), ja en näe miksei samaa periaatetta toteutettaisi turvapaikanhakijoiden kohdalla. Sinä olet ilmeisen eri mieltä tästä kohdasta?

Minulla ei ole tarkkaa euromääräistä summaa mielessä, kuinka paljon rahaa noihin eri kohteisiin tulisi laittaa. Miksi pitäisi? Onko se keskustelun kannalta jotenkin oleellista? Sanotaan sitten vaikka samalla tavalla kuin sinä että tänä vuonna nykyinen summa on mielestäni ihan ok. Nyt keskustelu voi varmaankin jatkua kun päästiin tästä umpisolmusta?

Hyvä että yrität vastata puolestani, mutta pieleen menee.

Itse asiassa ei mennyt. Vastasit juuri niin kuin sanoinkin, toisin sanankääntein vain.

Itse asiassa en vastannut.

Viittaukset suomalaisten palveluihin ja vikinä siitä, että kyse on tarpeesta ja kyvystä.

Viittaukseni siihen ettei minulla ole, enkä näe miksi välttämättä pitäisi olla, antaa summia sairaanhoidon tai koulutuksen budjetointiin ei ollut väittämäsi viittaus "onhan meillä suomalaisiakin elättejä", mitä ihmettä sillä sitten yrititkään sönköttää.

Vastaavasti jos olen kerta toisensa jälkeen sanonut että oma kantokykymme osaltaan määrittelee kuinka paljon voimme budjetoida rahaa turvapaikan hakijoihin, ei liene sama kuin väittämäsi "moraalinen vastuu ei katso taloudellisia seikkoja", minkä yllä väänsit kummallisesti muotoon "vikinä tarpeesta ja kyvystä". Et tunnu edes itse ymmärtävän mitä kirjoitat.

Jos ollaan sitä mieltä että asiaa tulee tarkastella lähinnä meidän tarpeittemme mukaan, silloin oikea vastaus on nolla euroa. Taisit tätä vähän vihjaistakin?

Missä?

Tässä:

Ehkä me emme tarvitsisikaan turvapaikkakäytäntöä. Puhtaan matemaattisesti käytetty raha per poistettu/vähennetty hätä ja kärsimys ei mitä luultavimmin toteudu ensinkään rahtaamalla jengiä Afrikan sarvesta Suomeen.

Etkö tuossa muka vihjaile että ehkä meidän ei pitäisikään käyttää rahaa turvapaikanhakijoiden roudaamiseen tänne?

Vihjaisin vain tehokkuudesta.

Miten ylläoleva vääntyy "tehokkuudeksi"? Miten siinä esitetään kuinka roudata väkeä Afrikan sarvesta tänne "tehokkaammin"? Päinvastoin, vihjailet siinä ettei pitäisi roudata ollenkaan (vaikka itsekö ne tänne tulevatkin).

Voin pokkana sanoa koska vain, että sillä rahalla millä Suomessa hyysätään yhtä tyhjäntoimittajaa auttaisi parantamaan helposti kymmenen hädänalaisen elinoloja merkittävämmissä määrin toisaalla.

Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.

Onko sinulla hyviä auttamiskohteita mielessä, sellaisia jotka nyt saavat mielestäsi meiltä liian vähän paikallista apua? Olisiko ruotsalaistenkin pitänyt torpata suomalaisten sotalasten tulo maahansa, ja käyttää se raha mieluummin vaikkapa Afrikan nälänhätäisten auttamiseen? Yhden suomalaislapsen auttamiseen menevällä rahalla oltaisiin voitu varmaankin auttaa sataa nälkäistä afrikkalaislasta. Se olisi ollut tehokkaampaa.

Tietenkin analogia sairaanhoitoonkin toimii jälleen, eli esim. kalliisiin syöpähoitoihin menevällä rahalla voitaisiin varmasti varmasti auttaa useampia yksilöitä halvemmin hoidettavien sairauksien hoitamisessa. Ehkä tämän voisi siis katsoa olevan hyvä perustelu lakkauttaa syöpähoidot kokonaan, autetaan vain niitä halvempia sairastelijoita.

Tässä vaiheessa on tietenkin syytä prosessimaisesti muistuttaa YK-velvoitteista, joissa Suomikin katsoo sitoutuneensa auttamaan ihmisiä myös "roudaamalla" niitä tänne turvaan, jos heitä ei pystytä paikallisesti (tarpeeksi) auttamaan.

Tuo on mielipide, ei fakta. Jostain syystä en usko että olet tutustunut hakijoiden turvapaikan tarpeeseen tarpeeksi hyvin voidaksesi esittää tuollaisia lausuntoja kovin vakuuttavasti. Turvapaikkojen myöntäminen ja avun toimittaminen paikan päälle eivät myöskään edelleenkään ole toisensa pois sulkevia toimintavaihtoehtoja.

Vaikka se olisi mielipide, se ei tarkoita että se olisi väärä. Oletko sitten eri mieltä? Jos olet, millä lihaksilla esität sellaisen lausunnon vakuuttavasti?

Niillä lihaksilla että töikseen näitä asioita miettivät ovat käsittääkseni eri mieltä siitä tarvitseeko ihmisiä auttaa roudaamalla heitä turvattomammista oloista tänne. Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.

Aika pienellä rahalla erilaiset kehitysapuprojektit kykenevät ihmisten elämänlaatua ja keskeisimpiä ongelmia hoitamaan, en näe mitään syytä miksi olisi toisin näiden turvapaikanhakijoiden olojen kohentamisessa niillä alueilla, joilla valtaosa heistä majailee. Jälkimmäistä en ole väittänytkään. Eri asia sitten, että en pidä nykyistä mallia kovin järkevänä tai tehokkaana auttamisena vaan enemmänkin hyöty/haittasuhteelta surkean typerältä räpistelyltä.

Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.

Ihanan sitkeää itsepetosta ja valhettelua. Oliko niin ikävä, että freddyn pikku simmutkin kostuivat? Oih. Älä nyt silti innostu, palstautumiseni on hyvin väliaikainen rojekti, kohta mä jätän sut taas.

Muista lähtiäisviestissäsi jälleen haistattaa paskat koko palstalle, ja erityisesti minulle. Onnea uuden ja paremman Suomi24-palstaelämän ("aggregroitumisen" tjsp.) parissa.

[Frederik Krueger]

Kuitenkin just muistin, että kaikkien aikojen ensimmäinen pitkä kitinä-riitavääntöni taisi olla juuri sinun kanssasi (taisi koskea feminismiä), joten menetät ääneni sittenkin, jos et pyhästi lupaa keskittyä vain aselupa- ja maahanmuutoasioihin jättäen sukupuolitasa-arvon muille.

No pitäkää sitten tunkkinne, ei olisi eduskunta kiinnostanutkaan. Feministeille en anna edelleenkään periksi, ne syövät mun lapset.

Vieraskirjaote oli kyllä hieno: vannottiin uskon ja vakaumuksen kestävyyttä Vadimin ja Candymanin argumenttien edessä - ja pilkattiin Hämeen-Anttilaa epä-älylliseksi!

Odottelen tässä omaa "kiirastuleani", jonka läpi kuljettuani koen halla-ahomaisen valaistumisen. Halla-ahohan on maininnut haastatteluissa olleensa aiemmin toista mieltä maahanmuuttoasioista aivan kuten PetriFB uskonasioista, mutta koki PetriFB:mäisen valaistumisen. Aika näyttää.

[Paha Keisari]

Miten näiden ero konkretisoituisi käytännössä? Mistä tänne pitäisi mielestäsi ottaa pakolaisia esim. nykyisin valittavien puolesta?

Ei minulla ole mitään pakolaisia ottamista vastaan, jos sitä luulet. Toki pitää ottaa, jos se on tehokas tapa auttaa. Itse en vain usko, että useimmissa tapauksissa se edes on. Suomeen erilaisten välittäjien ja vehkeilyjen kautta päätyvät elintasoturvapaikanhakijat eivät yleensä ole edes niitä YK:n pakolaissopimuksien mukaisia virallisia pakolaisia. Niitä joita ne sopimuksetkin koskevat. Se tuppaa kovin usein unohtua punaviherpiipertäjiltä tässä debatissa.

idioottimaiseen epäkysymykseen, kuinka paljon rahaa turvapaikan hakijoihin saa käyttää. Et ole antanut sinäkään vastausta tuohon kysymykseen.

Ei se ole idioottimainen kysymys. Ei ole myöskään idioottimainen kysymys miettiä, onko sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen, jotka eivät todistetusti integroidu yhteiskuntaan erityisen järkevää, kun on kuitenkin yhtä lailla hädänalaisia jotka siihen kykenevät. Se ei ole ihonväristä ei uskonnosta vaan tulijoiden asenteesta. Kun on tarpeeksi dataa siitä, mikä posse tänne istuu ja mikä ei, niukat resurssit voi kohdistaa siihen posseen joka tänne istuu paremmin. Minusta jokainen sentti joka tällä hetkellä käytetään somalien vastaanottamiseen on liikaa, koska siitä seuraa keskimäärin liian vähän hyviä asioita niin suurelle panostukselle. Samaa on vaikea sanoa esimerkiksi Irakilaisista pakolaisista, niin muslimeja kuin ovatkin.

Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.

Mutta tuppasivat integroitumaan vähän liiankin hyvin. Moni sijaisvanhempi ei olisi halunnut päästää lasta takaisin Suomeen. Vanhemmat jäivät pitämään Suomea pystyssä.

Et ole sinäkään antanut mitään lukua.

Et ole kysynyt. Sinustahan se on irrelevantti epäkysymys. Mielenkiintoista on se, että et voi antaa edes mittaluokkaa. Saako se olla saman verran kuin käytetään vaikkapa mainitsemaasi koulutukseen ja terveydehuoltoon? Vaiko vain armeijan budjetin verran? Tai otetaankos vaikka sama panostus kuin poliisiin?

Älä näyttele tyhmää.

Onneksi kaikkien ei tarvitse edes näytellä.

Tyhjää sanahelinää. Molempiin tarpeisiin budjetoidaan rahaa, joka käytetään parhaimmaksi koetulla tavalla. Kaikki eivät lopulta saa hoitoa, eivätkä kaikki saa turvapaikkaakaan.

Oletan että hoitoa annetaan ensisijaisesti niille jotka sitä eniten tarvitsevat ja joille on siitä eniten hyötyä (eikä siten että esim. pitkäaikaistyöttömälle ei anneta, koska hänen tervehtymisestään ei olisi meille muille yhtä suurta hyötyä), ja en näe miksei samaa periaatetta toteutettaisi turvapaikanhakijoiden kohdalla. Sinä olet ilmeisen eri mieltä tästä kohdasta?

Enhän minä edes ole eri mieltä. Olen vain sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden kohdalla tuota periaatetta ei toteuteta. Turvapaikanhakijoista vain pieni osa valikoidaan, suurin osa saapuu tänne itse. Nuorimmat, terveimmät, varakkaimmat. Millä tapaa tuo istuu yhteen suurimman tarvitsijan periaatteen kanssa? Kaikkein hädänalaisimmat eivät tänne pääse omin keinoin ja jos resurssit käytetään tänne omin keinoin päässeiden turvapaikkoihin, se on pois siitä.

Onko se keskustelun kannalta jotenkin oleellista?

Eihän se olisi, jos resurssit olisivat rajattomat.

Miten ylläoleva vääntyy "tehokkuudeksi"? Miten siinä esitetään kuinka roudata väkeä Afrikan sarvesta tänne "tehokkaammin"? Päinvastoin, vihjailet siinä ettei pitäisi roudata ollenkaan (vaikka itsekö ne tänne tulevatkin).

Alat päästä jäljille.

Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.

Miksi on automaattisesti paha asia käyttää niukat resurssit mahdollisimman monen asemaa parantavasti?

Yhden suomalaislapsen auttamiseen menevällä rahalla oltaisiin voitu varmaankin auttaa sataa nälkäistä afrikkalaislasta. Se olisi ollut tehokkaampaa.

Siihen maailmanaikaan tuskinpa edes olisi.

Tietenkin analogia sairaanhoitoonkin toimii jälleen, eli esim. kalliisiin syöpähoitoihin menevällä rahalla voitaisiin varmasti varmasti auttaa useampia yksilöitä halvemmin hoidettavien sairauksien hoitamisessa. Ehkä tämän voisi siis katsoa olevan hyvä perustelu lakkauttaa syöpähoidot kokonaan, autetaan vain niitä halvempia sairastelijoita.

Toki niinkin voisi toimia, jos enemmistö väestöstä niin haluaisi. Julkinen terveydenhuolto nyt kuitenkin vain sattuu olemaan kollektiivinen vakuutus, jolla satunnaisesti jakautuvat korkeammat ja matalammat kustannukset pulveroidaan tasaisesti kaikille verorasituksen muodossa. Siksi pidän systeemiä hyvänä, vaikka ostankin kaikki palveluni itse yksityiseltä puolelta. Jos haluat käyttää sitä järjestelmää analogiana jollekin globaalille elintaso- ja turvallisuusvakuutukselle, niin silloin pitänee kysyä että ovatko oman yhteiskuntasa 50 vuodessa köyhyydestä vaurauteen rakentaneet suomalaiset erityisen halukkaita moista vakuutusta tarjoamaan ja jos ovat, missä määrin. Sehän se avainkysymys on. Ottajia erilaiselle avulle on aina niin paljon kuin sitä on tarjolla. Jos sitä tarjotaan, sitä pitää mielestäni tarjota tavalla jolla sen vaikutus pulveroituu mahdollisimman suureksi hyvinvoinniksi mahdollisimman suurelle joukolle. Terveydenhuoltoanalogiaa käyttäen nykysysteemissä tehdään syöpähoitoja onnekkaille mutta annetaan ripulipotilaiden kuivua kuoliaaksi. En pidä sitä järjestelmätasolla järkeävä enkä edes oikeudenmukaisena.

Tässä vaiheessa on tietenkin syytä prosessimaisesti muistuttaa YK-velvoitteista, joissa Suomikin katsoo sitoutuneensa auttamaan ihmisiä myös "roudaamalla" niitä tänne turvaan, jos heitä ei pystytä paikallisesti (tarpeeksi) auttamaan.

YK:n pakolaissopimus ei näitä elintasoturvapaikanhakijoita kosketa millään tavalla. Kiintiöpakolaiset ovat niitä, jotka ovat em. sopimusten perusteella ja mainitsemallasi tavalla tänne tulleet.

Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.

Eikö ole? Mistä olet niin päätellyt? Siitä, että YK:ssa on joskus tehty joku sopimus, voidaan vetää johtopäätös että kaikki asiat ovat reilassa ja toimivat?

Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.

Kunhan lainasin kehitysavusta väitelleen tuttuni ajatuksia. Ymmärtääkseni en ole kovinkaan moniin maailman ongelmiin kantaa ottanut, mutta sinultahan moinen väärinymmärtäminen ei ole mikään erityinen yllätys, käsityskykysi tuntuu olevan monella tapaa hyvin rajallinen.

Muista lähtiäisviestissäsi jälleen haistattaa paskat koko palstalle, ja erityisesti minulle. Onnea uuden Suomi24-palstaelämän ("aggregroitumisen" tjsp.) parissa.

Onks sulla menossa joku kisa itsesi kanssa siitä, kuinka monta ö-luokan henkilökohtaisuuksiin menoyritystä saat aikaiseksi samassa ketjussa? Hyvin sä itteäs nöyryytät, ei siinä mitään. Jatka itkemistä vaan, ehkä se jossain välissä helpottaa noita sun patoutumia.

[Frederik Krueger]

Suomeen erilaisten välittäjien ja vehkeilyjen kautta päätyvät elintasoturvapaikanhakijat eivät yleensä ole edes niitä YK:n pakolaissopimuksien mukaisia virallisia pakolaisia.
...
Se tuppaa kovin usein unohtua punaviherpiipertäjiltä tässä debatissa

Siksi turvapaikkoja ei myönnetäkään automaattisesti, vaan perusteet turvapaikalle tarkistetaan. Tämä tuppaa kovin usein unohtumaan juristipiipertäjiltä tässä debatissa.

Ei se ole idioottimainen kysymys. Ei ole myöskään idioottimainen kysymys miettiä, onko sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen, jotka eivät todistetusti integroidu yhteiskuntaan erityisen järkevää, kun on kuitenkin yhtä lailla hädänalaisia jotka siihen kykenevät.

Jos sellaisia (yhtä lailla hädänalaisia) löytyy, silloin "mitä me hyödymme heistä"-kysymys on mielenkiintoinen toissijaisena turvapaikanmyöntämisperusteena. En tiedä onko ehdottamasi Irakin tilanne verrattavissa Somalian tilanteeseen.

Se ei ole ihonväristä ei uskonnosta vaan tulijoiden asenteesta. Kun on tarpeeksi dataa siitä, mikä posse tänne istuu ja mikä ei, niukat resurssit voi kohdistaa siihen posseen joka tänne istuu paremmin. Minusta jokainen sentti joka tällä hetkellä käytetään somalien vastaanottamiseen on liikaa, koska siitä seuraa keskimäärin liian vähän hyviä asioita niin suurelle panostukselle. Samaa on vaikea sanoa esimerkiksi Irakilaisista pakolaisista, niin muslimeja kuin ovatkin.

Kopsahdus jonka kuulit taustalta oli Pupun pökertyminen.

Mielenkiintoinen valinta ja väittämä sikälikin että tässä usein näissä keskusteluissa ylikäytetyssä tilastossa irakilaisten maahanmuuttajien rikosepäilyt suhteutettuna asukaslukuun on somaleitakin korkeampi (esim. sivun kolme tilasto). Mutta minähän en sokeasti usko tuollaisiin tilastoihin ihmisryhmien sokeassa arvioimisessa, varsinkaan jos ne eivät vastaa esim. kysymykseen kuinka suuri osa kansanryhmästä sortuu rikoksiin. (siten jotkut haluavat nuo luvut kuitenkin ymmärtää, väittäen että rikosepäilyjen määrä jakaantuu jokseenkin tasaisesti kyseisten ryhmien sisällä)

Nyt kun katsoin tuota tilastoa uudestaan, mielestäni mielenkiintoinen huomio oli myös että vietnamilaisten vastaava luku oli jopa irakilaisia korkeampi, vaikka heitä taidetaan yleensä väittää lainkuuliaisiksi kansalaisiksi, ja täten toivottavaksi pakolaismateriaaliksi. Tietenkin voidaan arvailla että ehkä heidän tekemänsä rikokset eivät ole meidän mielestämme niin vakavia, ja ehkä pitää paikkansa myös aiemmin esittämäni tilastotuijottelukritisointi että mitä pienempi tarkasteltava ryhmä on, sitä helpommin sen mädät omenat pystyvät pilaamaan tilastoissa muiden "kaltaistensa" maineen. Toisaalta ehkä vietnamilaisten muita ryhmiä selvästi pienempi määrä on myös osaltaan luonut kuvan että he ovat sopeutuneet muita paremmin, eivätkä he edes keskimääräisesti lyhyempinä välttämättä erotu katukuvasta niin helposti mamukriittiselle silmälle, kuin esim. entisen naapurini kaksimetrinen koripallonpelaajasomalipoika.

Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.

Mutta tuppasivat integroitumaan vähän liiankin hyvin.

Heitä ei edelleenkään otettu maahan sillä perusteella miten heidän oletettiin työllistyvän ja tuovan rahaa kohdemaalle, vaan turvapaikan tarpeensa mukaan.

Et ole kysynyt. Sinustahan se on irrelevantti epäkysymys. Mielenkiintoista on se, että et voi antaa edes mittaluokkaa. Saako se olla saman verran kuin käytetään vaikkapa mainitsemaasi koulutukseen ja terveydehuoltoon? Vaiko vain armeijan budjetin verran? Tai otetaankos vaikka sama panostus kuin poliisiin?

Vastasin jo samalla tavalla "ovelasti" kuin sinä: nykyinen suuruusluokka lienee ihan ok, ainakin tänä vuonna. Katsotaan tilanne ensi vuonna, mahdollisesti annan silloinkin hyväksynnän silloiselle tasolle. Ja sitä seuraavana, ja ehkä jopa sitä seuraavana. Tämä on kovin helppoa kun sen osaa. Nyt minullakin on tästä asiasta Mielipide.

Älä näyttele tyhmää.

Onneksi kaikkien ei tarvitse edes näytellä.

Onneksi sinä et koskaan mene henkilökohtaisuuksiin, valitat vain muille niistä.

Oletan että hoitoa annetaan ensisijaisesti niille jotka sitä eniten tarvitsevat ja joille on siitä eniten hyötyä (eikä siten että esim. pitkäaikaistyöttömälle ei anneta, koska hänen tervehtymisestään ei olisi meille muille yhtä suurta hyötyä), ja en näe miksei samaa periaatetta toteutettaisi turvapaikanhakijoiden kohdalla. Sinä olet ilmeisen eri mieltä tästä kohdasta?

Enhän minä edes ole eri mieltä. Olen vain sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden kohdalla tuota periaatetta ei toteuteta. Turvapaikanhakijoista vain pieni osa valikoidaan, suurin osa saapuu tänne itse. Nuorimmat, terveimmät, varakkaimmat. Millä tapaa tuo istuu yhteen suurimman tarvitsijan periaatteen kanssa?

Sillä tavoin että:

a) tarkasteltavasta ryhmästä, eli turvapaikkaa hakevista pyritään valitsemaan ne joiden oletetaan turvapaikkaa eniten tarvitsevan

b) hakijan nuoruus, terveys tai välttämättä edes varakkuus ei suinkaan määrää siitä onko hänellä kuinka merkittävä tarve turvapaikalle. Joskus jopa päinvastoin, esim. Kamputseassa Pol Pot pyrki tappamaan nimenomaan koulutetut parempiosaiset ihmiset jälkeläisineen, koska halusi jättää jäljelle vain valtaeliittiä palvelevat alemmat "työmuurahaiset".

Se että jossain päin maailmaa saattaa olla joku vieläkin kipeämmin apua tarvinnut jota emme ole havainneet tai tavoittaneet on ns. paska nakki-tekijä, jolle emme välttämättä ole voineet mitään. Valitettavaa.

Kaikkein hädänalaisimmat eivät tänne pääse omin keinoin ja jos resurssit käytetään tänne omin keinoin päässeiden turvapaikkoihin, se on pois siitä.

Tuo on luulo, ei tieto. Jos ehdotelmasi oikein käsitin, näet että sen sijaan että ottaisimme vastaan pakoon aktiivisesti lähteneitä (jos katsomme että he ovat turvapaikan tarpeessa), meidän pitäisi näiden puolesta (ei suinkaan lisäksi) kiertää maailmaa etsien henkilöitä jotka mahdollisesti tarvitsisivat turvapaikkaa tai muuta apua vieläkin kipeämmin.

Ja sinä puhut tehokkuudesta, hyhhyh.

Onko se keskustelun kannalta jotenkin oleellista?

Eihän se olisi, jos resurssit olisivat rajattomat.

Ehkä noin, jos joku oikeasti olisi esittänyt ettei auttamisella saa olla mitään ylärajaa. Onneksi näin ei ole tapahtunut.

Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.

Miksi on automaattisesti paha asia käyttää niukat resurssit mahdollisimman monen asemaa parantavasti?

En tiedä. Kysy joltain joka on väittänyt noin. Mikä Somalian vaihtoehto tulee mieleesi, lähinnä sellainen jota emme jo auta?

Auttamisessa ei tule katsoa vain lukumääriä, vaan myös yksittäisten avuntarvitsijoiden tarvetta. Yhden syöpäpotilaan hoitokustannuksilla pystyttäisiin ostamaan särkylääkkeitä ehkä jopa miljoonalle flunssapotilaalle, mutta en tiedä kannattaako tuossakaan pelkkiä lukuja tuijotella.

Yhden suomalaislapsen auttamiseen menevällä rahalla oltaisiin voitu varmaankin auttaa sataa nälkäistä afrikkalaislasta. Se olisi ollut tehokkaampaa.

Siihen maailmanaikaan tuskinpa edes olisi.

Ehkä varsinkin silloin, suomalaislapset olivat jo silloin niin high-maintenance. Ei riittänyt heille riisikuppi päivässä, ei.

Toki niinkin voisi toimia, jos enemmistö väestöstä niin haluaisi. Julkinen terveydenhuolto nyt kuitenkin vain sattuu olemaan kollektiivinen vakuutus, jolla satunnaisesti jakautuvat korkeammat ja matalammat kustannukset pulveroidaan tasaisesti kaikille verorasituksen muodossa. Siksi pidän systeemiä hyvänä, vaikka ostankin kaikki palveluni itse yksityiseltä puolelta. Jos haluat käyttää sitä järjestelmää analogiana jollekin globaalille elintaso- ja turvallisuusvakuutukselle, niin silloin pitänee kysyä että ovatko oman yhteiskuntasa 50 vuodessa köyhyydestä vaurauteen rakentaneet suomalaiset erityisen halukkaita moista vakuutusta tarjoamaan ja jos ovat, missä määrin. Sehän se avainkysymys on.

Aivan kuten avainkysymys voisi olla, onko yksityiseltä puolelta hoitonsa saava halukas kustantamaan kenenkään muiden sairaalassakäyntejä. Ehkä ei.

Tai ehkä avainkysymys onkin, kuinka paljon kyseisellä yksilöllä, oli se sitten yksittäinen suomalainen tai kansakunta nimeltä suomalaiset, on varaa lähteä sooloilemaan tuollaisissa kysymyksissä. Ehkä on, ehkä ei. Miksi kukaan olisi vastuussa kenestäkään muista, jos ei halua? Oma napa on aina lähimpänä.

Terveydenhuoltoanalogiaa käyttäen nykysysteemissä tehdään syöpähoitoja onnekkaille mutta annetaan ripulipotilaiden kuivua kuoliaaksi. En pidä sitä järjestelmätasolla järkeävä enkä edes oikeudenmukaisena.

Tuo analogia toimisi, jos halvempia, yhtä kriittisiä avuntarvitsijoita, ei autettaisi jo nykyisinkin. Onneksi olet kuitenkin väärässä tuossa luulossa.

YK:n pakolaissopimus ei näitä elintasoturvapaikanhakijoita kosketa millään tavalla.

Kuten eivät myöskään turvapaikanmyöntämisperusteemme, paitsi heidän kannaltaan negatiivisessa mielessä.

Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.

Eikö ole? Mistä olet niin päätellyt? Siitä, että YK:ssa on joskus tehty joku sopimus, voidaan vetää johtopäätös että kaikki asiat ovat reilassa ja toimivat?

Väittelyn ABC:

A. Alkuperäisen väitteen esittäjä esittää perustelut, eikä ensimmäisenä vaadi että vastapuoli todistaa hänen esittämänsä perustelemattoman väitteen vääräksi.

B. Alkuperäisen väitteen esittäjä esittää perustelut, eikä ensimmäisenä vaadi että vastapuoli todistaa hänen esittämänsä perustelemattoman väitteen vääräksi.

C. Alkuperäisen väitteen esittäjä esittää perustelut, eikä ensimmäisenä vaadi että vastapuoli todistaa hänen esittämänsä perustelemattoman väitteen vääräksi.

Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.

Kunhan lainasin kehitysavusta väitelleen tuttuni ajatuksia.

Niinpä niin.

Annapa väitöskirjan tunnistetiedot, ehkä kysyn tältä todelliselta tai kuvitellulta henkilöltä suoraan ovatko esittämäsi mielipiteesi suoria lainauksia hänen ajatuksistaan tai väitöskirjastaan.

Ymmärtääkseni en ole kovinkaan moniin maailman ongelmiin kantaa ottanut, mutta sinultahan moinen väärinymmärtäminen ei ole mikään erityinen yllätys, käsityskykysi tuntuu olevan monella tapaa hyvin rajallinen.

Näinhän se on että et näe malkaa omassa silmässäsi.

Onks sulla menossa joku kisa itsesi kanssa siitä, kuinka monta ö-luokan henkilökohtaisuuksiin menoyritystä saat aikaiseksi samassa ketjussa? Hyvin sä itteäs nöyryytät, ei siinä mitään. Jatka itkemistä vaan, ehkä se jossain välissä helpottaa noita sun patoutumia.

Toisin kuin sinun A-luokan henkilökohtaisuuksesi, myös tässä viestissä muutamassa kohtaa? Johan jo eka vastauksesi tässä keskustelussa oli sinulta normaalia önnönnöö "Et kuitenkaan vastaa tähän"-sönkötystäsi.

Minulla on vain tapana vastata niin kuin minulle huudetaan. Jos et halua että mennään henkilökohtaisuuksiin, älä sitten mene. Keskity asiasta keskusteluun, jo aloitusviestissäsi.

[exPertti]

Kah täällä on poltettu oikein keskiyön öljyä vastaillessa.

Nämä ajat eivät ole meitä varten.

[Kimmen]

Mikä quoute-helvetti tästäkin on tullut, häh? Petri FB:n opetuslapsia?


Tuksu-TV on tosiasia!

[EveryWoman]

Höh, piti lainata omaa viestiäni, mutta vahingossa painoin edit-nappulaa. No, eipä tuo millään muotoa tärkeä viesti ollutkaan.

[exPertti]

Pyrkimyksenäni oli tahallinen provokaatio, mitä en yleensä harjoita.

Miksi? (Myönnän itsekin kyllä ihan viime aikoina lopettaneeni puhtaan asialinjan täällä)

[Ylermi Ylihankala]

Gat, massit Susalle ja alakäyräs tuulensuojaan?

[Ylermi Ylihankala]

Viherpiipertäjille erävoitto, auts!

[Paha Keisari]

Toisin kuin sinun A-luokan henkilökohtaisuuksesi, myös tässä viestissä muutamassa kohtaa? Johan jo eka vastauksesi tässä keskustelussa oli sinulta normaalia önnönnöö "Et kuitenkaan vastaa tähän"-sönkötystäsi.

Minulla on vain tapana vastata niin kuin minulle huudetaan. Jos et halua että mennään henkilökohtaisuuksiin, älä sitten mene. Keskity asiasta keskusteluun, jo aloitusviestissäsi.

Muahhaha. Ihan yötä myöten valvot keksimässä selityksiä ja seivauksia hölmöilyllesi. Enpäs tajunnut että sulla menee noin pahasti ihon alle jo se, että sinua kritisoi siitä, ettet vastaa kysymyksiin. Kyllähän siitä jo kannattaa flipata! Tässä kontekstissa varsin hupaisa tuo viimeinen virke, kun itse lopetat jokaisen viestisi kaikkeen muuhun kuin itse asiaan liittyviin heittoihin. Ihan noin rajua tuplastandardi-idiotismia en ole hetkeen nähnytkään.

Mutta annetaanpa olla, sun jaanaamisesi on niin kuivakan tylsää että silmät kuivuu lukiessa. Noita kehnoja olkiukkoja ja ontuvia sotalapsi- ja sairaanhoitoanalogioita tähdellisempää luettavaa löytää vaikka maitopurkin kyljestä.

[prosessi]

Suomalaisten edunvalvonnan lisäksi Suomella on myös oikeuden lisäksi velvollisuus noudattaa niitä ihmisoikeuksiin liittyviä sitoumuksia, jotka olemme allekirjoittaneet.
....
Mitäs olemme allekirjoittaneet kaikenlaisia YK:n tyhmiä papereita. Nyt täytyisi vain ensin saada ne nimet pois listalta.

Halla-Aho on kai kysymässä, että miten ko. velvoitteet pitäisi täyttää ja kuinka paljon resursseja siihen pitäisi laittaa.

Minä en ole nähnyt H-a:n kannattavan muuta kuin turvapaikanhakijoiden valikoimista näiden lähtömaan yleisimmän uskonnon ja kotimaisten rikostilastojemme perusteella. Vaikka tämä valikoiminen juuri olisi YK:n ihmisoikeuksien vastaisia.

Olen kai hirveän naiivi kun katson Halla-Ahon kirjoituksia kritiikkinä järjestelmää kohtaan ja järjestelmän ohjaimissa olevia ihmisiä kohtaan. Onko kritiikki aiheellista on oma kysymyksensä, mutta siihen pystyykin vastaamaan kertomalla paremman viestin ja tarinan siitä miksi Suomen valtio toimii kuten se toimii.

Kritiikki olisi aiheellista, jos H-a keskittäisi kritiikkinsä sellaisiin asioihin, joita on mahdollista muuttaa. Tosiasia kun on, ettei turvapaikanhakijoista ole mahdollista laillisesti hankkiutua eroon millään tavalla, jos he täyttävät turvapaikanhakijan kriteerit. Tulipa heitä kuinka paljon hyvänsä.

Voisi niitä lähestyä paljon fiksumminkin, etenkin jos ajattelisi asioita vähän pidemmälle ja ottaisi niistä edes vähän enemmän selvää.

Voisi. Mikset auttaisi Halla-Ahoa?

En halua estää islaminuskoisiltakaan turvapaikanhakijoilta pääsyä maahan, jos he ovat turvapaikan tarpeessa.

[Teraslilja_m]

Välillä jotain muutakin kuin Halla-Ahoa...

Effi juhlii: KHO todisti sähköisen äänestyksen fiaskoksi

Oikeus toteaa perusteluissaan, että kokonaisuutena tarkastellen sähköisen äänestysjärjestelmän toimintavirhe, puutteellinen ohjeistus, hukkuneiden äänten suuri määrä johtavat siihen, että vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä.

[Onslow]

Jumala on viisas.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaa ... ken/139443

[JoeB]

Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.

Suomen sotalapsien lähetys istuu nykyiseen pakolaismalliin kovin heikosti. Kuinka moni Suomalaisista sotalapsista lähetettiin sinne sillä mielellä että heti haetaan perhe perässä Ruotsiin? Empä usko että kovinkaan moni. Pääasiallinen idea oli se että aikuiset tappelee täällä ja lapset tulee takaisin Suomeen kun tappelu on ohi.

[Gat]

Olen saanut turpaankin teknon kuuntelemisen takia, kun matkalla reiveihin jotkut runkkarit halusivat ilmaista mielipiteensä ko. musiikista.

Se oli sinulle ihan oikein.
On se tekno niin paska ilmiö.
Luin tuon Soundista, joten sen täytyy olla totta.

Kun minä olin teini, "teddyt" eli "fiftarit" eli "diinarit" (nimi tulee håmåseksuaalisesta näyttelijästä James Deanista), hakkasivat "punkkareita" ja "hämyjä". Itse olin niin nössö, että en kuulunut mihinkään ryhmään. Mutta kaikkien mielestä alhaisin olento oli "diskohile". Ja mielestäni teknoilijat ovat rinnastettavia "diskohileisiin". Hyi helvetti, turpiin tuollaisille!

Lisäksi vaikuttaa, että suhtaudut kielteisesti "runkkareihin", minun seksuaaliseen vähemmistööni!

Isäni on kertonut tarinan 50-luvun Muhokselta, jossa kasvoi.
Isäni seisoskeli bussipysäkillä kaverinsa kanssa. Siinä oli kolmantena välillä Helsingissäkin asunut kylän oma poika, joka oli siellä etelässä alkanut "lättähatuksi"! Jollaisen tunnisti paitsi madalletusta hatusta, myös tosi tiukasta, iljettävän siististä puvusta. Silloin ohiajavasta autosta pisti päänsä ulos vielä yksi isäni kaveri, ja huusi niin kovaa kuin kurkusta lähti: "LYÖKÄÄ SITÄ! LYÖKÄÄ SITÄ ENNEN KUIN SE EHTII KARKUUN!"

No eivät lyöneet, mutta terve reaktio moiseen iljetykseen!

[Ylermi Ylihankala]

Elämme aika lässyssä yhteiskunnassa

[Niba]

Elämme aika lässyssä yhteiskunnassa

Lässyn Lässyn Lässyn Uutinen

[Onslow]

Jaahas. Se on sitten kaupungeissa kolaririkas kesä edessä.

UH!

http://www.aamulehti.fi/teema/muoti/bik ... mio/139591