Oikeuttaako tämä sinun mielestäsi Suomessa tapahtuvan muslimeja vastaan kiihottamisen? Jos sinä joudut asumaan islamistiseen maahan, pidätkö kohtuullisena sitä, että paikallista muslimiväestöä kiihotetaan toimimaan sinua vastaan (vyöryttämällä sinusta julkisuuteen valheellisia ja vääristeltyjä tietoja) sillä perusteella, että PetriFB ja kumppanit Suomessa toimivat heidän mielestään väärin?elco kirjoitti:Hommassa menee pieleen se, etteivät uskonnot ja kulttuurit ole Suomen lain toteuttamisen mukaan tasa-arvoisia. Pitää muistaa, että länsimainen kulttuuri on verrattomasti suvaitsevaisempi, oikeudenmukaisempi ja kokonaisvaltaisesti parempi, kuin mitä valtaosa maailman muslimeista a) kannattaa ja b) noudattaa.
Tarkoitus oli osoittaa ero kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja mielipiteen ilmaisemisen välillä. Ei väittää, että muslimivaltioissa keskimäärin noudatettaisiin länsimaisia ihmisoikeuksia meitä etevämmin.Eiköhän kristinuskoa nimitellä aika monin pilkkanimin juuri nimenomaan sellaisissa kulttuureissa, joissa kristityt ovat vähemmistön asemassa. Tai jos ei nimitellä niin mitä sitten - jos siis esim. verrataan siihen, että kääntymys kristinuskoon aiheuttaa hengenlähdön mm. islamin syntymaassa.EveryWoman kirjoitti:Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.
Toki pitää, kuten viestissäni implikoinkin. Pelkät sanavalinnat eivät voi yksinään olla perusteena rikollisen toiminnan tunnusmerkistön täyttymisen eivätkä sen täyttymättömyyden arvioinnissa. Juuri siksi keskustelu siitä, mitä "saa sanoa" tai "ei saa sanoa", on typerää. Jos (kun) Halla-Aho pyrkii tarkoitushakuisesti luomaan islamista todellisuutta kielteisempää kuvaa esittämällä julkisesti tietoisen harhaanjohtavia kannanottoja, toivon että löytyy jokin keino näyttää hänen rikoksensa myös toteen.Jaahas. Jos sanankäänteistä riippumatta jaetaan oikeutta niin valtakoneisto on täysin mielivaltainen. Rikos pitää pystyä näyttämään toteen.EveryWoman kirjoitti:Väittämät sinänsä ovat eri asia kuin se, millaisia uskomuksia hän väittämillään ihmisille luo. Ihmisten agitoiminen kiihtyneeseen ja tiettyä kansanryhmää vastaan suuntautuneeseen tilaan on kansanryhmää vastaan kiihottamista varsinaisista sanankäänteistä riippumatta.
Mielipide pitää saada sanoa. Totuudenmukaisia lausuntoja islamista ja muslimeista pitää saada sanoa. Tarkoitushakuisesti harhaanjohtavia lausuntoja ja tietoista mustamaalausta ei puolestaan pitäisi saada levittää julkisuuteen noin aktiivisesti kuin hän tekee. Tiedätkö sinä, kuinka suuri osa hänen islamia koskevista jutuistaan on totta? Kuinka suuren osan oletat olevan totta? Minkä verran näet vaivaa totuuden erottamiseksi epätotuudesta? Entä minkä verran näet vaivaa saadaksesi tietoosi niitä tosiasioita, jotka hän järjestelmällisesti jättää mainitsematta vääriä käsityksiä luodakseen (kuten että muslimeilla avioliiton solmiminen on eri asia kuin seksielämän aloittaminen)?Halla-ahon on saatava antaa sanoa mielipiteensä sen uhasllakin, että muslimeja viiksettää - vaihtoehto ettei saisi on paljon kauhistuttavampi.
En minä ole nimennyt kristinuskoa kansanmurhauskonnoksi, orjakauppauskonnoksi enkä naistenalistamisuskonnoksi. Päin vastoin vielä erikseen korostin, että suurin osa kristityistä ei käytännössä kannata mainittuja periaatteita. Halla-Aho puolestaan on nimennyt islamin pedofiliauskonnoksi ja pyrkii luomaan käsitystä, jonka mukaan suuri osa muslimeista kannattaisi pedofiilisia tapoja myös käytännössä.Minusta on väärin, jos Halla-aho tuomitaan syyttäjän esityksen mukaan, jollei sinuakin tuomita yo. lainauksen tekstin kirjoittamisesta.EveryWoman kirjoitti:Kristinuskon mukaan Jumala teki ja tekee kaikessa oikein. Jumala on syyllistynyt mm. kansanmurhaan, orjakaupan ja eläinten uhrimenojen organisointiin, naisten alistamiseen, homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen
Asiaperusteisiin tukeutuva vaikuttamispyrkimys on eri asia kuin vääriä tietoja levittämällä tapahtuva agitaatio. Tulisiko sinun mielestäsi jälkimmäinen sallia? Ensin mainitun sallin toki mielelläni niin Halla-Aholle kuin kaikille muillekin.No totta helvetissä on! Halla-aho on sitä mieltä, että humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa ongelmia ja on todellinen uhka. Tarve on tässä tapauksessa yhtä kuin valistunut vakaumus. Ei siitä saa tuomita. Kaverin pitää antaa yrittää vaikuttaa poliittisesti ihan siinä missä vasemmistoliitto ja vihreätkin saavat toimia kansan enemmistön edun vastaisesti.EveryWoman kirjoitti:
Minä uskon, että hänellä on myös jonkinlainen tarve agitoida ihmisiä maahanmuuttajia vastaan.
Miten jokin, mikä ei loukkaa kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia voi jo ajatuksenakin yököttää sinua? Kommenttisi näyttää siltä, että et oikeastaan lukenut tai yrittänyt ymmärtää, mitä sanoin, vaan halusit vain päästä toteuttamaan sosiaalisen vastakkainasettelun tarvettasi. Toisaalta voitaisiin ajatella, että valitsin tietoisesti aiheekseni juuri lapsiavioliitot, koska arvasin sen aiheuttavan tunteiden kuumenemista ja järjen himmenemistä siinä määrin, että tekstin olennaisin kohta (jätetty yo. lainaukseen näkyviin) ei ehtisi mennä lukijalle jakeluun. En siis teknisesti ottaen sanonut mitään kuohuttavaa, mutta kuitenkin sinä kuohahdit (tai ainakin asetuit sinulle pedattuun rooliin, vaikka et tosiasiassa olisikaan kuohahtanut). Huomaatko tilanteen analogisuuden suhteessa mainittuun kansanryhmää vastaan kiihottamiseen?Ei missään tapauksessa! Koko ajatuskin yököttää.EveryWoman kirjoitti:Toki siten, että teko ei loukkaisi oman kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia.
Pidätkö todennäköisenä sitä, että tyttöjä voisi ympärileikata olennaisia lakejamme ja ihmisoikeuksia kunnioittaen? Osaat varmasti itsekin vastata omaan kysymykseesi.Hyväksytäänkö samassa yhteydessä tytön ympärileikkauskin?
