Monsieur Manala kirjoitti:En usko että itse rodun biologisessa määrittelyssä ja sen täyttymisessä olisi ongelmaa noin teknisesti tai biologisesti sen kummemmin kuin koirarotujenkaan suhteen.
Olet väärässä. Olen tässä ketjussa moneen kertaan selittänyt, miksi ihmislaji ei biologian, genetiikan, fysiologian tai minkään muunkaan modernin tieteenalan silmissä yksinkertaisesti jakaudu roduiksi. Ja verifioinut tämän asian moneen kertaan linkein ja selvityksin. Tämä on yksinkertainen empiirinen fakta, jossa olet yksinkertaisesti väärässä. Toki vetoat (taas) omaan uskoosi etkä mihinkään perusteisiin, mutta uskoasi valmiiksi jakamattoman silmiin uskosi on puhdasta strutsistrategiaa.
Mutta antirasisti-rasistien mielestä se olisi toki automaattista rasismia ja täysin hyväksymiskelvotonta. Se meteli mikä itse ideologiasta syntyisi, tekee asian mahdottomaksi. Ei biologia.
Olet väärässä. Kuten yllä selitin, esimerkiksi itse en ole esittänyt mitään ideologisia perusteita rotuoppia vastaan, vaan puhtaasti biologisia.
Monsieur Manala kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Monsieur Manala kirjoitti:Siksi, koska monet eläinlajit, jotka jaotellaan rotuihin, eroavat toisistaan päällisin puolin paljon vähemmän toisistaan kuin monet ihmisrodut, joiden eri roduiksi sanominen on rasismia.
Sanopa jokin eläinlaji, jota ihminen ei ole jalostanut, mutta johon kuuluu eri rotuja.
Ihminen.
Olet väärässä. Kuten olen osoittanut, tiedeyhteisö alkaa olla täysin yksimielinen: olet tässä biologian, fysiologian, paleontologian jne mielestä täysin väärässä.
Jos nyt en kuitenkaan ihan väärässä ole, myös koirarotuja on ollut erilaisia ennenkuin ihminen on alkanut niitä jalostamaan.
Olet väärässä. Kaikki koirarodut - jopa alalaji koira - ovat syntyneet ihmisen toiminnan kautta, aluksi susia kesyttämällä ja sitten enempi vähempi tietoisesti haluttuja ominaisuuksia jalostuksen kautta valitsemalla.
Ai niin, hairotuja kans.
Tää on edelleenkin mulle kovin kummallinen ajatuskuvio, että (ihmiselle) evoluutio ei ole synnyttänyt samankaltaista suomen kielessä roduiksi kutsuttavia geneettisiä alalajistoja joita voisi kutsua roduiksi, kuten käytännössä kaikille muille nisäkäslajeille.
Olet väärässä. Epäilemättä se on sinun maailmankuvallesi kummallinen kuvio, mutta kuten olen selittänyt, ihmispopulaatiot eivät täytä alkeellismpiakaan lajin tai edes "geneettisen alalajin" biologisia kriteereitä. Vain sinun ideologiset (viittaan todisteiden edessä vankkumattomaan uskoosi) kriteerisi. Olet yksinkertaisesti täysin väärässä.
Ja jos vetoat johonkin ideologiseen fantasiaasi suomen kielen tavanomaisesta käytöstä (mikä ei tietenkään kertoisi mitään noista mainitsemistasi biologisista tai geneettisistä kriteereistä, joiden suhteen asia on selvä: olet väärässä), googlaa vaikka huviksesi kuinka monta osumaa saat sanalla "hairotu" tai "pöllörotu", ja vertaa niitä siihen osumien määrään, jota saat sanoille "hailaji" tai "pöllölaji", ja huomaat olevasi tässäkin asiassa väärässä. Suomen kielen käyttö noudattelee biologista konsensusta. Pöllöjen heimo kun jakautuu kiistatta lajeihin, joista osa jakautuu edelleen alalajeihin. Sama juttu hailajien suhteen. Ihmispopulaatiot taas eivät tieteen näkökulmasta muodosta vastaavat biologiset kriteerit täyttäviä lajeja tai edes alalajeja, joita voisit roduiksi kutsua.
Ihmisen evoluutiohistoriassa on kuitenkin ollut jakso, jolloin maapallolla oli useita ihmislajeja (ja epäilemättä näiden alalajeja, joita roduiksikin voisi kohtalaisen mielekkäästi kutsua) olemassa samaan aikaan. Oman lajimme vain onnistui(?) ajaa nämä osin samasta ekologisesta lokerosta kilpaileet lajit sukupuuttoon, ja jäljellä on vain yksi ihmislaji, joka ei biologian näkökulmasta tällä hetkellä jakaudu alalajeihin tai rotuihin. Evoluutiohan tosin on dynaaminen prosessi, joten periaatteessa tulevaisuudessa tilanne voi olla toisin. Tämä kun ei ole ideologinen asia, vaan empiirinen fakta tämänhetkisestä tilanteesta biologian valossa katsottuna. Vastaavasti, kaiken sekoilunsa keskellä Janne on oikeassa siinä, että mitään biologista estettä koirarotuihin verrattavien ihmisrotujen jalostamiselle ei ole. Sitä vain ei ole tehty - Hitlerin porukkakaan ei pysynyt vallassa riittävän monen sukupolven ajan. Ilman suunnitelmallista jalostustyötä ja ylläpitoa kun tällaiset rodut tuppaavat häviämään (katso vaikka Helsingin villikanipopulaatiota, joka alunperin koostuu hyvin erilaisten kesykanirotujen vapaaksi päästetyistä edustajista: parin sukupolven jälkeen lähes kaikki rotuerot ovat hävinneet, ja suurin osa kaneista muistuttaa tavallista villikania. Isossa laumassa saattaa nähdä ehkä yhden valkoisen tai luppakorvaisen yksilön, mutta pian nämäkin kesykanien rotupiirteet häviävät populaatiosta)
Minua kummastuttaa se, että argumenttini pyritään ohittamaan "humanismina", joka Kitinässä yleinen kirosana toki on. Kyse on kuitenkin siitä, että kaikki argumenttini ovat olleet puhtaasti biologisia, ja Manalan ja Jannen sekoilu kertoo biologisen ymmärryksen tasosta, jolla ei pärjättäisi Oletko fiksumpi kuin koululainen -kisassa. Manala jopa vetää perinteisen humanismin puolelle vetoamalla suomen kielen perinteiseen käyttöön silloin, kun biologiset faktat ovat täysin häntä vastaan. Valitettavasti sekään ei auta - suomen kieli ei yleisesti ottaen ole niin pihalla faktoista kuin Manala luulee.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
