Päivän uutiskatsaus

[Frederik Krueger]

No totta kai, jos työttömyys olisi vaihtoehtona. Silloin minä lähtisin tyrnävälle paljon nykyistä alemmallakin palkkiotasolla.

No sehän olikin yhtenä keskeisenä pointtina. Työttömyyden pelko saa jo nykyisin monet ei-lääkärit vaihtamaan paikkakuntaa työn perässä.

[NuoriDaavid]

Sitten vaihteeksi asialinjalle:

Rikkaiden miesten naisten saavat eniten orgasmeja

[Lolita]

Sä kun olet hentoinen ja hieman pelokaskin, niin paljonko maksaisit henkkoht turvamiehellesi kuukaudessa? Voisin olla myös personal trainerisi ja avustaa lakiasioissa. 5K/kk?

Paljon maksais pelkkä personal trainer -palvelu?

[daddykillkill]

Timo "Minä-minä-minä" T.A Mikkosen rouva pistää Suomen päivähoitojärjestelmää uusiksi

[bedlam]

^ Juu, täältä voi tsekata ton haastiksen: http://areena.yle.fi/toista?id=1786657

Piti katsastaa jossain vaiheessa ittekin, sellasta kommenttia tuosta on tullut.

[Ylermi Ylihankala]

Paljon maksais pelkkä personal trainer -palvelu?

Ilman häppyendingiä Mut joskus nuorna mietin tuota ihan ammatiksi asti. Silloin kun hain Jyväskylän liikuntatieteelliseen ja olin olevinaan kovasti sporttinen. Ois varmaan sopivan leppoista mutta antoisaa ja haasteellista duunia.

Jonkun reeniohjelman voisin sulle väsätä ilmaiseksikin, kunhan saisin tarvittavat speksit.

[Mylwin]

Timo "Minä-minä-minä" T.A Mikkosen rouva pistää Suomen päivähoitojärjestelmää uusiksi

Taitaa koko perheessä vähän kannentiivisteet vuotaa.

[Zeb]

Näyttää aika selvältä, että ND siirtyi nopeasti tunnustamaan päämotiivinsa olevan oman taloudellisen edun maksimointi, kun sinä Zeb taas koetat naamioida samaa motiivia jotenkin yhteiskunnalliseen hyvään liittyväksi. Luulen, että raati ei ole vakuuttunut.

Raati voi imeä mitä haluaa, mutta tähän oli silti pakko tarttua vaikken oikeastaan ehtisi. Jos oma motiivini olisi mahdollisimman suuri taloudellinen etu, niin miksi olen pyörinyt niin pitkään kunnallisen puolen leivissä nykyisen kokoisilla tuloilla? Ehkä tietysti siksi, että olen jopa nykylääkäritilanteessa niin lahjaton etten ole paremmin palkattuakaan työtä löytänyt? Mieluummin selittelen tuota asiaa kuitenkin parilla muulla seikalla: Alunperin olen jäänyt julkiselle puolelle solidaarisuussyistä; tasa-arvoinen terveydenhuolto kaikille ja muuta nättiä. Jouduin kuitenkin törmäämään faktaan, että julkisella puolella työmäärä ylitti 60 tuntia viikossa, eikä töitä silti pystynyt tekemään asiallisesti omien edes vähän tiputettujen standardiensa mukaan tarjoten inhimillistä ja osaamisensa tasoa vastaavaa hoitoa potilaille. Syynä oli alituinen kiire, johon taas oli syynä se, että vaikka töihintulijoita (lääkäreitä) olisi ollut tarjolla, niin ei ollut virkoja, joten lisähenkilökuntaa ei voinut palkata. Johdon mukaan lisävirkojen saanti taas on suunnilleen yhtä vaikeaa kuin esim. tilata lomamatka kuuhun Tjäreborgilta.

Vakuutellakseni vielä etten välttämättä ihan lahjattomuuttani ole kärsinyt noista työoloista niin mainitsen tähän väliin, että arvosanoissa mitattuna olin ainakin kolmen parhaan joukossa omalla vuosikurssillani kohtuullisella opiskelumäärällä, vaikka noista arvosanoista ei kukaan olekaan valmistumisen jälkeen enää kiinnostunut. Työpaikoissani olen ollut ymmärtääkseni ihan pidetty. Heikoin osaamisalueeni työelämässä on taas ollut kaiken puolinen markkinahenkinen toiminta, se ei vaan millään lailla ole itseäni ja lähinnä vaivaudun joutuessani sotkeentumaan raha-asioihin tai tuomaan itseäni erityisesti esiin.

Takaisin asiaan: Tämä julkisen puolen heikko miehitys taas synnytti kierteen, jossa uudet valmistuvat lääkärit eivät enää halunneetkaan käydä sitä rumbaa läpi, jonka vaikka itse aikanaan kävin, omaa tyhmyyttäni tietysti parillakin erikoisalalla. Kahdeksan vuoden puurtamisen ja (t)yörumban jälkeen olen alkanut pikku hiljaa myös minä ajatella itseäni ja omaa jaksamistani työssä tulevaisuudessa ja siksi todennäköisesti olen itsekin nykyisen erikoistumisen jälkeen suuntaamassa privaattiin. Haluan inhimillisen työtahdin ja alle 40 tuntisen työviikon ja mahdollisuuden voida pitää satunnaisen lomapäivän silloin tällöin ilman puolen vuoden varotusaikaa. Kohtuutonta? Tyrnävälle en itse lähtisi mistään rahasta, en työttömyydenkään uhatessa, mutta ehkä tosiaan joku oululainen lähtisi.

Koulutusmäärät on muuten suunnilleen tuplattu siitä kun itse aikanani 90-luvun puolivälissä opintoni aloitin. Itse urani alkuhöykytyksessä aikani elettyäni en voi syyttää nuorempia kollegoitani jos he haluavat valita helpomman reitin. Koulutetaan, koulutetaan, jopa muuntokoulutetaan (pieni muah sille), mutta kyllä ne pirulaiset vaan nykyään näyttää osaavan paeta jonnekin missä niiden selkänahasta ei revitä surutta kaikkea irti mitä saadaan.

Kuuroille korville tämä kaikuu tässä raadissa todennäköisesti kuten siellä päättävässäkin raadissa. Asian todellista laitaa esim. työolojen suhteen on vaikea nähdä ulkopuolelta. Mies muuten sanoi pitäneensä itsekin ennen minuun tutustumistani lääkäreiden enemmistöä ahneina paskiaisina, joilla on koulutuksensa jälkeen kultalusikka tiukasti suussa. On muuttanut mielensä päästessään seuraamaan lähempää lääkärin arkea julkisella puolella ja myös katselemaan sitä tilinauhaa. Meidän yhdessäoloaikana, eli 3.5 vuoden aikana olen sitä paitsi ollut ehdottomasti parhaissa kahdessa työpaikassa koko urani aikana. Mitäköhän se olisi niistä aiemmista ollut mieltä? Tosin tilipussi oli vähän isompi silloin, parhaimmillaan jopa varmaan 4.5-5 ke, mutta niin oli viikkotyömääräkin lähes tuplat normaalikaduntallaajaan.

Isommissa koulutusmäärissä tällä hetkellä vituttaa se, ettei ongelman ytimestä olla paskaakaan kiinnostuttu, eli halutaan ihmiset tekemään huonoissa oloissa töitä huonolla palkalla, vaikka sitten pitäisi kouluttaa joka kolmas abiturientti lääkäriksi. Mielestäni ei järin mielekästä, vaikkei omaa lehmää enää ojassa olekaan. Olen itse kokemukseni puolesta jo sen verran vastavalmistuneita edellä etten enää kilpaile samoista työpaikoista, oli ne sitten Turussa tai Tyrnävällä.

[Lolita]

Jonkun reeniohjelman voisin sulle väsätä ilmaiseksikin, kunhan saisin tarvittavat speksit.

Kiitos kultaseni, pidän korvan takana

[Zeb]

Ärtymykseni syy on tietysti henkilökohtainen: olen tässä nyt tuskaillut reilu kuukauden verran jonkun toistaiseksi tunnistamattoman viruksen vaivaamana, ja hoito, ihan diagnosointia myöten, ei sitten millään ota onnistuakseen. Ja tietoa eri mahdollisuuksista todennäköisyyksineen ei lääkäreistä saa irti millään. Ja kun nämä valkotakit eivät tunnu ymmärtävän edes testitulostensa luotettavuuden elimellistä suhdetta testattavan ominaisuuden esiintymistiheyteen kantapopulaatiossa vaikkapa väärän positiivisen tuloksen todennäköisyyttä määritettäessä, metsään mennään suuntapäätöksissä vähän väliä. Muutenkin on koko prosessi ollut taas ihme poukkoilua.

Sinun kimppuusi kun nyt pääsin, niin täytyypä jatkaa tästä. Pyydän etukäteen anteeksi jos olet oikeasti huonossa kunnossa etkä vain ärsyttävästi kipeä. Kysymykseni kuuluu siis, että miten paljon nykyresursseista pitäisi sinusta käyttää perusterveen, yleistilaltaan hyväkuntoisen potilaan erittäin todennäköisesti itsestään paranevan virustaudin spesifiin diagnostiikkaan, kun useimpiin virustauteihin ei edes ole muuta kunnollista lääkettä kuin aika? Oletan kuitenkin että HIV on poissuljettu ja oirekuvassasi ei ole erityisen voimakkaita raivotaudin tai aivokuumeen piirteitä, etkä siis ole sairaalakunnossa. Peruslabratkin on varmaan olleet ihan ok, ei prakaa sydän eikä munuaiset eikä muukaan oleellinen?

Missä vaiheessa sinusta siis hyväkuntoisen potilaan virustaudin diagnostiikkaan tulisi alkaa käyttää infektiolääkäreiden ja virologien vastaanottoja ja sanomattakin kallista ja/tai hidasta PCR- ja vasta-ainediagnostiikkaa, joita joudutaan virusten kyseessä ollessa ampumaan melkoisella seulalla, eikä usein siltikään mitään jää kiinni? Vai oletko sitä mieltä, että kyllä riittävän lahjakas yleisvalkotakki nappaa viruksen kuin viruksen 15 min vastaanotolla pyyhkäisyelektronimikroskooppiinsa ja ilmoittaa jotta daa, sinulla nyt on tämä parainfluenssa tyyppi Ö ja paranet kunhan odotellessasi kehittelen tuossa takahuoneessa siihen ihan uuden 1000 erkkiä kappaleelta maksavan kuurin joka lyhentää tautisi kestoa ehkä 30 prosenttia, eikä haittavaikutuksenakaan tule kuin korkeintaan dialyysi ja psykoosi yhtä aikaa?

[urpiainen]

Isommissa koulutusmäärissä tällä hetkellä vituttaa se, ettei ongelman ytimestä olla paskaakaan kiinnostuttu

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Lainasin vain tuon, jossa erimielisyytemme ehkä kulminoituu. Erityisesti en toki missään vaiheessa ole tarkoittanut epäillä kykyjäsi. Olen siis sitä mieltä, että kun VR:n avoinna olevia muutamaa konduktöörin virkaa hakee kymmeniä epätoivoisia maistereita, niin on aika mautonta, että ND-tyylisillä argumenteilla lääkärijengi vastustaa lisäkoulutusta samaan aikaan kun useisiin avoimiin lääkärivirkoihin ei saada ensimmäistäkään hakemusta (ilmiselvästi tämä ei koske sinun työpaikkaasi). En ole vieläkään kuullut mitään muuta kuin ND:n henkilökohtaisen voiton optimointi -argumentin sen puolesta, miksei kannattaisi ainakin kokeilla lääkärimäärän lisäämistä tämän asian korjaamiseksi.

Mitä tuohon lainaamaani kohtaan tulee, niin minulla on aina ollut suuria vaikeuksia ymmärtää argumenttia, että koska meillä on pieni ongelma X ja iso ongelma Y, ei X:ää kannata korjata jos emme ensin kaikki murehdi Y:n korjaamisesta. Koetan siis sanoa, että olen suuresti vastaan viime vuosien enempi vähempi tahallista julkisen terveydenhuollon tekemistä kakkosvaihtoehdoksi niille, joilla ei varaa yksityiseen ole. Olen siis vahvasti samaa mieltä siitä, että julkista terveydenhuoltoa pitäisi tukea voimakkaasti muutenkin kuin lääkärimäärää lisäämällä. Ei nämä ole toisensa poissulkevia asioita.

Vai oletko sitä mieltä, että kyllä riittävän lahjakas yleisvalkotakki nappaa viruksen kuin viruksen 15 min vastaanotolla pyyhkäisyelektronimikroskooppiinsa ja ilmoittaa jotta daa, sinulla nyt on tämä parainfluenssa tyyppi Ö ja paranet kunhan odotellessasi kehittelen tuossa takahuoneessa siihen ihan uuden 1000 erkkiä kappaleelta maksavan kuurin joka lyhentää tautisi kestoa ehkä 30 prosenttia, eikä haittavaikutuksenakaan tule kuin korkeintaan dialyysi ja psykoosi yhtä aikaa?

Tekee mieli vastata niin kuin EW:lle usein täytyy vastata: en tietenkään ole tuota mieltä vaan sitä mieltä, mitä kirjoitinkin. Mutta olin siis epäselvä: en tietenkään tarkoittanut, että odotan Suomen terveydenhoidon keskeyttävän kaiken muun siihen asti, kunnes urpiainen saadaan kuntoon. Vastustin tätä lääkärien yleistä valtapolitiikkaa: Vaikka työnantajani ostaa kalliin työterveyshuollon näiltä tyypeiltä, en tahdo millään saada heistä irti mitään tietoa siitä, mitä epäilyjä heillä on ja minkä vuoksi eri näytteitä otetaan (paitsi että he sanovat olevansa huolestuneita ja siksi haluavansa lisätietoa). Tämä politiikka kuulostaisi tietysti lähinnä yksityisen lääkäriaseman rahastukselta, jos en olisi saanut nyhdettyä sen verran dataa irti tympeästä valkotakista, että kävi ilmi, että tyyppi on vain pihalla ihan perusmetodologiasta. Keskustelussamme näytti, että minä ymmärrän tilasto- ja todennäköisyysjakaumiin perustuvan diagnostiikan metodiset ongelmat paljon paremmin kuin lääkärini, ja hänen ymmärtämättömyytensä takia ylimääräistä poukkoilua tuli tarpeettoman paljon. Tämähän on ihan ok: ei käsityötaitoa harjoittavan lääkärin tarvitse ole metodologian asiantuntija. Mutta kun se yhdistetään siihen, että (i) tyypille maksetaan huimia summia ja (ii) tyypilliseen lääkärien alentuvaan tapaan tyyppi suoraan kysyttäessäkin panttaa tietojaan - koska ei maallikon kuulemma kannata niillä päätään vaivata - niin tilanne on aika turhauttava. Tämä nyt ei liity mitenkään lääkärien määrän lisäämistarpeeseen vaan siihen, että aika alentuvan kognitiivisen vallankäytön kohteeksi sitä lääkärien kanssa joutuu.

[prosessi]

Isommissa koulutusmäärissä tällä hetkellä vituttaa se, ettei ongelman ytimestä olla paskaakaan kiinnostuttu

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Lainasin vain tuon, jossa erimielisyytemme ehkä kulminoituu. Erityisesti en toki missään vaiheessa ole tarkoittanut epäillä kykyjäsi. Olen siis sitä mieltä, että kun VR:n avoinna olevia muutamaa konduktöörin virkaa hakee kymmeniä epätoivoisia maistereita, niin on aika mautonta, että ND-tyylisillä argumenteilla lääkärijengi vastustaa lisäkoulutusta samaan aikaan kun useisiin avoimiin lääkärivirkoihin ei saada ensimmäistäkään hakemusta (ilmiselvästi tämä ei koske sinun työpaikkaasi). En ole vieläkään kuullut mitään muuta kuin ND:n henkilökohtaisen voiton optimointi -argumentin sen puolesta, miksei kannattaisi ainakin kokeilla lääkärimäärän lisäämistä tämän asian korjaamiseksi.

Jos hakemusten puute ei johdukaan lääkärien puutteesta vaan jostain aivan muusta, lääkärien lisäkouluttaminen on huono keino tilanteen korjaamiseksi. Etenkin jos työnteko näissä paikoissa, joihin hakemuksia ei tule, on sellaista, että toimenkuva itsessään estää osaamisen optimaalisen käytön, lääkärien lisäkoulutus on rahan tuhlausta.

Mitä tuohon lainaamaani kohtaan tulee, niin minulla on aina ollut suuria vaikeuksia ymmärtää argumenttia, että koska meillä on pieni ongelma X ja iso ongelma Y, ei X:ää kannata korjata jos emme ensin kaikki murehdi Y:n korjaamisesta.

Jos meillä on pieni ongelma X ja iso ongelma Y, ja ongelman X korjaamista käytetään tekosyynä sille, ettei ongelmaa Y tarvitse edes miettiä, ollaan pahasti hakoteillä. Asiassa kuin asiassa. Valitettavasti tuo kaava on erittäin yleinen, alalla kuin alalla.

Tämä nyt ei liity mitenkään lääkärien määrän lisäämistarpeeseen vaan siihen, että aika alentuvan kognitiivisen vallankäytön kohteeksi sitä lääkärien kanssa joutuu.

Lääkäritkin ovat ihmisiä. Jos heihin suhtautuu alentuvasti, saa varmasti samalla mitalla takaisin. Yksikään lääkäri ei ikinä ole suhtautunut minuun alentuvasti, vaikka olen kysynyt kuinka tyhmiä. Ehkä siksi, että olen lähtökohtaisesti olettanut heidän osaavan työnsä ja tekevän parhaansa minun hyväkseni, mikä on käynyt ilmi kysymyksiä esittäessäni.

[James B]

Jos hakemusten puute ei johdukaan lääkärien puutteesta vaan jostain aivan muusta

Mistä se sitten johtuisi, jos lääkärien työttömyys on käytännössä nolla? Se tarkoittaa vain sitä, että lääkäreitä on vähemmän kuin työpaikkoja. Normaaliksi katsottava työttömyysaste ei ole edes nousukaudella nolla. Jos kaikki töihin haluavat lääkärit ovat töissä ja silti on lukuisia jatkuvasti avoimia työpaikkoja, lopputulos on vain se, että lääkäreitä on liian vähän. Se, että vähiten halutut työpaikat jäävät jatkuvasti täyttämättä on erinomainen osoitus siitä, että työmarkkinoillla on liian vähän tarjontaa verrattuna kysyntään. Tilanteen tulkitseminen muilla tavoilla on lääkäriliiton harjoittamaa protektionismia.

[NuoriDaavid]

Vastustin tätä lääkärien yleistä valtapolitiikkaa: Vaikka työnantajani ostaa kalliin työterveyshuollon näiltä tyypeiltä, en tahdo millään saada heistä irti mitään tietoa siitä, mitä epäilyjä heillä on ja minkä vuoksi eri näytteitä otetaan (paitsi että he sanovat olevansa huolestuneita ja siksi haluavansa lisätietoa). Tämä politiikka kuulostaisi tietysti lähinnä yksityisen lääkäriaseman rahastukselta, jos en olisi saanut nyhdettyä sen verran dataa irti tympeästä valkotakista, että kävi ilmi, että tyyppi on vain pihalla ihan perusmetodologiasta. Keskustelussamme näytti, että minä ymmärrän tilasto- ja todennäköisyysjakaumiin perustuvan diagnostiikan metodiset ongelmat paljon paremmin kuin lääkärini, ja hänen ymmärtämättömyytensä takia ylimääräistä poukkoilua tuli tarpeettoman paljon. Tämähän on ihan ok: ei käsityötaitoa harjoittavan lääkärin tarvitse ole metodologian asiantuntija. Mutta kun se yhdistetään siihen, että (i) tyypille maksetaan huimia summia ja (ii) tyypilliseen lääkärien alentuvaan tapaan tyyppi suoraan kysyttäessäkin panttaa tietojaan - koska ei maallikon kuulemma kannata niillä päätään vaivata - niin tilanne on aika turhauttava. Tämä nyt ei liity mitenkään lääkärien määrän lisäämistarpeeseen vaan siihen, että aika alentuvan kognitiivisen vallankäytön kohteeksi sitä lääkärien kanssa joutuu.

Lääkäreitä on 20 000. Eli porukkaan mahtuu monenlaista sukankuluttajaa. Koska en ole ollut ko. tilanteessa tietääkseni paikalla (uskoakseni muistaisin kyllä), niin joudun toimimaan sinun antamiesi tietojen varassa.

Aika suuri osa lääketieteellistä diagnostiikkaa on verkkojen heittämistä veteeen ja sitten katsotaan tarttuiko niihin mitään. Jos jotain tarttuu, niin sitten ihmetellään, että mikäs toi on.

Virustaudin ollessa kyseessä tilanne on 99.9%:ssa avoterveydenhuollon tapauksista niin, että tauti paranee tai ei parane aivan riippumatta lääkäristä. Ainoastaan herpesryhmän viruksiin ja influenssaan on jotain spesifiä hoitoja. Muihin ei ole tarjota kuin teetä ja sympatiaa sekä buranaa. Voltairekos se sanoi, että lääkärin tehtävä on viihdyttää potilasta sillä aikaa, kun odotellaan taudin spontaania paranemista.

Lääkäri saattaa toki käyttyä huonosti ja olla kommunikaatiotaidoiltaan vajavainen. Hän saattaa myös ahdistua siitä, että hän kokee, että häntä ahdistellaan.

Mutta kuten jo aiemmin sanoin, lääkäreiden toiminta ei (tietenkään) ole täydellistä. Inhimillinen toiminta harvoin on.

[prosessi]

Jos hakemusten puute ei johdukaan lääkärien puutteesta vaan jostain aivan muusta

Mistä se sitten johtuisi, jos lääkärien työttömyys on käytännössä nolla? Se tarkoittaa vain sitä, että lääkäreitä on vähemmän kuin työpaikkoja. Normaaliksi katsottava työttömyysaste ei ole edes nousukaudella nolla. Jos kaikki töihin haluavat lääkärit ovat töissä ja silti on lukuisia jatkuvasti avoimia työpaikkoja, lopputulos on vain se, että lääkäreitä on liian vähän. Se, että vähiten halutut työpaikat jäävät jatkuvasti täyttämättä on erinomainen osoitus siitä, että työmarkkinoillla on liian vähän tarjontaa verrattuna kysyntään. Tilanteen tulkitseminen muilla tavoilla on lääkäriliiton harjoittamaa protektionismia.

Se voisi johtua vaikkapa ihan siitä, että lääketiede kehittyy liiankin nopeasti. Koko ajan pystytään tekemään enemmän ja enemmän, ja jos ei ole parempaa tekemistä, ihmetellään urpiaisten viruksia. Eikä kenelläkään ole valtuuksia kyseenalaistaa, kannattaako juuri noihin viruksiin kiinnittää huomiota. Lääkärinvala velvoittaa, kato.

Terveydenhuolto voisi vaivatta niellä vaikka koko Suomen valtionbudjetin, kaikelle sille rahalle löytyisi jotain käyttöä. Tulosvastuutahan alalla ei ole, joten kaikkea jännää ja uutta voi ainakin kokeilla, josko vaikka jonkun elämää saisi pidennettyä kaksi viikkoa. Jos ei saa, ainakin henkilökunta sai uutta kokemusta.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne saattavat päällepäin näyttää. Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden lisääminen on ainoa keino korjata tilannetta edes jonkin verran, ellei sitten mennä siihen, että ihmiset todella joutuvat itse maksamaan hoitonsa. Silloin omien rahojen loppuminen rajoittaa yksittäisille yksilöille annettavan hoidon määrää, ja hoitohenkilökuntaa riittää niille yksinkertaisempaa ja halvempaa hoitoakin tarvitseville.

[urpiainen]

Mitä tuohon lainaamaani kohtaan tulee, niin minulla on aina ollut suuria vaikeuksia ymmärtää argumenttia, että koska meillä on pieni ongelma X ja iso ongelma Y, ei X:ää kannata korjata jos emme ensin kaikki murehdi Y:n korjaamisesta... Ei nämä ole toisensa poissulkevia asioita.

Jos meillä on pieni ongelma X ja iso ongelma Y, ja ongelman X korjaamista käytetään tekosyynä sille, ettei ongelmaa Y tarvitse edes miettiä, ollaan pahasti hakoteillä.

Joo. Siis minä sanon, että en näe X:ää ja Y:tä toisensa poissulkevina asioina vaan molempiin pitää puuttua, johon sinä vastaat, että ne voidaan nähdä ja usein nähdäänkin, ja siksi X:ään ei kannata fokusoida. Luulen, että luontevin tapa nostaa keskustelun tasoa on alkaa heitellä hiekkaa toistemme silmiin tai peräti alkaa mätkiä toisiamme muovilapioillamme ja -ämpäreillämme.

[NuoriDaavid]

Se voisi johtua vaikkapa ihan siitä, että lääketiede kehittyy liiankin nopeasti. Koko ajan pystytään tekemään enemmän ja enemmän, ja jos ei ole parempaa tekemistä, ihmetellään urpiaisten viruksia. Eikä kenelläkään ole valtuuksia kyseenalaistaa, kannattaako juuri noihin viruksiin kiinnittää huomiota. Lääkärinvala velvoittaa, kato.

Terveydenhuolto voisi vaivatta niellä vaikka koko Suomen valtionbudjetin, kaikelle sille rahalle löytyisi jotain käyttöä. Tulosvastuutahan alalla ei ole, joten kaikkea jännää ja uutta voi ainakin kokeilla, josko vaikka jonkun elämää saisi pidennettyä kaksi viikkoa. Jos ei saa, ainakin henkilökunta sai uutta kokemusta.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne saattavat päällepäin näyttää. Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden lisääminen on ainoa keino korjata tilannetta edes jonkin verran, ellei sitten mennä siihen, että ihmiset todella joutuvat itse maksamaan hoitonsa. Silloin omien rahojen loppuminen rajoittaa yksittäisille yksilöille annettavan hoidon määrää, ja hoitohenkilökuntaa riittää niille yksinkertaisempaa ja halvempaa hoitoakin tarvitseville.

Olen miettinyt, miksi valtiovalta ei mahtikäskyllään kouluta lisää lääkäreitä. Uskoakseni selitys piilee yllä.

Valtiovalta ei halua lisää lääkäreitä, koska siitä tulisi lisää kustannuksia.

On paljon halvempaa pitää tk-virkoja tyhjillä ja ostaa joihinkin virkoihin lääkäreitä kalliilla, kuin se, mitä lääkäreiden kouluttamisesta seuraisi.

Itse lääkäreiden koulutuksen kustannus sinänsä olisi pieni menoerä. Sen sijaan lisälääkärit polttaisivat töissään lisää rahaa. Mummon huimausta tai Urpiaisen virustautia tutkittaisiin entistä hartaammin. Kuntoutuslähetteitä kirjoitettaisiin ja terapiaa annettaisiin...

Nyt suuri osa taudeista ehtii parantua, ennen kuin potilas pääsee lääkäriin ja kalliita tutkimuksia ja hoitoja ehditään määrätä.

[James B]

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne saattavat päällepäin näyttää. Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden lisääminen on ainoa keino korjata tilannetta edes jonkin verran, ellei sitten mennä siihen, että ihmiset todella joutuvat itse maksamaan hoitonsa. Silloin omien rahojen loppuminen rajoittaa yksittäisille yksilöille annettavan hoidon määrää, ja hoitohenkilökuntaa riittää niille yksinkertaisempaa ja halvempaa hoitoakin tarvitseville.

Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden (= käytännössä palkkauksen) nosto ei auta, jos tekijöitä on liian vähän suhteessa kysyntään. Silloin vähemmän haluttavimmat tehtävät vain vaihtavat paikkaa, eli syntyy palkkakilpailu niukasta resurssista. Markkinatalouden aakkoset olisi hyvä lukaista. Ainoa keino taata julkissektorin lääkäriresurssit on tyydyttää yksityissektorin tarve niin kattavasti, että resursseja jää sieltä yli. Yksityissektorin hoitojen kysynnässä on lakipiste, jossa kysyntä ei enää kasva lääketieteen kehityksestä huolimatta. Yksityissektorin kysyntään vaikuttaminen on demokraattisessa maassa hyvin vaikeaa. Jos ihmiset haluavat tarpeettomiakin hoitoja ja ovat valmiita maksamaan niistä, niin se on normaalia taloudellista toimintaa johon ei ole edes syytä puuttua, joskaan ei myöskään syytä julkisesti tukea. Tarjontaan vaikuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa.

[NuoriDaavid]

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne saattavat päällepäin näyttää. Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden lisääminen on ainoa keino korjata tilannetta edes jonkin verran, ellei sitten mennä siihen, että ihmiset todella joutuvat itse maksamaan hoitonsa. Silloin omien rahojen loppuminen rajoittaa yksittäisille yksilöille annettavan hoidon määrää, ja hoitohenkilökuntaa riittää niille yksinkertaisempaa ja halvempaa hoitoakin tarvitseville.

Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden (= käytännössä palkkauksen) nosto ei auta, jos tekijöitä on liian vähän suhteessa kysyntään. Silloin vähemmän haluttavimmat tehtävät vain vaihtavat paikkaa, eli syntyy palkkakilpailu niukasta resurssista. Markkinatalouden aakkoset olisi hyvä lukaista. Ainoa keino taata julkissektorin lääkäriresurssit on tyydyttää yksityissektorin tarve niin kattavasti, että resursseja jää sieltä yli. Yksityissektorin hoitojen kysynnässä on lakipiste, jossa kysyntä ei enää kasva lääketieteen kehityksestä huolimatta. Yksityissektorin kysyntään vaikuttaminen on demokraattisessa maassa hyvin vaikeaa. Jos ihmiset haluavat tarpeettomiakin hoitoja ja ovat valmiita maksamaan niistä, niin se on normaalia taloudellista toimintaa johon ei ole edes syytä puuttua, joskaan ei myöskään syytä julkisesti tukea. Tarjontaan vaikuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa.

Uskoakseni markkinatalouden perusteet ovat prossulla hallinnassa.

Suomi ei muuten ole suljettu. Tänne tulee lääkäreitä rajojen ulkopuolelta, mutta suomen vetovoimaa kaiken muun lisäksi luonnollisesti heikentää se, että palkkaus ei ole eurooppalaisittain mitenkään erityisen vetovoimaista.

[James B]

Uskoakseni markkinatalouden perusteet ovat prossulla hallinnassa.

Suomi ei muuten ole suljettu. Tänne tulee lääkäreitä rajojen ulkopuolelta, mutta suomen vetovoimaa kaiken muun lisäksi luonnollisesti heikentää se, että palkkaus ei ole eurooppalaisittain mitenkään erityisen vetovoimaista.

En usko että syy on palkkauksessa. Lääkäriliitto valehtelee palkkavertailuissa tietoisesti. Eräs tuttuni valmistui Uppsalasta lääkäriksi ja hänen Ruotsissa työskentelevät opiskelutoverinsa ovat alusta alkaen kadehtineet hänen terveyskeskustyönsä palkkausta. Kielimuuri on se asia joka heitä estää tulemasta Suomeen.

[NuoriDaavid]

Uskoakseni markkinatalouden perusteet ovat prossulla hallinnassa.

Suomi ei muuten ole suljettu. Tänne tulee lääkäreitä rajojen ulkopuolelta, mutta suomen vetovoimaa kaiken muun lisäksi luonnollisesti heikentää se, että palkkaus ei ole eurooppalaisittain mitenkään erityisen vetovoimaista.

En usko että syy on palkkauksessa. Lääkäriliitto valehtelee palkkavertailuissa tietoisesti. Eräs tuttuni valmistui Uppsalasta lääkäriksi ja hänen Ruotsissa työskentelevät opiskelutoverinsa ovat alusta alkaen kadehtineet hänen terveyskeskustyönsä palkkausta. Kielimuuri on se asia joka heitä estää tulemasta Suomeen.

Vasta nyt tajusin, että olet Tix

Ei liitto nyt varmaankaan valehtele. Tilastot vain on vaikea laatia. Esim. liitto lähettää minulle säännöllisesti palkkatiedustelun. Laitan siihen jotain fiiliksen mukaan. Yrittäjän on vaikea sanoa palkkaansa, ainakaan jos ei halua.

[prosessi]

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne saattavat päällepäin näyttää. Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden lisääminen on ainoa keino korjata tilannetta edes jonkin verran, ellei sitten mennä siihen, että ihmiset todella joutuvat itse maksamaan hoitonsa. Silloin omien rahojen loppuminen rajoittaa yksittäisille yksilöille annettavan hoidon määrää, ja hoitohenkilökuntaa riittää niille yksinkertaisempaa ja halvempaa hoitoakin tarvitseville.

Vähiten haluttujen työpaikkojen haluttavuuden (= käytännössä palkkauksen) nosto ei auta, jos tekijöitä on liian vähän suhteessa kysyntään. Silloin vähemmän haluttavimmat tehtävät vain vaihtavat paikkaa, eli syntyy palkkakilpailu niukasta resurssista.

Palkkaus ei ole se pääasiallinen ongelma, kuten Zebkin jo ehti mainita, vaan työolot.

Markkinatalouden aakkoset olisi hyvä lukaista.

Kultaseni, ei auta vaikka sinä olisit ne lukenut, ellet ole sisäistänyt niitä edes niin hyvin, että tajuaisit mistä minä puhun.

Ainoa keino taata julkissektorin lääkäriresurssit on tyydyttää yksityissektorin tarve niin kattavasti, että resursseja jää sieltä yli. Yksityissektorin hoitojen kysynnässä on lakipiste, jossa kysyntä ei enää kasva lääketieteen kehityksestä huolimatta. Yksityissektorin kysyntään vaikuttaminen on demokraattisessa maassa hyvin vaikeaa. Jos ihmiset haluavat tarpeettomiakin hoitoja ja ovat valmiita maksamaan niistä, niin se on normaalia taloudellista toimintaa johon ei ole edes syytä puuttua, joskaan ei myöskään syytä julkisesti tukea. Tarjontaan vaikuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa.

Unohdat, että kalleimmat hoidot tehdään juuri julkisella puolella. Yksityissektori on tässä kokonaisuudessa omaa, rakenteellisesti melko hyvin toimivaa elämäänsä elävä sivuseikka. Liukuhihnahommaa, niinku. Yliopistolliset sairaalat ovat se suurin ongelma, niissä rahaa ja henkilötyövuosia haaskataan yksittäisiin potilaisiin aivan sumeilematta, jos vain tapaus sattuu olemaan tarpeeksi mielenkiintoinen.

[Lolita]

Hei missä ne päivän uutiset on?

[Bhven]

Hei missä ne päivän uutiset on?

Welho ryhmittelee kanavansa uuteen, katsojan kannalta loogisempaan järjestykseen maanantaina 2.2. Tämän johdosta Welhon kaikki maksu-tv-kanavat avataan maksuttomaan katseluun kahdeksi päiväksi koko Welhon verkossa.

Ilmainen katselu alkaa maanantaina 2.2. klo 10 ja päättyy keskiviikkona 4.2. klo 10. Katselu on mahdollista myös ilman ohjelmakorttia.

[Zeb]

Ainoa keino taata julkissektorin lääkäriresurssit on tyydyttää yksityissektorin tarve niin kattavasti, että resursseja jää sieltä yli. Yksityissektorin hoitojen kysynnässä on lakipiste, jossa kysyntä ei enää kasva lääketieteen kehityksestä huolimatta. Yksityissektorin kysyntään vaikuttaminen on demokraattisessa maassa hyvin vaikeaa. Jos ihmiset haluavat tarpeettomiakin hoitoja ja ovat valmiita maksamaan niistä, niin se on normaalia taloudellista toimintaa johon ei ole edes syytä puuttua, joskaan ei myöskään syytä julkisesti tukea. Tarjontaan vaikuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa.

Erittäin eri mieltä tuosta ainoasta keinosta. James lähtee myös liikkeelle sellaisesta väärästä oletuksesta, että kaikki lääkärit haluaisivat joka tapauksessa (paremman palkkauksen vuoksi?) mieluummin työskennellä privaatissa, mikäli työolot olisivat julkisella kunnossa. Julkista puolta on puoltanut itselläni ainakin halu tehdä tieteellisesti korkeatasoisempaa työtä ja tuo solidaarisuus/tasa-arvoisuusnäkökohta. Saattaisinpa jatkossakin julkisella puolella pysytellä, jos työn joustavuus ja autonomia paranisivat, eli pakkotahtisuus pois ja olisi huomattavasti nykyistä parempi mahdollisuus itse vaikuttaa työaikaansa ja lomiinsa.

Ihmettelen taas itse miksei ketään vasuri vielä ihmettele privaattipuolen saamaa valtionapua KELA-korvausten muodossa.

ND varmaan tietää paremmin, mutta itse elelen siinä käsityksessä, että privaatissa ei ole erityisen vaikeaa tilata itselleen varsin älyvapaita ja jopa haitallisiakin tutkimuksia, toki olevinaan lääkärin määrääminä ja itse maksettuina, mutta kuitenkin niistäkin nuo KELA-korvaukset maksetaan, eikös vaan.

Miten esimerkiksi teeveemainoksestakin tuttu sepelvaltimoiden TT: Haluathan ihan varmasti varmistua sydämesi kunnosta, etkö haluakin? Tehdäänkö näitä tutkimuksia privaatissa paljonkin ilman kunnollista indikaatioita säderasituksesta ja kustannuksista huolimatta? Itse en asiaa tiedä, mutta mainonta suoraan kuluttajalle esim. tuossa tutkimuksessa on mielestäni, hmmm, sanotaanko kyseenalaista liiketoimintaa.

En itse ole privaattipuolen lääkäritoimintaa vastaan millään muotoa ja tykkään siitä, että itselläni on mahdollisuus kävellä suoraan milloin minkäkin spesialistin vastaanotolle, enkä katso siis reiluksi pyrkiä viemään tuota mahdollisuutta muiltakaan. Toisaalta itselläni on tietysti hiukan enemmän tietopohjaa taustalla näille valinnoilleni. Mietityttää kuitenkin tuo valtion tuki privaattiasioinnille, ihmiset nimittäin laukkaavat siellä paljolti lääketieteellisesti katsoen ihan turhaan.