Joo..Monsieur Manala kirjoitti:Selittäkää mulle pikavälittömästi mitä järkeä on urheilumaastoautossa joka on huono sekä urheiluautona että maastoautona?
Hintakin meleko suolaanen. Huh.Duck kirjoitti:^ EU-kulutus kaupunki (l/100km) 22.8. Kaikkea ei voi saada... ja kyllä tuo on jenkkivastaaviin verrattuna vielä aika pihi.
Ihmetyttää aina nää "jenkit sitä ja tätä" mutuilut ilman parempaa tietoa. Pienempi kaupunkikulutus tässä lähimmässä jenkkikilpailijassaan on, vaikka on enemmän paukkuja ja kulkua:Duck kirjoitti:^ EU-kulutus kaupunki (l/100km) 22.8. Kaikkea ei voi saada... ja kyllä tuo on jenkkivastaaviin verrattuna vielä aika pihi.
Ruahahahaha!!Monsieur Manala kirjoitti: Ihmetyttää aina nää "jenkit sitä ja tätä" mutuilut ilman parempaa tietoa. Pienempi kaupunkikulutus tässä lähimmässä jenkkikilpailijassaan on, vaikka on enemmän paukkuja ja kulkua:
http://www.nelonen.fi/start/koeajo.asp?d=85328
Molemmat kuluttavat tasan sen verran että jos sitä joutuu kysymään, voi katsella muita autoja. Hummerit eivät todellakaan ole mitään "jenkkivastaavia" SC-Rangelle. Grand Cherokee SRT-8 on.
No ei ole. Eiköhän tuo ole juuri sellainen liikennevalo-ohjus jolla venytetään pippeliä koko perheen voimin.Gat kirjoitti:Siis onko tuo sinusta Manala kelpoinen sekä urheiluautoksi että maastoautoksi? Vai kumpaankaan? Vai mulkunvenytykseen?
No enhän vanteiden ja jarrulevyjen kooon merkitystä ole osannut ajatella. Ehkä noin. Ja ihan oikeat maastoautot sitten ovat luku sinänsä, ja tosiharrastajilla vielä pitkälle modifioituja. Ja väkisinkin kehnoja katu- ja tieautoina. Eli mun mielestä käyttöautossa parhaat puolet molemmista maailmoista saisi olla, tasapainottaen ettei tiekäyttökelpoisuus kokonaan pilaa maastopuolta tai päinvastoin.Monsieur Manala kirjoitti:. Fakta on kuitenkin se, ettei Rangekaan 20-tuumaisine pilluvanne-matalaprofiilirenkaineen mene minkään ojan yli. Etkä mitään maastokelpoisia katulaillisia renkaita voi autoon edes laittaa pitsalautasen kokoisten Brembon jarrulevyjen vuoksi, jotka vaativat isot alumiinivanteet ympärilleen mahtuakseen vanteen sisäpuolelle. Jos tosiaan kuvittelet että Range Rover Sport SC on "maastokelpoinen auto ilman kompromisseja", olet todella pihalla.
Turha kuvitella että Range Rover Sporttien maastokelpoisuus olisi lähelläkään Discoveryjä. Kyllä ne Freelanderitkin mieluummin maastoon ajaa kuin noi 30-senttiä leveillä matalaprofiilirenkailla varustetut 3-tonniset luksusmöhköt, jotka kilpailevat lähinnä S-mersujen kanssa.Gat kirjoitti:Modattua perus Rangeakin olen nähnyt 4X4 -lehden kilpailukuvissa. Ja sitten Range Rover Sport ei ole oikeastaan Range ollenkaan, vaan kuulemma oikeastaan henkilöautomaisempi Land Rover Discovery. Joka se on sentään melkein oikea maastoauto, ainakin paremmin kuin kitymaasturi Freelander.
Kuinka niin? Gattacahan se tässä puhuu "oikeista maastureista" ja "oikeista maastoajo-ominaisuuksista". Minä olen ymmärtääkseni ollut tässä se osapuoli, joka on nimenomaan ymmärtänyt, että maastoautojen näköisiä autoja ostetaan ihan muiden ominaisuuksiensa vuoksi kuin maastokelpoisuutensa.masa kirjoitti:Manala on nyt sisäistänyt tuon "maastoauto"-kategorian hieman liian mustavalkoisesti.
En minäkään mitään "ojien ylitys-maastoautoa" ole ostanut, vaan auton jossa on farkun tilaominaisuudet, neliveto, diesel, automaattilaatikko ja sallittua perävaunupainoa riittävästi. Noilla kriteereillä vaihtoehdot tavallisista henkilöautoista on aika vähissä ja varsinkaan hintaluokassa alle 25 tonnia, ei vaihtoehtoja juurikaan ole. Siksi valintani oli huihain "citymaasturi."
Jos haluaa halvalla vähän kaikkea, niin onhan se fakta ettei sitä valinnanvaraa ihan hirveästi ole. Itse olisin noilla kritereillä varmaan katsellut jotain Skoda Octavia Scouttia, ja köyhtynyt 5+ tonnia enemmän kuin alunperin oli tarkoitus. Niin mulle viimekskin kävi.Juu en todellakaan pidä maasturina, vaan ihan henkilöautona.Monsieur Manala kirjoitti:Itse olisin noilla kritereillä varmaan katsellut jotain Skoda Octavia Scouttia,
Totta kai tiedän ja olen sanonutkin, että oikeat maastoautot on erikseen ja Freelanderini on citymaasturi. Kumminkin hypetettynä tai reaalisesti paitsi hyvä tieauto, myös maastokelpoisin Citymaasturi. Ja sen ihkuttajana kai toivoisin autolta en "parhautta" molemmissa lajeissa (Jos vaikutelma tullut, niin epäselvästi sanoin), vaan mahdollimman pitkälle kelpoisuutta molempiin. Voi olla, ettei niitä sitten muita olekaan kuin Freelanderit. Sekä ykkönen että kakkonen laittavat muita kitypuppeleita kakkoseenMonsieur Manala kirjoitti: Kuinka niin? Gattacahan se tässä puhuu "oikeista maastureista" ja "oikeista maastoajo-ominaisuuksista". Minä olen ymmärtääkseni ollut tässä se osapuoli, joka on nimenomaan ymmärtänyt, että maastoautojen näköisiä autoja ostetaan ihan muiden ominaisuuksiensa vuoksi kuin maastokelpoisuutensa.
masa kirjoitti:Paljonko se sun teekannus juo satasella nyt?Gat kirjoitti:bensa
Ihan liikaa, joten en ole uskaltanut laskea. Kunhan tankkailen. Mitenkään paljoa ei mun siis tartte ajaakaan. Käsikirjassa on bensankulutuksesta joku isohko luku, mut se on nyt hanskalokerossa. Sinänsä veekutoseksi se on hintelä, vain 2,5 -litrainen, varmaan pienin kutonen. Kiihtyy kyllä ja motarilla joku 182 huippu, vaikka mittari silloin melkein 190 näyttää. Silti (taaskaan lukuja muistamatta) Freelander kakkosen bensa- suora kutonen kuluttaa vähemmän, vaikka on 3,2 -litrainen. yhdistettynä tuo:Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynämasa kirjoitti:Muah. Ja vielä haaveilet bensakoneista maasturiin
Mun tussunen horii 8.3 satasella. Dieseliä siis.
Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.Gat kirjoitti: Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynä
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander
Ihan hyvin voi olla. Siinä bensakoneessa vaan pitää olla vääntöä (eli iskutilavuutta). Noi liian pienet koneet joutuvat liian kovalle rasitteelle/toimimaan liian kovilla kierroksilla noin raskaissa autoissa, ja loppupeleissä tuloksena on jopa suurempi kulutus kuin mitä se olisi jollain letkeästi vääntävällä V8:lla. Puhumattakaan siitä miten rasittavaa tuollaisilla alimoottorisilla ahtaalle joutuvilla kierrosvinguttimilla on ajaa.masa kirjoitti:Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.
Hei mun Pikkumusta on hoikka Tyttö ja painaa vain 1600 kiloa! Pieni ja siro hän, lyhyempi monia henkilöautoja. (Josta ja pienestä takaylityksestä johtuen surkea tavaratila jos takapenkkiä ei kaadamasa kirjoitti:Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.Gat kirjoitti: Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynä
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander
)Ei tuolla väännöllä pelkästään ole maastureissa niin suurta merkitystä, koska alennusvaihteisto keventää hommaa huomattavasti. Silloin riittää paljon pienempikin vääntö hyvin.Monsieur Manala kirjoitti:Saako mitään Oikeasti Maastokelpoista autoa jollain Oikealla Moottorilla? Siis joku V8-mylly tai vastaava diesel, josta on punnerrettu yli 400Nm vääntöä ulos? Toyota Land Cruiser taitaa jäädä melkein ainoaksi Jeepin Grand Cherokeen kanssa?
Alennusvaihde keventää toki hommia, mutta ei se väännön merkitystä silti poista. Mitä enemmän vääntöä, sitä helpompaa sitä on siirtää tasaisesti ja rykimättä maahan -> sitä parempi kyky edetä. Puhumattakaan siitä kuinka paljon siitä on iloa jokapäiväisessä ajossa.masa kirjoitti:Ei tuolla väännöllä pelkästään ole maastureissa niin suurta merkitystä, koska alennusvaihteisto keventää hommaa huomattavasti. Silloin riittää paljon pienempikin vääntö hyvin.
1600 Turbodieselissä onkin huomattavasti paljon enemmän käyttökelpoista vääntöä kuin 2 litraisessa bensavapari-uazissa. Huonosti vääntävä auto jää maastossa helposti sutimaan paikoilleen.Ei kasikytluvun transportterin synchrossakaan ole kuin 1600 turbodieselkone, ja silti se kiipesi kuin tyhjää vaan jyrkät hiekkakuopan rinteet ylös, siinä missä uatzi jäi paikoilleen sutimaan.
katselet käytettyjä autoja? Tuo samahan pätee myös thaikkuvaimoihin, herätys nyt.