sivustahuutaja kirjoitti:Juu, eli puhut tilanteesta, jossa korkojaksoja on vuodessa esim. neljä ja korko on määritelty korkojaksolle. Tällöin esim. 5% korko 4 kk pätkille tarkoittaisi 5,09% efektiivistä vuosikorkoa. Toisaalta, jos korkojaksojen määrä vuodessa olisi ääretön, olisi efektiivinen vuosikorko silti lähes sama 5,12%.
Onko todellakin noin kuten sanot, eli primeen sidotuissa lainoissa korkojaksojen määrä vuodessa saattaa olla 'ääretön', kun taas euriboriin sidotuissa lainoissa korkojaksojen määrä on jokin vakio?
Ei se ääretön ole, mutta käytännössä Prime tunnutaan laskevan pankissa tarkkaan siten, että se vaikuttaa nousevissa koroissa halvalta (muttei ole) ja laskevissa koroissa sen laskua pantataan kunnes se ei silloinkaan ole enää halpa euriborin määräytymispäiviin nähden.
Kuten kuvassasi jos joku otti euriborlainan ja toinen primelainan vuoden 2000 puolivälin jälkeen niin että primestä pankki saisi saman (ja yleensä isomman) rahan kannattaa primeä laskea vasta miltei vuoden päästä euriborista, jolloin euriborinkin määräytymispäivät ovat. Ja taas nousevissa koroissa primeä kannattaakin nostaa vasta jälkijunassa euriboriin, jolloin se jää vaikuttamaan halvemmalta vaikka käytännössä saatat maksaakin jopa enemmän korkoa kuin riittävän alhaalla määräytymispäivän saanut euribor-maksaja.
exPertti kirjoitti:Mutta niitten efektiivinen korko on ollut silti melko samalla tasolla tai korkeammalla kuin 12kk eurinborin. Pankit luottavat vaan, että tixit tuolla eivät osaa korkolaskua. Toisinpäin sanoen primet eivät voi laskea yhtä nopeasti kuin euriborit tai tämä sama tehokkuus kärsii (kun korkojen lasku siirtyy suoraan lainoihin eikä maksimissaan 12kk viiveellä).
Mitä ihmettä sä höpiset? Osaan laskea korot, erityisesti ne efektiiviset. Ja niiden tarkistuspäivät. Jos olisin ottanut 12 kk euriborin, maksaisin kesän huippukorkoja vielä ensi kesään asti. Primelainan voin koska tahansa vaihtaa euriborkorkoiseksi ilman kustannuksia, voin tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä niin paljon kuin lystään milloin tahansa ja miten tahansa haluan.
Ymmärtääköhän pertti ensinkään, miten lainojen korot määräytyvät?
Tix kirjoitti:Primelainan voin koska tahansa vaihtaa euriborkorkoiseksi ilman kustannuksia, voin tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä niin paljon kuin lystään milloin tahansa ja miten tahansa haluan.
Ymmärtääköhän pertti ensinkään, miten lainojen korot määräytyvät?
Nyt suosittelen kommentoimaan varovaisesti...
Se vaihto-oikeus eri korkojen välillä pitää laskukykyiset paremmassa asemassa (ja ne jotka pitävät alle vuoden välein määräytyvää euriboria).
Tässä puhuttiin siitä keskivertolainanottajasta, joka ottaa primen 12kk euriborin tilalle kuvitellen sitä halvaksi eikä vaihda sitä kertaakaan. Näitä piisaa, varsinkin sellaisia joilla lainaerän hoito tökkii eikä kiinnostaisi ns. turhaan häiritä pankkia yhteydenotoilla.
exPertti kirjoitti:Tässä puhuttiin siitä keskivertolainanottajasta, joka ottaa primen 12kk euriborin tilalle kuvitellen sitä halvaksi eikä vaihda sitä kertaakaan. Näitä piisaa, varsinkin sellaisia joilla lainaerän hoito tökkii eikä kiinnostaisi ns. turhaan häiritä pankkia yhteydenotoilla.
Jos tarkoitit keskivertolainanottajaa, turha viitata minuun nimimerkillä. Jotenkin näyt olevan pihalla tästä hommasta.
Tix kirjoitti:Jos tarkoitit keskivertolainanottajaa, turha viitata minuun nimimerkillä. Jotenkin näyt olevan pihalla tästä hommasta.
Jaa, sekö sinun muroihisi tässä kusi?
Se on näköharha, mutta jos tiukka paikka tulee minua voi haukkua idiootiksi.
Tässä kusi se, että et näy ymmärtävän mistä puhut vaan puhut mutulla. Enkä tiedä keskivertolainanottajasta, mutta ainakaan itselle ei tuota vaikeuksia laskea efektiivisiä korkomenoja excelillä. Korkojen laskutilanteessa primen pitää lonnia keskimäärin 6 kk euribor 12 kk perässä, jotta se muuttuisi kalliimmaksi. Ihan turha tuijottaa päivän euribornoteerausta jos seuraava korontarkistus on 11 kk päässä.
Niin siis en ole keskiverto eikä minulla ole lainaa ollenskaan, mutta jotenkin minun on vaan aika helppo asettua keskivertolainanottajan asemaan. Jos esim. parametrit ovat, että valitaan korkokanta vuodeksi ja sen jälkeen vuosittain tarkistetaan ja saa valita uuden korkokannan seuraavaksi vuodeksi. Onko tämä ihan tavaton lähtötilanne?
Miksi kukaan valitsisi jonkun muun kuin sillä hetkellä halvimman koron?
Keskivertoisuus tulee eteen siinä, kun valitaan annuiteetti- tai tasaerälyhennys, korkokatto, pankin tarjoama vakuutus, ei muisteta valita halvempaa korkokantaa; tai sijoitetaan pankin suosittelemaan rahastoon tai eläkevakuutukseen.
Tix kirjoitti:Korkojen laskutilanteessa primen pitää lonnia keskimäärin 6 kk euribor 12 kk perässä, jotta se muuttuisi kalliimmaksi. Ihan turha tuijottaa päivän euribornoteerausta jos seuraava korontarkistus on 11 kk päässä.
Juuri näin ja varmuudeksi pankit pitävät primeä yli sen puoli vuotta jos vain asiakkaitten mutina pysyy jonkin tason alla. Kuten kuvakin näyttää. Ainut mitä olen koettanut sanoa on, että primeä kaupataan halpana sisäänottokorkona vaikka se yleisesti ottaen on kalliimpi kuin vuoden euribor.
Kai oikein optimaalinen tyyppi ottaisi nousutilanteessa mahdollisimman pitkän koron (vähintään 12kk, mieluusti korkokatto jos sen halvalla saa tai kiinteä) ja laskupuolella (oletetaan että ei ole älynnyt sitoa kiinteästi yms.) mahdollisimman usein päivittyvä euribor.
Kerro sinä missä kohtaa prime voisi olla kannattava vaihtoehto? Korkojen pysyessä korkealla?
exPertti kirjoitti:Juuri näin ja varmuudeksi pankit pitävät primeä yli sen puoli vuotta jos vain asiakkaitten mutina pysyy jonkin tason alla. Kuten kuvakin näyttää. Ainut mitä olen koettanut sanoa on, että primeä kaupataan halpana sisäänottokorkona vaikka se yleisesti ottaen on kalliimpi kuin vuoden euribor.
Et taida oikein huomata tässä aika rajua sisäistä ristiriitaa? Miten prime voi olla samaan aikaan halpa sisäänottokorko jos se on samanaikaisesti merkittävästi kalliimpi kuin muut tarjolla olevat viitekorot? En tajua.
Mikä siinä on niin vaikea kässätä, että jos 12 kk euribor on korkeammalla kuin prime ja odotuksena on, että korot eivät ainakaan nouse merkittävästi, niin prime on suurella todennäköisyydellä halvempi seuraavat 12 kk? Vastaavasti jos prime on korkeampi kuin 12 kk euribor, kuka keskiverotomppelikaan ottaisi sen "halpana sisäänottokorkona" kun näkee itse suoraan ettei ole?
elco kirjoitti:Miksi kukaan valitsisi jonkun muun kuin sillä hetkellä halvimman koron?
Keskivertoisuus tulee eteen siinä, kun valitaan annuiteetti- tai tasaerälyhennys, korkokatto, pankin tarjoama vakuutus, ei muisteta valita halvempaa korkokantaa; tai sijoitetaan pankin suosittelemaan rahastoon tai eläkevakuutukseen.
Joskus vitsailtiin (siitä oli lehdessäkin vuonna 2005 pankkitätin suulla), että vain insinöörit ottavat kiinteitä korkoja. Kun muita houkuttaa "ikuisesti pysyvä" 2% korko ja kiinteä on niinkin korkealla kuin kolmessa prosentissa. Toisaalta eipä paljon korkokattojakaan mainostettu silloin.
Silloin suoli24 palstaltakin sai lukea juttuja (loka-marraskuussa 2005), että "hyvä kun otettiin laina ennen korkojen nousun alkua (12kk euriborilla)." Minusta se oli aika keskivertoista jos ei ymmärrä edes koronmääräytymispäiviä.
Tix kirjoitti:Et taida oikein huomata tässä aika rajua sisäistä ristiriitaa? Miten prime voi olla samaan aikaan halpa sisäänottokorko jos se on samanaikaisesti merkittävästi kalliimpi kuin muut tarjolla olevat viitekorot? En tajua.
Mikä siinä on niin vaikea kässätä, että jos 12 kk euribor on korkeammalla kuin prime ja odotuksena on, että korot eivät ainakaan nouse merkittävästi, niin prime on suurella todennäköisyydellä halvempi seuraavat 12 kk? Vastaavasti jos prime on korkeampi kuin 12 kk euribor, kuka keskiverotomppelikaan ottaisi sen "halpana sisäänottokorkona" kun näkee itse suoraan ettei ole?
Prime on halvalta näyttävä korko. Ja kyllä, siinä on aivan älytön ristiriita.
Jos oletetaan, että korkotaso ei muutu vuoden aikana niin se on se primen halpa aika.
Tix kirjoitti:odotuksena on, että korot eivät ainakaan nouse merkittävästi
Tälläisen odotuksen asettaminen erottaa keskiverrot epäkeskiverroista. Tämä ei varmaankaan mitenkään kuitenkaan enteile sitä, osuuko odotus oikeaan eli ei.
Odotuksen asettajista ne ovat edelleen keskivertoja, jotka veikkaavat, että korot eivät muutu.
exPertti kirjoitti:Prime on halvalta näyttävä korko. Ja kyllä, siinä on aivan älytön ristiriita.
Jos oletetaan, että korkotaso ei muutu vuoden aikana niin se on se primen halpa aika.
En edelleenkään tajua. Jos euribor 12 kk on 4,2% ja prime 5%, missä kohtaa se näyttää sisääntulevalle asiakkaalle halvalta? Voidakseen hintakilpailla "sisäänheittokorkona" primen on oltava kilpailukykyinen. Kyllähän se on tiedossa, että joidenkin pankkien primet ovat hanakoita nousemaan ja hitata laskemaan. Mutta jos ne ovat liian hitaita laskemaan ja liian hanakoita nousemaan, ne eivät koskaan voi vaikuttaa erityisen halvoilta.
Tix kirjoitti:En edelleenkään tajua. Jos euribor 12 kk on 4,2% ja prime 5%, missä kohtaa se näyttää sisääntulevalle asiakkaalle halvalta? Voidakseen hintakilpailla "sisäänheittokorkona" primen on oltava kilpailukykyinen. Kyllähän se on tiedossa, että joidenkin pankkien primet ovat hanakoita nousemaan ja hitata laskemaan. Mutta jos ne ovat liian hitaita laskemaan ja liian hanakoita nousemaan, ne eivät koskaan voi vaikuttaa erityisen halvoilta.
Primen suosio nousi silloin, kun euriborit nousivat kun ne _vaikuttivat_ halvemmilta kuin 12kk euribor. Tällä hetkellä ne eivät vaikuta houkuttelevimmilta, mutta mitä väliä sillä on kun kiihkeimmän buumin aikaan sillä saatiin houkuteltua ne asiakkaat taloon.
exPertti kirjoitti:Primen suosio nousi silloin, kun euriborit nousivat kun ne _vaikuttivat_ halvemmilta kuin 12kk euribor. Tällä hetkellä ne eivät vaikuta houkuttelevimmilta, mutta mitä väliä sillä on kun kiihkeimmän buumin aikaan sillä saatiin houkuteltua ne asiakkaat taloon.
Vai voisikohan olla kyse ihan vaan sattumasta eikä pankkien salajuonesta. Prime ja euribor seuraavat toisiaan historian perusteella täysin ennustettavalla tavalla, eli prime seuraa euriboria pienellä viivellä ja karkeammalla porrastuksella.
exPertti kirjoitti:Primen suosio nousi silloin, kun euriborit nousivat kun ne _vaikuttivat_ halvemmilta kuin 12kk euribor. Tällä hetkellä ne eivät vaikuta houkuttelevimmilta, mutta mitä väliä sillä on kun kiihkeimmän buumin aikaan sillä saatiin houkuteltua ne asiakkaat taloon.
Vai voisikohan olla kyse ihan vaan sattumasta eikä pankkien salajuonesta. Prime ja euribor seuraavat toisiaan historian perusteella täysin ennustettavalla tavalla, eli prime seuraa euriboria pienellä viivellä ja karkeammalla porrastuksella.
En ole missään vaiheessa pitänyt tätä salajuonena. Ainut mistä en pidä on viime vuosina yleistynyt käsitys primestä halpana korkona. Halpaa korkoa ei näillä lainamäärillä olekaan. On vain tylsän ennustettavia korkoja ja jännittävästi vaihtuvia korkoja.
Koroista puheenollen, Nordealta tuli tossa viikko takaperin lappu että prime-korko laskee vuodenvaihteessa, Euriboria seuraten. Laman seuraustako tämä korkojen tippuminen, vai onko se keskuspankkien yritys torjua lamaa?
Duck kirjoitti:Koroista puheenollen, Nordealta tuli tossa viikko takaperin lappu että prime-korko laskee vuodenvaihteessa, Euriboria seuraten. Laman seuraustako tämä korkojen tippuminen, vai onko se keskuspankkien yritys torjua lamaa?
Muna kana ongelma. Ehkä jos korkoa olisi laskettu aikaisemmin ei asuntomarkkina olisi mennyt yhtä huonoksi, mutta toisaalta EKP:n tehtävä on turvata ihmisten ostovoima _pitkällä_aikavälillä_ eikä inflatoida valuuttaa joka käänteessä.
sivustahuutaja kirjoitti:Juu, eli puhut tilanteesta, jossa korkojaksoja on vuodessa esim. neljä ja korko on määritelty korkojaksolle. Tällöin esim. 5% korko 4 kk pätkille tarkoittaisi 5,09% efektiivistä vuosikorkoa.
Korkojaksoja 4 (jakson pituus 3kk) joille korko määritelty ja 5% korko 4kk pätkille (vuodessa 3 pätkää) ...
Miten tää on nyt jotenki sekava?
edit: ku vähän miettii, niin kyllä se siitä näemmä selvis ...
Jokohan se Porchen Cayenella ajeleva ylimielinen puliukkonenän omaava akka vastaisi mun tiedusteluihin, vai onko kiinteistövälitysrintamalla vielä varaa olla ylimielinen mulkku?
Viimeksi muokannut masa, 11.12.2008 14:03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
