Aivan sikapantavan nätti/komee mutta tyhjäpää

[NegaDuck]

Nää sun säännöt nyt tuntuu matkan varrella muuttuessaan olevan vähän olevan ristiriitaisia ja kompastuvansa omaan kömpelyyteensä.

Eivät ne muutu, vaan täsmentyvät jotta lukijoiden olisi vaikeampaa käsittää asioita tahallaan väärin. Siis millä tavalla ne mielestäsi muka muuttuivat?

Ilmaisit esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa että panisisit tätä. Oletko jo tutustunut häneen syvällisesti? Vai tarkoititko että panisisit pelkkää kuvaa? Vai kuuluiko siihen oletusarvoisesti disclaimeri "... siis tietenkin vain jos hän osoittautuisi loistoihmiseksi pitkien syvällisten keskustelujen jälkeen"? Vai oliko se vaan ketjun aiheeseen istuvaa läppää?

miksi mun pitäisi selitellä sitä miksen mene sitten sellaisen kanssa, johon en tunne edes sitä minkäännäköistä mielenkiintoakaan?

Ehkä siksi että ilmaisit niin tekevien olevan moraalittomia ihmisten välineellistäjiä? Ainakin viestisi on hyvin helppo ymmärtää niin, eikä siihen tarvita edes mitään tahallista väärinkäsittämistä. Pitäisikö esimerkiksi minun tuntea olevani moraaliton ja huono ihminen jos minulla sattuisi lyhyen jutustelun jälkeen flaksaamaan baarissa/bileissä? (spekulatiivisesti, sillä minähän olen huono baareilija / bilettäjä)

[EveryWoman]

Ihme porukkaa.

Tai ei, ei vain samalla tavalla visuaalisesti ehkä nauttivaa.

Visuaalisen alan ammattilaisena voisin jopa loukkaantua tuollaisesta. Sehän on melkeinpä sama kuin jollekulle sanottaisiin, että hän ei ole seksuaalinen.

Mutta ehkä joku, joka pystyy nauttimaan pelkästä henkilön ulkonäöstä, tulkitsee visuaalisia viestejä eri tavalla kuin vaikkapa minä. Tietynlaiset huulet, silmät tai reidet viestivät heille tietynlaisista (miellyttävistä) asioista.

[EveryWoman]

Ilmaisit esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa että panisisit tätä.

Mulle tuli sama ajatus heti mieleen. Odottelen mösjöön vastausta!

[BrianW]

Ihme porukkaa.

Tai ei, ei vain samalla tavalla visuaalisesti ehkä nauttivaa.

Visuaalisen alan ammattilaisena voisin jopa loukkaantua tuollaisesta. Sehän on melkeinpä sama kuin jollekulle sanottaisiin, että hän ei ole seksuaalinen.

Mutta ehkä joku, joka pystyy nauttimaan pelkästä henkilön ulkonäöstä, tulkitsee visuaalisia viestejä eri tavalla kuin vaikkapa minä. Tietynlaiset huulet, silmät tai reidet viestivät heille tietynlaisista (miellyttävistä) asioista.

Hmm. Ei kantsi loukkaantua, mutta kyllä tietynlainen ulkonäkä tms on ainakin minulle edellytys. Tietyntyyppiset todella säväyttää eikä siinä vielä tiedä älyllisyydestä mitään.

Vaikka olisi minkälainen empaattinen intellektuelli, mutta läski valas, niin en minä koe seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Kaveri voi tietysti olla mutta minun pinnallisella luonteellani ongelmaksi muodostuu se, että enemmin tai myöhemmin varmaan kysyisin, että miksi olet tuollainen läski etkä pidä huolta itsestäsi.

[MGandhi]

Nussiiko naiset aivoja? Jos nyt on kyse vain köyrimisestä, niin eihän siinä tarvitse kovinkaan syvällisiä keskusteluja aktin aikana käydä. Vai teenkö hommat väärin?

Ihmettelen. Vaikuttaa jotenkin tekopyhistelyllä tai sitten Kitinän misut on keskivertoa siveempiä.

Vastauksena kysymykseen: helposti.

[posteljaana]

Panisin kaunista naista, en rumaa. ÄO:lla ei väliä.
Miehessä taas sisäisellä kauneudella on väliä. Ei tartte olla komea välttämättä, ei älykäskään vaan samalla pituudella.
En tiedä mitä se on, ei näy ulospäin.

[Lolita]

Noi vaihtoehdot, tarkoittaako suluissa oleva sukupuoli minun vai sen tyhjäpään sukupuolta? Panisin kumminkin jossittelut pois lukien.

[NegaDuck]

^ Se suluissa oleva tarkoittaa vastaajan sukupuolta.

[bliss]

Nussiiko naiset aivoja? Jos nyt on kyse vain köyrimisestä, niin eihän siinä tarvitse kovinkaan syvällisiä keskusteluja aktin aikana käydä.

Ilman aivoja ei kato pääse siihen köyrimiseen asti. Ikinä. Tai ainakin hyvin harvoin.

[Monsieur Manala]

Nää sun säännöt nyt tuntuu matkan varrella muuttuessaan olevan vähän olevan ristiriitaisia ja kompastuvansa omaan kömpelyyteensä.

Eivät ne muutu, vaan täsmentyvät jotta lukijoiden olisi vaikeampaa käsittää asioita tahallaan väärin. Siis millä tavalla ne mielestäsi muka muuttuivat?

Johan selitin sen ristiriidan mikä minusta tuossa on, ja johon myös jätit esimerkillisesti vastaamatta. Ihmisen syvällisiin keskustelutaitoihin on kovin vaikeaa tutustua ensitapaamisella. Kaikille ei ole luontevaa alkaa puhumaan syvällisesti ennastaan tuntemattoman ihmisen kanssa, vaikka siihen muuten kykenisikin parin tapaamisen jälkeen. Joten sellaista ei voi päätellä tosta-noin-vain toisesta ihmisestä. Ainoastaan todellisen tyhjäpäisyyden voi. Siinä ristiriita "alkuperäisiin sääntöihin" verrattuna.

Ilmaisit esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa että panisisit tätä. Oletko jo tutustunut häneen syvällisesti? Vai tarkoititko että panisisit pelkkää kuvaa? Vai kuuluiko siihen oletusarvoisesti disclaimeri "... siis tietenkin vain jos hän osoittautuisi loistoihmiseksi pitkien syvällisten keskustelujen jälkeen"? Vai oliko se vaan ketjun aiheeseen istuvaa läppää?

Ei hyvää päivää sua ja EW:tä. Onko teidän mielestänne tosiaan "Panisin!" -toteamus sama kuin mustaa valkoisella oleva allekirjoitus yhtymisestä toiseen ihmiseen? Mikä ihmeen mustavalkoisuusbuumi teidän ajatteluanne hallitsee? Eikö ihminen voi pitää seksuaalisesti puoleensavetävinä muita ihmisiä ulkonäköjensä perusteella, vaikka hän ei kuitenkaan pitäisi seksuaalista fyysistä puoleensavetävyyttä riittävänä tekijänä sänkyyn menemiselle? Vai mikä ihme näin absurdeja kysymyksiä synnyttää? En panisi ko. ihmistä jos hän vaikuttaisi lähemmin tarkisteltuna vastenmieliseltä ie. tyhjäpäältä. Toki vaatisin häneltä kuitenkin melkoisesti vähemmän henkistä täyttymystä kuin vaikkapa Mervi Tapolalta, jotta löytäisin itseni samojen vällyjen välistä. Capisce? Kaikki ei ole mustavalkoista joko/tai -meininkiä.

miksi mun pitäisi selitellä sitä miksen mene sitten sellaisen kanssa, johon en tunne edes sitä minkäännäköistä mielenkiintoakaan?

Ehkä siksi että ilmaisit niin tekevien olevan moraalittomia ihmisten välineellistäjiä? Ainakin viestisi on hyvin helppo ymmärtää niin, eikä siihen tarvita edes mitään tahallista väärinkäsittämistä.

Ei tarvita edes mitään tahallista väärinkäsittämistä? ... Jospa et nyt kuitenkaan alkaisi survomaan sanoja suuhuni. Sanoin varsin selväkielisesti, että minua ei kiinnosta se kuka milläkin perusteella keneenkin yhtyy, tai näin ainakin kuvittelin tehneeni. Sanoin myös että homma ei vain toimi MINULLA ja että MINUSTA tuntuisi siltä että olen välineellistäjä. Se on kokonaisuudessaan HIEMAN eri asia kuin moralisoida muita ihmisiä välineellistämisestä, eikö?

Pitäisikö esimerkiksi minun tuntea olevani moraaliton ja huono ihminen jos minulla sattuisi lyhyen jutustelun jälkeen flaksaamaan baarissa/bileissä?

Päätit sitten tähän perään kysyä tätä, kun aiemmassa lauseessa kuitenkin ilmoitit, että tämä on mielipiteeni ilman tarvetta tahalliseen väärinkäsittämiseen?

Ei. Pane ihan ketä haluat, ja ihan miltä pohjalta itse haluat.

[RolloTomasi]

Panisin. Tyhjäpäisyys ei vaikuttaisi, koska sillä nyt ei vain olisi merkitystä. Sitä paitsi, on mahdollista, että hän olisi vain hallusinaatio, kuten kaikki muukin ympärilläni, tai jotain muuta. Miksi siis pitäisi antaa tyhjäpäisyyden vaikuttaa niin kauan kuin kuori on kaunis? Ulkoiset asiat ne kokemukseen vaikuttavat, eikä kokemuskaan välttämättä ole olemassa oleva, mutta enemmän ulkoiset asiat kokemukseen vaikuttaisivat, koska sen olemassaolo mitä ulkoapäin ei koe, on vielä epävarmempaa kuin se, mitä ulkoapäin kokee.

[Mylwin]

Joo.

[Alisuorittava G]

-- Sehän on melkeinpä sama kuin jollekulle sanottaisiin, että hän ei ole seksuaalinen.

Meinasin ensin kirjoittaakin jotain enemmän ja vähemmän seksuaalisista ihmisistä mutta mutta... Vältin sujuvasti moraalisen tapporyöpyn! Ja ehkä tajusin, ettei ketjuun osallistuneet muutenkaan ajattele näistä jutuista niin kuin minä. Ja tajusin, etten osaisi aiheesta jatkaakaan. Tästä ei voi väitellä. On vain uskottava, että löytyy hyvin paljon naisia, jotka eivät Mr Gorgeousin nähtyään valu reisille ja tarjoudu pyllistämään. Mr Gorgeousin on ensin avattava suunsa ja muuta sellasta. Tarjottava pari drinksua oikean musan tahdissa jne jne.

Olin lauantaina niiiin valmis yrittämään minulle uutta juttua seksin saralla mutta meninpä puihin ja nimenomaan ihmisten vuoksi. Tilanteeseen olisi kaivattu vähemmän aivoja ja pohdintaa, pois ne hemmetin syvälliset tulkinnat ja aivojen matchaukset, enemmän syväluotaavaa analys - ei vaan siis anaalitunkeutumista.

Olen jo unohtanut kysymyksen asettelun tässä pienessä laskuhumalassani, mutta siis ilman muuta irtotavara mahdollisimman pienellä aivokapasiteetilla. Toisin kuin kaikki nartut täällä väittää (teille fiksut miehet) ne typerämmät jumalaisen näköiset isokikkeliset uroot ovat ehkä parasta mitä seksiä haluava nainen tarvitsee. Ei missään nimessä pidä paikkaansa, ettäkö hieman vajakki tapaus ei osaisi nussuttaa. Kyllä ihan kaikki osaa. Ne on sitten niitä lihallisia kemioita, jotka joko natsaa tai ei, mutta joita ei aivot yksin päätä.

Niin joo oon naimisissa, sinkkuna saattaisin pohtia tätä eri tavalla! Muistan hämärästi jonkun sellaisenkin vaiheen, että häpesin "munahimoani" ja onnistuin jopa suu kiinni lupaamaan sen ikuisen rakkauden poikaraukalle. Myönnän, että siitä eteenpäin oli pidemmän aikaa yritettävä muulla tavoin, enkä kadu, mutta oli niistä fiksummista tyypeistä vielä hankalampi kyllä päästä eroon.

Oon nainen ja naimisissa.

Tai ehkä mies. Siinä ja siinä mut pimppi kyllä erottaa seksin ihastumisesta ja muusta sellasesta hömpästä.

[Monsieur Manala]

Olen jo unohtanut kysymyksen asettelun tässä pienessä laskuhumalassani, mutta siis ilman muuta irtotavara mahdollisimman pienellä aivokapasiteetilla.

Nii joo, että haluisit panna mua miehes lisäks vai? Kiva kiitti moi!

[Alisuorittava G]

-- mutta siis ilman muuta irtotavara mahdollisimman pienellä aivokapasiteetilla.

Nii joo, että haluisit panna mua miehes lisäks vai? Kiva kiitti moi!

Siis täähän ois mun A:n plan, I suppose. Kyllä mies naisensa tuntee.
Tavaramme voisi kohdata jos en tietäisi ajatusmaailmaasi, tai sinä varsinkaan minun!
Miten viisas mieheni onkaan (yhä niistä fiksummista on vaikeinta päästä eroon).

[Frederik Krueger]

Panisin, mutta tuskin seurustelisin.

Himoon ei tarvita hienoja mielipiteitä tai yleviä ajatuksia. En voi sanoa koskaan kohdanneeni naista jota olisin alkanut himoita seksuaalisesti lähinnä hänen ylettömän osuvien mielipiteidensä ja verrattomien keskustelutaitojensa takia, vaikka ne voivatkin hieman auttaa antaessaan toisesta kokonaisvaltaisesti positiivisemman kuvan. Hyvä keskustelija on lähinnä mielenkiintoinen keskustelukumppani, siinä kaikki. Ei minulla ala välittömästi seistä jos toinen alkaa haastella älykkäitä.

Eri asia jos koen suoranaista inhoa jotain henkilöä kohtaan hänen mielenliikkeittensä takia, mutta sitähän ei tässä kysytty.

Vastausprosentit näyttävät menevän suunnilleen siten kuten olisi voinut ennalta olettaakin. Naiset tuppaavat olemaan häveliäämpiä seksuaalisuuteen liittyvissä mielipiteissään.

[RolloTomasi]

Vastausprosentit näyttävät menevän suunnilleen siten kuten olisi voinut ennalta olettaakin. Naiset tuppaavat olemaan häveliäämpiä seksuaalisuuteen liittyvissä mielipiteissään.

Ja jotenkin arvoteorian mukaisestikin. Naisethan eivät teorian mukaan kiinnitä niin paljoa huomiota miehen ulkonäköön kuin muihin ominaisuuksiin - vai oliko peräti etteivät kiinnitä lainkaan? Miehet puolestaan kiinnittävät enemmän.

[EveryWoman]

Ei kantsi loukkaantua, mutta kyllä tietynlainen ulkonäkä tms on ainakin minulle edellytys.

Mua on itse asiassa aika vaikea loukata ulkonäköjutuilla, koska vain erityisesti ihailemani ja arvostamani (= mielestäni haluttavan) ihmisen mielipide merkitsee. Ja yhtä vaikeaa ulkonäköjutuilla on imarrella; samasta syystä.

Loukkaantua meinasin Geetsun siitä kommentista, että en olisi "visuaalisesti nauttiva" (siinäkin toki oikea loukkistelu kaukana!!). Olen visuaalisella alalla, joten periaatteessa minulla olisi tuossa ollut tilaisuus kokea ammatti-identiteettini loukatuksi. Ammatti-identiteetti taas on itselleni yhtä kiinteä ja tärkeä osa minäkuvaa kuin seksuaalisuuskin. Siksi vertasin tuota siihen, että joku väittäisi toiselle ettei tämä ole seksuaalinen.

Tietyntyyppiset todella säväyttää eikä siinä vielä tiedä älyllisyydestä mitään.

No eipä se mikään varsinainen uutinen ole, että useimmat määrittelevät asian juuri noin.

Vaikka olisi minkälainen empaattinen intellektuelli, mutta läski valas, niin en minä koe seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Kaveri voi tietysti olla mutta minun pinnallisella luonteellani ongelmaksi muodostuu se, että enemmin tai myöhemmin varmaan kysyisin, että miksi olet tuollainen läski etkä pidä huolta itsestäsi.

Minunkin puoleensavetäviksi kokemieni joukossa on ainoastaan ihmisiä, jotka pitävät itsestään kylliksi elääkseen suhteellisen terveellisesti, ja ovat niin motivoituneita tekemään asioita ettei sohvalla löhöily muodostu elämän sisällöksi. Mutta kyse ei siinäkään asiassa ole ulkonäöstä, vaan luonteesta. Jos joku mainituista olisi vaikka jonkin fysiologisen epätyypillisyyden vuoksi lihava (silti siis hyvässä kunnossa, aktiivinen, liikkuvainen ja suht. terve), en usko että se olisi minun himoitsemiselleni minkäänlainen este.

Edit: selvennys

[EveryWoman]

Nussiiko naiset aivoja? Jos nyt on kyse vain köyrimisestä, niin eihän siinä tarvitse kovinkaan syvällisiä keskusteluja aktin aikana käydä. Vai teenkö hommat väärin?

Ihmettelen. Vaikuttaa jotenkin tekopyhistelyllä tai sitten Kitinän misut on keskivertoa siveempiä.

Vastauksena kysymykseen: helposti.

Siveys merkitsee käsittääkseni sitä, ettei tee tiettyjä juttuja vaikka haluaisi, koska jokin ulkoinen moraalijärjestelmä määrittelee ne kielletyiksi. Ei sitä, että tekee juuri ja täsmälleen sitä, mitä haluaa ja kenen kanssa haluaa, muiden kummasteluista huolimatta. Oletko samaa vai eri mieltä?

[EveryWoman]

Meinasin ensin kirjoittaakin jotain enemmän ja vähemmän seksuaalisista ihmisistä mutta mutta... Vältin sujuvasti moraalisen tapporyöpyn! Ja ehkä tajusin, ettei ketjuun osallistuneet muutenkaan ajattele näistä jutuista niin kuin minä. Ja tajusin, etten osaisi aiheesta jatkaakaan. Tästä ei voi väitellä. On vain uskottava, että löytyy hyvin paljon naisia, jotka eivät Mr Gorgeousin nähtyään valu reisille ja tarjoudu pyllistämään. Mr Gorgeousin on ensin avattava suunsa ja muuta sellasta. Tarjottava pari drinksua oikean musan tahdissa jne jne.

Tai kirjoitettava deittipalveluun yksitoista sanaa tekstiä. Ilman kuvaa.

Jonkun seksuaalisuus vain on erilaista kuin toisen. Usein keskenään samanlaiset kohtaavat. Kuinka moni on nussinut seksuaalisuudeltaan mahdollisimman erilaisen partnerin kanssa? Kuinka moni osaa olla sellaisessa tilanteessa niin, että se on molempien mielestä tyydyttävä? Jos mun pitäisi määritellä The Ultimate Seksuaalinen Tapaus, hakisin jotain tuollaista mittaria sen sijaan, lämpeneekö tyyppi jonkun ulkonäöstä / sanoista vai ei.

Olin lauantaina niiiin valmis yrittämään minulle uutta juttua seksin saralla mutta meninpä puihin ja nimenomaan ihmisten vuoksi. Tilanteeseen olisi kaivattu vähemmän aivoja ja pohdintaa, pois ne hemmetin syvälliset tulkinnat ja aivojen matchaukset, enemmän syväluotaavaa analys - ei vaan siis anaalitunkeutumista.

Analyysinkin kautta voi päätyä haluamaan juttuja. Ei se väline, vaan miten sitä käyttää!

Ei missään nimessä pidä paikkaansa, ettäkö hieman vajakki tapaus ei osaisi nussuttaa. Kyllä ihan kaikki osaa.

Väittikö joku ketjussa noin?

[NegaDuck]

Johan selitin sen ristiriidan mikä minusta tuossa on, ja johon myös jätit esimerkillisesti vastaamatta.

En omalta kannaltani nähnyt asiassa ristiriitaa, koska sellaisessa tilanteessa minulla ei ole edes tarvetta selvittää onko toinen kykenevä keskustelemaan syvällisesti ja täydellisesti. Oletin että asia oli ihan selvä. Mikä tässä siksi vastaamatta jättämisessäni oli niin "esimerkillistä"?

Päätit sitten tähän perään kysyä tätä, kun aiemmassa lauseessa kuitenkin ilmoitit, että tämä on mielipiteeni ilman tarvetta tahalliseen väärinkäsittämiseen?

Sanoin että viestisi on helppo ymmärtää niin. Lainasit ilmaisuja omasta viestistäni - et suoraan mutta selvästi viitaten - ja lisäsit perään että et kykenisi itse alentumaan sellaiselle epäempatian tasolle.

Vastasiko tämä kysymykseesi? Oliko tuo -hymiö mielestäsi tarpeellinen jotta ymmärrän kysymyksen?

Jonkun seksuaalisuus vain on erilaista kuin toisen.

Kysely-vastauslukujen valossa voitaneen kai sitten yleistävästi todeta että naisten seksuaalisuus on keskimäärin erilaista kuin miesten. He, jotka osaavat mukautua vastakkaisen sukupuolen todennäköisimpiin seksualisuustaipumuksiin (eli toimivat juuri kuten vastakkainen sukupuoli haluaa) taitavat sitten pärjätä parhaiten?

Siitä johtaen jatkokysymys: Saako nainen miehen rakastumaan itseensä hyppäämällä sänkyyn samantien? Saako mies naisen rakastumaan itseensä panttaamalla panoa?

[Lilo]

Vastausprosentit näyttävät menevän suunnilleen siten kuten olisi voinut ennalta olettaakin. Naiset tuppaavat olemaan häveliäämpiä seksuaalisuuteen liittyvissä mielipiteissään.

Siis muuta selitystä ei ole kuin häveliäisyys?

"Panisit oikeesti kuitenkin, et vaan kehtaa sanoo!11!"

Kummallista, miten tässä ketjussa niillä jotka panisivat, on tarve leimata tekopyhiksi ne jotka sanovat, että eivät panisi.

[Rouva Pupu]

Siis joo. En tarvitse sielujen sinfoniaa yhtyäkseni nautinnollisesti.

[exPertti]

Siis joo. En tarvitse sielujen sinfoniaa yhtyäkseni nautinnollisesti.

Joo, ehkä en jättäisi Kirsteniä sutaisematta vaikka paljastuisi millaiseksi tyhjäpääksi. Jotakin rajaa.

[Ylermi Ylihankala]

Panisin. Sitten tässä täytyy tietenkin huomioida mahdollisin tapahtumafoorumi eli baari ja kännissä olo. Ei silloin mieti senttiäkään onko joku tyhjäpää, jos on hottis. Tyhjäpääkin voi olla mukava ja kännissä aika moni hottis on mukava no matter what. Panisin uudelleenkin.