Ja toiset taas saattavat motivoitua kahta enemmän (vrt. hakkeri, joka saa sitä enemmän mainetta ja kunniaa, mitä hankalammasta hommasta on kysymys). Pointtina se, että asioiden kieltäminen tuskin muuttaa tilannetta ratkaisevasti. Meitä on moneen junaan, ja Kalevi Keskimääräisen käytöksen soveltaminen tällaisiin yksittäisiin ääritapauksiin, joiden ajattelu ja toiminta on monelta osin hyvin erilaista kuin muiden, ei vaikuta parhaalta keinolta suunnitella vastatoimenpiteitä.Frederik Krueger kirjoitti:Aivvan, ja se tosiasia että tämä seuraava tie ei ole yhtä helposti tavoitettavissa kuin estetty helpompi tie aiheuttaa automaattisesti sen että jotkut höhlöt eivät joko pysty toteuttamaan, tai enää viitsi toteuttaa, aikeitaan.EveryWoman kirjoitti:Aivan, ja jos käsiasetta ei ole tarjolla, helpoin tie on jokin muu. Vaikka omatekoinen pommi sitten.Frederik Krueger kirjoitti:Yleensä ihmiset pyrkivät helpoimpaan tiehen saavuttaakseen päämääränsä.
Kauhajoen tyyppi oli suunnitellut tekoaan vuosia. Kyllä siinä ajassa ehtii suunnitella myös tekotavan, vaikka asetta ei olisikaan saatavilla. Sellaisia kieltoja ja rajoituksia ihmisten elämään on mahdotonta tehdä, jotka estäisivät absoluuttisesti kaiken pahanteon.
Niin. En ole sillä kannalla, että kaikki tappovälineet tulisi sallia kaikille. Sanoin vain, että nykyisin sallittujen kieltämisestä ei välttämättä ole juuri apua. Pommeja mm. pystyy kyhäämään nettiohjeilla edelleen. Kyllä silläkin tavalla luulisi pääsevän 11 uhriin, tai useampaan. Ja sekin on vain yksi esimerkki. Varmasti on paljon tapoja, joita minulle (tai sinulle) ei tule mieleenkään - syystä että en ole vuosien ajan hautonut moisia ajatuksia mielessäni.Tai vaikka toteuttaisivatkin, eivät välttämättä pystyisi enää toteuttamaan sitä samassa mittakaavassa kuin aikoivat. Ajatellaan vaikkapa sellaista ajatuskulkua että Kauhajoen ampujalle olisi tarjottu esim. rynnäkkökiväärilupaa .22-kaliiperisen luvan puolesta, voidaan olettaa että vähintään hän olisi aiheuttanut paljon enemmän tuhoa koululla.
En ole esittänyt tällaista kantaa.Kummallinen ajatuskulku teillä joillakin että tarjolla olevat keinot eivät vaikuta mitenkään suunitelmien toteuttamiskelpoisuuteen tai aiheutettavaan tuhoon.
No räjähteiden käytön rajoittamisen ymmärrän jo sillä perusteella, että on vaikea keksiä mitään tarkoitusta, johon siviili niitä tarvitsisi. Tai varmaan jonkinlaiset louhintatyöt tms. voisi olla kiva tehdä räjähteiden avulla, mutta koska niiden käyttäminen tuolla tavoin vaatii asiantuntijuutta ja koulutusta, pidettäköön ne asiantuntijoiden käsissä. Ihan siis vahingossakin syntyvien onnettomuuksien estämiseksi.Pitäisikö siviileille myöntää lupia automaattiaseiden ja räjähteiden hallussapitoon? Miksi/miksi ei? Jos niitä ei sallita heille, hehän vain käyttäisivät pahoihin suunnitelmiinsa jotain muuta keinoa niiden puolesta, vai miten se nyt meni?
Sama juttu kai automaattiaseissa. Jos ja kun sellaista ei tarvitse, miksi se pitäisi voida omistaa?
Lopuksi - koska ihmisillä on tapana lukea teksteistäni sellaistakin mitä siellä ei ole - pitänee vielä erikseen mainita, että minulla ei ole kantaa käsiasekiellon puolesta eikä sitä vastaan.
). Valitsen näet kantani sen mukaan, miten aserajoitukset todellisuudessa vaikuttaisivat - en Pois silmistäni, pahat aseet! / Jeejee, mulla on oikeus poseerata pyssy kädessä peilin edessä! -mutulla. On esitetty, että joissakin maissa, mm. Briteissä, aseiden rajoittamisen jälkeen aseelliset rikokset ovat lisääntyneet. Päinvastaistakin faktatietoa on, enkä ole juuri nyt ehtinyt tarkistella noiden tietojen perusteita ja uskottavuutta (esim. minkä tyyppistä rikollisuutta ylläoleva tarkemmin koskee). Toisin sanoen en ole muodostanut kantaani.