urpiainen kirjoitti:Tätä nettikeskustelutyyliä en koskaan ole ymmärtänyt.
Näistä mun postauksista löytyy sellanen namiska kuin "ignore". Ongelmasi ratkeaa.
Nääh. Minusta sinulla on tässä(kin) keskustelussa ollut ihan mielenkiintoisia kontribuutioita, jotka luen mielelläni. Protestoin vain sitä, että keskustelun sijaan läimitään tuollaisia opettajatyylisiä oikein/väärin -leimoja toisten viesteihin. Erityisen koomista tämä on tietysti silloin, kun tämä ylimielinen yläpuoleltatuomitseminen yhdistetään väärin ymmärrettyihin argumenttiluokitteluihin. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan edistä keskustelua.
Mä olen välillä toope.
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
Chap kirjoitti:Eihän tälläkään hetkellä kaikkia kohdella tasa-arvoisesti uskonnollisista syistä. Vain tietyillä uskontokunnilla on verotusoikeus, jehovien ei tarvitse mennä armeijaan jne. Oli tämä sitten oikein tai väärin, niin minua kiinnostaa ennen kaikkea ovatko nämä lait käytännöllisillä syillä perusteltavissa.
Miten muuten itse näet, milloin lakeja tulee tarkastella käytännöllisillä syillä ja milloin puhtaasti moraalisilla perusteilla?
Minun nähdäkseni tässä on kyllä kyse muustakin kuin pragmaattisuus v. moraalisuus -vastakkainasettelusta (tai paremmin: konsekventialistinen v. abolutistinen moraalikäsitys: vastakkain on kaksi moraaliajattelun tapaa, ei moraalisuus v. amoraalinen pragmaattisuus). Voisi olla hyödyllistä mieltää tämä pikemminkin kollektiivisten ja yksilöllisten oikeuksien konfliktiksi, olipa moraaliteoriassa sitten konsekventialisti tai absolutisti.
Onko esim. Suomen muslimi- ja juutalaisyhteisöllä kollektiivinen oikeus saada yhteiskunnan tukea perinteidensä ja käytäntöjensä uusintamiseen? Näinhän ajattelemme esim. tunnustettujen vähemmistökielten suhteen - saamelaisilla ja suomenruotsalaisilla on oikeus sosiaalistaa lapsensa näiltä kysymättä kielitraditioonsa vaikka voisi ajatella, että Suomessa yksilön yhteiskunnallisille etenemismahdollisuuksille on pieni haitta, jos vaikkapa osaa hyvin saamea mutta huonosti suomea. Kuitenkin etnisen ryhmän kollektiiviset oikeudet olemassaoloon ja uusiutumiseen menevät tässä yli yksilön valintaoikeuden. Pitäisikö ympärileikkauskysymyksessä menetellä samoin, vai korostammeko nyt yksilön päätäntävaltaa? Kuten sanottu, olen taipuvainen ajattelemaan, että kun kyseeseen liittyy ruumiin silpominen, on ruumiillinen koskemattomuus niin korkea yksilöllinen oikeus, että kollektiiviset oikeudet eivät voi sitä jyrätä. Näinhän kiellämme myös ruumiillisen kurittamisen, vaikka se parhaiden kristillisten tarditioiden mukaista onkin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Chap kirjoitti:Tämä lienee sellainen käytännöllisyyden sanelema laki, eli koska poikien ympärileikkauksesta ei (käsittääkseni) ole mitään merkittävää terveydellistä haittaa, on parempi antaa oikeiden lääkäreiden hoitaa homman kun riskeerata, että uskovaiset vievät lapsensa jonkun laittomasti toimivan puoskarin käsiteltäväksi.
Samalla voisimme sallia uskontokunnan tunnuksen tatuoimisen lapsen naamaan sillä eihän tatuoinnista mitään merkittävää terveydellistä haittaa olisi.
Periaatteista voidaan tinkiä vain silloin kun voidaan osoittaa selkeä hyötynäkökulma, hyvä esimerkki on vaikkapa huumeruiskujen jako. Itse en ole kuullut, että laittomat ympärileikkaukset olisivat merkittävä ongelma, joten ympärileikkausta ei missään nimessä tule sallia ja kaikkia ympärileikkaukseen osallistuvia on pidettävä rikollisina.
Newton kirjoitti:
No mitkä veikkaat olevan oletettavat seuraukset jos yhteiskunnassamme hyväksytään joillekin lahkolaisille pienempi oikeusturva kuin tavallisille kansalaisille?
Eihän tälläkään hetkellä kaikkia kohdella tasa-arvoisesti uskonnollisista syistä. Vain tietyillä uskontokunnilla on verotusoikeus, jehovien ei tarvitse mennä armeijaan jne. Oli tämä sitten oikein tai väärin, niin minua kiinnostaa ennen kaikkea ovatko nämä lait käytännöllisillä syillä perusteltavissa.
Tämä ei vastannut kysymykseeni.
En osaa vastata kysymykseen kun se on noin yleisessä muodossa. Pitäisi tarkastella jotain spesifistä tapausta. Esim. tämän ympärileikkauslain suhteen minulle ei ole mitään suuria intohimoja puolesta ja vastaan koska en ole perehtynyt asiaan sen kummemmin. Jos et huomannut, niin ekassa viestissäni pelkästään spekuloin mitkä voivat olla lainsäätäjien motiivit, en varsinaisesti puolustellut lakia.
Newton kirjoitti:
Miten muuten itse näet, milloin lakeja tulee tarkastella käytännöllisillä syillä ja milloin puhtaasti moraalisilla perusteilla?
Ei koskaan "puhtaasti moraalisilla" perusteilla. Käytännössä homman on toimittava.
Ok, sittenhän hyväksyt, että mietitään lain käyttännön seurauksia. Mistä tässä kiistellään?
Newton kirjoitti:Minkä takia poikien ympärileikkaukseen ei voida suhtautua samoin kuin tyttöjen?
Tyttöjen ympärileikkauksiin liittyy selvästi enemmän terveyshaittoja kuin poikien ympärileikkauksiin.
Newton kirjoitti:Minulle edelleen törkeän pahoinpitelyn salliminen siksi, että sitä tapahtuu anyway, kuulostaa jokseenkin yhtä hyvältä kuin raiskauksen salliminen, koska sitäkin tapahtuu anyway.
Valitsemasi näkökulmat ja vertaukset auttavat sinua varmasti ymmärtämään tämän ongelman erittäin moniulotteisesti.
urpiainen kirjoitti:Näinhän ajattelemme esim. tunnustettujen vähemmistökielten suhteen - saamelaisilla ja suomenruotsalaisilla on oikeus sosiaalistaa lapsensa näiltä kysymättä kielitraditioonsa vaikka voisi ajatella, että Suomessa yksilön yhteiskunnallisille etenemismahdollisuuksille on pieni haitta, jos vaikkapa osaa hyvin saamea mutta huonosti suomea.
Eikös suomessa oppivelvollisuuden tarkoituksena ole antaa lapselle riittävä pohja, jotta täysi-ikäisenä pystyy vielä kampeamaan itsensä irti vanhempien ajattelusta? Vanhempien vaikutusta ei tietenkään pysty täysin estämään, mutta mielestäni suomessa lähtökohdat oman elämän luomiselle ovat varsin hyvät. Ilman ison veljen valvontaa olisi vaikea päästä parempaan.
Newton kirjoitti:Minkä takia poikien ympärileikkaukseen ei voida suhtautua samoin kuin tyttöjen?
Tyttöjen ympärileikkauksiin liittyy selvästi enemmän terveyshaittoja kuin poikien ympärileikkauksiin.
Eli siis kun tyttöjä ympärileikataan, sillä aiheutetaan selvästi enemmän terveydellistä haittaa pysyvän ruumiinvamman, törkeän pahoinpitelyn ja uskonnonvapauden periaatteen rikkomisen lisäksi? Miksi noi kolme rikosta eivät riitä pitämään tekoa tuomittavana?
Valitsemasi näkökulmat ja vertaukset auttavat sinua varmasti ymmärtämään tämän ongelman erittäin moniulotteisesti.
No juu. Ihan äkkiseltään en pysty millään puoltamaan kenenkään ei-täysivaltaisen kehoon väkivaltaista kajoamista. En käytännöllisillä enkä moraalisilla syillä.
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
sivustahuutaja kirjoitti:Samalla voisimme sallia uskontokunnan tunnuksen tatuoimisen lapsen naamaan sillä eihän tatuoinnista mitään merkittävää terveydellistä haittaa olisi.
Tatuoinneista voi olla muita haittoja ja asiaa pitää tarkastella kokonaisvaltaisesti. Katsotaan asiaa toisinpäin: pitäisikö olla rangaistava teko, jos vanhemmat myötävaikuttavat alaikäisen lapsen korvan "silpomiseen" sallimalla korvakorun? Vai pitäisikö tässä kenties olla pragmaattinen ja todeta, että korvakoruista ei todennäköisesti ole terveydellistä tai muutakaan haittaa lapselle?
sivustahuutaja kirjoitti:Periaatteista voidaan tinkiä vain silloin kun voidaan osoittaa selkeä hyötynäkökulma, hyvä esimerkki on vaikkapa huumeruiskujen jako. Itse en ole kuullut, että laittomat ympärileikkaukset olisivat merkittävä ongelma, joten ympärileikkausta ei missään nimessä tule sallia ja kaikkia ympärileikkaukseen osallistuvia on pidettävä rikollisina.
Juu, voi ihan hyvin olla, että kyse on vaan huonosti perustellusta laista.
Koiran hännän typistäminen on kyllä kiellettyä ja luokitellaan epäinhimilliseksi, turhaa kärsimystä aiheuttavaksi turhaksi toimenpiteeksi. Mutta tämä on ilmeisesti eri juttu sitten. Ei ihmislapsi (ainakaan poika, hyi!) mitään suojaa silvonnalta tarvii.
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
Newton kirjoitti:Minkä takia poikien ympärileikkaukseen ei voida suhtautua samoin kuin tyttöjen?
Tyttöjen ympärileikkauksiin liittyy selvästi enemmän terveyshaittoja kuin poikien ympärileikkauksiin.
Eli siis kun tyttöjä ympärileikataan, sillä aiheutetaan selvästi enemmän terveydellistä haittaa pysyvän ruumiinvamman, törkeän pahoinpitelyn ja uskonnonvapauden periaatteen rikkomisen lisäksi? Miksi noi kolme rikosta eivät riitä pitämään tekoa tuomittavana?
Mitäs höriset? Kysyit miksi poikien ja tyttöjen ympärileikkauksiin ei voida suhtautua samoin ja kerroin sinulle yhden keskeisen syyn miksi niitä ei voi pitää täysin samoina asioina.
urpiainen kirjoitti:Kuten sanottu, olen taipuvainen ajattelemaan, että kun kyseeseen liittyy ruumiin silpominen, on ruumiillinen koskemattomuus niin korkea yksilöllinen oikeus, että kollektiiviset oikeudet eivät voi sitä jyrätä.
Mitenkäs hörökorvien korjausleikkaukset? Niitä tehdään tietääkseni pikkulapsille melko usein, vieläpä valtion kustannuksella. Itse kun en sellaisiakaan hyväksy, ja saatan helpostikin päätyä ulkonäköfasistivanhempien maalitauluksi, kun "altistan lapseni mahdolliselle kiusaamiselle". Noille silpomisille ei löydy edes vakaumuksellista syytä, joten aika pelottavaa, että niistä on muodostumassa rutiinitoimenpide.
Chap kirjoitti:Katsotaan asiaa toisinpäin: pitäisikö olla rangaistava teko, jos vanhemmat myötävaikuttavat alaikäisen lapsen korvan "silpomiseen" sallimalla korvakorun? Vai pitäisikö tässä kenties olla pragmaattinen ja todeta, että korvakoruista ei todennäköisesti ole terveydellistä tai muutakaan haittaa lapselle?
Korvakorun kohdalla puhumme pienen arven tuottamisesta. Rinnastaisin ympärileikkauksen mieluummin palan poistamiseen korvasta. Jos pienen arven jääminen on liian suuri haitta, niin voimme samalla pitää rikollisina niitä vanhempia, jotka antavat lapsensa vaikka osallistua urheilulajeihin, joihin liittyy vamman riski.
Korvakorun kohdalla lapsen oman tahdon merkitys on ratkaiseva. Vauvalle korvakorun laittavat vanhemmat ovat täysin yksiselitteisesti rikollisia. Oleellista on siis pohtia mikä kuuluu lapsen omaan päätäntävaltaan missäkin elämänvaiheessa. Esim. peruslävistyksen 15-vuotias saa monista liikkeista ilman vanhempien lupaa, enkä tiedä kenenkään noista poliisille ruikuttaneen.
prosessi kirjoitti:Mitenkäs hörökorvien korjausleikkaukset? Niitä tehdään tietääkseni pikkulapsille melko usein, vieläpä valtion kustannuksella. Itse kun en sellaisiakaan hyväksy, ja saatan helpostikin päätyä ulkonäköfasistivanhempien maalitauluksi, kun "altistan lapseni mahdolliselle kiusaamiselle".
Hörökorvaleikkaus on hyvä esimerkki siitä, että hyötynäkökulma voi ajaa periaatteen yli. Korvien leikkaamisen haitta myöhemmin elämässä on todella marginaalinen kun taas suomalaisen peruskoulun raadollisuus on hyvin dokumentoitua. Kiusaaminen jättää todennäköisesti syvemmät arvet kuin korvien leikkaaminen.
Chap kirjoitti:Mitäs höriset? Kysyit miksi poikien ja tyttöjen ympärileikkauksiin ei voida suhtautua samoin ja kerroin sinulle yhden keskeisen syyn miksi niitä ei voi pitää täysin samoina asioina.
Missä mielessä ja millä perusteella tytön ympärileikkaus aiheuttaa keskeisesti enemmän terveydellistä haittaa kuin pojan? Jos nyt vetoat siihen, että klitoris on tärkeä juttu, niin sitä ei likikään kaikissa tyttöjen ympärileikkauksissa poisteta.
Miksi tytön pysyvä ruumiinvamma, uskonvapauteen kajoaminen ja törkeä pahoinpitely on pahempi juttu kuin pojan?
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
Chap kirjoitti:
Tyttöjen ympärileikkauksiin liittyy selvästi enemmän terveyshaittoja kuin poikien ympärileikkauksiin.
Eli siis kun tyttöjä ympärileikataan, sillä aiheutetaan selvästi enemmän terveydellistä haittaa pysyvän ruumiinvamman, törkeän pahoinpitelyn ja uskonnonvapauden periaatteen rikkomisen lisäksi? Miksi noi kolme rikosta eivät riitä pitämään tekoa tuomittavana?
Mitäs höriset? Kysyit miksi poikien ja tyttöjen ympärileikkauksiin ei voida suhtautua samoin ja kerroin sinulle yhden keskeisen syyn miksi niitä ei voi pitää täysin samoina asioina.
Kerroitko? Sanoit ehkä, mutta perustelut taisivat jäädä puuttumaan. Itse tunnen yhden miespuolisen kaverin, joka ei saa yhdynnässä millään tavalla siemensyöksyä aikaiseksi ympärileikkauksensa vuoksi koska sen jo luontainen epäherkkyys on ympärileikkauksen ansiosta kasvanut liian suureksi.
Onko kyvyttömyys orgasmiin ja siemensyöksyyn ja sitä kautta kyvyttömyys suvun jatkamiseen luonnollisin keinoin sulle vielä minkäänlainen mittari pysyvän ruumiinvamman tuotosta josta saattaisi olla jotain haittaa? Naisillahan tätä samaa silpomisasiaa ymmärtääkseni eriarvoistetaan usein juuri näiden herkkyys-, seksuaalinen nautinto-, ja kyvyttömyys O:hon -korttien kanssa. No, vaikka näin on, ja naisten ympärileikkaukset ovat sinäänsä brutaalimpia silpomistoimenpiteitä, niin orgasmikyvytön nainen voi vielä saada luonnollisesti lapsia, orgasmikyvytön mies kuitenkaan ei.
Ja joo, onhan USA:ssa kuitenkin syntyvyyttä ja silleen vaikka kundeja ympärileikataan, joten eihän mun pointti ole mistään kotoisin. Eikä death rowssakaan koskaan oo syyttömiä.
Viimeksi muokannut Herra Manala, 31.07.2008 12:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Chap kirjoitti:Katsotaan asiaa toisinpäin: pitäisikö olla rangaistava teko, jos vanhemmat myötävaikuttavat alaikäisen lapsen korvan "silpomiseen" sallimalla korvakorun? Vai pitäisikö tässä kenties olla pragmaattinen ja todeta, että korvakoruista ei todennäköisesti ole terveydellistä tai muutakaan haittaa lapselle?
Korvakorun kohdalla puhumme pienen arven tuottamisesta. Rinnastaisin ympärileikkauksen mieluummin palan poistamiseen korvasta. Jos pienen arven jääminen on liian suuri haitta, niin voimme samalla pitää rikollisina niitä vanhempia, jotka antavat lapsensa vaikka osallistua urheilulajeihin, joihin liittyy vamman riski.
Korvakorun kohdalla lapsen oman tahdon merkitys on ratkaiseva. Vauvalle korvakorun laittavat vanhemmat ovat täysin yksiselitteisesti rikollisia. Oleellista on siis pohtia mikä kuuluu lapsen omaan päätäntävaltaan missäkin elämänvaiheessa. Esim. peruslävistyksen 15-vuotias saa monista liikkeista ilman vanhempien lupaa, enkä tiedä kenenkään noista poliisille ruikuttaneen.
Olen ihan 130 % samaa mieltä ja korvakoruesimerkin tarkoituksena olikin vain osoittaa, että asiaa pitää miettiä vähän tarkemmin kuin saa silpoa / ei saa silpoa -logiikalla. Tuo hesarin artikkeli oli vähän epäselvä, mutta ilmeisesti tuossa ympärileikkauslaissakin on otettu huomioon jollain tapaa lapsen "suostumus", eli kaiketi ihan vauvoja ei saa leikkauttaa.
Kyllä se niin on, että tyttöjen ympärileikkaus aiheuttaa huomattavasti enemmän haittaa yksilölle kuin poikien ympärileikkaus. Tyttöjen ympärileikkaus ei ole mitenkään perusteltavissa lääketieteellisesti ja se tuhoaa tai vaikeuttaa huomattavasti mahdollisuuksia saada orgasmi tai nauttia seksistä. Omien kokemuksieni mukaan miesten ympärileikkaus saattaa jopa lisätä herkkyyttä. Poikien ympärileikkausta voidaan perustella myös lääketieteellisesti, esimerkiksi niin, että sen on todettu laskevan mahdollisuuksia saada hi-tartunta sukupuolisessa kanssakäymisessä. Tästä huolimatta lasten silpominen on mielestäni aina väärin.
Viimeksi muokannut Lucy, 31.07.2008 12:39. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lucy kirjoitti:Kyllä se niin on, että tyttöjen ympärileikkaus aiheuttaa huomattavasti enemmän haittaa yksilölle kuin poikien ympärileikkaus.
Miten?
Tyttöjen ympärileikkaus ei ole mitenkään perusteltavissa lääketieteellisesti ja se tuhoaa tai vaikeuttaa huomattavasti mahdollisuuksia saada orgasmi tai nauttia seksistä.
Sama koskee poikien ympärileikkausta.
Poikien ympärileikkausta voidaan perustella myös lääketieteellisesti, esimerkiksi niin, että sen on todettu laskevan mahdollisuuksia saada hi-tartunta sukupuolisessa kanssakäymisessä.
Kullin poisleikkaaminen kokonaan se vasta laskisikin mahdollisuuksia saada hi-tartunta penetroidessa.
Poikien ympärileikkaus ei myöskään aiheuta ongelmia seksuaalisissa suhteissa, vaan joissakin tapauksissa päinvastoin se saattaa lisätä herkkyyttä ja tuntemuksia.
Millä perusteella? Miksi sama ei ole mahdollista tyttöjen kohdalla? Monet musliminaiset ovat esim. sanoneet nauttivansa seksistä kovasti ympärileikkauksesta huolimatta.
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
Chap kirjoitti: mutta ilmeisesti tuossa ympärileikkauslaissakin on otettu huomioon jollain tapaa lapsen "suostumus", eli kaiketi ihan vauvoja ei saa leikkauttaa.
Luepa uudestaan.
I was at the hospital laughing at cripples
Then I heard your kid just died
Suddenly, that was funnier than the cripples
So I tracked you down and made fun of you
It was an open casket wake
I spilled my beer in your kid’s coffin
Newton kirjoitti:
Sama koskee poikien ympärileikkausta.
Ei minun kokemusteni mukaan.
Millä perusteella? Miksi sama ei ole mahdollista tyttöjen kohdalla?
Tyttöjen ympärileikkauksessa klitoris poistetaan kokonaan tai osittain ja sen tilalle kasvaa arpikudosta. Samalla logiikalla miehiltä voitaisiin leikata penis kokonaan pois tai ainakin terska.
Newton kirjoitti:
Sama koskee poikien ympärileikkausta.
Ei minun empiiristen kokemusteni mukaan!
Sinäkö se olet ympärileikattu poika?
Tyttöjen ympärileikkauksessa klitoris poistetaan kokonaan tai osittain ja sen tilalle kasvaa arpikudosta.
Ei kaikissa ympärileikkauksen muodoissa, eikä klitoriksen kiihotus ole naiselle ainoa tapa nauttia seksistä. Se siis ei välttämättä poista naisen mahdollisuuksia nauttia seksistä.
When I'm not lying I'm the most honorable man you'll know
Newton kirjoitti:
Sama koskee poikien ympärileikkausta.
Ei minun kokemusteni mukaan.
Millä perusteella? Miksi sama ei ole mahdollista tyttöjen kohdalla?
Tyttöjen ympärileikkauksessa klitoris poistetaan kokonaan tai osittain ja sen tilalle kasvaa arpikudosta. Samalla logiikalla miehiltä voitaisiin leikata penis kokonaan pois tai ainakin terska.
Kamoon objekti. Sä tykkäät nussia klittaa tai ei, kun sillä oli niin voimakkaat käsivarret ja palava tumma katse. IIIHH!!
Naista voi ampua neljänelosella pilluun ja vieläkin se matala ääni, ne huulet ja tiisselinfarmarit saa ainakin korvat vuotamaan ja nautinto on taattu.
I was at the hospital laughing at cripples
Then I heard your kid just died
Suddenly, that was funnier than the cripples
So I tracked you down and made fun of you
It was an open casket wake
I spilled my beer in your kid’s coffin
Newton kirjoitti:
Sama koskee poikien ympärileikkausta.
Ei minun kokemusteni mukaan.
Mahtaako sulla olla kovinkin suuri otanta? Onko poikalapsen ympärileikkaus perusteltu, jos se aiheuttaa edes osalle kyvyttömyyttä suorittaa siemensyöksy yhdynnässä?
Tyttöjen ympärileikkauksessa klitoris poistetaan kokonaan tai osittain ja sen tilalle kasvaa arpikudosta. Samalla logiikalla miehiltä voitaisiin leikata penis kokonaan pois tai ainakin terska.
Joo ja poikien ympärileikkauksessa terskan herkkää limakalvoa suojaava ihopoimu poistetaan, jonka ansiosta terskan herkkä limakalvo muuttuu mm. vaatteisiin hangatessaan arpeutuvaksi kudokseksi.
Lucy kirjoitti:Poikien ympärileikkausta voidaan perustella myös lääketieteellisesti, esimerkiksi niin, että sen on todettu laskevan mahdollisuuksia saada hi-tartunta sukupuolisessa kanssakäymisessä.
Onko tuolla muka ollut mitään vaikutusta verrattuna esim. kondomin käyttöön? Isosta aineistosta on helppo raapia kasaan joku käytännön kannalta merkityksetön vaikutus.
Newton kirjoitti:
Sinäkö se olet ympärileikattu poika?
En, mutta olen seurustellut kahden ympärileikatun miehen kanssa, joten minullakin on asiasta näkemys sukupuolestani riippumatta. Oletko sinä sitten ympärileikattu vai oletko sinäkin vain seurustellut ja harrastanut seksiä ympärileikattujen miesten kanssa?
Ei kaikissa tapauksissa, eikä klitoriksen kiihotus ole naiselle ainoa tapa nauttia seksistä.
Eikä kaikissa tapauksissa tyttöjen ympärileikkaus rajoitu vain klitorikseen.
