Uskollisuus
Uskollisuus
Uskollisuus on nyt trendikästä, sanottiin puoli yhdeksän uutisissa muutama viikko sitten. Ihmiset odottavat automaattisesti kumppaninsa olevan uskollinen, toisin kuin vaikkapa 60-luvulla, jolloin suurempi osa naisista hyväksyi miehelleen sivusuhteen kuin nykyään.
Onko uskollisuus parisuhteessa tärkeää sinulle, arvon kitinäläinen? Oletko itse uskollinen ja odotatko kumppaniltasi uskollisuutta? Tuleeko naisen olla uskollisempi kuin miehen?
Olen itse ollut uskollinen miehelleni ja tod.näk. myös hänkin minulle. En tunne kaipaavani mitään sivusuhteita tässä vaiheessa elämääni. Koen myös uskollisuuden tärkeänä, näen sen sitoutumisena kumppaniin ja oikeastaan koko perheeseen.
Onko uskollisuus parisuhteessa tärkeää sinulle, arvon kitinäläinen? Oletko itse uskollinen ja odotatko kumppaniltasi uskollisuutta? Tuleeko naisen olla uskollisempi kuin miehen?
Olen itse ollut uskollinen miehelleni ja tod.näk. myös hänkin minulle. En tunne kaipaavani mitään sivusuhteita tässä vaiheessa elämääni. Koen myös uskollisuuden tärkeänä, näen sen sitoutumisena kumppaniin ja oikeastaan koko perheeseen.
Re: Uskollisuus
Voi jeesus. Ei taida sullakaan olla kaikki porot vetämässä pulkkaa, vai?Leila kirjoitti:Onko uskollisuus parisuhteessa tärkeää sinulle, arvon kitinäläinen? Oletko itse uskollinen ja odotatko kumppaniltasi uskollisuutta? Tuleeko naisen olla uskollisempi kuin miehen?
^ Äläpä nyt, Leila puhuu ihan asiaa. Lueskelin itse samoja juttuja ja taisipa aiheesta radiostakin tulla.
Itse olen uskollinen ja sitä odotan myös kumppaniltani, siksi kuulostaa jotenkin hassulle ettei se olisi kaikille muillekin oletusarvo. Vai meneekö se niin että itse saa olla uskoton, mutta kumppanilta odotetaan 100% uskollisuutta?
Itse olen uskollinen ja sitä odotan myös kumppaniltani, siksi kuulostaa jotenkin hassulle ettei se olisi kaikille muillekin oletusarvo. Vai meneekö se niin että itse saa olla uskoton, mutta kumppanilta odotetaan 100% uskollisuutta?
Jos on suhteessa ja silti jatkuvasti ajattelee panevansa muita, on kusipää. Ja kusipäiden ei kuuluisi olla suhteessa.NegaDuck kirjoitti:Jos kumppani on niin hottis ettei tee mieli saati tule edes mieleen panna ketään muuta? Entä jos ei ole? Luulisin tämän tekijän sekoittavan vähän paikkaa joidenkin kohdalla.
Sitäpaitsi. Se oma on aina kaikkein hotein. En mäkään ihan vakavissani ajatellut lähteä nusauttamaan Orlando Bloomia vaikka sitä joskus oonkin MegaHottikseksi haukkunut....
Varmaan myös toivo, rakkaus, rehellisyys ja hyveellisyys ovat trendikkäitä? Kuten tietenkin myös kauneus, tehokkuus ja urheuskin.Leila kirjoitti:Uskollisuus on nyt trendikästä
Todellisuus vaan tuppaa olemaan ideaaleja raadollisempi. Miksi uskollisuudesta muuten edes puhuttaisiin? Ne kusipäät kuitenkin ovat niissä suhteissa ja pääsevät sellaisiin vaikkei heidän pitäisikään.Bliss kirjoitti:Sitäpaitsi.
Ristiinnussivan Maailman ulkopuoliset tietenkin sadattelevat tässä vaiheessa että kah, kun ei ole tullut edes tilaisuutta olla uskollinen saati uskoton.
Kai tässä sitä nyt sentään saa vielä itse arvioida ketä pantavana pitää?BettyB. kirjoitti:^ No tässä tulee juuri esille se pieni ero miesten ja naisten välillä. Miehet pitää ketä tahansa kaunista naista pantavana, naiset vaatii sitten vähän enemmänkin.
Jos mies pettää kenen tahansa kauniin kanssa ja nainen jonkun vähän enemmänkin niin kumpi voitti?
Varsinaiseen kysymykseen vastaan taasen, että tälläisten keskusteluiden käyminen nettipalstalla ei voi vastata todellisuutta, koska keskustelut silmästä silmäänkään eivät aina vastaa. Teesini on, että yleensä ihmiset vannovat uskollisuuttaan, mutta väitteellä itsellään ei ole erityistä todistusarvoa: Joku valehtelee paremmin kuin toinen puhuu totta.
Re: Uskollisuus
No ei ehkä ole, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.Herra Manala kirjoitti:Voi jeesus. Ei taida sullakaan olla kaikki porot vetämässä pulkkaa, vai?Leila kirjoitti:Onko uskollisuus parisuhteessa tärkeää sinulle, arvon kitinäläinen? Oletko itse uskollinen ja odotatko kumppaniltasi uskollisuutta? Tuleeko naisen olla uskollisempi kuin miehen?
Noin niin kuin yleisesti ottaen uskollisuus on varmaan yliarvostetuin hyve ja vaatimus parisuhteessa. Todella monet kuitenkin pettävät kumppaniaan jossain vaiheessa jos vain tilaisuus tulee. Ehkä jopa uskollisuuden vaatimus on liian kova, tulee kovia pettymyksiä, kun kumppani ei ollutkaan uskollinen. Ihan kuin se uskottomuus olisi pahinta, mitä kumppani voi tehdä. Ja onhan näitä selityksiä pettämiselle; olin niin kännissä, puoliso pihtaa, oli tylsää töissä, uskottomuus piristää kivasti parisuhdetta, olen mies ja minun kuuluu levittää siementäni mahdollisimman moneen naaraaseen, mies on niin tyhmä että pakko panna välillä vierasta ym.
Re: Uskollisuus
Mitäs tyhmää siinä on että pääsee lisääntymään? Tuo "tyhmä" sanotaan vain naaraan lepyttelemiseksi.Leila kirjoitti: mies on niin tyhmä että pakko panna välillä vierasta ym.
Jos taas naaras itse pettää, niin sehän on vain vahvan ja itsenäisen naisen rohkea ratkaisu, ja se ala-arvoinen miehenkuvatus ansaitsikin tulla petetyksi.
</sarkasmi>
No kuten elco tuossa jo totesi:BettyB. kirjoitti:^ Äläpä nyt, Leila puhuu ihan asiaa. Lueskelin itse samoja juttuja ja taisipa aiheesta radiostakin tulla.
Itse olen uskollinen ja sitä odotan myös kumppaniltani, siksi kuulostaa jotenkin hassulle ettei se olisi kaikille muillekin oletusarvo. Vai meneekö se niin että itse saa olla uskoton, mutta kumppanilta odotetaan 100% uskollisuutta?
Internet on siitä jännä paikka, että täällä jokaisella tuntuu olevan tosielämäänsä korkeammat moraalistandardit ja aatemaailmat, suuremmat penikset ja rakastajantaidot. Jokainen donkkaa tykimmin kuin 85% muista. Tai viimekädessä ainakin yhtäläisesti tai vähän paremmin verrattuna omaan (mielikuvitus)kumppaniinsa. On hieman vaikea kuvitella tältä pohjalta syntyvän mitään muuta kuin koherenssiltaan ideologisennäköistä omanseläntaputtelua, jonka todistusarvo on nollaluokkaa.elco kirjoitti:Varsinaiseen kysymykseen vastaan taasen, että tälläisten keskusteluiden käyminen nettipalstalla ei voi vastata todellisuutta, koska keskustelut silmästä silmäänkään eivät aina vastaa. Teesini on, että yleensä ihmiset vannovat uskollisuuttaan, mutta väitteellä itsellään ei ole erityistä todistusarvoa: Joku valehtelee paremmin kuin toinen puhuu totta.
Tai tietty, ehkäpä joku täällä oikeasti kohta ilmoittaa, että pettäminen on ok niin kauan kuin toinen osapuoli ei maksa pottuja pottuina.
Pakko yhtyä. Olen pitänyt itseäni uskollisena ihmisenä, mutta mietittyäni tilannetta että kriteerit täyttävä nainen tarjoaisi sitoutumatonta seksiä (tietty juuri niitä juttuja joita kaipaatte sillä hetkellä eniten, kuten aina ) ilman kiinnijäämisvaaraa. Niin mitä vastaisittekaan tähän?Herra Manala kirjoitti:Internet on siitä jännä paikka, että täällä jokaisella tuntuu olevan tosielämäänsä korkeammat moraalistandardit ja aatemaailmat, suuremmat penikset ja rakastajantaidot. Jokainen donkkaa tykimmin kuin 85% muista. Tai viimekädessä ainakin yhtäläisesti tai vähän paremmin verrattuna omaan (mielikuvitus)kumppaniinsa. On hieman vaikea kuvitella tältä pohjalta syntyvän mitään muuta kuin koherenssiltaan ideologisennäköistä omanseläntaputtelua, jonka todistusarvo on nollaluokkaa.
Tai tietty, ehkäpä joku täällä oikeasti kohta ilmoittaa, että pettäminen on ok niin kauan kuin toinen osapuoli ei maksa pottuja pottuina.
Came here for school, graduated to the high life
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2349
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Vastaisin, että, Pertti, olet idiootti.exPertti kirjoitti:mietittyäni tilannetta että kriteerit täyttävä nainen tarjoaisi sitoutumatonta seksiä (tietty juuri niitä juttuja joita kaipaatte sillä hetkellä eniten, kuten aina ) ilman kiinnijäämisvaaraa. Niin mitä vastaisittekaan tähän?
Ei ole olemassa tilannetta absoluuttisesti ilman kiinnijäämisvaaraa. Toisekseen se on ihan sama, mitä tuohon kysymykseen vastaa, koska sen pohtiminen näppis kädessä ja julli toisessa on kuitenkin eri tilanne kuin se kun tilanne on Päällä. Varmaa on vain, että Poikuus ei saisi silloinkaan.
No, se tuntuu olevan vakiovastauksesi kaikkeen. Erikoista tässä tapauksessa, kun tunnumme olevan samaa mieltä. Ehkä kirjoitin sen liian vaikeasti.elco kirjoitti:Vastaisin, että, Pertti, olet idiootti.
Ei ole olemassa tilannetta absoluuttisesti ilman kiinnijäämisvaaraa. Toisekseen se on ihan sama, mitä tuohon kysymykseen vastaa, koska sen pohtiminen näppis kädessä ja julli toisessa on kuitenkin eri tilanne kuin se kun tilanne on Päällä. Varmaa on vain, että Poikuus ei saisi silloinkaan.
Came here for school, graduated to the high life
Emmepäs tunnu. Voihan noita moraalidilemmoja asettaa miten päin tahansa, mutta niiden ongelma on aina sama: ne ovat teoreettisia. Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.exPertti kirjoitti:
No, se tuntuu olevan vakiovastauksesi kaikkeen. Erikoista tässä tapauksessa, kun tunnumme olevan samaa mieltä. Ehkä kirjoitin sen liian vaikeasti.
Vaikkakin esitin asian tahallisen epänormaalina teoreettisena tilanteena oli mielessä kyllä ihan se, että ihmiset tämän ylitäydellisyyden kautta miettisivät mikä oikeasti onkaan se syy miksi he ovat uskollisia.elco kirjoitti:Emmepäs tunnu. Voihan noita moraalidilemmoja asettaa miten päin tahansa, mutta niiden ongelma on aina sama: ne ovat teoreettisia. Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.
Pelkäävätkö he jäävänsä kiinni?
Olettavatko, että jos ovat uskollisia heillekin ollaan uskollisia?
Ovat oikeasti (muuallakin kuin inteneteissä) täydellisen moraalisia ihmisiä, joilla ei ole koskaan epäsopivia ajatuksia?
Joku muu, mikä?
Came here for school, graduated to the high life
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Puhu vain omasta puolestasi.elco kirjoitti:Voihan noita moraalidilemmoja asettaa miten päin tahansa, mutta niiden ongelma on aina sama: ne ovat teoreettisia. Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.
Vai mitä mieltä olet taannoisesta Valehtelu suhteen kantavana voimana -ketjusta, jossa Puliveivari antoi itsestään ihanteita vastaamattoman, mutta osittain rehellisyyten pyrkivän kuvan? Eikä se mikään ainoa poikkeus ole.
Vastaus ei koskaan ole pelkästään vastaajan yritys luoda mielikuvaa, siis ei silloinkaan kun mielikuvaa todella yritetään luoda, vaan aina se myös kertoo vastaajasta jotakin todellista (halusi tämä itse sitä tai ei). Joillakuilla meistä voi olla eri standardit itsensä suhteen netissä verrattuna tosielämään, mutta molemmissa ympäristöissä vastauksen laatu kertoo asenteista myös rivien välistä.
Rakastan sua niin paljon että en ikinä pettäisi! on aika eri asia kuin Petin kerran exääni [tilanneanalyysi tähän], se johti siihen että [tilanneanalyysi 2], ja tämän johdosta ei tosiaan enää kiinnosta valehdella kumppanille. Jos joskus huomaan että vieras liha alkaa houkuttaa, niin [toimintasuunnitelma tähän].
Ja joku voi olla niinkin tärähtänyt, että moraalidilemmojen miettiminen (tai jopa mikä tahansa kommunikaation muoto!!) kiinnostaa lähinnä itsensä ja moraalikoodistonsa testaus- ja kehittämissyistä. Ei siksi, että saisi Pertti Perheenisän Perähikiältä ja kumppanit jotenkin vaikuttuneiksi itsestään.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Tuossa on evopsykan ydin. Miehillähän se on toisin päin. Sitoutumaton seksi tuntuu miehistä usein paremmalta kuin sitoutuminen, tiätty vähän tilanteesta riippuen. Jos tämä sitoutumaton seksi tapahtuu miehen jo ehdittyä sitoutua, se on pettämistä.EveryWoman kirjoitti:Se tuntuu (kokonaisuutena) paremmalta kuin uskottomuus? Moraalista viis, elänhän omaa etuani tavoitellen.
Jos mies on kauhean mustasukkainen ja omistushaluinen vaimonsa suhteen ( = on saanut mäihällä kaapattua kainaloonsa huomattavan tasokkaan laatunaaraan) niin kannattaa toki mennä naimisiin ja asentaa valvontalaitteet. Oma etu paras etu, jne.
Mitä kuvaa minä itsestäni tämmöisellä kirjoittelulla annan? En ole kertaakaan pettänyt, minua taas on kerran petetty (tosin tilanne oli hieman hämärä). Vanhemmat eronneet koska isä löysi toisen naisen. Uskoni uskollisuuteen ja idealismi asian suhteen ovat siis vähän karisseet.
Toki itse kukin haluaa olla Mahdollisimman Hyvä Ihminen. Varsinkin jos on lyöttäytynyt yhteen sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa Todella Haluaa Olla Hyvä Ihminen. Jos suhde on heikoissa kantimissa, pettämistä tapahtuu varmasti helpommin.
Nyt lähestymme_mielestäni_ asian ydintä.EveryWoman kirjoitti:Se tuntuu (kokonaisuutena) paremmalta kuin uskottomuus? Moraalista viis, elänhän omaa etuani tavoitellen.
Nykyisen elämän menettämisen pelko muokkautuu ihmisen mielessä ihanaksi moraaliksi ja uskollisuudeksi.
Sitähän on ilmeisesti ihan tutkittukin, että mies saa parhaat orgasminsa parisuhteen alkuvaiheessa (ainakin ejakuloituvien nesteiden määrä on suurin).
Lähinnä vallitseva yhteiskunta pitkälti määrää ne moraalistandardit, joita Hyvät Ihmiset (TM) tapaavat (tai ainakin lupaavat) noudattaa.
Came here for school, graduated to the high life
Ei, ei, ei, ei. Kyllä moraali kuule on sisäsyntyistä ja se osa mikä ei ole on pääsääntöisesti lapsena opittua. POI.exPertti kirjoitti: Lähinnä vallitseva yhteiskunta pitkälti määrää ne moraalistandardit, joita Hyvät Ihmiset (TM) tapaavat (tai ainakin lupaavat) noudattaa.
Menestyvät miehet ovat aina olleet moniavioisempia (lue enemmän seksisuhteita) kuin menestymättömät. On helppo olla paheksuvinaan sulttaanin haaremia, mutta pitää Trumpin n:ttä avioliittoa hyväksyttävämpänä. Yksiavioisuutta rummuttava yhteiskunta on vakaampi kuin avoimesti moniavioinen - siksi se lienee vallalla.