Suomessa noita ei kuulemma enää olekaan. Kuulemma kuolleeet miltei sukupuuttoon..NegaDuck kirjoitti:Myyntipuheiden mukaan pölypunkit irrottavat otteensa ja syvällä oleva pöly tulee pintaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135235181614
Suomessa noita ei kuulemma enää olekaan. Kuulemma kuolleeet miltei sukupuuttoon..NegaDuck kirjoitti:Myyntipuheiden mukaan pölypunkit irrottavat otteensa ja syvällä oleva pöly tulee pintaan.
Jos ei muuta, niin hyviä mahdollisuuksia käytännön piloihin tämä aihe ainakin tarjoaa..elco kirjoitti:Veikkaan, että monikin. En tietenkään minä, mutta ne muut.
Ainakin imuridildo on keksitty.elco kirjoitti:Veikkaan, että monikin. En tietenkään minä, mutta ne muut.killkill kirjoitti:Onkohan kukaan insinööri koettanut yhdistää peniksenkehityspumppua ja pölynimuria?
Olet aika tavalla markkinointijargonin johdateltavissa, huomaan. Dyson oli Tekniikan Maailman pussittomien imureiden vertailussa täysin keskinkertainen laite, ja ergonomialtaan muihin verrattuna jopa huono.NegaDuck kirjoitti:...vieläpä aito Dyson...
...patentoinut tämän kaksivaiheisen syklonisuodatussysteemin, muut pussittomat imurit joutuvat käyttämään karvalakkiversiota syklonisuodatuksesta, eli vain iso ulompi sykloni ja sen perässä - ähäkutti - tukkoon menevä mekaaninen suodatin. Toisin sanoen Dyson lienee näistä pussittomista se ainoa varteenotettava.
Mutta se oli ensimmäinen kotikäyttöön tehty sykloni-imuri ikinä. Ilman Dysonia muut valmistajat eivät olisi edes paniikissa ruvenneet suunnittelemaan pussittomia kilpaillakseen Dysonin kanssa. Paitsi tietysti wanha jenkkilän Rainbow joka paini ihan omassa sarjassaan (koska on vesi-imuri).Herra Manala kirjoitti:Dyson oli Tekniikan Maailman pussittomien imureiden vertailussa täysin keskinkertainen laite, ja ergonomialtaan muihin verrattuna jopa huono.
Joo ei oo mullakaan just käsillä, mutta muistaakseni imutehokaan ei ollut vertailun paras, tai että imuteho heikkeni yllättävän paljon pölysäiliön täyttyessä, mitä ei kaikissa muissa pussittomissa tapahtunut. En nyt kuitenkaan allekirjoita tuota faktana, mutta jotain tuon suuntaista se taisi olla.NegaDuck kirjoitti:En pääse käsiksi tuohon TM:n artikkeliin koska saitti on juntturassa, mutta veikkaisin että TM on antanut vähemmän painoarvoa imuteholle ja suodatukselle, ja enemmän ergonomialle.
Eikä? Mulle selitettiin kaupassa, että tätä ei tarvi tyhjentää ollenkaan? No siks se hohkaa tulikuumana ja pitää hirveetä meteliä.Herra Manala kirjoitti:Kandee tyhjentää se pölysäiliö joskus.bedlam kirjoitti:Mulla on tollanen Electroluxin pussiton imuri ollu vuoden. Alussa imi ihan sairaan superisti, mutta jo melko pian imuteho vaimeni. En tiä mistä johtuu, enkä jaksa alkaa tutkimaan. Hinkkaan ja kiroilen sitten vähän kauemmin.
Kas, tällanen meni ohi. Kyllä mä olen ukon kanssa aika pitkälti samoilla linjoilla, wanha pölynimurikauppias kun olen. Itse kun olen allerginen eläinpölylle ja jo(i)llekin siitepöly(i)lle, toi suodatustehokkuus on oikeasti merkitsevä asia. Ja sillä on tosiaan merkitystä onko se suodatustehokkuus 99,92 vai 99,98 prosenttia, sillä ne allergisoivat hiukkaset ovat juuri niitä pienimpiä. Kuivunutta ihoa ja sylkeä ym. Siinä missä se 99,98% imuri saattaa oikeasti tuoda helpotusta hengittämiseen allergeenien osalta, se 99,92% imuri saattaa oikeasti vain pahentaa tilannetta, puhaltaessaan ne kaikki allergeenit pyörimään takaisin huoneilman sekaan.NegaDuck kirjoitti:http://killdirt.com/
Hänen mukaansa Miele on The Paras, tiivis ja kestävä, ja kaikkee.
Perus HEPA-pussi-imuri irtoaa parilla sadalla, trendikäs Dyson (joka ei ole vesi-imuri) voi maksaa neljä sataa, vesi-imurit ovat tonnin-puolentoista luokkaa, ja aggressiivisesti myyty Kirby (pussi-imuri jossa kiljuuna vipstaakia) maksaa jopa kolme tuhatta.Hermann Hoth kirjoitti:No mitä nämä Dysonit sun muut vesi-imurit maksaa noin niinku keskimäärin?
Muistatko minkä merkkinen?Herra Manala kirjoitti:Tekniikan Maailmassa oli tuollainen vesi-imurikin testissä jokin aikaa sitten, eikä se mitään ylistyslauluja kyllä kerännyt.
En mene vannomaan, mutta muistaakseni Kärcher.NegaDuck kirjoitti:Muistatko minkä merkkinen?Herra Manala kirjoitti:Tekniikan Maailmassa oli tuollainen vesi-imurikin testissä jokin aikaa sitten, eikä se mitään ylistyslauluja kyllä kerännyt.
No... ainakin noilta osin markkinointi pitää paikkansa. Dysonin moottori on kuitenkin myös tuon vertailun pienitehoisin (ja siten kaiketi myös vähäkulutuksisin), joten teho-imutehosuhde lienee ihan kohdallaan.Herra Manala kirjoitti: Imutehon Dyson kyllä pitää identtisenä säiliö tyhjänä ja säiliö täynnä
No ei ihan noinkaan. Ilmoitettu liitäntäteho ei suoraan kerro imurin tehonkulutusta, vaan on ennemminkin maksimi tehonkulutus johon on syytä varautua esimerkiksi sulakkeiden puolesta. Tämä tehonkulutus on yleensä esmes käynnistettäessä suurempi kuin normaalisti käytettäessä. Siksi käyttötehoa ei voi suoraan rinnastaa moottoritehoon eikä etenkään imutehoon.NegaDuck kirjoitti:Dysonin moottori on kuitenkin myös tuon vertailun pienitehoisin (ja siten kaiketi myös vähäkulutuksisin), joten teho-imutehosuhde lienee ihan kohdallaan
No jos sinä järjestät heille DUT puolen, niin eiköhän TM kokeile ja kerro tulokset. Sehän tulisi lehdelle aika edulliseksi.NegaDuck kirjoitti:... Olisi mielenkiintoista jos TM testaisi senkin (myyjien legendojen mukaan imurissa on korjattu niiden parin muun markkinoilla olevan vesi-imurin ongelmat). Ottaakohan TM vastaan laitteita ja testipyyntöjä yksityishenkilöiltä?
Moni muuten kysyy tuota, johtuen Dysonin omituisesta ulkonäöstä. Se ei kuitenkaan ole märkäimuri, ja ohjeissa itse asiassa sanotaan että sillä ei missään nimessä saa imeä mitään märkää (aivan kuten ei muillakaan pussillisilla tai pölypussittomilla imureilla), tai laite vahingoittuu.Hermann Hoth kirjoitti:Onko joku zyklooni Dyson kelvollinen myös märkäimurointiin? Ei sillä, että olisi hirvittävää tarvetta, mutta kuitenkin. Entä kestävätkö märkäimurointitapauksessa muutakin kuin vettä (esim. jotain öljyjä yms.)?