Zeitgeist: korkeamoraalinen vai liberaali tulevaisuus?

[Gat]

"Määrittele"?
Älä nyt Sika EW:ksi rupea.

Häilyvän sumeatahan tällainen arvokeskustelu on, ja minulla juurikin "musta tuntuu" -perustein. Myös nuo arvioini kitinäläisten tai kansan enemmistöstä ihan stetsonista. Ei virheellisenä pitämääni vaan vieraannuttavaa sitten jos monikaan juuri täällä ei samansuuntaista näistä asioista tunne tai eivät edes tajua tai muista tai ole muistavinaan näkökulmaa mistä katsoen puhun. Ei se nyt niiiin kummallinen ole, tai ainakaan ei ole ollut ennen viimeistä vuosikymmentä tai paria.

[SikaMika]

Ei virheellisenä pitämääni vaan vieraannuttavaa sitten jos muut eivät samansuuntaista tunne tai eivät edes tajua tai muista tai ole muistavinaan näkökulmaa mistä katsoen puhun. Ei se nyt niiiin kummallinen ole, tai ainakaan ei ole ollut ennen viimeistä vuosikymmentä tai paria.

Sä väistelet kysymyksiä, koska tietäisit puhuvasi itsesi vieläkin pahemmin pussiin. Jos olisit itsellesi ja muille rehellinen, myöntäisit, ettet jaksaisi mouhota arvailemastasi tapainturmelluksesta jos vain saisit itse olla siinä mukana. Wanhat siweät ajat, voi repsahdus! Totuus ei aina tule lasten ja humalaisten huorinpukinpoikien suusta.

[Gat]

Wanhat siweät ajat, voi repsahdus! Totuus ei aina tule lasten ja humalaisten huorinpukinpoikien suusta.

Jos nyt voisitte jaksaa olla koko ajan viemästä näitä minun henkilööni. Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana. Ja niin se käy nyt politiikassakin, jos Halosen peräänkuuluttamaa muutosta taphtuu. Vähän miettivät mitä tekevät.

Jos kaikki on ihan hyväksyttyä, niin Sodoma ja Gomorra sitten. Mutta mitäpä pahaa siinä olisi, ah.... ja vaikka ei olisikaan, kyllä teilläkin useimmilla vielä joku muistuma ja samaistumiskyky on, millä lailla joitakin nyt hyväksyttyjä juttuja ennen ei yleisesti hyväksytty.

[SikaMika]

Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Miksei se saisi olla hyväksyttävää? Tai siis, mikä tarkalleen ottaen ei saisi olla hyväksyttävää? Mikä puolestaan saisi olla?

[Homeboy65]

Minusta on masentavaa, että kun moraalista puhutaan niin se on usein tuollaisella tasolla että voiko katsoa jotain helvetin pornofilmejä tai flirtata vieraiden naisten kanssa tms.

Naivia.

Kyllä niitä RELEVANTIMPIAKIN moraalikysymyksiä on olemassa.

[Gat]

Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Miksei se saisi olla hyväksyttävää? Tai siis, mikä tarkalleen ottaen ei saisi olla hyväksyttävää? Mikä puolestaan saisi olla?

Koko vuodatukseni mukaanlukien moraalisen kontrollin puutteen seurauksista edellisellä sivulla. Jos sinusta eivät ole huonoja asioita, niin eipä voi mitään. Vieroksun vain tuota asennetta. Ja edelleenkään en usko, että sinäkään et muistaisi/ et vähän pinnistäen yhtään pystyisi samaistumaan miten ja miksi "yleisesti hyväksytty moraali" oli ennen erilainen tai et tajuaisi että perustellusti tai ei sellainen koettiin olevan olemassa. Halonenkaan ei "säällisyyttä" perustele, olettaa että kaikki ymmärtävät ilman määrittelyjä. Vaikka olisit eri mieltä, älä puhu paskaa ettet tiedä mistä puhutaan.

[Herra Manala]

Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Siis mitä enemmän kaksinaismoralismia, sen parempi? Voi vittu, oletko ihan oikeasti tosissasi?

Sun Wanhoina HyWänSiWeinä Aikoina jumalauta tuotiin maksetut huoratkin ministeritason saunavieraille, eikä siinä ollut paljoa muilla nokan koputtamista media mukaanluettuna. Naurettavia tuplastandardeja sinäkin kannatat.

[Gat]

Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Siis mitä enemmän kaksinaismoralismia, sen parempi? Voi vittu, oletko ihan oikeasti tosissasi?

Sun Wanhoina HyWänSiWeinä Aikoina jumalauta tuotiin maksetut huoratkin ministeritason saunavieraille, eikä siinä ollut paljoa muilla nokan koputtamista media mukaanluettuna. Naurettavia tuplastandardeja sinäkin kannatat.

Miksi minä vaivaudun mitään sanomaan, kun kukaan ei ymmärrä? Vaan pistävät minut puolustamaan jotain olkiukkoja.
Vitut tässä mitään tuplastandardeja kannatan. Vaan että on parempi olla standardeja kuin ei ollenkaan standardeja. Huonostikin toteutuva ja silmän välttäessä joidenkin "unohtama" standardi on kokonaisuuden, siis ihan koko kansan yleisen tason kannalta parempi kuin viettien varainen kääpiösimpanssilauma.

Tuntuu, että teillä on vain ei-tapoja maailma tai ideaalinen täysmoraalisuus, mitä lieneekään, ja kun jälkimmäinen on mahdotonta, kaikki pyrkimys rotiin on hurskastelua. Kovin yksioikoista.

Nykyään tuo uusmoralisoituminen voisi aikaisempaa moralismia paremmin toteutuakin, koska kuvaamasi huorien tuonti ministereille ym. tuskin jäisivät lehdistöltä julkaisematta kuten Kekkosen aikaan.

[Herra Manala]

Tuntuu, että teillä on vain ei-tapoja maailma tai ideaalinen täysmoraalisuus, mitä lieneekään, ja kun jälkimmäinen on mahdotonta, kaikki pyrkimys rotiin on hurskastelua. Kovin yksioikoista.

Nimenomaan vaikuttaa siltä, että sulle ei ole mitään harmaan sävyjä olemassa. On vain musta ja valkoinen, joita voi käyttää vaikka samassa lauseessa, ja olla niin hurskasta ja hyvää, kunhan muistetaan vain harjoittaa julkisesti suuresti paheksuvaa moralisointia. Siis ongelmahan tässä on nyt se, että sinusta on tullut vanha ja kärttyinen mummo, jonka elämänsisältö alkaa koostumaan pelkästään lehdissä liikkuvista julkkisjuoruista ja niiden paheksumisista muiden "nykymaailman humputusten" ohella. Sulle riittää nimenomaan se ensimmäinenkin, vaikka teennäinen täysmoraalisuuden illuusion rikkova normaali esiaviollinen seksiakti, ja sun mielestä maailma muuttuu korruptoituneeksi syntien pesäksi, josta Wanhoina Siweinä Huoria-Isällekin -aikoina ei ainakaan hei puhuttu. On se vastuullista se aikuistuminen, aijai!

Nykyään tuo uusmoralisoituminen voisi aikaisempaa moralismia paremmin toteutuakin, koska kuvaamasi huorien tuonti ministereille ym. tuskin jäisivät lehdistöltä julkaisematta kuten Kekkosen aikaan.

Eikös se silloin ole vähän niinkuin toteutunut jo, jos sitä ei enää tapahdu? Eikun, ai niin! Eihän se ollutkaan tärkeää, vaan se että sinä saat moralisoida ja paheksua. Ihan vaikka väkisinkin, mistä edellinen lyhytajatuksinen lainauksesi on taas oikein mainio esimerkki.

Turpa kiinni mummo ja virkkaa.

[Mylwin]

Niba.

[nexie]

Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä". Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Jaa niinku missä? Ranskassa? Jenkeissä? Mietipäs nyt vähän kriittisemmin noita johtavien poliitikkojen tapoja Tuolla Ulkona...

[Gat]

En jaksa inttää tässä enää.
Se vaan, että kyllä, minusta on hyvä kun Kanervan tyylin typeriä mauttomuuksia aletaan pitää poliitikon uskottavuuden ja yleisen kykytasonkin mittana tai että kuvan nyrkkinainnista ei katsottaisi edistävän eduskuntaan pääsyä.

Tuohon nyt kuitenkin:

Sulle riittää nimenomaan se ensimmäinenkin, vaikka teennäinen täysmoraalisuuden illuusion rikkova normaali esiaviollinen seksiakti, ja sun mielestä maailma muuttuu korruptoituneeksi syntien pesäksi, ..

Siis mitä häh?
Minun suurimpia mokianihan nimenomaan on, että EN ole ryhtynyt esiaviollisiin seksiakteihin ja jo ensimmäisillä treffeillä. Mitä niissä yksityistapauksissa pidän itseltäni erittäin moraalittomana, selkärangattomana arkailuna

Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä". Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Jaa niinku missä? Ranskassa? Jenkeissä? Mietipäs nyt vähän kriittisemmin noita johtavien poliitikkojen tapoja Tuolla Ulkona...

Ulkomailla case Kanervalle ja Vanhasellekin eniten nauroivat. Jenkeissä ja Briteissä on poliitikot monestikin eronneet seksiskandaalien takia. Ruotsissa erityisesti on tarkkaa julkisten varojen käyttö omiin tarpeisiin.

[nexie]

Ulkomailla case Kanervalle ja Vanhasellekin eniten nauroivat. Jenkeissä ja Briteissä on poliitikot monestikin eronneet seksiskandaalien takia. Ruotsissa erityisesti on tarkkaa julkisten varojen käyttö omiin tarpeisiin.

Niin mutta olisiko ollut varaa nauraa, kun ei se oma pesä mitenkään puhdas ole, vaan huomattavasti nolompia törttöilyjä täynnä?

[Aava]

Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä".

Enemmän kuin "aiemmin" vai enemmän kuin muilta rivikansalaisilta?

Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Ketä ne ulkomailla esiintyvät poliitikot täältä Suomesta sitten edustavat, jos heiltä vaaditaan enemmän kunniallisuutta, nuhteettomuutta ja säädyllisyyttä kuin muulta väestöltä? Ja termi "kansanedustaja" on siinä tapauksessa varsin kyseenalainen.

[Gat]

Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä".

Enemmän kuin "aiemmin" vai enemmän kuin muilta rivikansalaisilta?

Enemmän kuin aiemmin tarkoitin ja tietysti enemmän kuin rivikansalaisilta. Keulassa, huipulla, näkyvillä, esimerkkinä. Eikä kansan edustaminen välttämättä tarkoita, että pitää edustaa alkeellisimpien äänestäjiensä tapakulttuuria tai tavattomuutta.

[Herra Manala]

Ketä ne ulkomailla esiintyvät poliitikot täältä Suomesta sitten edustavat, jos heiltä vaaditaan enemmän kunniallisuutta, nuhteettomuutta ja säädyllisyyttä kuin muulta väestöltä? Ja termi "kansanedustaja" on siinä tapauksessa varsin kyseenalainen.

Kävisikö "kaksinaismoralisminedustaja" paremmin? Koska siltä tää koko pukellus haisee ja pitkälle.

[Aava]

Eikä kansan edustaminen välttämättä tarkoita, että pitää edustaa alkeellisimpien äänestäjiensä tapakulttuuria tai tavattomuutta.

Ei tietenkään, mutta jos nyt tosiaan sitten erotellaan väestöä "alkeellisiin äänestäjiin" ja "vähemmän alkeelliseen väkeen", oletko sitten vakuuttunut, että siirryttäessä vähemmän alkeelliseen osaan ihmisiä, ihmissuhdesotkuja on vähemmän? Siitähän tässä tapauksessa nimittäin on pohjimmiltaan kyse. On luonnollisesti typerää Ilkan tapaan väärinkäyttää työsuhde-etuja ja vääristellä totuutta, mutta onhan se varsin typerää ja tuomittavaa kenen tahansa muunkin taholta. Ei ketään pitäisi rankaista sellaisesta mokasta kovennetusti vain sen takia, että on julkkis/poliitikko.

Se on minusta kohtuutonta, että oletetaan, että poliitikoilla pitäisi olla paremmat ihmissuhdetaidot (tai jotenkin muuta väestöä suurempi onnistumisprosentti niissä). Ja syynä siis lähinnä vaan se, koska he ovat julkisuudessa olevia poliitikkoja.

En oikein ymmärrä, miksi poliitikoilta pitäisi vaatia yhtään sen enempää selkärankaa kuin muultakaan väestöltä. Olisiko kukaan missään muussa ei-julkisessa ammatissa oleva henkilö joutunut eroamaan, jos hänet olisi saatu kiinni yhteyksistä johonkuhun eroottiseen tanssijaan? Tuskinpa. Ihme jeesustelua.

[SikaMika]

Koko vuodatukseni mukaanlukien moraalisen kontrollin puutteen seurauksista edellisellä sivulla. Jos sinusta eivät ole huonoja asioita, niin eipä voi mitään. Vieroksun vain tuota asennetta. Ja edelleenkään en usko, että sinäkään et muistaisi/ et vähän pinnistäen yhtään pystyisi samaistumaan miten ja miksi "yleisesti hyväksytty moraali" oli ennen erilainen tai et tajuaisi että perustellusti tai ei sellainen koettiin olevan olemassa. Halonenkaan ei "säällisyyttä" perustele, olettaa että kaikki ymmärtävät ilman määrittelyjä. Vaikka olisit eri mieltä, älä puhu paskaa ettet tiedä mistä puhutaan.

Meillä on jo olemassa lainsäädäntö, mikä on tämä "moraalinen kontrolli" jota olet ajamassa? Moral Majorityä kokeiltiin jo 80-luvulla Reaganin johdolla jenkeissä, kyseinen yritys tasapäistää koko populaatio ja lakaista kaikki "moraaliton" maton alle onneksi meni perseelleen. Sullakaan ei olisi teinimisupornoa, jos Ronnie-boy olisi saanut tahtonsa läpi.
En ymmärrä mistä puhut puhuessasi entisaikojen yleisesti hyväksytystä moraalista, ellet tarkoita juuri kaksinaismoraalia. Se, että ennen kauhisteltiin sikäläisen nykynuorison menoa ja paineltiin kesken lauseen huoriin (ovatko ajat muuttuneet parempaan esim. sinun esimerkkisi ansiosta?), ei kieli yhtään sen korkeammasta moraalista kuin tänään tai koskaan aikaisemminkaan. Manala tuossa jo heittikin mummovertauksensa, käyttämästäsi Big brother -ilmauksestakin päätellen sun näkemyksesi nykymaailmasta perustuu juurikin paskamedioista saatuun kuvaan. Ja miksei perustuisi, eihän sulla ole niiden ja tämän palstan lisäksi pahemmin kontakteja oikeaan maailmaan.

Liberaalimpaan suuntaanhan tämä maailma on ollut menossa hippiajoista lähtien - silloin ei ollut vielä olemassa koko maailman trendsetteriä Kitinää huom. huom. huom. - ja joitain lieveilmiöitä lukuunottamatta suunta on ollut täysin oikea. Sä et nyt vaan näe metsää puilta, vaan pyrit vastustamaan kaikkea edistystä tarttumalla noihin jokseenkin marginaalisiin lieveilmiöihin. Lisäksi oletat, että koko valtaväestö vähintään hyväksyisi, todennäköisesti jopa aktiivisesti ja kolleektiivisesti harrastaisi näitä lieveilmiöitä. Tämä on sitä sun yleistystäsi, jota harrastat paremman tiedon ja pillun puutteessa.

[elco]

Huumepoltiikkaan olen esmes tyytyväinen. Määrärahoja voisi tietenkin kasvattaa

Tässähän se nyt sitten tuli. Kontrollikoneisto ruokkii itseään eikä järjellä ole mitään tekemistä kontrollin määrän kanssa.

Mitä jos teille annettaisiin kovat määrärahat vahtia, ettei kellarin seinä muuta itsekseen väriä? Eli olisiko poliisi mahdollista vain ostaa yhteistyöhaluiseksi? Veikkaan, että ei, koska huumeet ovat juuri se mörkö, jolla oma oikeutus lunastetaan.

Näinköhän poliisin intresseissä edes on huumerikollisuuden kitkentä? Jos poliisilla olisi valta lopettaa yhdellä ratkaisevalla iskulla Suomen huumekauppa niin veikkaan, että jäisi isku tekemättä.

[Crowbar]

Minusta on masentavaa, että kun moraalista puhutaan niin se on usein tuollaisella tasolla että voiko katsoa jotain helvetin pornofilmejä tai flirtata vieraiden naisten kanssa tms.

Naivia.

Kyllä niitä RELEVANTIMPIAKIN moraalikysymyksiä on olemassa.

Hmm... Mä keksin heti yhden! Joutaako nyt se rukka setä kaltereiden taakse pikkuisesta koskemisesta sen takia, että se on yleisen moraalin vastaista vai sen takia NAIIVIT ihmiset on asialla? Tätä sietää puntaroida.

[Crowbar]

Niba.

Mitäs sulle noin muuteen kuuluu? Meinaan oikeasti äijän one-linerit on sillä tasolla, että kävit aivokaupassa. Siis oikeasti oikeasti.

[Crowbar]

Oon Gattaca moneen kertaan kysynyt sulta noista vanhoista hyvistä ajoista, etkä ole ikinä vastannut. Ei nyt niin, että sinä niitä olisit juuri tässä tuonut esiin, mutta milloin nämä vanhat hyvät ajat oli?
Kun luet miltä aikakaudelta tahansa kirjoja niin tämä vanha hyvä aika loistaa poissaolollaan. Olen myös aikaisemminkin heittänyt siitä, että äijä on useamminkin tunkenut sitä 60-70-luvulle... (= lets fuck like rabbits and drink piss on the balcony?)

[EveryWoman]

niin en minä ainakaan pitäisi kyseenalaisena sitä, että vakituisessa suhteessa elävä mies pitäisi eroottissävyistä yhteyttä viehättävinä pitämiinsä ja yhteydenpitohaluisiin täysi-ikäisiin naisiin, jos tämä tapahtuisi yhteisymmärryksessä miehen vakituisen kumppanin kanssa eikä häneltä salaa. .

Vaikka olisi kuinka ah niin moderni avoin liitto, ja tuolla "ei satutettaisi ketään", eikä se olisi minustakaan varsinaisesti sormea heristäen moralisoitavissa.. niin jotain surullista, pinnallista ja myös huvittavaa minusta tuollaisessa on.

Niin minustakin (riippuu tosin jonkin verran myös siitä, minkälaiset ihmiset olisivat kyseessä), mutta en kuitenkaan pitäisi sitä moraalisesti kyseenalaisena.

Ylipäätään en ole valmis nimittämään "korkeaksi moraaliksi" sellaisia toimintamalleja, joita vain kyseenalaistamattomasti noudatetaan (esim. ollaan avioliitossa uskollisia siksi että niin kuuluu tehdä eikä siksi että itse halutaan olla) ylhäältä annettuina. Tällainen "moraalisuus" ei ole kovin luotettavaa, koska ihmisellä on kuitenkin taipumusta toimia viime kädessä itsekkäästi.

[BrianW]

Nyt tietysti kohta BrianW pomppaa tänne ja vaatii minua perustelemaan, "mitä pahaa siinä on". No jos on kulttuurista, jossa melkein kaikki on OK, niin sittenhän on siitä maailmasta. Minä ja arvaan iso osa kansasta on eri kulttuurista. Eikä sitä ratkaista väittelyllä niinkuin jotain faktakysymystä.

Kun kerran mainitsit.

Nääh, mutta ei mun tarviii enää mitään tän tyyppisistä asioista kysellä. Kyllä taas kerran on näkemystesi onttous ja kaksinaismoraalisuus tullut esille. Niitä on jo muut kommentoineetkin.

Minusta tuntuu näin netin perusteella, että asenteesi muodostuvat asioista, joita vanhempasi ovat toistelleet tyyliin "pitää jokin roti olla" ja sitten aiemmin mainitsemastani, että kiellät sen mihin et itse pysty.

Mutta voiko kummempaa odottaa lähes viiskymmenvuotiaalta pojalta, joka asuu vanhempiensa nurkissa ja jota äiti komentaa siivoamaan huonetta tai milloin mitäkin.

[exPertti]

Yritä tajuta, että päätökset omasta käytöksestäsi teet sinä, ei käräjäoikeus.

Jos sinä valitset haukkua Halosta ja käyttää esimerkkinä Setaa, kaikki eivät siitä tykkää ja haukkuja saattaa sataa takaisinpäinkin. Miten muuten olisit toiminut jos tiedettäisiin, että Halonen kirjoittelee palstalle? Veikkaan, että et olisi yhtä avoimesti haukkunut. Tuleeko yllätyksenä, että selän takana haukkuminen (niin kuin sinä teit) on ainakin minun mielestäni paljon inhottavampaa kuin avoimesti päin naamaa annettu provosoituneen kielteinen palaute (kuten nexie teki)?

Loijerille loijerin esimerkki. En ole samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, BTW.

Oikeastaan tämä sopii moraalikeskusteluun oikein hyvin. Ei siinä mitään, että haukkuu toista idiootiksi kunhan ei vaan hauku mitään kasvottomia organisaatioita.

Jos muumimamma kirjoittaisi palstalle lopettaisin juuri tällä hetkellä työt ja alkaisin alkkikseksi. Sitä ei vaan pystyisi sulattamaan.

Julkisuuden henkilön arvostelu tällä palstalla on selän takana haukkumista? Sitten kyllä täytyy samaan hengenvetoon todeta, että kaikki tällä palstalla ovat kovia selän takana pahaa puhujia. Ja lentävät lehmät siirtyivät juuri Defcon 2:n.