Kaikki riippuu siitä, katsooko Oikea mies. Yleensä "oikeat" miehet nykyään ovat transseksuaaleja ja geelisliipattuja. Tinttitukkabissejä. Mutta katsoin äsken warettamani "Oi ihana toukokuu" eli "The Darling Buds of May" kaksi ekaa jaksoa. Joita ei nykynuoret tiedä, vaikka on itse Catherine Zeta-Jones Pantavana misuna.
No O.K. siinä on sen misun ja kieltämättä kynäniskanörtin verotarkastajan tutustumiskohtaus. Verotarkastaja.Charlie katselee Mariettea (Zeta-Jones) ja Misu kysyy: "Do you like looking at me?" Johon verotarkastaja-Charlie: "I´m sorry": Johon Misu: "Don´t be sorry:"
Kyllä se vaan on niin, että naiset pukeutumisellaan esittelevät sukupuolitunnuksiaan, siis tissejään ja perseitään ja sääriään ym, MIEHIÄ saadakseen. Jokainen, huonompikin mies kuten minä niitä katsoo. Mutta toki miehen pitäisi astraali- telepaattisesti tietää, onko sille naiselle kelpaava mies, että saa edes nähdä saati katsoa.
Naiset ei tajua tätä, ovat alempia olentoja, joiden selityksistä ei pidä piitata.
Edit: kännitypojen korjasu .. korjaus
Päivän uutiskatsaus
-
Geetz
-
Tix
-
BettyB.
-
Geetz
-
Tix
Ukkos repinee pelihousunsa ja Niba pienen pippelinsä rikki, mun ei tarvi repiäGeetz kirjoitti:Innostuinkin ajatuksesta kuvata iltasella lasten nukahdettua laskiaspullaisia maitokermatissejä! Revi siitä.Tix kirjoitti:Laita kuva sun laskiaispullista galtsuun, niin on sit jotain mitä tuijottaa himoiten.
-
Tix
-
BettyB.
-
Zeb
Tarvitsee olla idiootti tuijottaakseen ja tuijottamalla paljastaa sen muillekin.prosessi kirjoitti:Tekeekö tuijottamalla aina itsestään idiootin, vai muuttuuko idiootiksi vasta tuijotuksen kohteen tai sivustakatsojien mielessä, jos sattuu muutenkin vaikuttamaan idiootilta? Eli oliko idiotismi vai epähienotunteinen tuijottelu ensin?
-
Tix
Vielä ehdit perua ajan, äkillinen sairauskohtausBettyB. kirjoitti:Hemmetti kun oon buukannu ittelleni 8:15 hammaslääkärin. En usko sen arvostavan vodkanhuuruista hengitystäTix kirjoitti:Tuollaisella tuulella pikkuperjantaina... kai sinä ymmärrät mitä on tehtävä? Ilmoitat vain pomolle että tulen huomenna myöhemmin ja pahanhajuisena töihinMuuten kyllä.
-
prosessi
Mites sellainen vilkuilu, joka tulee huomatuksi?Zeb kirjoitti:Tarvitsee olla idiootti tuijottaakseen ja tuijottamalla paljastaa sen muillekin.prosessi kirjoitti:Tekeekö tuijottamalla aina itsestään idiootin, vai muuttuuko idiootiksi vasta tuijotuksen kohteen tai sivustakatsojien mielessä, jos sattuu muutenkin vaikuttamaan idiootilta? Eli oliko idiotismi vai epähienotunteinen tuijottelu ensin?
-
Zeb
Niin jos sulle oikea mies vilkuilee, ei muuten? Muutenhan se on pervo sika kun ei tajua ettei just sulle kelpaa. Katsokaa viimeisin känniviestini ylempää.Zeb kirjoitti:Joo, no vilkuilla saa, silleen kohtuudellaprosessi kirjoitti:Mites sellainen vilkuilu, joka tulee huomatuksi?
Muuten minusta on ihana nähdä sekin, ettei naisen paita paljoa pullota. Pikkutisut, oh yeah.
-
Tix
-
prosessi
Entä jos joku työntekijä pukeutuu liioitellun paljastavasti, kätännössä itse tekee itsestään tuijoteltavan kropan? Eikö hän silloinkaan ole edes osavastuussa siitä, että saattaa tulla tuijotetuksi? Fyysinen koskemattomuus on tietenkin asia johon pitää olla oikeus, kuten myös sanallisen viestinnän sävyyn pitää voida vaikuttaa, mutta katse nyt on sentään vain katse.Tix kirjoitti:Arght.
Eihän tuossa ole mitään epäselvää. On epäkohteliasta jäädä tuijottamaan rintoja, se on huonoa käytöstä. Erityisen epäkohteliasta se on työpaikalla, jossa toisia pitäisi kohdella ja kunnioittaa kollegoina/esimiehinä/alaisina, ei minään tuijoteltavana kroppana.
-
BettyB.
^ Pakko nyt vastata tähän, että johtuen kummallisesta ruumiinrakenteestani, joutuisin pukeutumaan telttaan, jos haluaisin estää rintavarustukseni, mitensennytsanoisi, huomioarvon. Ja ei, en aio pukeutua telttaan vaan sen takia ettei rintojani tuijotettaisi, vaan aion edelleenkin pukeutua vyötäröltä edes jossain määrin istuviin, mutta sen kustannuksella rinnan kohdalta kiristäviin puseroihin.
Olenko syyllinen tuijotteluun vai en, aivan sama.
Olenko syyllinen tuijotteluun vai en, aivan sama.
-
Tix
Määrittele liioitellun paljastavasti? Missä menee raja? Saako olla kaks nappia vai kolme nappia auki, mrs pukeutumispoliisi? Ei kukaan voi olla osavastuussa muiden huonosta käytöksestä. Tuo on pohjimmiltaan samaa huttua kuin "mitäs käveli minihameessa, on osasyyllinen siihen että tuli raiskatuksi."prosessi kirjoitti:Entä jos joku työntekijä pukeutuu liioitellun paljastavasti, kätännössä itse tekee itsestään tuijoteltavan kropan? Eikö hän silloinkaan ole edes osavastuussa siitä, että saattaa tulla tuijotetuksi? Fyysinen koskemattomuus on tietenkin asia johon pitää olla oikeus, kuten myös sanallisen viestinnän sävyyn pitää voida vaikuttaa, mutta katse nyt on sentään vain katse.
Minusta jokaisella, niin miehellä kuin naisellakin, on oikeus valita itselleen mukavat, oman tyylinsä, tilanteen ja sään mukaiset vaatteet. Huonoa käytöstä ei kenenkään pitäisi joutua sietämään millään työpaikalla ja huonon käytöksen raja ei todellakaan mene fyysisessä koskemattomuudessa vaan paljon kauempana siitä.
Jos joku tulee läpinäkyvässä paidassa ilman rintaliivejä eduskuntaan töihin, niin tuskin valittaa katseista. Jokainen heteromies on kyllä sen verran rintoja eläessään nähnyt, että sen huutelu että joku "tulee hissiin tissit töröllä ja kolme nappia auki" ja vetää siitä päätelmän että se olisi tilaus tuijotukselle on mitä junteinta idioottimaisuutta. Vai tahtooko Kummola sanoa, että aikuisilla miehillä ei kuulukaan olla mitään käytöstapoja, kunhan eivät käsiksi käy?
Alat olla ärsyttävyydessäsi kohta manalaluokkaa.
-
prosessi
Häiritseekö tuijottelu sitten sinua?BettyB. kirjoitti:^ Pakko nyt vastata tähän, että johtuen kummallisesta ruumiinrakenteestani, joutuisin pukeutumaan telttaan, jos haluaisin estää rintavarustukseni, mitensennytsanoisi, huomioarvon. Ja ei, en aio pukeutua telttaan vaan sen takia ettei rintojani tuijotettaisi, vaan aion edelleenkin pukeutua vyötäröltä edes jossain määrin istuviin, mutta sen kustannuksella rinnan kohdalta kiristäviin puseroihin.
Olenko syyllinen tuijotteluun vai en, aivan sama.
Ja minähän en ole mikään pienitissinen minäkään, ja silti olen kyllä löytänyt tyköistuvia vaatteita, jotka eivät korosta rintoja mitenkään. Samaten rintaliivien mallit vaikuttavat kummasti huomioarvoon.
-
Bliss
-
BettyB.
No en tiedä mistä sinä rintaliivisi ostat, mutta minä en niitä perusliikkeistä saa ja valikoima ei näin ollen päätä huimaa. Omistan myös useammat ns. minimizerit, eikä nekään mitään piilota.prosessi kirjoitti:Häiritseekö tuijottelu sitten sinua?
Ja minähän en ole mikään pienitissinen minäkään, ja silti olen kyllä löytänyt tyköistuvia vaatteita, jotka eivät korosta rintoja mitenkään. Samaten rintaliivien mallit vaikuttavat kummasti huomioarvoon.
Lyön pääni pantiksi että sellaista tyköistuvaa (siis joka mutkasta) paitaa ei ole valmistettukaan, minkä sisälle voisin piilottaa rintavarustukseni.
Ja tuijotteluun: ei häiritse. Jos ei aikuiset ihmiset siihen ikään mennessä ole vielä rintoja nähneet, voin ihan vaikka vilauttaakin. Se on ihan samaa nahkaa kun kaikkialla muuallakin kropassani.
En ihan osaa nytten skarpata mitä tarkoitat. Ehkä samalla linjalla kuin minä tai sitten et. Mutta miehet (siis me joudenheterot.. krhhmmmh.. ) emme kumminkaan tunne tarvetta "mukavuuden" takia osittainkaan paljastella ylävartalomme (jolla sellainen on, ei minulla). Paitsi ihan helteellä, ja silloinkin hikeä imevä, rinrtakehän peittävä paita on mukavampi.Tix kirjoitti:
Jos joku tulee läpinäkyvässä paidassa ilman rintaliivejä eduskuntaan töihin, niin tuskin valittaa katseista. Jokainen heteromies on kyllä sen verran rintoja eläessään nähnyt, että sen huutelu että joku "tulee hissiin tissit töröllä ja kolme nappia auki" ja vetää siitä päätelmän että se olisi tilaus tuijotukselle on mitä junteinta idioottimaisuutta. Vai tahtooko Kummola sanoa, että aikuisilla miehillä ei kuulukaan olla mitään käytöstapoja, kunhan eivät käsiksi käy?
Alat olla ärsyttävyydessäsi kohta manalaluokkaa.
Joten jos nainen "mukavuuden" takia pukeutuu rinnat osittain paljastavaan /rintoja korostavaan asuun, on se varmasti sukupuolitunnusten esittelyä niitä OIKEITA miehiä varten, niitä joiden alitajuisesti haluaisii siittävän lapsensa.
Niiden oikeidenkaan miehien on strategisesti huonoa ja joo huonoa käytöstäkin kommentoida asiaa, mutta valetta ja paskapuhetta, etteikö lisääntymistarpeista olisi naisen asuvalinassa kyse.
Viimeksi muokannut Gat, 06.02.2008 17:31. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
-
prosessi
Se ei itse asiassa ole ollenkaan napeista kiinni, viimeksi tuli huomattua tuolla burleskifestareilla. Minä en esimerkiksi voi käyttää napapaitoja kesäisin ollenkaan, vaikka ne monella muulla käyvätkin rennosta kesävaatetuksesta. Mutta se nyt vain on niin, enkä murehdi sitä sen suuremmin. Ja jos tosiasioista huolimatta käyttäisin napapaitoja, en ainakaan paheksuisi tuijottelijoita.Tix kirjoitti:Määrittele liioitellun paljastavasti? Missä menee raja? Saako olla kaks nappia vai kolme nappia auki, mrs pukeutumispoliisi? Ei kukaan voi olla osavastuussa muiden huonosta käytöksestä. Tuo on pohjimmiltaan samaa huttua kuin "mitäs käveli minihameessa, on osasyyllinen siihen että tuli raiskatuksi."
Tuo ei ole pohjimmiltaan ollenkaan sama asia, kuin ihmisten fyysisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, vaan on taas sitä ajatuspoliisimeininkiä.
Tietenkin on oikeus, enkä edes kiellä sitä, etteikö tuijottaminen olisi huonoa käytöstä.Minusta jokaisella, niin miehellä kuin naisellakin, on oikeus valita itselleen mukavat, oman tyylinsä, tilanteen ja sään mukaiset vaatteet. Huonoa käytöstä ei kenenkään pitäisi joutua sietämään millään työpaikalla ja huonon käytöksen raja ei todellakaan mene fyysisessä koskemattomuudessa vaan paljon kauempana siitä.
Tuossa kohden välillä kyllä tuntuvat valittavan.Jos joku tulee läpinäkyvässä paidassa ilman rintaliivejä eduskuntaan töihin, niin tuskin valittaa katseista.
No joo, minä en oikeastaan keskittynyt Kummolaan, vaan itse aiheeseen. Kummolan käyttäytymisessä on niin paljon muutakin kummallista, joten hänen mielipiteilleen en anna minkäänlaista arvoa. Sanokoot mitä sanoo.Jokainen heteromies on kyllä sen verran rintoja eläessään nähnyt, että sen huutelu että joku "tulee hissiin tissit töröllä ja kolme nappia auki" ja vetää siitä päätelmän että se olisi tilaus tuijotukselle on mitä junteinta idioottimaisuutta. Vai tahtooko Kummola sanoa, että aikuisilla miehillä ei kuulukaan olla mitään käytöstapoja, kunhan eivät käsiksi käy?
Alat olla ärsyttävyydessäsi kohta manalaluokkaa.
-
prosessi
Ei piilottaa, mutta huomion voi ohjata toisaallekin.BettyB. kirjoitti:Lyön pääni pantiksi että sellaista tyköistuvaa (siis joka mutkasta) paitaa ei ole valmistettukaan, minkä sisälle voisin piilottaa rintavarustukseni.
Ja tuijotteluun: ei häiritse. Jos ei aikuiset ihmiset siihen ikään mennessä ole vielä rintoja nähneet, voin ihan vaikka vilauttaakin. Se on ihan samaa nahkaa kun kaikkialla muuallakin kropassani.
Oikea asenne!-
Tix
Olisko noin? Kyllä minä olen kesällä mielelläni ilman paitaa ihan vilpoisuuden vuoksi. Tai hiattomassa paidassa. Tai ohuessa paidassa, josta näkyy läpi. Ihan mukavuuden takia. Tai vartalonmyötäisiä vaatteita, kun en tykkää roikkuvista? Säkkiinkö naisten pitäisi pukeutua? Alan ymmärtää muslimeita paremmin jos miehet oikeasti ovat niin eläimiä..Gat kirjoitti:En ihan osaa nytten skarpata mitä tarkoitat. Ehkä samalla linjalla kuin minä tai sitten et. Mutta miehet (siis me joudenherot.. krhhmmmh.. ) emme kumminkaan tunne tarvetta "mukavuuden" takia osittainkaan paljastella ylävartalomme (jolla sellainen on, ei minulla). Paitsi ihan helteellä, ja silloinkin hikeä imevä, rinrtakehän peittävä paita on mukavampi.