NuoriDaavid kirjoitti:Perustuslakivaliokunnassa on hallituksella enemmistö, saa nähdä johtaako tämä siihen, että todetaan, että vaikeutettua lainsäätämisjärjesystä ei tarvita.
Jos tuo laki menee läpi ja 10-20% henkilöstöstä kohdistuu suojeluvelvoite, niin tuo saattaa jopa pelata Tehyn pussiin.
Mietin itsekin tuota vaihtoehtoa. Jos lakia ei olisi, olisi Tehyllä kova paine päästä sovintoon, koska eivät hoitajat halua jättää potilaita kuolemaan, mutta toisaalta ei haluta lähteä perääntymäänkään, ja siksi sopuun pitäisi päästä ennen irtisanoutumisten voimaan tuloa.
Jos hallitus nyt pakottaa 10-20% tehyläisistä töihin, niin Tehyllä ei ole tuota ongelmaa, ja Tehy voi rauhassa antaa työtaistelun alkaa. Toisaalta silloin taas joudutaan maksamaan irtisanoutuneille irtisanoutumisavustusta (tai mikä nimi sille halutaan antaa).
Sitä en ymmärrä, miksi hallitus ei anna periksi. Se joutuu nimittäin joka tapauksessa lopulta antamaan periksi, nyt se kuitenkin alistuu vielä lisäryöpytykseen pakkotyölain takia. Tämä on ilmeisestikin todellakin arvovaltakysymys hallitukselle, ja se ei sen takia pysty katsomaan tilannetta realistisesti.
NuoriDaavid kirjoitti:Tuosta laista. Jos perustuslakivaliokunta katsoo, että se ei vaatisi vaikeutettua säätämisjärjestystä, niin riittääkö silloin yksinkertainen enemmistö?
Riittää, koska perustuslakivaliokunta on se, joka päättää säätämisjärjestyksen. Sen jälkeen perustuslakivaliokunnan tulkinta voidaan mittauttaa vain tuomioistuimissa, jos siellä ollaan eri mieltä niin korkein oikeus voi jyrätä perustuslakivaliokunnan kannan.
Tällaista ei tosin tietääkseni ole koskaan tapahtunut, koska aiemmin tuomioistuimilla ei ollut oikeutta tutkia lakien perustuslainmukaisuutta ja nykyään ne eivät halua tehdä niin, varsinkaan jos perustuslakivaliokunta on asiasta jotain jo lausunut.
Se, että poliittinen perustuslakivaliokunta tutkii, vaatiiko joku laki perustuslain säätämisjärjestystä, on mielenkiintoinen asia.
Käytännössähän tämä tarkoittaa, että hallitus pystyy todellisuudessa säätämään minkä tahansa lain yksinkertaisella enemmistöllä, koska ymmärtääkseni yksinkertainen enemmistö perustuslakivaliokunnassa riittää toteamaan, että laki ei edellytä vaikeutettua lainsäätämisjärjestystä.
STT:n sähkeen mukaan monissa maissa on riippumaton perustuslakituomioistuin, joka tutkii, onko laki ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomessa päätöksen siis tekee poliittinen elin, jonka jäseniltä ei kait edes edellytetä lainoppineisuutta.
NuoriDaavid kirjoitti:Mietin itsekin tuota vaihtoehtoa. Jos lakia ei olisi, olisi Tehyllä kova paine päästä sovintoon, koska eivät hoitajat halua jättää potilaita kuolemaan, mutta toisaalta ei haluta lähteä perääntymäänkään, ja siksi sopuun pitäisi päästä ennen irtisanoutumisten voimaan tuloa.
Tehyläisiä on 124 000, terveydenhuollossa työskentelee yhteensä 250 000 ammattilaista. Jälkimmäisessä eivät välttämättä ole mukana infran pyörittäjät.
10-20% tehystä on 12-25 tuhatta. Hmm, voiko ammattiliitolle maksaa verovähennyskelpoisesti miten paljon tahansa? Ihan hyvä ajatushan olisi rahoittaa lakkoa työvelvoitettujen avulla jos solidaarisuutta kerran riittää. Jokaista pakkotyöläistä kohtaan olisi kuitenkin 10-20 vajaalla teholla käyvää terveyssektorin työntekijää ja taloudellinen rasite kumuloituisi nopeasti. Valtion taloudelliset menetykset sairaslomien pidentymisinä alkaisivat myös purra nopeasti.
NuoriDaavid kirjoitti:Se, että poliittinen perustuslakivaliokunta tutkii, vaatiiko joku laki perustuslain säätämisjärjestystä, on mielenkiintoinen asia.
Käytännössähän tämä tarkoittaa, että hallitus pystyy todellisuudessa säätämään minkä tahansa lain yksinkertaisella enemmistöllä, koska ymmärtääkseni yksinkertainen enemmistö perustuslakivaliokunnassa riittää toteamaan, että laki ei edellytä vaikeutettua lainsäätämisjärjestystä.
STT:n sähkeen mukaan monissa maissa on riippumaton perustuslakituomioistuin, joka tutkii, onko laki ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomessa päätöksen siis tekee poliittinen elin, jonka jäseniltä ei kait edes edellytetä lainoppineisuutta.
No juuri tästä syystähän Suomeen on ajoittain ajettu perustuslakituomioistuinta. Perustuslakivaliokunta kun on altis kaikenlaisille poliittisille paineille, vaikka onkin joskus yrittänyt osoittaa omaavansa jonkinmoista selkärankaa. Mietintö on varmasti kiinnostavaa luettavaa...
Usein kyllä ulkomaillakin on niin, etteivät perustuslakituomioistuimen tuomarit ole pätevöityneet tuomioistuimissa, vaan politiikassa. Iso-Britanniassa ei perustuslakituomioistuinta varsinaisesti ole, kun ei ole perustuslakiakaan. Trendi on kyllä käynyt siihen suuntaan, että yhä useammassa maassa on erillinen, riippumaton tuomioistuin.
Hallituksella tosiaan on pasmat aika sekaisin. Lain osalta varsin kuvaavaa on, että se on "määräaikainen" ja kumotaan asetuksella, kun tehyn työtaistelu päättyy. Sanoisin, että aika voimakas porukka tuo tehy, kun saa isolle herroillekin noin paskat housuun. Varsinainen asian ydin kun ei ratkennut alkuunkaan. Tuskin tämä muuta kuin siirsi väistämätöntä eteenpäin, eli Jyrki-boyn on vaan pakko sitä rahnaa antaa. Kyllä minäkin sen uskon, että kunnilla ei ole rahaa, mutta valtiolla on, ihan mihin halutaan olevan (ainakin missä määrin tässä on kyse). Mutta kun tuli jo sanottua, että "en anna", niin olisihan se nöyryyttävää tunnustaa, että sittenkin annan ...
sivustahuutaja kirjoitti: Hmm, voiko ammattiliitolle maksaa verovähennyskelpoisesti miten paljon tahansa?
Verottomasti voi maksaa ainoastaan pientä lakkoavustusta, jonka määrä on jossain tämän ketjun alkupuolellea. Tässä tapauksessa kyseessä ei kuitenkaan ole veroton avustus, vaan normaali verotettava tulo.
Toki näppärä Tehyläinen voi hankkia muutosverokortin. Jos ilmoittaa verottajalle, että on loppuvuoden työttömänä, niin tod. näk. loppuvuoden pidätysprosentti ei ole korkea.
OBS! Kirjotititkin ammattiliitolle, tuohon en osaa sanoa. Luin aluksi, että tarkoitit ammatiliiton irtisanoutuneelle maksamaa avustusta.
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 09.11.2007 18:51. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
NuoriDaavid kirjoitti:Verottomasti voi maksaa ainoastaan pientä lakkoavustusta, jonka määrä on jossain tämän ketjun alkupuolellea. Tässä tapauksessa kyseessä ei kuitenkaan ole veroton avustus, vaan normaali verotettava tulo.
Käsitit väärin. Eihän ay-maksuista makseta veroa, eikö? Eli nämä ekstrakorvausta saavat pakkotyöläiset voisivat rahoittaa saamallaan bonuksella kotiin jäävien lakkoavustuksia. Tuo voisi olla kokonaistaloudellisesti ihan hyvä veto, jos verottaja saadaan pelattua ulos.
NuoriDaavid kirjoitti:Verottomasti voi maksaa ainoastaan pientä lakkoavustusta, jonka määrä on jossain tämän ketjun alkupuolellea. Tässä tapauksessa kyseessä ei kuitenkaan ole veroton avustus, vaan normaali verotettava tulo.
Käsitit väärin. Eihän ay-maksuista makseta veroa, eikö? Eli nämä ekstrakorvausta saavat pakkotyöläiset voisivat rahoittaa saamallaan bonuksella kotiin jäävien lakkoavustuksia. Tuo voisi olla kokonaistaloudellisesti ihan hyvä veto, jos verottaja saadaan pelattua ulos.
Joo, luin ensin väärin, korjasinkin jo yllä. Ammatiliitolle maksettavat jäsenmaksut ovat verovähennyskelpoisia, en tiedä, onko siinä jokin yläraja. Epäilen ettei ole.
sivustahuutaja kirjoitti:
Kunnilla on muistaakseni verotusoikeus.
On toki. Kieltämättä tässä olisi loistava tilaisuus kunnilla lobata veronkorotus niin, että se on ahneiden Tehyläisten syy ...
Eivät kunnat halua korottaa veroja. Ne karkoittavat veronmaksukykyisiä asukkaita. Kuntien välinen verokilpailu on tosiasia. Tunnen erään ammattikunnanjohtajan henkilökohtaisesti, totesi joskus että miksi vitussa edes laatia budejetteja, kun voi suoraan todeta että terveydenhuolto nielee 70% ja lopuilla tehdään mitä pystytään.
NuoriDaavid kirjoitti:Sitä en ymmärrä, miksi hallitus ei anna periksi. Se joutuu nimittäin joka tapauksessa lopulta antamaan periksi, nyt se kuitenkin alistuu vielä lisäryöpytykseen pakkotyölain takia. Tämä on ilmeisestikin todellakin arvovaltakysymys hallitukselle, ja se ei sen takia pysty katsomaan tilannetta realistisesti.
Miksi et pidä demarihallituksen säätämää rajavartijoiden lakko-oikeutta rajoittanutta poikkeuslakia pakkotyölakina? Miksi valtion rajojen turvallisuus olisi tärkeämpi kuin ihmisten henki ja terveys? Kyse ei ole arvovallasta vaan kiristyksestä. Ihmishengillä kiristäminen ei ole työmarkkinatoimintaa vaan terrorismia. Suojatyön periaate on tunnustettu varsin yleisesti ja lakko-oikeutta on rajoitettu useasti aiemminkin. Oikeastaan Tehy pelaa EK:n pussiin, joka on jatkuvasti vaatinut lakko-oikeuden rajoittamista ja laittomista työtaisteluista maksettavien sakkojen korottamista tuntuviksi.
Tix kirjoitti:Tunnen erään ammattikunnanjohtajan henkilökohtaisesti, totesi joskus että miksi vitussa edes laatia budejetteja, kun voi suoraan todeta että terveydenhuolto nielee 70% ja lopuilla tehdään mitä pystytään.
Ja suurimmat terveysongelmat ovat suurimmalla veronmaksajaryhmällä, joka lienee toistaiseksi 35-55 vuotiaat?
Oon niin nuori että en oikein tajua että miksi ihmiset ramppaavat lääkärillä. Tai sitten niin hyväonninen ettei ole tarvinnut.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Tix kirjoitti:Eivät kunnat halua korottaa veroja. Ne karkoittavat veronmaksukykyisiä asukkaita. Kuntien välinen verokilpailu on tosiasia. Tunnen erään ammattikunnanjohtajan henkilökohtaisesti, totesi joskus että miksi vitussa edes laatia budejetteja, kun voi suoraan todeta että terveydenhuolto nielee 70% ja lopuilla tehdään mitä pystytään.
Tiedän tämänkin. Ei suurilla kaupungeilla varmasti ole ongelmaa korotuksen kanssa, koska tuskin se olisi tämän takia dramaattinen, jos lähes lainkaan yksin tämän takia tarvitsee korottaa. Pienillä kunnilla voi olla suurempi ongelma. En kuitenkaan syyllistäisi tehyläisiä korotuspaineista jossain pikku kunnassa. Kyllä se on tosiasia, että täällä ei riitä porukka. Isoihin kaupunkeihin ihmiset muuttaa, tai niiden lähiympäristöön, joten veronmaksajat vaan loppuu pienissä kunnissa.
kun nyt pakkolakien pää on avattu, niin eiköhän laiteta samalla tavalla ruotuun nuo tietoliikennepuolen lakkoilijat. Pitää kännyköiden toimia ja interwebbiin päästä. Eihän siitä mitään tule, ettei pysty soittamaan kännykällä 112 kun toimihenkilöt lakkoilee. Jokuhan voi kuolla kun ei saa apua.
Hermann Hoth kirjoitti:kun nyt pakkolakien pää on avattu
Mitenniin avattu? Edellinenkin hallitus sääti yhden. Sitä edeltävät useita. Eipäs nyt hämäännytä Tehyn propagandasta.
Minun tietääkseni tämä on ensimmäinen kerta, kun Suomessa määrätään uhkasakon voimalla työhön sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole virka - tai työsuhteessa kyseiseen työpaikkaan. Onko sinulla jotain muuta tietoa?
Tix kirjoitti:Mitenniin avattu? Edellinenkin hallitus sääti yhden. Sitä edeltävät useita. Eipäs nyt hämäännytä Tehyn propagandasta.
Jotain juttua oli jostain rajavartioiden hommasta. Uskomaton sekin. Mitähän ne edeltävät sitten ovat puuhanneet ja kuinka pikavauhdilla ne on säädetty? Epäilemättä rajavartiohin kohdistunut meni myös "pikavauhtia" läpi ...
Ei ihmishengillä saa kiristää. Oletan tässä olleen kyseessä kaikkien aikojen suurin bluffi, joka lailla nyt katsottiin.
Helsingin Sanomissa yksi kolumnisti kuvasi kiistaa minusta osuvasti. Puhui, että vaikka paperimiehet ja akt olisivat olleet missä tahansa lakossa ei tehdasta olisi jätetty hajoamaan yksin ilman mitään miehitystä ja akt:kin on hoitanut lakon aikana tavarantoimitukset sairaaloitten tehohoitoon.
Että tällaista "annetaan kaiken hajota" meininkiä ei olisi ikinä pitänyt syntyä ja syntyi vain koska täydet tunarit ovat olleet asioita hoitamassa.
Sitten se olennainen. Hoitajat ovat vastuuntuntoisia ihmisiä. Tuskin he olisivat voineet jättää ihmisiä kuolemaan, joten tämä pakkolaki on suuri helpotus heille itsellekin. Nyt he voivat hyvällä omalla tunnolla mennä lakkovahtien ohi kun ovat lailla pakotettuja töihin.
Täytyy kyllä henkilökohtaisena mielipiteenäni todeta, että en tunne oloani vieläkään erityisen hyväksi. Kyllä usko tälläisiin toimijoihin on mennyt. Hoitokuluvakuutushan tässä pitää hommata kaikille.
Hmmm ... mahtaako mistään saada sellaista puolueetonta tietoa, että millaista tämä sairaanhoitajien palkan kehitys on ollut muihin aloihin verrattuna sanotaan nyt vaikka 15-20 vuotta taaksepäin? Ovatko saaneet pienemmät, samankokoiset, vai suuremmat edut/korotukset?
Sitten tarvitsisi vielä tietää, että olivatko jo 15-20 vuotta sitten palkkakuopassa vai ei? Kiinnostaisi saada faktaa, mutta mahtaako sitä kukaan uskaltaa esittää? Se kun on todennäköisesti väistämättä toiselle osapuolelle (Tehy vs Kuntatyönantaja) vahingollista mainosta.
