Vaikuttaa jotenkin omituiselta väitteeltä.sivustahuutaja kirjoitti:
"Historical and international data from criminal justice archives and recent victim surveys show that neither the death penalty nor long-term imprisonment significantly deters criminality."
- International Criminal Justice Review, Vol. 13, No. 1, 110-148 (2003)
http://icj.sagepub.com/cgi/content/refs/13/1/110
Rehellisyyden nimissä en ole alan ekspertti, mutta olen ollut huomaavinani, että kovien rangaistusten puolesta ei tunnu olevan näyttöä.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jokaista elinkautista istuvaa tai lopetuspiikin saanutta murhaajaa kohti yhden kunnollisen perheenisän jossain toisaalla äkisti valtaa Jammu Siltavuoren henki?
Mitenkään muutenhan sitä ei voida selittää, että rikosten määrä pysyy vakiona, vaikka rikollisia laitetaan telkien taakse tai mullan alle pois tekemästä rötöksiä.
Eikö tämän tiedon valossa sitten voitaisi todeta, että rikoksista rankaiseminen on kokonaisuudessaan ihan turhaa, kun se ei kuitenkaan vähennä rikollisuutta?
Miettikää miten paljon säästettäisiin lakkauttamalla poliisi ja tuomioistuinlaitos kokonaan!
Samaa mieltä. Jokelan tyyppi oli onneton amatööri, joka ei tajunnut ettei muurahaispesää kaadeta muutaman yksittäisen työläisen listimisellä.JoeB kirjoitti:Voisin sanoa ymmärtäväni hieman (vain hieman) kyseisen tyypin ajatusmaailmaa sillä se on kirjoitustensa perusteella aika lähellä omaani tuossa iässä ja täytyy myöntää että samanlainen toimintamalli kävi minullakin mielessä jossain vaiheessa.
Joka tapauksessa, hommahan on niin että pidän itseäni niin paljon arvokkaampana että ihan oman mukavuuden ja tulevaisuuden toiminnan takia en halunnut sitten loppujen lopuksi joutua kärsimään yhteiskunnan sanktioita "kuona-aineksen" poistamisesta, kun ei siihen massaan yhdellä teolla saa kovinkaan isoa lommoa aikaiseksi. Joten se jäi sitten siihen...