gullible kirjoitti:Etkös viimeksi vaatinut sopimusta, ettemme kommentoi toistemme tekstejä? Tällä kertaa voisit suoda minulle edes sen kunnian, että ajatuksella luet tekstini läpi.
En voinut vastustaa kiusausta - EP-näkemykseen uskominen yksisilmäisellä tavalla jaksaa aina hämmästyttää.
Luen ajatuksella läpi tekstisi, mutta pyydän vastaavasti sinulta sitä aivan samaa - mieti mitä yritän/yritin sanoa. Laajempia pointteja.
HellBell kirjoitti:
Ympäristössä jossa ihmisen evoluutio tapahtui..
gullible kirjoitti:..Tämä koko kappale on aivan järkyttävää mutua, joka ei perustu mihinkään. Enpä ole minäkään mikään antropologia-asiantuntija, mutta yritän puuttua suurimpiin väärinymmärryksiisi. Tästä on täysin turha vääntää, koska olet niiin metsässä. Suosittelen tutustumista alan kirjallisuuteen - myös itselleni.
Tässä ketjussa on jo myöhemmin tullutkin esille sitä samaa asiaa (mm. EW:n postauksissa) jota ajoin takaa, mutta jota et halunnut/voinut käsittää siten kuin olin sen tarkoittanut.
Ja se ei ollut kokonaisuudessaan mitään mutua (ne osiot jotka olivat, olin siten tarkentanut) - aivan perushistorian ja antropologian ja sosiologian kirjoista selviää, miten aika, historia, kulttuuri, yhteiskunta vaikuttaa ympäristöön ja siinä eläviin ihmisiin. Biologinen näkemys on vain yksi näkemys muiden joukossa ja evoluutiopsykologinen näkemys vielä sen ns. osittainen alanäkemys.
Hyvin karkeasti voidaan sanoa, että esi-ihmisiä eli nykytietämyksen mukaan Afrikassa metsästäjä-keräilijänä muutama miljoona vuotta ennen kunnes nykyihminen noin 100000 vuotta sitten alkoi levittäytymään ympäri euraasiaa. Edellisen 100000 vuoden aikana tapahtunut evoluutio on ollut hyvin pientä verrattuna tätä edeltävään aikaan. Evoluutio on toki jatkuvaa, mutta pienessä populaatiossa sitä tapahtuu enemmän kuin isossa. Koska ihminen levittäytyi eri populaatioiksi ja nämä populaatiot eivät ole eriytyneet eri lajeiksi niin evoluutio on levittäytymisen aikana ollut vähäistä -kuten pienehköjä fysiologisia sopeutumia erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin. Tätä hb ei ymmärrä eikä etenkään halua tai suostu ymmärtämään, vaan horisee jostain jälkievoluutiosta, joka on aivan hänen omien aivojensa tuote.
Olen selvillä ihmisen eri vaiheista, kiitos silti omasta selvityksestäsi ko.vaiheista, nyt ymmärrän paremmin mistä näkemyseromme kumpuavat.
Tässä vaiheessa minä puolestani suosittelen sinua tarkistamaan tietojasi, hieman väärillä jäljillä olet parissakin seikassa.
Selvitän: "Edellisen 10 000 vuoden aikana tapahtunut evoluutio on ollut hyvin pientä verrattuna tätä edeltävään aikaan". Incorrect.
Nimenomaan viimeiset 10 000 vuotta ovat olleet merkityksellisiä, mullistavia, ihmisen
tietoisuuden kehityksessä.
Selvitän: varhaisen homo sapiensin (elinkaari 150000 v -> viimeisimmän jääkauden loppuun 10 000 v sitten) aivot olivat kooltaan suht. samanmoiset kuin nykyiset aivomme. Aivot kasvoivat kokoonsa ennen kielen kehittymistä ja siten aivojen kasvu ei voinut olla reaktiota kielen mahdollistamiin mielen monimutkaisiin piirteisiin. Kielellinen erikoistuminen on ajoittunut hyvin myöhäiseen vaiheeseen, samoin kaikkein merkittävin ihmisen henkisten kykyjen laajentuminen, jota todistavat keittotaidon, maanviljelyn, taiteen ja ylipäätään sivilisaation kehitys, on tapahtunut vielä myöhemmin, viimeisimmän jääkauden loppumisen jälkeen 10 000 vuoden pituisessa lyhyessä ajanjaksossa.
Viimeiset 10 tuhatta vuotta ovat olleet huikean merkityksellisiä koska niiden aikana homo sapiensin aivojen muuntautumiskyky on otettu käyttöön siinä määrin mullistavasti (josta ilmentymänä homo sapinesin huikea edistyminen) että voidaan ajtella luodun jotakin ohjelmiston kaltaista, kuten tietoisuuden kehityksestä kirjoittanut Dennett asian ilmaisee. Tietoisuuden kehityksen murroskohta, potentian hyödyntäminen ja 10 tuhatta vuotta - siinä merkitystä.
Tämä vain yksi näkemys lisää evolutiivisiin pohdintoihin ja selvittää osaltain ns. 'jälkievolutiivista' näkemystäni, kuten asian ilmaisit. Ei perustunut mutuun.
Lajipopulaatioiden koon ja evoluution vaikutuksista toisiinsa en ehkä tekisi noin jyrkkiä johtopäätöksiä - laaja populaatio voi käsittääkseni edistää evoluutiota, evolutiivista ainesta enemmän, piirteitä monipuolisemmin tarjolla jne. Siitä olen kanssasi samaa mieltä (vaikka päätitkin puolestani toisin) että evolutiivinen kehitys ihmispopulaatioiden levittäydyttyä sinne sun tänne maata asumaan on ollut vähäistä toisiinsa nähden - muutenhan eri rotuiset ihmiset voisivat olla kuin 'eri planeetan asukkeja' toisiinsa verrattuna ja näinhän ei ole.
Lisäys: Kulttuurilla on vaikutuksensa erinäisten liittojen ja yhteisasumisten järjestelyissä, ei se niin biologisesti määrättyä ole miten ihmiset elävät yhdessä.. Monogamiaa/yksiavioisuutta, polygamiaa/moninaisisuutta ja polyandriaa/monimiehisyyttä (jossa siis naisella useampi mies..) että myös samansukupuolisten 'liittoja' on kaikkia esiintynyt historian eri vaiheissa - polyandriaa huomattavasti harvemmin, mutta sitäkin on esiintynyt esimerkiksi eskimoiden, tiibetiläisten, nepalilaisten, intialaisten, sri lankalaisten, kiinalaisten ja afr.amerikkalaisten keskuudessa. Tarkennettuna näin: " Polyandry has occurred in Tibet (see Polyandry in Tibet), Zanskar, Nepal, India (Zanskar, Ladakh, Toda of South India, Nairs of Kerala, the Nymba and Pahari of North India), and Sri Lanka. It is also encountered in some regions of China (especially Yunnan- the Mosuo people), and in some Subsaharan African and American indigenous communities (notably the Surui of northwestern Brazil). In other societies, there are people who live in de facto polyandrous arrangements that are not recognized by the law." -
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry
Tulee myös muistaa kuinka meillä on nykyään tietoa vain osista aikoinaan eläneistä heimoista ja yhteisöistä - on uskottavaa että monien piilommassa eläneiden pienpopulaatioisten yhteisöjen elintavat eivät ole edes tulleet tietoomme..
Toivottavasti ymmärrät nyt paremmin näkeymystäni, luulen että minäkin ymmärrän sinun näkemystäsi sellaisena kuin sen näet, paremmin, ja vaikkeivät näkemyksemme kohtaisvatkaan, niin Ei sen tarvitse olla se pointti.. vaan sen että tajuamme jotain toisen näkemyksistä.