Lihaksia vai pömppö?
Kuulostat ihan GattacaltaStoria kirjoitti: Oikeesti rupesi taas oikein vituttamaan tämä ihmeellinen ihmiskuva ja -ihanne, joka joillakin tuntuu olevan 2000-luvulla. Kaikenmaailman parishiltonit,nicolerichiet ja göranporvalit on tän salaliiton takana, missä ihmisen pitää olla joku saatanan treenattu hyberrobotti kelvatakseen. Vanhoissa romaaneissa ja englantilaisissa historiallisissa draamasarjoissa naiset olivat vielä vereviä ja reheviä, valkoihoisia ja punaposkisia. Vyötärö tehtiin korsetilla sitten näkyvämmäksi, eikä kuntosalilla vedelty jotain jeesuksen rasvansitojia sen takia.
No ei todellakaan ole, vaan varsinainen tykinveturi. Sen reidethän on ihan kuin pahkaiset puhelinpylväät!Bliss kirjoitti:
Normaalin kokoinen nainen
Jos sun käsivarret on ohuemmat kuin noilla naisilla, oot kyllä aika vinkuheinäosastoa.
Jos 186/96 on vinkuheinäosastoa miehellä, nin ymmärrän hyvin miksi ihanteenanne on läskiperseiset ja allikäsivarsiset maatuskat.
Viimeksi muokannut masa, 13.09.2007 9:40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Täytyy tunnustaa sama. Itse asiassa menen vielä pidemmälle: haluaisin ehkä vieläkin näyttää tuollaiseltaJoeB kirjoitti:
tuollainen rasvattomuus oli yhteenaikaan tavoitteena, mutta sitten heräsin.
Syy, miksi en kuitenkaan enää pyri siihen on se, että koska olen varsin pieni mies (174cm), niin näytän vaatteet päällä paremmalta (isommalta), kun on rasvaa lihasten päällä (vielä kun saisi ne lihakset....)
Luullakseni perimä auttaa tässä vähän. Jos olet perimätekijöiltäsi "vähärasvainen kukkakeppi", sinun on helpompi hankkia lihasmassaa kuin helposti lihovalla kaverilla. Voi syödä rauhassa enemmän, eikä tarvitse niin paljoa aerobista.NuoriDaavid kirjoitti:Varsinkin jos mies vielä haluaa lisää lihaksia, niin niitä on hyvin vaikea kasvattaa, jos samalla yrittää vetää itsensä aivan kireäksi. Farmakologiset apukeinot tietysti hiukan helpottavat asiaa (clenbuteroli lähinnä).
Jotenkin ihmettelin Storian hermostumista Masan kommenttiin. Miksi on niin, että naisen paino ja ulkonäkö ovat edelleenkin tabuja, joista vedetään herne välittömästi nenään? Kyllä minunkin silmiin tuo oikeanpuoleinen daami oli vähän turhan vetelä. Kuten Geetsu sanoi, se vetelyys häiritsee silmää enemmän kuin se koko.
No, tälle löytyy yksinkertainen selitys - sosiaalinen sellainen.Storia kirjoitti:Oikeesti rupesi taas oikein vituttamaan tämä ihmeellinen ihmiskuva ja -ihanne, joka joillakin tuntuu olevan 2000-luvulla. Kaikenmaailman parishiltonit,nicolerichiet ja göranporvalit on tän salaliiton takana, missä ihmisen pitää olla joku saatanan treenattu hyberrobotti kelvatakseen. Vanhoissa romaaneissa ja englantilaisissa historiallisissa draamasarjoissa naiset olivat vielä vereviä ja reheviä, valkoihoisia ja punaposkisia. Vyötärö tehtiin korsetilla sitten näkyvämmäksi, eikä kuntosalilla vedelty jotain jeesuksen rasvansitojia sen takia.
1800-luvulla köyhät olivat laihoja ja ruskettuneita ja rikkaat pulleita ja kalpeita. Nyt, 2000-luvun taitteessa, köyhät ovat pulleita ja kalpeita ja rikkaat laihoja ja ruskettuneita. Eihän asia tämän monimutkaisempi ole.
Kiitos, lamppu syttyi - hyvin yksinkertaisesti kuvailtu!Vadim kirjoitti: No, tälle löytyy yksinkertainen selitys - sosiaalinen sellainen.
1800-luvulla köyhät olivat laihoja ja ruskettuneita ja rikkaat pulleita ja kalpeita. Nyt, 2000-luvun taitteessa, köyhät ovat pulleita ja kalpeita ja rikkaat laihoja ja ruskettuneita. Eihän asia tämän monimutkaisempi ole.
Tää on niin tätä...Luonnonsuojelu, kaikki terveellinen jne. MAKSAA, poliitikot MUKA haluaa, että kansa on tervettä, mutta teoissa se ei näy. Paska, prosessoitu ruoka ja energia maksaa vähemmän, kuin terveellinen.
Sheetlord: on ihan eri asia sanoa, että nainen kuvassa on vähän löysä, kuin sanoa, että nainen näyttää tantorilta. Siinä kohtaa herää epäilys, että vikaa on näön lisäksi myös päässä.
Edit: lihaksista on tehty joku yyber must -ilmiö. Nainenko ei enää saa olla pehmeä?
Viimeksi muokannut Storia, 13.09.2007 15:23. Yhteensä muokattu 1 kertaa.