Heretkää nyt vähitellen bannaamasta uusia nikkejäni tai lakkaan kirjoittamasta tänne ollenkaan!
Tix kirjoitti:
Asioita saadaan aikaan tehokkaasti eri tilanteissa eri tavoilla. Tavoitteellisessa toiminnassa on kuitenkin erittäin tärkeää analysoida eri toimintamallien merkitys. On eri asia asettaa tavoitteeksi turkistarhauksen lopettaminen Suomessa kuin sen lopettaminen globaalisti ja edelleen eri asia, jos tavoitteeksi asetetaan vain kärsimyksen väheneminen. Vasta kun pitkän aikavälin tavoite on selkeä, voi keinoihin ottaa kantaa, jos on ei ole kiihkoidealisti joka vain törmäilee eteenpäin katsomatta nenäänsä pidemmälle.
Jeesusmaria.
Nimenomaan pitkän tähtäimen tavoitteesta puhun.
Eettisesti arveluttavaksi (joidenkin) katsoma toiminta pitää ensin lopettaa edes JOSSAKIN, että se lopettaminen leviäisi muualle. Eikö?
Sinun systeemilläsi tarhausta ei lopetettaisi edes sen tärkeimmässä maassa eli Suomessa, vaaan toivottaisiin kuluttajien tottumusten muutosta joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Venäjällä ja Kiinassa? Ei mitään mahdollisuutta.
Sinun tyylilläsi mikään ei muutu (ja sitä varmaan sala-agendana haluatkin, kieroilija?). Minun tyylilläni annetaan edes esimerkkiä muulle maailmalle. Pitkällä tähtäimellä.
TYPERÄÄ nuo "huono analogia" -heittosi.
Laitoin monta erilaista esimerkkiä, yhteisenä nimittäjänä VAIN, että useinkaan kuluttajaboikotti tai jos haluat tuotteen myynnin kielto (Usein se ei toimisikaan geneerisissä tuotteissa kuten maito tai pyykinpesu), eivät ole saaneet aikaan muutoksia, vaan valtiovalta on puuttunut peliin LAINSÄÄDÄNNÖLLÄ.
Esimerkkien yksityiskohtien ruodinta on sinulla kuin suoraan "Brianin elämästä", jossa juntit alkoivat tiukata yksityiskohtia Brianin toistaessa Jeesuksen kertomia vertauksia.
Tix kirjoitti:
-Pedofiilisen materiaalin tuotanto ja levitys on lailla kielletty. Olisiko ollut tehokkaampaa odotella kuluttajien eli pedofiilien kulutustottumusten muutosta?
Huono analogia ja tiedät varmaan sen itsekin. Tuossahan on juuri puututtu kysyntään pakottavalla lainsäädännöllä. Olen jo aiemmin todennut, että olisi tehokkaampaa kieltää turkistuotteiden kulutus kuin tuotanto, jos tavoitteena on vähentää huonoissa oloissa elävien turkiseläinten kärsimystä.
Eiköhän myös lapsipornon TUOTANTO ole kielletty Suomessa?
Jos periaatteellisen turkistarhauksen vastustuksen lisäksi kannatat keinona tuotteiden myynnin kieltoa Suomessa, niin sopiihan se. Sillä ei vaan olisi mitään merkitystä, josta Prosessille myöhemmin.
Tix kirjoitti:
Magdalene- siirtolat saivat käsitykseni mukaan rahoituksensa myymällä ulkopuolisille pesulapalveluja. Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien pesulavalinnan muutosta vai lakkauttaa koko organisaatio?
Huono analogia. Jos kiellät yhden pesulan huonojen olojen vuoksi, se ei estä muita pesuloita toimimasta. En vastusta tarhojen olojen parantamista, päinvastoin!
Kysehän oli koko organisaation kieltämisestä! Sain vaikutelman, että niitä "pesuloita" oli kymmeniä ellei satoja. Sanottiin 3000 naista. Ja jos pesulapalvelunsa olivat halvempia kuin kilpailijoilla.. ja jos kuluttajat eivät tienneet paikkojen olosuhteista.. tai hyväksyivät ne "lutkille" ansaituksi.. niin ei niiden lopettaminen olsi käynyt kuluttajaboikotin kautta. Eikä myöskään tuotteen eli pyykinpesun kautta. KIeltää pyykin pesettäminen? Sama myös lihalle, nahkalle ja turkikselle. Voihan niitä tuottaa, mutta sinunkin sanomasi mukaan oloja täytyisi parantaa.
Tix kirjoitti:
Tupakointi ravintoloissa kiellettiin nyt tupakansavun terveyshaittojen takia. Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa baareissa kävijöiden ja ravintoloitsijoiden omia päätöksiä vai tehdä se laki?
Tässähän puututtiin taas suoraan tupakkatuotteiden kulutuspäätöksiin, ei suinkaan tupakkatuotteiden tuotantoon. Huono analogia. Koko tupakanvastainen lainsäädäntö ja verokohtelu yms. perustuu nimenomaan kysynnän heikentämiseen. Silti tupakoiden TUOTANTOA ei ole kielletty.
Analogia koski vain toimintatavan muutoksen aikaansaantia keinoin kuluttajien (ja tässä myös yrittäjien) valinnat versus lainsäädäntö. (Ja minä haluaisin röökata baarissa!!
)
Tix kirjoitti:
Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien eli bensaa tankkaavan porukan alkavan vieroksua k.o. asemia vai kieltää lailla karhujen pito niissä oloissa, kuten tehtiinkin?
Tuo on taas hiukan huono analogia. Karhujen pitäminen ei ole ollut tuotannollista toimintaa. Ne olivat puhtaasti markkinointiväline. Vastakkain eivät olleet siis tuottajien ja kuluttajien intressit contra eläinten oikeudet vaan ainoastaan se, että onko hyväksyttävää markkinoida tuotetta tuottamalla eläimelle kärsimystä. Kenties olisi ollut riittävää asettaa asemalle karhunpitämisvero, joka olisi tehnyt niistä markkinointikeinona liian kalliin. Silti toki parempi kieltää, mutta esimerkkinä se ei toimi tässä keskustelussa.
Bullshit.
Tiedät hyvin, että tuotteen menekistä suuri osa riippuu markkinoinnista, olkoon tuote sitten tässä tapauksessa vaikka bensa ja kahvilan munkit. Ja en tiedä, vaikka olisivat vaatineet pääsymaksuakin noihin. Jälleen kerran analogia tuossa taas, että tuota ei olsi lopetettu hetikään bensiksillä kävijöiden (Juntteja) mahdollisen boikotin takia tai herrajumala kieltämäällä ostaa tuotetta eli bensaa
Tix kirjoitti:
Parsinavetoiden rakentaminen on tietääkseni nyt kielletty. Lisäksi tuli laki jonka mukaan lehmät on jopa päästettävä ulos jaloittelemaan. Mikä ei suinkaan ollut tapana kaikkialla Suomessa. Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa että maidon ostajat ottavat selvää missä oloissa pidettyjen lehmien maitoa ostamassaan tölkissä on, boikotoivat juuri niitä tölkkejä, vai hoitaa asia lainsäädännöllä?
Edelleen, en vastusta eläinten oloja parantavaa lainsäädäntöä. Kuitenkaan tälläkään päätöksellä ei ole kielletty maidon tuotantoa tai kulutusta, se on vain muuttanut lehmien oloja paremmaksi. Huono analogia, mutta hyvä esimerkki taas siitä, että poliittisin keinoin voi saavuttaa parempia tuloksia kuin polttamalla navettoja tms. suoralla toiminnalla.
Esimerkki oli taas siitä, että tulos saatiin aikaan lainsäädännöllä (Suorastaan kieltämisellä ja pakottamisella) eikä kuluttajien valinnalla tai tuotteen kieltämisellä. Erityinen pointti esimerkissä oli, että itse tuotetta ei tietenkään voitu kieltää kauppaamasta, ja olisi ollut liikaa vaatia kuluttajia erittelemään, millaisissa oloissa elävien lehmien maitoa kussakin ostamassaan tölkissä on. Saivartelet jos et tuota suostu tajuamaan.
Samalla tavalla minusta lihaa, nahkaa ja turkistakin saa käyttää, kunhan lainsäädännöllä hoidetaan elikoiden olot lähemmäs vaikkapa nykyisiä eläintarhaoloja. Singer olisi varmasti eri mieltä.
Laittomista iskuista sanon mitä ennenkin:
1.) Tuskin ovat parantaneet eläinsuojelun imagoa, mutta tuskin huonontaneetkaan, koska vasta iskujen jälkeen suuri kansa edes tiesi asiaa.
2.)Suomi on kuin Norja omine epäkohtineen, muun Euroopan reaktio voi olla erilainen.
3.) Jos ja kun mikään ei kumminkaan muutu, on ainoa mahdollinen tapa tehdä jotain vaikka laittomasti, oli se sitten vaikka against all odds ja epätoivoista.
4.) Kuitenkin soisin, että jos vie elukoita, myös huolehtii niiden selviämisestä
Tix kirjoitti:
Kosmetiikan testaus EU:ssa kielletään, tosin siirtymäajalla. Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa, että kaikki (muutkin kuin eläinsuojelu-intoilijat) ottavat selvää onko ostamansa kosmetiikka testattu eläimillä ja siirtyvät testaamattomiin? Vai kieltää koko testaus lailla?
Kuuluu asioihin joita vastustan itsekin. Tosiasiassa moni yhtiö ilmoitti jo ennen kieltoa, että ei testaa tuotteitaan eläinkokeilla, ihan siksi että se on hyvä bisnes. Muistaakseni 8 kymmenestä suurimmasta jenkkikosmetiikkayhtiöstä on tehnyt em. ilmoituksen, vaikka siellä ei ole mitään kieltoa aiheesta. Kosmetiikkatuotteiden tuotantoa tai kauppaamista ei kuitenkaan ole kielletty, huono analogia suorasta toiminnasta tai tuotantotoiminnan lopettamisesta mutta hyvä esimerkki mielipidevaikuttamisesta.
Enhän minä toivo turkistenkaan TUOTANNON lopettamista vaan tarhojen radikaalia parantamista. Kosmetiikan tuotannon osa on ollut eläinkokeet, siis osa tuotetta itseään. Silti kosmetiikkaa ei tietenkään ole kielletty, vaan muutetaan tuotantotapoja. Ja markkinauskovaisena mainitsemistasi jenkkifirmoista huolimatta nopeampi ja pysyvämpi tulos saadaan lainsäädännöllä eikä kuluttajavalinnoilla ja etiikkamuotien vaihtelulla.
Tix kirjoitti:
Susien suojelu Suomessa on edistynyt paljon, EU:n noottien ansiosta (viimeinen päätös tosin oli kompromissi) Olisiko ollut tehokkaampaa odottaa kuluttajien (metsästäjiä voi tässä sanoa kuluttajiksi) vapaaehtoisesti vähentävän susien metsästystä tai jättää asia kokonaan heidän harkintaansa (Luultavasti olisivat innoissaan ampuneet kaikki sudet) ... vai rajoittaa metsästystä lailla jopa EU:n tasolla?
Tämä esimerkki ei koske lainkaan tuotannollista toimintaa, kaupankäyntiä eikä muutenkaan liity aiheeseen. Onpahan taas esimerkki poliittisen vaikuttamisen toimivuudesta.
Svidun putkiaivo!
Taas kerran esimerkki koski yksilöiden päätökset versus lainsäädäntö -tehokkuutta. Ja susien metsästämisen voi aivan hyvin rinnastaa kuluttajan ratkaisuihin. Maksetaan kaatolupa suoraan ja aseet ja ammukset toisaalle. Virkistysharrastus, vaikka miten selittelevät muuta. Pointti se, että ei susia sillä suojella, että sinä ja minä päätämme, ettemme niitä ammu.
Tix kirjoitti:
Pointtina se, että edustuksellisessa "demokratiassakin" on sentään se asioita tehostava mekanismi, että kaikkia asioita (eettisiäkään) ei jätetä kansalaisten tai kuluttajien vastuulle, Että heidän vastuullaan olisi ottaa selville kaikkien toimintojensa vaikutukset ja tehdä muutokset itse. Vaan on hallinnollisia elimiä, joiden hommaa se on. Niihin valtioelimiin sitten vaikuttavat äänestäjät (suht. tehottomasti ja välillisesti), yleinen mielipide ja myös lobbausryhmät, kuten juurikin eläinsuojelijat, jotka vaativat lainsäädännöllisiä muutoksia. Näin on asiat tehty ennenkin. Jos kaikki jätetään markkinatalouden armoille, väitän että kaikki hidastuu eikä muutoksia saada aikaan missään.
Nyt puhut itseäsi aika lailla pussiin. Nyt oletkin sitä mieltä, että mielipidevaikuttaminen ja poliittinen toiminta ja lainsäädäntö ovat hyviä asioita jotka toimivat! Näihän minä olen kaiken aikaa sanonut - demokratiassa enemmistö on oikeassa ja oikein/väärin -kysymys ratkaistaan eduskunnassa ja tuomioistuimissa, ei millään turkistarhaiskuilla tms. lyhytnäköisellä laittomalla toiminnalla. Oletkin siis samaa mieltä kanssani! (Paitsi silloin, kun se ei sinulle sovi - älyllistä epärehellisyyttä, hmmh?)
Kieroutuneessa aivossasi jäi (päätellen kommenteistasi) huomaamatta, että tuo oli esimerkkini yhteisen nimittäjän eli vittu "pointin" kuvaus. Kysymykseesi että totta kai mielipidevaikuttaminen ja poliittinen toiminta ja lainsäädäntö toimivat ja ovat tuloksiltaan (jostain vinkkelistä) hyviä asioita. En ole muuta väittänyt.
Mutta sinä olet ilmeisen sokea käsittämään, että me olemme VAPAITA myös tekemään vastoin normeja ja lakeja, silloin kun sen kukin katsoo oikeaksi tahollaan ja ottaa seurauksien riskin. Niin se vaan on. Niin maailma on aina toiminut. Mutta kun sinulla ei ole mitään historian tajua. Tuo "Enemmistö on oikeassa" on dogmaattisen uskovaisen puhetta taas. Petrikortti.
Tix kirjoitti:
Turkistarhaus ei mielestäni poikkea näistä.
Kuluttajien valintoihin on vielä noita muita turhempi luottaa, koska suomalaisten turkisten ostajista suurin osa on Venäjältä tai kaukoidästä. Hedonistisia nousukkaita, maissa joissa ei piitata edes ihmisoikeuksista! Tehokkainta olisi puuttua itse tuotantoon. Ja sen voi tehdä vain maassa kerrallaan, Suomessa siis Suomessa.
Tunnustat siis, että tarjonnan (tuotanto) vähentäminen täällä ei vaikuta kysyntään (turkisten ostajat Kiinassa ja Venäjällä) kuin korkeintaan epäsuorasti, nostamalla hintoja kun tarjonta vähenee? Väitän, että markkinatalouden mekanismi johtaa siihen, että paikalliset tarhaajat vievät tietotaitonsa Karjalaan tai sitten kiinalaiset ja venäläiset kasvattavat tuotantoaan saamiensa korkeampien hintojen turvin. Oletko tästä eri mieltä?
Sanomasi tarhauksen lisääntyminen muualla jos se täällä lakkautetaan on ongelma. Vastaavaa tapahtuu kyllä muissakin ilmiöissä: Pedofiilit menevät Thaimaaseen, jossa lapsia varmasti kohdellaan huonosti vielä pedoilun lisäksikin. Suurriistan metsästäjät tekevät nykyään kaukomatkoja trofeita saadakseen. Kun halpatyövoimaa ei saada täältä, tehtaat siirretään matalan palkkatason maihin.
Tix kirjoitti:Tunnustat ongelman, mutta suljet siltä silmäsi? Vastaa rehellisesti - luuletko, että Kiinassa ja Venäjällä kasvavassa tuotannossa eläinten olot olisivat parempia vai huonompia kuin Suomessa kasvatetuilla elukoilla?
Mitä sanot, on itsestään selvää, enkä ole sitä kieltänyt.
Vastaapa rehellisesti: kun kerran suomalaisilla tarhoilla eläimillä on paremmat olot, etkö haluaisi maailmam eläinten hyödyksi perustaa oman suomalaisen turkistarhan, niin että Venäjällä ja kaukoidässä ei tarvitsisi kasvattaa eläimiä huonommissa oloissa? Loogisesti sinun täytyisi vastata myönteisesti. Mietipä sitten millaiseen kieroutumaan olet itsesi ajanut.
Tix kirjoitti:
Eli riittää, että ostetaan puhdas omatunto, ja sitten jatketaan kuten britanniassa - koska meillä ei tehdä enää turkiksia, niitä saa nyt ostaa! Suomessa ei kärsi mikään eläin! Tekopyhää, kaksinaismoralistista. Turkistarhauksen lopettaminen Suomessa on huono tavoitteena, jos ajattelee eläinten oloja keskimäärin.
Britannian esimerkkisi on minulle uusi. Siis tarhauksen lopettamisen jälkeen turkisten myynti kasvoi? Tuolla ei ole välttämättä mitään yhteyttä. Kaksi eri asiaa. Britannian turkistuotanto oli mitättömän pientä. Ja muodin muutosten perässä juoksevat turkisten ostajat eivät luultavasti ole koko asiaa saati omaatuntoaan miettineet.
KOko ajan olen sanonut, että jos joku epäeettiseksi koettu tuotantotapa halutaan lopettaa, se täytyy ensin todella lopettaa jossain. Eikö sinusta? Nimittäin sinun tyylilläsi nykymuotoinen turkistarhaus ja tehotuotanto on ja pysyy. Täällä ja muuaalla. Sitä kai oikeasti haluatkin.
Tix kirjoitti:
Eläinten takia sitten tarhauksen lopettaminen täällä auttaisi mielestäni juuri pragmaattisesti, vaikka tuotanto lisääntyisi vastaavan määrän muualla. Auttaisi pitkällä tähtäimellä. Kun länsimaat ovat olleet voimissaan, muu maailma on seurannut länsimaisia vaikutteita demokratiasta muotiin.
Paskapuhetta. Aasiassa Japani on ylivoimaisesti ykkönen muotivaikuttaja. Venäjällä on omat voimakkaat brändinsä, jotka päinvastoin alkavat levitä muualle. Taidat itse olla markkinataloususkoinen, jos kuvittelet että arvot ja asenteet siirtyvät samaa kyytiä Coca-colan myötä. Jos venäläinen nainen kokee olevansa kaunis turkissa ja muut pitävät häntä sellaisena, niin siihen ei vaikuta mitenkään miten läntinen pikkunaapuri suhtautuu em. tuotteiden tuottamiseen - erityisesti jos niitä saa täältä yhä ostaa! Miten rivivenäläinen edes TIETÄISI että täällä ei turkiksia saa tuottaa, jos ostosmatkallaan Helsinkiin mukaan tarttuu useampi AIVAN IHANA turkis??
Kun kerran ehdotat turkisten myyntikieltoa täällä.. minusta se on kaikkein epärealistisin vaihtoehto. Vähän todennäköisemmin vaikka EU:n tasolla puututaan itse tuotantoon.
Ja sitten sinulla koko ajan näkyy totaalinen historian tajun puute, kun kerran heittelet tuollaisia pintamuotiesimerkkejä. Puuttuu näkemys satojen vuosien kehityksen hahmottamiseen, sun slaala lienee parikymmentä vuotta. Minä puhun pitempijaksoisesta aatehistoriasta, ja miten läntisillä arvoilla on ollut taipumus levitä muualle maailmaan. Myönnettäköön se oli helpompaa kolonialismin aikana ja heti jälkeen, ja Lännen ollessa talouden napa. Mutta niin kauan kuin Länsi ei vielä näivety Itään verrattuna, on vielä aikaa läntisen kulttuurin esimerkkien vaikuttaa. Demokratia, naisten asema, eläinsuojelukin, se jos ei radikaalityyliin niin ainakin nykyisellä länsimaisella tasollaan.
(BTW: se että japsit käyttävät vaikka omasuunnittelemiaan turkistakkeja, lienee sekin euroopan muodin inspiroimaa. Nykyjapanin esinekulttuuri on kopio länsimaista.)
Tix kirjoitti:
Länsimaisella esimerkillä ja painostuksella on eläinasioissakin vielä voimaa, ainakin niin kauan kun kaukoidän talous ja kulttuuri ei nouse maailman painopisteeksi. Ja ihan pragmaattisesti: Jos turkistarhausta ei lopeta täällä, ihan varmaan sitä ei koskaan lopeteta Idässäkään.
Paskan marjat. Yksi maailman pahimpia eläinoikeuksien systemaattisia riistäjiä on Yhdysvallat. Sieltä Coca-colan mukana siirtyvät asenteet ovat vallan muuta kuin "eläimille oikeuksia." Jonkinlaista kulttuurista ylemmyydentuntoa ja arvokolonialismia havaittavissa. Paljon hourupäisempää kuin puhdas markkinataloususkovaisuus. Venäjän ja Kiinan nousevan keskiluokan idenditeetti on omaksunut ainoana arvona täältä kulutuksen ihanuuden.
[/quote]
Justhan sä äsken kehaisit "jenkkifirmojen" eläinkokeettomuudesta kosmetiikassa
Oli miten oli mikäkin kulttuuri, JOSTAIN uudistukset on aloitettava. Vaikka miten pienessä mitassa. Ja edes toivoa, että se leviää muualle. Muutenhan tässä ei kannattisi tehdä yhtään mitään, kun kuitenkin jollain Andromedan galaksin planeetalla on täysfasismi päällä
Nyt olen päätellyt, että sinänsä positiiviseta Singerin lukemisestasi huolimatta juttusi ovat pelkkää kusetusta. Et haluakaan mitään muutoksia. Kiero perkeles olet.
Mieti nyt: Jos sun "Strategia" on kuluttajatottumusten muutos joko vapaaehtoisesti tai lainsäädännöllä.. ja yllä myönnät ettei sellaisesta ole just turkisten suurimmissa kuluttajamaissa kuultukaan eikä välitetä. Ja tarhauksen lopettamista täällä (noiden maiden tarpeisiin) et halua. Niin mitä vitun keinoja sitten enää on?
Kyllä vaan ainoa keino, ainoa pienikin TOIVO, on lopettaa nykymuotoinen tarhaus täällä. Ja toivoa että esimerkki vaikuttaa. Kenties kauppakieltokin lisäksi, joskaan siihen en usko. Lopettaa täällä siitä huolimatta mitä siellä Andromedan galaksissa tapahtuu
prosessi kirjoitti:
Otetaan vaikka tällainen rautalankaesimerkki: On olemassa tuote nimeltä rautalanka, jonka ainoa käyttötarkoitus on toimia satunnaisten vastaantulijoiden kuristamisvälineenä. Rautalankaa valmistetaan ja käytetään ympäri maapallon. Koska raadot katujen varsilla eivät ole toivottuja, täytyy asiaan puuttua. Kansallisia keinoja on kaksi:
1. Kieltää rautalangan valmistus Suomessa.
2. Kieltää rautalangan osto ja myynti Suomessa.
Sinä ja Gattaca olette ykkösvaihtoehdon kannalla, ettekä mieti ollenkaan sitä, että rautalankamurhat eivät tuolla menetelmällä vähenisi edes Suomessa ollenkaan, koska uusia lankoja voisi tuoda ulkomailta rajattomia määriä. Puhumattakaan siitä, että asia vaikuttaisi mitenkään muiden maiden murhatilastoihin.
Tix ym. ovat kakkosvaihtoehdon kannalla, joka ensinnäkin vähentäisi radikaalisti rautalankamurhia Suomessa, ja lisäksi koko maapallon rautalankamurhien määrä vähenisi ainakin sen Suomen osuuden verran, jolloin ulkomaillakaan ei kannattaisi tuottaa uusia rautalankoja suomalaisille, eli kokonaistuotanto vähenisi automaattisesti.
Totaalisesti huuhaata.
HUONO ANALOGIA
Tai jos saivartelen analogioilla Tixityyliin, niin tuntevan eläimen ja tunteettoman rautalangan välillä on suuri ero. Ja jos saivarrellen laajennan, murhavälineiden tuottamista muiden maiden tarpeisiin pidetään jotakuinkin paheksuttavana. Esimerkkinä keskustelut Suomenkin aseteollisuudesta ja keille tykkejä ja rynnäreitä myydään.
Suoremmin esimerkkiisi:
Ei ole juuri mitään väliä kielletäänkö turkisten myynti Suomessa tuotannon silti jatkuessa.
Lainaan tätä:
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorum ... 10149.html
danica1.11.2006, 23:02
Valitettavasti, vaikka koko Suomi vaateliikkeitä ja yksityisiä ihmisiä myöten luopuisi turkiksista se ei vaikuta millään tavalla turkisten tuottamiseen ja tarhaukseen Suomessa. Turkistuottajat Oy:n tulos tulee 99 - 99,9 prosenttisesti
ulkomaisille ostajille myydyistä nahoista. tärkeimmät ostajat tulevat Venäjältä, Turkista, Hongkong/Kiinasta ja Euroopasta, missä ovat turkisten markkina-alueet.
Suomi täysin merkityksetön. Suomalaisten turkistarhaajien elinkeinon kannattavuuteen ei ole mitään merkitystä vaikka Suomalaisissa vaateliikkeissä ei myytäisi turkkeja tai somisteita ollenkaan. Suomessa tarhattaisiin vuosittain kettua, minkkiä ja supikoiria tasan yhtä paljon.
v. 2005 - 2006 Turkistuottajat myivät neljässä huutokaupassa noin 5,5 miljoonaa minkin ja 2,5 miljoonaa ketunnahkaa ja myyntikauden myynnin arvoksi muodostui 421 miljoonaa euroa. Nekin vuosittaisesta 0,1 - 1 pros. kotimaahan myydyistä nahoista menevät ulkomaisille ostajille jos Suomesta turkisten käyttö loppuisi, sillä turkisten kysyntä on korkealla tasolla ja kasvaa entisestään etenkin Kiinassa ja Venäjällä.
Vaikka Suomessa turkisvastaisuus on mielestäni kasvanut merkittävästi, turkiksia myyvät liikkeet ovat harventuneet ja turkisten käyttökin ilmeisesti vähentynyt jonkin verran on Turkistuottajien tulos ja kannattavuus päinvastoin kasvanut entisestään.
3 VUODEN AIKANA ON TURKISTUOTTAJAT OY:n OSAKKEIDEN ARVO NOUSSUT 46,5 prosenttia !!.
prosessi kirjoitti:
Surullista on, että eläinsuojelun pariin eksyy aivan liian paljon pellejä, jotka eivät kerta kaikkiaan tajua mistä oikeasti olisi hyötyä niille söpöille karvaisille nappisilmille, joiden etuja he epätoivoisesti yrittävät ajaa. Idioottimaisilla ideoillaan he sen sijaan pilaavat sekä eläinsuojelun mainetta että vesittävät niitä menetelmiä, joista olisi ihan oikeasti hyötyä. Älä viitsi olla yksi heistä.
Häh?
Eläinsuojelijat (paitsi sovinnaiset vanhukset) yleensä tietääkseni ajavat juurikin mm. turkistarhauksen lopettamista ja myös sitä myyntikieltoa. Ja tämäkö sinusta on pelleilyä?
Oikeita menetelmiäkö sinusta kenties olisi keskittyä tietynkokoisten häkkien raja-arvoissa tutkimaan onko verkkopohja vai kiinteä parempi ja minkälainen makuualusta saisi olla? Ja unohtaa kokonaan vaatimus koko tuotantomuodon lopettamisesta? Tai sitä ehkä jatkaen eläinten intressit paljon laajemmin toteuttaen?
Tavoitteena on Singeriläisittäin "eläinrasimin " lopettaminen. Ja tehotuotantannon lopettaminen. Nykymuotoisen turkistarhauksen lopettaminen tai ainakin saattaminen eläintarhatasolle. Kyllä sen saa sanoa. Ja saa vaatia.Paljon vaatiessa saa sentään aikaan pikkuparannuksia, jos ei muuta. "Vastapuoli" joutuu todistelemaan parantavansa edes jotain. Ilman paljon vaatimista ei saa vähääkään. Luuletko, että koe-eläimissä, turkistarhauksessa ja navetoissa olisi tehty mitään parannuksia ilman että eläinsuojelijat olisivat vaatineet kuuta taivaalta? Jos olisivat puhuneet vain millimetreistä. Ja kyse on pitkästä tähtäimestä. Vuosisadoista. Miten ihmisiltä puuttuu aikaulottuvuuden taju täysin, että pelataan vain oman vuosikymmenen ehdoilla? Taktisesti se käy yksittäistapauksissa, mutta mitään ei saada aikaan, jos pidemmän tähtäimen tavoite ei ole mielessä ja esillä.
Miten sinäkin prosessi kuolit noin nuorena?
Sinäkin Brutukseni.
Olen tiennyt, että Kitinä on zombieiden lahko, johon hyvin voi soveltaa "pingviiniteoriaa", mutta että sinäkin?
Vähän aikaa kestää, ennen kuin huuhtoudun tämän kieroutuneen Kitinäkultin aivopesusta ja alan elämään.
Sillä välin sinä ja minä varmaan voimme tiloillemme perustaa turkistarhan, jolla säästämme kiinalaiset ketut vähän pienemmiltä häkeiltä? Tehdäänkös?