Vaikuttaako ihmisen "rotu" älykkyyteen?

[miob]

Syyllisyys velvoittaa.

Kykyä tuntea syyllisyyttä voitaneen pitää eräänä aikuisuuden mittana.
Tältä pohjalta valkoiset näyttävät olevan ainoita aikuisia tällä pallolla.

[nowaysis]

Myöskään valkoisten vaalima suvaitsevaisuus ei säilynyt tässä valtiossa,

ANteeksi mikä, meinasin tukehtua nauruun

Eipä siellä apartheidin aikana ollut sen kummempaa suvaitsevaisuutta valkoisten taholta mustia kohtaan joten aika heikkoa odottaa mustien silittelevän valkoisten päitä jos niitä on mahdollisuus posautella haulikoilla. Ei sillä, että valkoisten lahtaaminenkaan olisi sen oikeutetumpaa. Se on kuitenkin vain murto-osa tapettujen mustien määrästä, muttei oikeutettua siltikään.

Etelä-Afrikka taitaa edelleen johtaa maailman rikostilastoja monella alalla, joten vuosikymmenten/satojen väkivallankierrettä on hieman hankala ymmärtää pohjoismaisesta (vaikkakin hiipuvasta) hyvinvointiyhteiskunnasta käsin.

Minulla muuten on sellainen kuva, ettei se nyt miksikään mustien taivaaksi ole muuttunut apartheidin poistumisen jälkeenkään. Townshipeissä ei asu edelleenkään valkoisia.

[nowaysis]

Tältä pohjalta valkoiset näyttävät olevan ainoita aikuisia tällä pallolla.

Onko muun värisillä ihmisillä taustalla valkoisten systemaattista sortamista yhtä laajassa mittakaavassa?

[miob]

Myöskään valkoisten vaalima suvaitsevaisuus ei säilynyt tässä valtiossa,

ANteeksi mikä, meinasin tukehtua nauruun

Etelä-Afrikastahan piti tulla suisevuuden kehto kunhan valkoiset antavat vallan mustille.

Eipä siellä apartheidin aikana ollut sen kummempaa suvaitsevaisuutta valkoisten taholta mustia kohtaan joten aika heikkoa odottaa mustien silittelevän valkoisten päitä jos niitä on mahdollisuus posautella haulikoilla.

Olin siis oikessa, monikulttuurisuus on rangaistus. Harmi että myös suomalaisille ollaan suunnittelemassa Etelä-Afrikan kohtaloa, vaikka emme mitään ole tehneet.

Etelä-Afrikka taitaa edelleen johtaa maailman rikostilastoja monella alalla, joten vuosikymmenten/satojen väkivallankierrettä on hieman hankala ymmärtää pohjoismaisesta (vaikkakin hiipuvasta) hyvinvointiyhteiskunnasta käsin.

Ei afrikkalaisten väkivalta ole niin vieras asia eurooppalaisille, juuri nyt ranskalaiset saavat siitä makua. http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /10/479789

[nowaysis]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /10/479791

Valkoisen rodun parhaimmistoa.

[nowaysis]

Olin siis oikessa, monikulttuurisuus on rangaistus. Harmi että myös suomalaisille ollaan suunnittelemassa Etelä-Afrikan kohtaloa, vaikka emme mitään ole tehneet.

Monikulttuurisuus ei välttämättä perustu eriarvoisuudelle, tai ei ainakaan tulisi perustua. Valitettavasti kuitenkin eri rotujen ja kansallisuuksien välillä vallitsee tietty hierarkia, jossa valkoiset -ylläri pylläri- ovat yleensä parhaassa asemassa.

On turhaa lähteä vertailemaan länsimaista sivistysvaltiota demokraattisessa maassa ja yhtä maailman epätasa-arvoisimmista yhteiskunnista. Mitä tarkoitat että Suomelle ollaan suunnittelemassa EA:n kohtaloa? Eiköhän maassamme ole aika tuhdisti vallan kahvassa oleva valkoinen enemmistö vielä pitkän aikaa.

Kommenttiisi siitä mitä EA:sta piti tulla apartheidin jälkeen; jos hakkaat koiraa kepillä pitkän aikaa, ei lopetettuasi kannata odottaa sen suhtautuvan sinuun ystävällisesti pelkästään siitä hyvästä että sitä ei enää hakata.

[miob]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /10/479791

Valkoisen rodun parhaimmistoa.

Dick Cheney on juutalainen...

[miob]

Kommenttiisi siitä mitä EA:sta piti tulla apartheidin jälkeen; jos hakkaat koiraa kepillä pitkän aikaa, ei lopetettuasi kannata odottaa sen suhtautuvan sinuun ystävällisesti pelkästään siitä hyvästä että sitä ei enää hakata.

Millä tavalla ranskalaiset tai ruotsalaiset ovat hakanneet koiraa kepillä?
Afrikkalaisten väkivalla ei ole mitään tekemistä reiluuden kanssa, ainoastaan länsimainen humanisti pystyy selittämään afrikkalaisten käytöksen sorrolla tai institutionaalisilla piilorakenteilla, sielläkin missä sortoa ei ole.

[nowaysis]

Dick Cheney on juutalainen

En muuten tiennytkään. White is white Juutalaisuus on uskonto.

[miob]

Dick Cheney on juutalainen

En muuten tiennytkään. White is white Juutalaisuus on uskonto.

Dick Cheney kuuluu metodistikirkkoon.
Sen lisäksi että juutalaisuus on kansanuskonto, juutalaiset ovat kansa

[miob]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /10/479936
Yksi nainen ei ehtinyt bussista ulos kun afrikkalaiset tulivat rikastamaan bussia kulttuurillaan.

[nowaysis]

Millä tavalla ranskalaiset ovat hakanneet koiraa kepillä?
Afrikkalaisten väkivalla ei ole mitään tekemistä reiluuden kanssa, ainoastaan länsimainen humanisti pystyy selittämään afrikkalaisten käytöksen sorrolla tai institutionaalisilla piilorakenteilla, sielläkin missä sortoa ei ole.

Missä sortoa ei olisi?

No, Ranskassa suuri osa laillisistakin siirtolaisista voidaan laskea tavalla tai toisella yhteiskunnan huono-osaisiksi. Vanhempien siirtolaispolvien elinehtona oli integroituminen yhteiskuntaan, toisella/kolmannella polvella se ei ole välttämätöntä koska he ovat löytäneet oman virallisen yhteiskunnan ulkopuolisen keinon selviytyä(liikaa yleistämättä). Tästä voi syyttää mitä tahoa parhaaksi näkee. Liian löysää siirtolaispolitiikkaa tai sen riittämätöntä valvontaa, tai yhteiskunnan haluttomuutta panostaa maahanmuuttajaperheiden lasten ranskalaistamiseen ja siihen, että he eivät kokisi jäävänsä yhteiskunnan/yhteisön ulkopuolelle.

Syrjäytymiseen taas on useita syitä, osa taatusti lähtömaan kulttuurista, osa ranskalaisten asenteista johtuvia. Mellakoijat taitavat kuitenkin olla enimmäkseen Ranskan kansalaisia

Itse en kyllä pitäisi minkään maailman valossa afrikkalaisia sen väkivaltaisempina kuin muitakaan kansoja. Oikeissa olosuhteissa ihmisen väkivaltainen puoli astuu taatusti esiin, oli ihonväri tai kulttuuritausta mikä hyvänsä. Tähän vaikuttaa ehkä eniten se kuinka uhatuksi ihminen kokee olonsa, ja epätoivo yhdistettynä puhtaaseen tyhmyyteen on tunnetusti ja kirjaimellisesti räjähdysherkkä yhdistelmä.

[nowaysis]

Dick Cheney on juutalainen

En muuten tiennytkään. White is white Juutalaisuus on uskonto.

Dick Cheney kuuluu metodistikirkkoon.
Sen lisäksi että juutalaisuus on kansanuskonto, juutalaiset ovat kansa

Juutalaisuus ei vähennä valkoisuutta mitenkään.

[miob]

Vanhempien siirtolaispolvien elinehtona oli integroituminen yhteiskuntaan, toisella/kolmannella polvella se ei ole välttämätöntä koska he ovat löytäneet oman virallisen yhteiskunnan ulkopuolisen keinon selviytyä(liikaa yleistämättä). Tästä voi syyttää mitä tahoa parhaaksi näkee. Liian löysää siirtolaispolitiikkaa tai sen riittämätöntä valvontaa, tai yhteiskunnan haluttomuutta panostaa maahanmuuttajaperheiden lasten ranskalaistamiseen ja siihen, että he eivät kokisi jäävänsä yhteiskunnan/yhteisön ulkopuolelle.

Niin ja oppimalla muiden valtioiden virheistä me voimme integroida afrikkalaiset niin ettei muualla syntyneitä ongelmia esiinny meillä, eikö vain?
Jussi Halla-aho on kitettänyt asian hyvin:

Pellolla on höyryävä lantakasa, jota lähestyy eri suunnilta ihmisiä. He ovat laatineet teorian, joka ennustaa, että paska maistuu hyvältä. Yksi kerrallaan he haukkaavat läjästä. Joku saa vatsanpuruja, joku oksentaa, mutta kaikki jatkavat naama irvessä hotkimista, koska "sen on pakko maistua hyvälle". Syytä (näennäiseen) pahaan makuun (joka siis uhmaa teoriaa) etsitään eri suunnilta:

- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista vasemmalla eikä oikealla kädellä.
- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista oikealla eikä vasemmalla kädellä.
- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella enemmän.
- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella vähemmän.
- Ehkä minun olisi pitänyt syödessäni seistä yhdellä jalalla ja nostaa toisen käden nimetön sormi pystyyn.

Sivusta seuraava ulkopuolinen huikkaa:

- Äijät hei. Se on paskaa, ja se maistuu paskalle, söitte sen miten päin tahansa.

Maistelijat loukkaantuvat:

- Muuttujia on kuule paljon.
- Ei tämä ole mikään yksinkertainen asia.
- Tutustu vähän paremmin biologiaan, sosiologiaan ja hiukkasoppiin ennen kuin tulet heittelemään tuollaisia.
- Löysää populismia, joka vetoaa alikoulutettuihin ja syrjäytyneisiin.

Yksi saapuu paikalle myöhässä. Hän katselee maassa puolitajuttomina viruvia aatetovereitaan. Hän maistaa varovasti sormenpäällään ja haistelee. Uskoako teoriaa ja ryhtyäkö syömään? Vai uskoako silmiään, suutaan ja nenäänsä ja mennäkö hampurilaiselle?
http://jussi.halla-aho.com/miten_soveltaa_opittua.html

[ak]

Vihjaatko että pakolaiset vahingoittavat meidän hyvinvointia? Taidat olla rasisti.

Saatan jonkun mielestä ollakin.

Lilo tossa jo vastailikin, mutta jatkan silti. En vihjaile vaan sanon suoraan, että liian nopea väestönkasvu aiheuttaa ongelmia. Jos väestönkasvu ei tapahdu syntyvyyden kautta, vaan muuttovoittoisesti ongelmat ovat varmaan jossain määrin erilaisia, mutta ongelmia syntyy varmasti molemmissa tapauksista.

Päättelyketju muuten toimii edelleen, joskin hieman muutettuna.
Jos suvaitsevaisuus kerta on viisasta, eikö valkoiset ole tällöin maailman viisaimpia ihmisiä. Valkoisissahan maissa ollaan kaikkein suvaitsevaisempia, vai löydätkö jostain muualta valtioita joissa jauhetaan niin paljon suvaitsevaisuudesta, antirasismista, islamfobiasta ja muualta tulleisiin kohdistetaan positiivista syrjintää.

Ei kait kaikki valkoiset ole eritysen suvaitsevaisia? Lisäksi ei se, että joltain osin on viisas tee ihmisestä älykästä kaikin osin. Kovin yksiulotteinen päättelyketjusi ontuu edelleen. Nyt lähden kuitenkin ylläpitämään heimomme ylivertaisen hienoa juomakulttuuria keskustan juottolaan.

Kirjoitin tämän ennen lähtöä, mutta en sitten kiireessä osannut painaa lähetä nappia

[imbesiili]

Jokaisen vahingoniloisen amerikanvihaajan ja siirtolaisuutta vastustavien kannattaa katsoa tämä video:

Immigration Gumballs

Kertoo havainnollisesti siitä, mihin Yhdysvaltojen nykysiirtolaisuus johtaa, jos sitä ei rajoiteta (infrastruktuuri, ympäristö, elintaso). Videon loppupuolella Roy Beck kertoo siirtolaisuuden humanitaarisesta aspektista ja minkälainen vaikutus sillä on globaalisti, sekä yhteiskunnallisesti kolmannen maailman maihin (aivovuoto).

[Clay]

..sanon suoraan, että liian nopea muslimiväestön kasvu aiheuttaa ongelmia.

Piti vähän korjata..

[EveryWoman]

Köh. Olen vain silmäillyt ketjua, mutta ainakin tämmöinen raastoi silmääni:

Ei. Viisasta on päästää apua tarvitsevia sen verran kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee ottamaan vastaan vahingoittamatta liikaa omaa hyvinvointiaan.

Vihjaatko että pakolaiset vahingoittavat meidän hyvinvointia? Taidat olla rasisti.

Aika omalaatuista logiikkaa, kuomaseni. Se, että kulttuurien liian rajusta ja hallitsemattomasta yhteentörmäyksestä syntyy vahinkoa, ei tietenkään merkitse että jompi kumpi kulttuuri olisi nähtävä vahingon aiheuttajana. Herää kysymys: miksi pyrit mustamaalaamaan keskustelukumppanisi rasistiseksi ilman syytä?

Päättelyketju muuten toimii edelleen, joskin hieman muutettuna. Jos suvaitsevaisuus kerta on viisasta, eikö valkoiset ole tällöin maailman viisaimpia ihmisiä. Valkoisissahan maissa ollaan kaikkein suvaitsevaisempia, vai löydätkö jostain muualta valtioita joissa jauhetaan niin paljon suvaitsevaisuudesta, antirasismista, islamfobiasta ja muualta tulleisiin kohdistetaan positiivista syrjintää.

Se, että kirkkain silmin väität moisen aivokääpiöilyn toimivan, saa minut kyseenalaistamaan uskomukseni rodun ja älykkyyden korrelaatiosta. Sinähän olet valkoihoinen, eikö? No, pari kysymystä:
1. Mistä lähtien viisaus on ollut älykkyyden synonyymi?
2. Arveletko tosiaan, että yksi ainoa viisauden ilmenemismuoto (tässä: suvaitsevaisuus) riittää määrittämään koko ihmisen viisaaksi? Pikkupoikia raiskaava, luontoa saastuttava ja eläimiä rääkkäävä, petoksilla herraksi elelevä suuryrityspamppu on viisas ihminen niin kauan kuin hän on suvaitsevainen, niinkö?

Sinuna käyttäisin vastaisuudessa sanan "päättely" kanssa jotakin seuraavista etuliitteistä: leikki-, pseudo-, epä-, ei- tai ns. - tai vähintään kirjoittaisin sen lainausmerkkien sisään.

Sitten alkuperäiseen aiheeseen. Kyllä, uskon aineistoon tutustumattakin rodulla ja älykkyydellä voivan olla jonkinlainen korrelaatio. Osa älykkyydestä lienee kiinni fysiologisista ominaisuuksista, jollainen ihonvärikin on - joten kyseessä ei ole sen kummempi juttu kuin sekään, että tummien rotujen edustajat ovat fyysisissä liikuntasuorituksissa keskimäärin parempia kuin me maitonaamat.

Mitä merkitystä tällä nyt sitten on minkään olennaisen kannalta? Eipä juuri mitään. Ensinnäkin yksilöiden välillä on edelleen huomattavasti suurempia eroja kuin rotujen välillä. Yksittäinen valkoisen rodun edustaja voi hyvin olla monta kymmentä pistettä yksittäistä tumman rodun edustajaa tyhmempi (ja päin vastoin). Ulkonäöstä ei siis edelleenkään voi päätellä henkilön älykkyyttä. Toiseksi: älykkyys on ihan kliffa juttu joo, mutta se ei yksin riitä. Henkilö voi olla huippuälykäs joillakin osa-alueilla, kykenemättä kuitenkaan koskaan hyödyntämään tätä ominaisuuttaan yhteiskunnassa. Riittävän älykkyysosamäärän lisäksi (joka muuten on jo vuosikymmeniä sitten tunnustettu riittämättömäksi kuvaamaan ihmisen henkisen kapasiteetin kaikkia olennaisia ulottuvuuksia) tarvitsemme monia muunkinlaisia kykyjä ja taitoja jotta maastamme tulisi hyvä paikka meille kaikille. Yksi hyvä esimerkki on luovuus, jonka tarve tulee seuraavina vuosikymmeninä lisääntymään veikkaukseni mukaan räjähdysmäisesti. Ja jos olisi pakko veikata, arvelisin lonkalta, että tummat rodut ovat keskimäärin meitä valkoisia luovempia.

Se, mitä älykkyyden ja luovuuden sijaan nähdäkseni emme tarvitse, on energian käyttäminen muiden ihmisten nälvimiseen ja heidän elämänsä kurjistamiseen. Se jos mikä on tuottamatonta ja tuhlaavaa. Joten se siitä siansaksasta. Live and let live, or fuck off.

[nowaysis]

Asioilla, kuten aisoillakin, on aina juurensa. Satutteko tietämään, mistä vaikkapa Afrikan jälkijättöisyys on lähtöisin? Minkä takia tuosta mantereesta, josta olisi voinut tulla vaikka mitä, tuli pelkästään Takapajula, jonka asukkaat ovat loppuikänsä leimautuneet vajukeiksi afrikkalaisiksi...

[elco]

Pikkupoikia raiskaava, luontoa saastuttava ja eläimiä rääkkäävä, petoksilla herraksi elelevä suuryrityspamppu on viisas ihminen niin kauan kuin hän on suvaitsevainen, niinkö?

Mikä ei sovi joukkoon:
1. Pikkupoikia raiskaava
2. luontoa saastuttava
3. eläimiä rääkkäävä
4. petoksilla herraksi elelevä
5. suuryrityspamppu

Miksi et käyttänyt vertailukohtaa Pikkupoikia raiskaava, luontoa saastuttava ja eläimiä rääkkäävä, petoksilla herraksi elelevä neekeri? Väitän, että tuollaisia on verrattomasti enemmän kuin vastaavia suuryrityspamppuja.

Ensinnäkin yksilöiden välillä on edelleen huomattavasti suurempia eroja kuin rotujen välillä.

No totta meisselissä. Onko joku jotain muuta väittänyt? Mutta jos joku ryhmittymä on keskimääräistä tyhmempi niin se on keskimääräistä tyhmempi. Keskimääräinen kaveri on vain tyhmempi kuin keskimääräinen edustaja vertailuryhmässä. Se on ihan sama kuinka älykäs se älykkäin on tai kuinka älykäs joku yksilö on: keskimääräistä ryhmän edustajaa voidaan pitää (oikeutetusti?) vertailuryhmän satunnaisotosta tyhmempänä, jos mitään muuta vertailukriteeriä ei ole annettu.

Henkilö voi olla huippuälykäs joillakin osa-alueilla, kykenemättä kuitenkaan koskaan hyödyntämään tätä ominaisuuttaan yhteiskunnassa.

Tässä ajat täysillä päin mäntyä: sekoitat itse näyttävästi keskimääräisyyden ja yksilön. Varmasti satunnainen yksilö saattaa pystyä mihin tahansa, mutta keskimääräisesti typerämmän ryhmän edustaja pärjännee keskimääräistä heikomman älykkyytensä vuoksi vertailuryhmän yksilöä heikommin.

Yksi hyvä esimerkki on luovuus, jonka tarve tulee seuraavina vuosikymmeninä lisääntymään veikkaukseni mukaan räjähdysmäisesti. Ja jos olisi pakko veikata, arvelisin lonkalta, että tummat rodut ovat keskimäärin meitä valkoisia luovempia.

Mihinköhän tämä raju veikkauksesi perustuu? Minusta kun näyttää, että "tummat rodut" eivät ole saaneet aikaan juuri mitään luovaa valkoiseen verrattuna. Ehkä tämä on vain väärä stereotypia, mutta luulen tieteiden ja taiteiden määrällisesti ja laadullisesti olevan valkoisten suvereenissa hallinnassa. Jos mustat ovat keskimääräisesti parempia kuin valkoiset niin miksi valkoisilla on kiistaton enemmistö huippulahjakkuuksissa?

Jos luovuuden tarve lisääntyy jatkossa ja mustat ovat siinä valkoisia parempia niin luuletko, että mustat syrjäyttävät valkoiset toimeentulossa lähivuosina?

Live and let live, or fuck off.

Miksi pidät valkoisia vähemmän luovina kuin mustia ja sanot tälläistä? Minä en pidä tuota rotujen älykkyyseroa järin merkittävänä tekijänä. Pidän sitä silti mahdollisena ja osittain selittävänä tekijänä neekereiden yleismaailmalliselle kurjuudelle. En myöskään usko rotujen väliseen merkittävään luovuuseroon.

Argumentaatiosi on vain niin luokatonta, ettei sitä voi ohittaa.

[elco]

Asioilla, kuten aisoillakin, on aina juurensa. Satutteko tietämään, mistä vaikkapa Afrikan jälkijättöisyys on lähtöisin? Minkä takia tuosta mantereesta, josta olisi voinut tulla vaikka mitä

En satu. Mistä? Minkä takia? Mitä siitä olisi voinut tulla?

Poikuuskin olisi saanut pillua. Ja jos olisin täyttänyt oikeat lottonumerot tuplajättipotissa ja sijoittanut kaikki rahat nokian osakkeisiin 1995, myynyt ne 2000 ja perustanut Elcooglen ennen Googlea niin minustakin olisi voinut tulla pikkupoikia saastuttava, eläimiä raiskaava, rääkkäyksellä herraksi elävä ja luontoa pettävä suuryrityspamppu.

[ak]

Miksi et käyttänyt vertailukohtaa Pikkupoikia raiskaava, luontoa saastuttava ja eläimiä rääkkäävä, petoksilla herraksi elelevä neekeri? Väitän, että tuollaisia on verrattomasti enemmän kuin vastaavia suuryrityspamppuja.

Hahaha! Herraksi elelevä neekeri ja sitten vielä nuo kaikki muut? Ok, jokainen herroiksi elelevä varmasti toteuttaa oman osansa saastutuksesta. Kommenttesi on mielestäni yhtä pöljä kuin EW:n tuolla edellä mihin vastasit. Tietysti jos joku kaivaa jotain vertailudataa eri rotujen pedofiliataipumuksista...

Edit: Samaan elcoogletukseen voi hakea kaikki tutukimustulokset aiheesta:

pikkupoikia saastuttava, eläimiä raiskaava, rääkkäyksellä herraksi elävä ja luontoa pettävä suuryrityspamppu.

[elco]

Kommenttesi on mielestäni yhtä pöljä kuin EW:n tuolla edellä mihin vastasit.

Vähintään!

Pointti on kuitenkin, että miksi neekereiden (rotuna) älykkyyden alennustila on nou-nou - tai ainakin sen merkitys kielletään täysin - kun taas suuryrityspamput leimataan lähtökohtaisesti pahiksiksi ja valkoiset vähemmän luoviksi. Jos rodun vaikutus älykkyyteen ei ole merkitsevä niin miksi se on merkitsevä luovuuden suhteen?

Mistä tämä itseinhoinen valkoisen rodun (ja sen parhaiten pärjäävien yksilöiden) pakonomainen vähättely tulee, kun vastapuoli ei varsinaisesti loista omilla saavutuksillaan? Miksi rodulla ei ole merkitystä paitsi silloin kun ei-valkoinen rotu on parempi?

Eikö pikemminkin pitäisi olla ylpeä oman rodun, kulttuurin ja yhteiskunnan saavutuksista, sivistyksestä, avoimuudesta ja suvaitsevuudesta? Minä ainakin olen.

EDIT vielä: Jos minulta kysytään, että onko keskimääräinen suuryrityspamppu älykkäämpi ja viisaampi kuin keskimääräinen neekeri niin vastaan, että ehdottomasti. Tosin sama vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä vaihdettaessa neekeri valkoiseen.

Jos joku haluaa jatkaa tilastolla päähän-leikkiä niin kaivaa vaan tilaston, missä saman sosiaaliluokan (tulotaso, koulutus...) mutta eri rotuisten älykkyyttä vertaillaan.

[ak]

Eikö pikemminkin pitäisi olla ylpeä oman rodun, kulttuurin ja yhteiskunnan saavutuksista, sivistyksestä, avoimuudesta ja suvaitsevuudesta? Minä ainakin olen.

Kuten myös. Ehkä näissä rotukysymyksissä kuitenkin korostuu se, että yleistykset on kuitenkin vain yleistyksiä ja johtaa usein yksilötasolla harhaan. Toisen nuijiminen keskiarvojen perusteella on yleisesti ottaen aika perseestä. Tietysti sama toistuu toiste päin, kun esimerkiksi jonkun urhelijan menestyksen perusteella nostetaan koko kansan itsetuntoa. Toinen puoli on, että kollektiivista erinomaisuutta tuovat kärkkäästi esiin sellaiset joilla ei siihen yksilötasolla olisi niin varaa.

[EveryWoman]

Elco, en oikein ensin tajunnut, miksi vaahtoat, mutta vastauksesi ak:lle selvensi asiaa:

Pointti on kuitenkin, että miksi neekereiden (rotuna) älykkyyden alennustila on nou-nou - tai ainakin sen merkitys kielletään täysin - kun taas suuryrityspamput leimataan lähtökohtaisesti pahiksiksi ja valkoiset vähemmän luoviksi. Jos rodun vaikutus älykkyyteen ei ole merkitsevä niin miksi se on merkitsevä luovuuden suhteen?

Olet ymmärtänyt tekstini herttaisen väärin. Korjauksia:
1. Uskon mustien ja valkoisten älykkyydessä, samoin kuin esimerkiksi fyysisessä suorituskyvyssä ja luovuudessa, voivan olla tilastollisia eroja.
2. En usko minkään näistä eroista olevan niin merkittävä, että niitä kannattaisi soveltaa käytäntöön (esimerkiksi olemalla päästämättä tummaihoisia johtotehtäviin tai valkoihoisia urheiluvalmennukseen). Jos sen sijaan joku muu uskoo (kuten miob yllä), suosittelen että hän tarkastelee muitakin rotujen välisiä kykyeroja kuin pelkkää älykkyyttä.
3. En leimannut suuryrityspamppuja pahiksiksi, kuten en yleensäkään tee (satutko muistamaan kantaani taannoisissa huippuosaaja-keskusteluissa?). Tarkoitus oli esittää mielikuva yksilöstä, jossa on paljon silkkaa pahaa, jonkin verran suvaitsevaisuutta ja lisäksi selkeää ansioituneisuutta, jotta voitaisiin esimerkinomaisesti arvioida tekeekö pelkkä suvaitsevaisuus ihmisestä viisaan kaikissa mahdollisissa yksittäistapauksissa, kuten miob väitti. Vedä sinä se yleistämisvaihteesi välillä pienempään silmään (tai jopa vapaalle!).

Ensinnäkin yksilöiden välillä on edelleen huomattavasti suurempia eroja kuin rotujen välillä.

No totta meisselissä. Onko joku jotain muuta väittänyt? Mutta jos joku ryhmittymä on keskimääräistä tyhmempi niin se on keskimääräistä tyhmempi. Keskimääräinen kaveri on vain tyhmempi kuin keskimääräinen edustaja vertailuryhmässä. Se on ihan sama kuinka älykäs se älykkäin on tai kuinka älykäs joku yksilö on: keskimääräistä ryhmän edustajaa voidaan pitää (oikeutetusti?) vertailuryhmän satunnaisotosta tyhmempänä, jos mitään muuta vertailukriteeriä ei ole annettu.

Täällä on puhuttu siitä, että mustat ovat keskimäärin valkoisia tyhmempiä - ei keskimääräistä ihmistä/rotua tyhmempiä. Joka tapauksessa: kertoisitko, mitä hyötyä ja missä tilanteissa tällaisesta rotujen keskimääräisen älykkyyseron tiedostamisesta voisi olla?

Henkilö voi olla huippuälykäs joillakin osa-alueilla, kykenemättä kuitenkaan koskaan hyödyntämään tätä ominaisuuttaan yhteiskunnassa.

Tässä ajat täysillä päin mäntyä: sekoitat itse näyttävästi keskimääräisyyden ja yksilön. Varmasti satunnainen yksilö saattaa pystyä mihin tahansa, mutta keskimääräisesti typerämmän ryhmän edustaja pärjännee keskimääräistä heikomman älykkyytensä vuoksi vertailuryhmän yksilöä heikommin.

Hmm? Puhuin siitä, mitä käytännön merkitystä älykkyydellä oikeastaan on. Otetaan vaikkapa kaksi yksilöä, joista toinen on selvästi toista älykkäämpi. Katsotaan, miten he pärjäävät työelämässä ja elämässä yleensä. Ei ole sanottua, että älykkäämpi pärjää paremmin vain siksi että on älykkäämpi. Jos tyhmempi yksilö sattuu olemaan esimerkiksi selvästi luovempi, sosiaalisempi, aloitteellisempi tai fysiologisesti terveempi, hän voi hyvin menestyä älykkäämpää paremmin. Edit: Älykkyysosamäärä ei siis mittaa pärjäämistä elämässä vaan pärjäämistä älykkyystesteissä.

Yksi hyvä esimerkki on luovuus, jonka tarve tulee seuraavina vuosikymmeninä lisääntymään veikkaukseni mukaan räjähdysmäisesti. Ja jos olisi pakko veikata, arvelisin lonkalta, että tummat rodut ovat keskimäärin meitä valkoisia luovempia.

Mihinköhän tämä raju veikkauksesi perustuu? Minusta kun näyttää, että "tummat rodut" eivät ole saaneet aikaan juuri mitään luovaa valkoiseen verrattuna. Ehkä tämä on vain väärä stereotypia, mutta luulen tieteiden ja taiteiden määrällisesti ja laadullisesti olevan valkoisten suvereenissa hallinnassa. Jos mustat ovat keskimääräisesti parempia kuin valkoiset niin miksi valkoisilla on kiistaton enemmistö huippulahjakkuuksissa?

Lyhyesti sanottuna: teknologinen kehityspolku on kuljettava loppuun ennen kuin luovuudelle syntyy todellinen tilaus. Aivan samoin kuin teknologian kehittymiselle valtiossa on oltava oikeanlaiset olosuhteet ennen kuin se onnistuu. Veikkaukseni jääköön veikkaukseksi - se perustuu lähinnä gut feelingiin, jonka tunnistaminen ja hyväksikäyttäminen on osa ammattitaitoani. Ei tarvitse uskoa, jos ei halua.

Jos luovuuden tarve lisääntyy jatkossa ja mustat ovat siinä valkoisia parempia niin luuletko, että mustat syrjäyttävät valkoiset toimeentulossa lähivuosina?

En, koska en pidä tuota eroa käytännössä merkityksellisenä samoin kuin en älykkyyseroakaan. Lisäksi mustien lähtökohdat ovat toistaiseksi heikommat.

Argumentaatiosi on vain niin luokatonta, ettei sitä voi ohittaa.

Ystävällinen kehotus: machoile vähemmän, ajattele enemmän.