En usko, että Pehmiksen argumentaatio kumpuaa ainakaan tässä tapauksessa taloustieteellisestä osaamisesta. Tai ainakaan moni taloustietelijä ei pitäisi kuningasargumenttinaan väitettä, että tarjonnan säätely eettisperusteisella lainsäädännöllä ei voisi vaikuttaa kuluttajien kysyntäpreferensseihin. Mistä päästänkin kätevällä minkinsillalla itse asiaan:Zeb kirjoitti:OT: Ihan vain mielenkiinnosta, Pehmovanukas, oletko koulutukseltasi mahdollisesti ekonomi? Ei tarvitse tietenkään vastata, ellet halua, eikä sillä tietenkään ole vaikutusta mielipiteesi painoarvoon. Uteliaisuudesta vain kysyn, kun mietin miksi sinun realiteettisi eivät välttämättä ole minun realiteettejani.
Siis nyt tilanne on kutakuinkin tämä: Alkuperäinen väitteesi oli, että markkinatalouden lait tai realiteetit osoittavat, että turkistuotannon rajoittaminen länsimaissa (tai Suomessa) ei aja eläinten hyvinvoinnin asiaa, vaan pikemminkin päinvastoin, koska tuotannon rajoitus ei laske kysyntää ja niin tuotanto siirtyy kehittyviin maihin, joissa eläinten hyvinvoinnista välitetään vielä vähemmän kuin Pohjanmaalla. Siispä eläinten hyvinvoinnista kiinnostuneen tulee kannattaa suomalaisen status quon säilyttämistä.Pehmovanukas kirjoitti:Jos joku tuo peliin sellaista faktatietoa, joka osoittaisi että turkistuotannon lakkauttaminen on johtanut ko. maassa Suomea nopeampaan yksilötason turkisvastaisuuteen, niin olen valmis muuttamaan kantaani. Muussa tapauksessa pidän eri mieltä olevia jossakin määrin haihattelijoina.
No, minä yritin - vakuuttaen ilmeisesti vain itseni - osoittaa, että päättelysi on heikkoa. Kysyntä perustuu preferensseihin, jotka ovat osa yksilön arvojärjestelmää. Lainsäädännöllä taas tyypillisesti ohjataan paitsi yksilön käyttäytymistä, myös arvoja ja sitä kautta myös kulutuspreferenssejä. Tämä näkyy suhtautumisessa esim. tupakkaan, autojen turvavarusteisiin, jne. Aivan arkipäiväinen ilmiö. Olisikin oletettavaa, että tiukka kannanotto turkistuotannon epäeettisyyteen ihan lainsäädännön tasolla muokkaisi arvoja ja kulutuspreferenssejä keskimäärin enemmän turkiksia vastaan. Loppujen lopuksi, tälläkin palstalla toistellaan turkistuotannon puolustukseksi mantraa, että sehän on laillinen elinkeino.
Katson siis itse osoitaneeni jo tällä, että "talouden realiteetteihin" perustuva syysi vastustaa turkistarhauksen rajoittamista voidaan perustellusti ainakin kyseenalaistaa. Tämän jo itsessään pitäisi riittää kääntämään sinut kannattamaan turkistarhauksen vastustajia, koska realiteetti-argumenttisi on vähintäänkin kyseenalainen, eli tarhauksen lopettamisen negatiivinen vaikutus on spekulaatiota, kun taas positiivinen vaikutus - vähemmän kärsiviä kettuja Pohjanmaalla - on selvä.
Kuitenkin, tässä vaiheessa kantasi on kääntynyt siihen, että jostain syystä vastustat turkistarhauksen rajoittamista lähtökohtaisesti, ja todistustaakka oman spekulatiivisen realiteettiargumenttisi empiiriseen arviointiin (kun olen jo kyseenalaistanut sen teoreettisella tasolla) onkin vastapuolella, turkistarhauksen vastustajalla:
Argumentaatioteknisesti hyvin jännittävä veto. Huolesi eläinten globaalista hyvinvoinnista on kääntynyt lähtökohtaiseksi turkistarhauksen puolustamiseksi! Miksiköhän?Pehmovanukas kirjoitti:Jos joku tuo peliin sellaista faktatietoa, joka osoittaisi että turkistuotannon lakkauttaminen on johtanut ko. maassa Suomea nopeampaan yksilötason turkisvastaisuuteen, niin olen valmis muuttamaan kantaani. Muussa tapauksessa pidän eri mieltä olevia jossakin määrin haihattelijoina. (...) Jos pystyt jotenkin edes etäisen uskottavasti osoittamaan, että turkistuotteiden vähittäismyynti on Suomessa laskenut vähemmän kuin sellaisissa maissa joissa turkistuotantoa ei enää ole, niin saatan muuttaa kantaani.
No, tuollaisen faktatiedon tuottaminen on aika vaikeaa. Turkisten kysyntä on selvästi hankala poliittinen asia, jota käytetään propagandana puoleen ja toiseen. Näyttäisi siltä, että globaali kysyntä kasvaa, mutta maissa, jossa turkistarhaukseen on puututtu, kysyntä pienenee. Esimerkiksi Britanniassa, jossa tarhaus kiellettiin pari vuotta sitten, monet tavaratalot ovat sittemmin luopuneet ulkomaisestakin turkistarjonnasta olemattoman kysynnän vuoksi (lainaus on Respect for Animals -järjestöltä, jota et ehkä pidä uskottavana, mutta poimin sen jutusta, joka oli painettu New Scientist-lehdessä):
Koska Stockmann yhä myy turkistuotteita kuulostaisi siltä, että olen onnistunut "edes etäisen uskottavasti osoittamaan, että turkistuotteiden vähittäismyynti on Suomessa laskenut vähemmän kuin sellaisissa maissa joissa turkistuotantoa ei enää ole", jolloin olit siis valmis harkitsemaan kantasi muuttamista?Having lost the animal welfare arguments, the fur trade has concentrated on economics and fashion to promote itself, and is trying to convince us all that "fur is back". If it can persuade consumers that fur goods are leaping off the shelves, the theory goes, more people will buy its wares.
The fur trade is not back, particularly in the UK, where the London department store Selfridges recently announced that it will not stock any items made from real fur in any of its stores from now on, citing "a decline in demand for fur-related products". The figures do not support the increase suggested.
Kiistakysymyksemme kannalta kiinnostava sitaatti voisi olla myös vaikka tämä:
Tässä nyt ei puhuta turkistarhauksesta vaan kanadalaisesta hylkeenpyynnistä, mutta sinun vastustamasi mekanismi - vaikutetaan kysyntään säätelemällä tarjontaa - otetaan annettuna, vaikka se rikkoo sinun talouden realiteettejasi. Vaan vihreät kai ovatkin vain haihattelijoita?Britannian vihreiden meppi Caroline Lucas tuoreessa aloitteessa EU-parlamentille kirjoitti:It is high time the EU adopted a complete ban on the import of all seal products to try and cut off the demand for fur that fuels this barbaric annual ritual, in line with the wishes of EU citizens and the EU's own recently-adopted 'Animal Protection Action Plan'.
