Mokomat hemmotellut karvapallot! Meikämanne joutuu viimeistelemään itse itsensä, mikäli toivoo hengähdystaukoa syömiseltä, paskomiselta ja virtsaamiselta.sanctus kirjoitti: Nyt esillä olleet ovat esittävinään eläimiä olosuhteissa, joissa kuvatekstien perusteella ne eivät syömistä, virtsaamista ja ulostamista lukuunottamatta juuri muuta teekään ennen päätymistään tapettaviksi.
Jos kirjastossa saa olla kaikkien nähtävänä kuvia, joissa olentoja nyljetään elävältä ja sisäelimet lentelevät, silmiä puhkotaan, suolia keritään ja veri roiskuu, mutta kun samat asiat laitetaan elokuvaan, rapsahtaa lapsille porttikielto teatteriin, niin eikö sinusta asiassa ole jokin ristiriita?pajazzo kirjoitti:En ymmärrä miksei saisi?RolloTomasi kirjoitti: Miksi niitä saa laittaa yleiseen tilaan lasten katsottavaksi jos väkivalta- ja pornoelokuvilla kuitenkin on teattereissa ikärajat?
Siis missä on nähtävillä tuollaisia kuvia?RolloTomasi kirjoitti:Jos kirjastossa saa olla kaikkien nähtävänä kuvia, joissa olentoja nyljetään elävältä ja sisäelimet lentelevät, silmiä puhkotaan, suolia keritään ja veri roiskuu, mutta kun samat asiat laitetaan elokuvaan, rapsahtaa lapsille porttikielto teatteriin, niin eikö sinusta asiassa ole jokin ristiriita?
Kyllä lapsi ymmärtää asioita, kun niitä hänelle selvittää. Kielsit varmaan saippuoimasta kissan selkää ja perustelit asian hänelle miksi? Yhtälailla voit kertoa, että turkistarhaus on jonkun ihmisen työpaikka. Voit kertoa hänelle, että olisi hyvä asia, jos ketuilla olisi isommat häkit ja enemmän tilaa. Voit kertoa, että kuvat ovat esillä siksi, että kettu repolainen saisi isomman kodin, että sen olisi parempi olla. Miksi tästä siis pitää nostaa merkillinen haloo. Jos lapselle selittää asiat niin, että hänkin ne ymmärtää ei tämä voi olla niin katastrofaalista! Ei lapselle tarvitse kaikista suolen pätkistä alkaa selittämään - sitäpaitsi ei näissä kuvissa yhtään niin järkyttävää kuvaa ollut, etteikö lapsi olisi niitä pystynyt käsittelemään!ninnithequeen kirjoitti: Mutta hei, joku ikäraja nyt sentään. En tosiaan tahtoisi näyttää moisia kuvia omalle pienelle tyttärelleni. Tosin hän kyllä oppii jo kotona, ettei eläimiä saa kiusata. Mutta pieni kun on, pesi mm. kissan selän saippualla tuossa yksi päivä....
Tosiaan, kuten muistaakseni Feiz jo tuolla aiemmin sanoi, ei herranjumala tuollaisia kuvia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä voivat kolmi-neljä-vuotiaatkin katsella. Kirjasto käsittääkseni on sellainen paikka...
Sori, mutta kaikki tieto, mitä tarvitset mielipiteeni ymmärtämiseksi on noissa viesteissä. Oikeastaan siinä yhdessä, järjestyksessään toisessa. Ei niissä ole mitään keskenään ristiriitaista.Suvinen kirjoitti: Luin kaikki ketjun kolme viestiäsi ja niissä olevat 4-5 lausetta joista vielä kaksi olivat keskenään ristiriidassa.
Vaikeapa tuosta on ottaa selvää, mitä yrität sanoa.
Ensinnäkin: opettele lainaamaan oikeinpajazzo kirjoitti:Kyllä lapsi ymmärtää asioita, kun niitä hänelle selvittää. Kielsit varmaan saippuoimasta kissan selkää ja perustelit asian hänelle miksi? Yhtälailla voit kertoa, että turkistarhaus on jonkun ihmisen työpaikka. Voit kertoa hänelle, että olisi hyvä asia, jos ketuilla olisi isommat häkit ja enemmän tilaa. Voit kertoa, että kuvat ovat esillä siksi, että kettu repolainen saisi isomman kodin, että sen olisi parempi olla. Miksi tästä siis pitää nostaa merkillinen haloo. Jos lapselle selittää asiat niin, että hänkin ne ymmärtää ei tämä voi olla niin katastrofaalista! Ei lapselle tarvitse kaikista suolen pätkistä alkaa selittämään - sitäpaitsi ei näissä kuvissa yhtään niin järkyttävää kuvaa ollut, etteikö lapsi olisi niitä pystynyt käsittelemään!RolloTomasi kirjoitti: Mutta hei, joku ikäraja nyt sentään. En tosiaan tahtoisi näyttää moisia kuvia omalle pienelle tyttärelleni. Tosin hän kyllä oppii jo kotona, ettei eläimiä saa kiusata. Mutta pieni kun on, pesi mm. kissan selän saippualla tuossa yksi päivä....
Tosiaan, kuten muistaakseni Feiz jo tuolla aiemmin sanoi, ei herranjumala tuollaisia kuvia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä voivat kolmi-neljä-vuotiaatkin katsella. Kirjasto käsittääkseni on sellainen paikka...
Ammut siis jatkuvasti henkilökohtaisen niskalaukauksen pahasti ohi, oravanpyörä ei keskeydy, elämän mittana ruoansulatuskanava, juoksu jatkuu, takatukka, viikset, nilkkabootsit - Helsinki.Ann kirjoitti:Mokomat hemmotellut karvapallot! Meikämanne joutuu viimeistelemään itse itsensä, mikäli toivoo hengähdystaukoa syömiseltä, paskomiselta ja virtsaamiselta.
Viiksiä ja nilkkabootseja vaille valmis.sanctus kirjoitti:takatukka, viikset, nilkkabootsit - Helsinki.
Lain ja oikeuden välisestä suhteesta olisi terveellistä muistaa seuraavat pointit:Feiz kirjoitti:
Myös LAILLISTA elinkeinoa kohtaan en näe mitään järkeä antaa järjestää tällaisia mielipideilmaisuja ainakaan yleisissä tiloissa. Se elinkeino on LAILLINEN ja sen harjoittajille elintärkeä. He toimivat LAIN puitteissa, eivät LAITTOMASTI.
Ai, minun mielestäni kysymys oli nimen omaankin kuvien esittämisen kieltämisestä kirjastossa.Pehmovanukas kirjoitti: Eihän kysymys olekaan kuvauksien ja niiden esittämisen sallittavuudesta.
Jos elukat asuisivat asiallisissa oloissa eikä mitään hävettävää olisi, niin mikä major problem voisi olla odottamaton valokuvaaja ?Olkoonkin, että ko. kuvat on mahdollisesti hankittu lainvastaisin keinoin. Kuvaamassa kierrelleitä ihmisiä on tuomittu julkisrauhan rikkomisesta, kun ovat luvatta käyneet tarhoilla kuvaamassa.
Minusta sinä missasit minun pointtini: Kuvien esille asettajalla ei ole minulle erityistä merkitystä. Kuvat ovat kuvia, ja joko sinä nielet niiden kertoman tai et. Minä en epäile niiden totuudellisuutta, enkä näin ollen minulle ole erityisen olennaista kuka ne esille laittoi.Missasit pointin. Julkisyhteisöjen on kohdeltava kaikkia kansalaisjärjestöjä tasapuolisesti. Yhden järjestön aatteellisen materiaalin näyttely johtaa siihen, että toista aatteelista näyttelyä ei voida kieltää, jos se ei ole selvästi lainvastainen. Haluatko sinä tehdä kirjastoista esimerkiksi puolueiden propagandatilauksiien järjestämisympäristön?
Tästä olen täysin eri mieltä. Mielestäni kuvat nimen omaan välittävät sellaista tietoa, josta kansalaisten olisi hyvä olla perillä muodostaakseen oman näkemyksensä tästä olennaisesta eläinoikeuskysymyksestä. Tiedon välittämisen lisäksi kuvilla on funktio myös ihmisten oman aktiivisen ajattelun herättäjinä. Minä en pidä ihmisiä niin imbesilleinä etteivät he osaisi kuvallisessa muodossa tarjottua informaatiota käsitellä ja muodostaa omaa mielipidettään asiasta. Mielestäni yhteiskunnallista keskustelua tästä aiheesta tarvitaan, ja yhteiskunnan tehtävä on tarjota puitteet sille. Tarvittaisiin sitä keskustelua monesta muustakin aiheesta, ja erilaisia julkisia tiloja tulisi käyttää monien muidenkin asioiden esilletuomiseen. Suunta on ehdottomasti väärä (ja epäilyttävä sitten Hitler-kortilla tai ilman) jos keskustelun syntymistä pyritään pikemminkin estämään.Ko. näyttely ei mielestäni välitää tietoa tai edistää kulttuuria vaan se pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin ja sitä kautta lainsäädäntöön.
Viittaan edelle; kuvilla ja asialla on merkitystä, ei niiden esille laittajalla. Ihmisillä on mahdollisuus käyttää omia silmiään ja aivojaan.Et kai vakavissasi ole sitä mieltä, että eläinoikeusjärjestö olisi ei-poliittinen? Vaikka se onkin yhden agendan liike, se on silti poliittinen liike, koska se pyrkii yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Ja koska ko. järjestön pyrkimys on nimenomaan pyrkiä vaikuttamaan tiettyyn suuntaan, sen voidaan sanoa olevan voimakkaan värittynyttä. Jos se ei ole sitä, niin mikä sitten on? Yhden asian liikkeet ovat ymmärrykseni mukaan juuri kaikkein voimakkaimmin poliittisesti värittyneitä järjestöjä.
*meinaa tukehtua porvariuden ja sovinnaisuuden yliannokseen*Jos Lions-klubi järjestää seutukuntaa historiaa koskevan valokuvanäyttelyn, niin kirjasto voi tarjota sille tilat, koska sillon se palvelee kumpaakin funktiotaan.
Ensinnäkin, en ole täällä hakemassa tyylipisteitä, vaan kertomassa mielipiteeni.Pehmovanukas kirjoitti:On aika mielenkiintoista, että heittelet muiden itsesi vastakkaisista mielipiteistä kovin kevyesti viittauksia totalitarismiin ja natsismiin. Hitlerkortin pelaaminen on tyylitön tapa keskustella. Taas teet erittäin huonon vertauksen, kun vertaat fasistisen diktatuurin "lainsäädäntöä" toimivan edustuksellisen demokratian lainsäädäntöön. Hitlerkortti sekin.
Höpönlöpöä. On tilanteita, joissa on moraalisesti oikein vahingoittaa toista kansalaista, nimittäin jos vahingoittamatta jättäminen antaa toiselle tilaisuuden jatkaa suurempaa vahingontekoa. Esimerkkinä nyt vaikkapa vallankaappaus diktaattorilta kansalle tai maassa makaavaa potkivan taltuttaminen voimakeinoin. Tietysti vahingonteko tulee jättää niin vähäiseksi kuin vain mahdollista.Kaikki toisiin kansalaisiin kohdistuva vahingontekotahto osoittaa, että ollaan tuolla moraalisella tikapuulla vasta 2. asteella.
Kettutytöt ainakin pyrkivät toiminnallaan (vahingoittamalla turkistarhaajia taloudellisesti) vahvistamaan turkiseläinten hyvinvointia (lopettamaan niiden rääkkäämisen turhuuden vuoksi). Sen onnistumisesta voidaan olla monta mieltä, mutten automaattisesti osaa asettaa heitä moraalisesti ainakaan alemmaksi kuin tarhauksen puolustajia. Itse asiassa he toimivat mielestäni oikeammin, vaikka toki parempiakin keinoja olisi (kuten vaikkapa kansan informointi ja keskustelun herättäminen mitä näyttelyllä yritettiin).Vertaus juutalaisten keskitysleireihin on huono siinäkin mielessä, että ilmiantajahan pyrkii taas vahingoittamaan toista ihmistä toimiessaan normin mukaan. Se on ristiriidassa korkeamman tason (5.) kanssa. Ajatus on varmaankin niin, että tason 5. toiminnassa tason 4. normit voidaan ohittaa muiden hyvinvoinnin nimissä. Kettutytöt eivät kuitenkaan teoillaan vahvista kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan ihminen, joka suojelee keskitysleiriltä toista ihmistä on tasolla 5. jo senkin takia, että vaarantaa itsensä suojellessaan toista pahalta.
Kiitos itsellesi ! Ihan piristävää nähdä, että on täällä sentään muitakin samansuuntaisesti ajattelevia, vaikkei ääniä niin paljoa kuuluisikaan ---> ahistus lievittyy.Lapitii kirjoitti:Aika pitkään jaksoitkin, ja hienosti. Kiitos!Zeb kirjoitti:Zorry, ellen jaksa enää vääntää tästä jatkossa. Tämä alkaa käydä työstä, eikä tästä taida olla mitään hyötyä.
(Ite en jaksa tohon loputtomaan suohon hypätä nyt ollenkaan.)
Jepu.Zeb kirjoitti: muitakin samansuuntaisesti ajattelevia
Eli et hiffannut pointtiani lainkaan. Kaksi ensimmäistä lainaamaani virkettä osoittavat missä mennään. Ensin väität ettei sillä ole väliä. Seuraavaksi väität että sillä onkin väliä. Sen jälkeen jatkat siitä vielä niin, että julkisia tiloja saisi käyttää vain sellaisten asioiden esiin tuomiseen joiden esiin tuomista sinä itse pidät tärkeänä. Oletetaan että kirjaston johtajana olisi äärioikeistolainen henkilö, ja hänellä olisi täsmälleen vastakkainen politiikka kuin mitä sinä nyt mielipiteinesi edustat - olisitko silloinkin sitä mieltä, että viranomainen saa mielivaltaisesti valikoida mitä näkökulmia tiloissa saadaan edistää?Zeb kirjoitti:Minusta sinä missasit minun pointtini: Kuvien esille asettajalla ei ole minulle erityistä merkitystä.
En halua, että julkisia tiloja käytetään järjestöjen tai puolueiden aseman ajamiseen.
Ihmis- tai eläinoikeuksien, ympäristönsuojelun tai muiden yhteiskunnallisten ja eettisten kysymysten esilletuomiseen ympäristö on mielestäni juurikin oikea. Kallion näyttelyssä oli kyse turkiseläinten asemasta, eikä järjestön edun ajamisesta tai propagandasta (vääristelystä).
Kysymyshän on samalla olennainen ihmisoikeuskysymys - onko turkistarhaajilla elinkeinon vapaus vaiko ei. Yhden värittyneen näkökulman esittäminen ei ole puolueetonta ja objektiivista tiedon välittämistä. En näe edelleenkään mitään eroa muihin aatteellisiin järjestöihin.Zeb kirjoitti:Tästä olen täysin eri mieltä. Mielestäni kuvat nimen omaan välittävät sellaista tietoa, josta kansalaisten olisi hyvä olla perillä muodostaakseen oman näkemyksensä tästä olennaisesta eläinoikeuskysymyksestä. Tiedon välittämisen lisäksi kuvilla on funktio myös ihmisten oman aktiivisen ajattelun herättäjinä.
Miksi se on yhteiskunnan tehtävä? Kaikki muutkin aatteet joutuvat raivaamaan itse oman tilansa, hankkimaan oman rahoituksensa ja hoitamaan agendaansa eteenpäin. Minusta yhteiskunnan tehtävä on tarjota peruspalvelut kansalaisille ja ylläpitää perusturvallisuutta.Zeb kirjoitti:Mielestäni yhteiskunnallista keskustelua tästä aiheesta tarvitaan, ja yhteiskunnan tehtävä on tarjota puitteet sille.
Ongelmaksi tulee taas se, että millä kriteereillä valitaan ne asiat (asioissa on aina vähintään kaksi eri puolta ja mielipidettä) joiden esittäminen ja ajaminen julkisissa tiloissa sallitaan ja ne jotka kielletään. Ja jos se salliminen ja kieltäminen ei perustu lakiin, se on mielivaltaa. Vielä enemmän se on sitä, jos se perustuu Zebin mielipiteeseen.Zeb kirjoitti:Tarvittaisiin sitä keskustelua monesta muustakin aiheesta, ja erilaisia julkisia tiloja tulisi käyttää monien muidenkin asioiden esilletuomiseen.
Jos kerran hitlerkorttikärjistyskeskustelu on mielestäsi rock, niin tässä sinulle esimerkki sen käytön tyylittömyydestä: "Samaa perustelua voisi käyttää alaikäisten suojaikärajojen poistamista ajava pedofiilikin lapsen ja aikuisen suhdetta kauniisti esittävien kuviensa esille laittamiseksi."Zeb kirjoitti:Viittaan edelle; kuvilla ja asialla on merkitystä, ei niiden esille laittajalla. Ihmisillä on mahdollisuus käyttää omia silmiään ja aivojaan.
Haluan pitää propagandan ja mielipidevaikuttamisen ulkona julkisten palvelujen tiloista. Kaikilla järjestöillä ja yksityisihmisillä on mahdollisuudet asiansa esittämiseen - se on sananvapautta. Se, että viranomaiset valikoivat kenen mielipide tai näkemys on niin "hyvä", että sitä on syytä tukea, on jo käänteistä sensuuria.Zeb kirjoitti:Olisiko sinusta samat kuvat voinut siis sallia, jos esille laittaja olisi ollut vaikka yksityishenkilö ilman sitoumuksia minkäänlaiseen poliittiseen toimintaan (kuten minä) ? Vai onko niin, ettet halua mitään kiistanalaista tai mielipiteitä tai tunteita herättävää kysymystä esiin julkisiin tiloihin ?
Olipa tyylikäs lopetus. Lions-klubi oli esimerkki ei-aatteellisesta järjestöstä. Yhtä hyvin olisin voinut puhua Unicefistä, joka esittelee avustusprojektejaan Afrikassa.Zeb kirjoitti:*meinaa tukehtua porvariuden ja sovinnaisuuden yliannokseen*
Jos lähdetään siitä, että ihmisillä pitää olla oikeus harjoittaa mitä tahansa elinkeinoa riippumatta siitä millaista haittaa/kärsimystä se tuottaa niin silloin kai pitäisi sallia myös esim. orjakauppiaan ja ammattitappajan ammattien harjoittaminen vai mitä? Tottakai ihmisillä pitää olla elinkeinon harjoittamisen vapaus, mutta ei kuitenkaan oikeutta hankkia elinkeinoaan millä tavoin tahansa. Huumekauppiaana toimiminenkin on btw elinkeino...Pehmovanukas kirjoitti:
Kysymyshän on samalla olennainen ihmisoikeuskysymys - onko turkistarhaajilla elinkeinon vapaus vaiko ei.
Orja- ja huumekauppa ovat siitä helppoja kysymyksiä, että niissä on kyse toisten ihmisten oikeuksien ja terveyden vahingoittamisesta. Aina kun ruvetaan puhumaan eläinten oikeuksista, ei olla enää akselilla ihmisen oikeus vastaan toisen ihmisen oikeus, ja pohdita sitä kumpi niistä on vahvempi tai enemmän perustavaa laatua.Homeboy65 kirjoitti:Jos lähdetään siitä, että ihmisillä pitää olla oikeus harjoittaa mitä tahansa elinkeinoa riippumatta siitä millaista haittaa/kärsimystä se tuottaa niin silloin kai pitäisi sallia myös esim. orjakauppiaan ja ammattitappajan ammattien harjoittaminen vai mitä? Tottakai ihmisillä pitää olla elinkeinon harjoittamisen vapaus, mutta ei kuitenkaan oikeutta hankkia elinkeinoaan millä tavoin tahansa. Huumekauppiaana toimiminenkin on btw elinkeino...
Voisiko turkistarhaajilla olla vaihtoehtoja? Kyllä, kaksi kappaletta: 1) vaihtaa ammattia 2) siirtyä sosiaaliturvan piiriin.
Toistan: eläimillä on kyky kärsiä. Ko. kyky sitoo ne samaan moraaliseen kategoriaan ihmisten kanssa. Eläimillä on omat intressinsä, kuten ihmisilläkin. Juuri tuon kyvyn takia. Eli: tuska on tuskaa, olipa laji mikä tahansa.Pehmovanukas kirjoitti:
Orja- ja huumekauppa ovat siitä helppoja kysymyksiä, että niissä on kyse toisten ihmisten oikeuksien ja terveyden vahingoittamisesta. Aina kun ruvetaan puhumaan eläinten oikeuksista, ei olla enää akselilla ihmisen oikeus vastaan toisen ihmisen oikeus, ja pohdita sitä kumpi niistä on vahvempi tai enemmän perustavaa laatua.
Tajuat varmaan, että ihan samat "argumentit" pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunan tuottajiin. Taloudellista hyötyä hekin hakevat ja sinänsä tarpeettomia hyödykkeitä henkin tuottavat eläinten kärsimyksen kustannuksella. Kasvisruokavaliostakin saa täysipainoisen ja terveen.
Lailliseen toimintaansa kenties huomattaviakin summia investoineelle yrittäjälle vaihtoehdot "vaihda ammattia tai mene fattan luukulle" eivät ole vaihtoehtoja. Tilanne on verrannollinen siihen, että jos sinä olisit rakentanut talon, valtio päättäisi rakentaa sen paikalle moottoritien ja tarjoasi ilman mitään lunastusta "vaihtoehtoina" että "rakenna uusi tai muuta telttaan." Tuskin pitäisit ratkaisua oikeudenmukaisena vain sen takia, että uusi moottoritie säästää päästöjä 50% verrattuna vanhaan.
Jos nämä yllä mainitut lausumat ovat yhtä tosia kuin tarkoitat, niin silloin loogiseen lopputulokseen päästäkseen pitäisi jokoHomeboy65 kirjoitti:Toistan: eläimillä on kyky kärsiä. Ko. kyky sitoo ne samaan moraaliseen kategoriaan ihmisten kanssa.
Samat argumentit pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunien tuottajiin. So what?
Vaihtoehtoa A, tosin lihakarjan ym. tuotanto on OK jos se toteutetaan eettisesti (= elukoilla on väljät tilat eivätkä ne muutenkaan kärsi).Pehmovanukas kirjoitti:
Jos nämä yllä mainitut lausumat ovat yhtä tosia kuin tarkoitat, niin silloin loogiseen lopputulokseen päästäkseen pitäisi joko
a) kieltää turkiseläinten tuottamisen lisäksi lihakarjan tuotanto sen eläimille tuottaman kärsimyksen vuoksi samoin periaattein tai
b) sallia ihmislihan tuotanto ruoaksi, koska ihmisten kokema kärsimys on yhteismitallinen eläinten kokeman kärsimyksen kanssa.
Kumpaa vaihtoehtoa nyt sitten kannatat?
Kertoisitko nyt miksi se on ok verrattuna turkistuotantoon? Teen tässä muutaman rohkean olettaman:Homeboy65 kirjoitti:Vaihtoehtoa A, tosin lihakarjan ym. tuotanto on OK jos se toteutetaan eettisesti (= elukoilla on väljät tilat eivätkä ne muutenkaan kärsi).
