nokkaelain kirjoitti:Lucky Luciano kirjoitti:Ärsyttää muuten homona sellainen, että torjutaan asioita ainoastaan sen perusteella, ettei puutteellinen tiede ole sattunut löytämään metodeja niiden oikeellisuuden arvioimiseksi. Ja koska kukaan ei voi tietää mikä esimerkiksi juuri astrologian totuusarvo on, niin miksi vitussa miettiä uskooko siihen vai ei?
Olemassa olevan tieteen metodeillahan sitä oikeellisuutta on arvioitu jo kyllästymiseen asti. Jos tuolla lailla saivartelemaan lähdetään, ei juuri mistään asiasta voida sanoa mitään
todella varmaa. Onko mitään olemassa - vai onko kaikki vain harhaa?
Toki on olemassa paljon ilmiöitä, joita ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi tieteen keinoin, mutta astrologia ei ole niitä. Loppujen lopuksi todistukseen ei tarvita muuta kuin riittävän laaja empiirinen koe: otetaan joukko ammattiastrologeja ja verrokkiryhmäksi joukko täysiä amatöörejä. Annetaan molempien tehdä ennusteita, joiden täytyy toteutua sopivaan ajankohtaan mennessä. Ajankohdan täyttyessä katsotaan, kuinka moni ennustuksista on osunut oikeaan. Ammattiastrologien kaikkien ennustusten pitäisi osua oikeaan vähintään niissä virherajoissa, jotka astrologit ovat itse asettaneet. Amatöörien ennustusten osumisen pitäisi seurata jollain lailla gaussin käyrää: on sekä erittäin hyvin osuneita ennustuksia että surkeita ennustuksia.
Aivan tällaista koetta ei tietääkseni ole tehty. Sen sijaan skepsis ry:n webbisivun mukaan (
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html) "Tähtitieteilijät Roger Culver ja Philip Ianna kävivät puolestaan lävitse astrologien ennustuksia, jotka oli tehty vuosien 1974 ja 1979 välisenä aikana. Ennustuksia oli yhteensä 3 011. Näistä 89% epäonnistui. Monet onnistuneista ennustuksista olivat älykkäitä arvauksia (”Kylmä sota jatkuu”), epämääräisyyksiä (”Jotain kauheaa tapahtuu Yhdysvaltojen itärannikolla tänä keväänä”), tai ne perustuivat sisäpiirin tietoon (”Tähti A menee naimisiin ohjaaja B:n kanssa”). Kun ei oteta huomioon epäonnistuneiden ennustusten määrää, on helppo kokea astrologia ”toimivaksi” — jopa sanomalehtihoroskooppien perusteella."
Tietenkin voi olla, että "todellinen astrologia" ei ennusta, vaan toimii luonteen syväluotaajana. Tällöin vastaaava empiirinen koe olisi tietenkin laittaa ammattiastrologit ja amatöörit tekemään luonnehoroskooppeja ja verrata tuloksia. Ongelmaksi tulee, että tällaisessa testissä luonnehoroskoopin evaluoija ei välttämättä ole objektiivinen, joten tulos voi vääristyä. Myöskään tällaista koetta ei tietääkseni ole tehty.
Sen sijaan luonnehoroskoopeista on tehty aika kuvaava tutkimus. Taas skepsiksen mukaan "Eräässä Gauquelinin tekemässä tutkimuksessa astrologi arvioi tietämättään erään massamurhaajan pelkän syntymäajan ja -paikan perusteella ”lämpimäksi, sosiaalisiin normeihin sopeutuvaksi ja moraaliseksi ihmiseksi”. Tämän jälkeen useilta maallikoilta pyydettiin tietoja horoskooppia varten, mutta heille ei lähetetty tietojen perusteella tehtyä horoskooppia, vaan kaikki saivat massamurhaajan luonteenkuvauksen. Maallikoista 94% arvioi kuvauksen sopivaksi, ja 90%:lla tämän mielipiteen jakoivat heidän perheensä ja ystävänsä. Forer-efekti ja valikoiva muistaminen kummittelevat jälleen."
"Forer-efektillä tarkoitetaan ihmisten taipumusta hyväksyä ainutlaatuisen persoonallisuutensa kuvauksena epämääräisiä, monimerkityksellisiä ja yleisiä lausumia" (
www.skepsis.fi/ihmeellinen/forer-efekti.html)
Astrologiaan uskovat kumoavat tällaiset tieteelliset päätelmät virheellisenä: todellista astrologiaa ei heidän mukaansa voi ymmärtää kukaan muu kuin alaan täysin vihkiytynyt. Tätä kutsutaan auktoriteettiperiaatteeksi: asia on näin, koska alan guru sanoo niin, ja valaistumattomat eivät voi ymmärtää sitä. Auktoriteettiperiaate ei ole millään mittapuulla tiedettä.
e.