Kitinä

elco kirjoitti:

Bruce Willisika kirjoitti:Vähennysoikeuden leikkaaminen nostaa luonnollisesti myös vuokra-asumisen hintaa kasvavan kysynnän ja vuokrattavien asuntojen ostohintojen kasvamisen myötä.

En usko, että korkovähennyksen poisto tulee asuntojen hintoja ainakaan nostamaan.

Ei niiden myyntihinnat varmaan mihinkään nousekaan, mutta reaalihinnat toki nousevat vähennysoikeuden alenemisen verran ainakin lyhyellä aikavälillä. Ei asuntojen hinnat laskemaankaan päin tulevaisuudessa ole kuin korkeintaan hetkellisesti matalasuhdanteen tms. johdosta. Tämä johtaa vuokrakämppien kysynnän kasvuun ( + niiden ostohintojen kasvuun ym. vähennysoikeusmekanismin mukaisesti) ja täten vuokrien nousuun. Vuokrien nousu ei ainakaan laske omistusasuntojen hintoja ja lisäksi muuttoliike kohdistuu vaffasti pääkaukunpiseudun suuntaan ts. kysyntä ylittää tarjonnan. Jollei asuntoja putkahda jostain lisää, en näe asumisen/asuntojen reaalikustannuksille pidemmällä aikavälilläkään kuin yhden suunnan, eli ylöspäin.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Satanen lisää peruspäivärahaan.

Tää on kyllä perseestä ja menneen maailman politiikkaa. Hallitusohjelma tukee joutenoloa ja tekee matalapalkkatyöstä entistä kannattomampaa. Olisivat ennemmin ottaneet askeleen kohti kansalaispalkkaa ja sallineet X määrän työtä ilman että ne vaikuttaa tukiin mitenkään, jolloin elintasoaan olisi voinut parantaa satunnaisilla keikkahommilla.

No itse asiassa peruspäiväraha ei ole niin paha työnteon kannalta kuin toimeentulotuki. Peruspäiväraha ei leikkaannu työn teosta 1:1, eli siinä on hiukan kansalaispalkan piirrettä.

Lisäksi moni nykyään peruspäivärahaa saava on saanut toimeentulotukea. Jos on ollut peruspäivärahalla ja saanut lisäksi 100:n toimeentulotukea, ei peruspäivärahan nosto lisää käteenjäävää rahaa yhtään, koska toimeentulotuki leikkaantuu saman määrän. Lyhyen työkeikan vastaanottto peruspäivärahalla on kuitenkin kannattavampaa, koska se ei siis leikkaannu 1:1.

elco kirjoitti:Arvatkaapa pistääkö Arhinmäki tietullit pääkaupunkiseudulle?

Ei pistä. Kyllönen lopettaa yksityisautoilun.

NuoriDaavid kirjoitti:Lyhyen työkeikan vastaanottto peruspäivärahalla on kuitenkin kannattavampaa, koska se ei siis leikkaannu 1:1.

Varsinainen ongelma on, käsittääkseni, työnteosta aiheutuva byrokratia, jolloin rahan tulo saattaa tilapäisesti katketa, kunnes paperit on hyväksytty. Kyllähän rahat saa sitten aikanaan, mutta kun pienillä rahoilla elää niin kuukausi voi olla pitkä aika ootella rahoja.

Bluntly kirjoitti:

elco kirjoitti:Arvatkaapa pistääkö Arhinmäki tietullit pääkaupunkiseudulle?

Ei pistä. Kyllönen lopettaa yksityisautoilun.

Tarkoitatko tätä samaa Kylliäistä, joka ensimmäisessä haastattelussaan ministerivalintojen tultua julki korosti identiteettiään Pohjois-Suomen kaikkien alueiden elinkelpoisuuden puolestapuhujana ja joka ainakin ennen vaaleja nosti kirjoituksissaan yhdeksi päävastustajakseen Kehä III:n sisäpuolen vihreän liikennepolitiikan?

Heti kun kepu ei ole hallituksessa tehdään hallitusohjelma joka antaa kaikille jotakin paitsi pertille.

Keppiä:"asuntolainaiset autoilevat lapsiperheet".

Hyvä, että työttömille sentään saadaan pertin rahat jaettua ja yrityksille.

Onhan tuossa hallitusohjelmassa tosiaan kaikenlaista. Kertookapa te Hommafoorumia innolla seuraavat aktivistit, mitä siellä sanotaan siitä, että paljon maahanmuuttajia houkutelleiden kaupunkialueiden positiivinen eritysikohtelu on nyt sitten kirjattu oikein hallitusohjelmaan, mikä väistämättä hyppää vähän silmään erottautumisena Halla-ahon julistuksista. Muutenhan maahanmuuttoasioissa painopiste on esimerkiksi pohjoismaisten käytäntöjen yhdenmukaistamisessa ja turvapaikkahakemusprosessien käsittelyn ja mahdollisten käännytysprosessien nopeuttamisessa, mikä kai ihan hyvä kaikkien mielestä on, kunhan oikeusvaltion periaatteista pidetään kiinni.

Kahden kuukauden veivaamisesta huolimatta on sinne mukaan jäänyt vähän koomisiakin muotoiluja. Turvallisuusosion maininnat kyberstrategiasta ja suomesta kyberturvallisuuden kärkimaana kuulostavat vähän siltä, että jollain puolueella on ollut mainioita scifi-propellipäitä apujoukoissaan. Koulutusosion korostus koulutuksen periytyvyyden vähentämisestä on myös vähän hymyilytyttävä; ilmeisesti huoli on kuitenkin koulutuksen puutten tai koulutusasteen mataluuden periytyvyydestä. Ja perttimäisiä irrationaalisia fobioita saattaa tukea se, että terveydenhuoltoa tehostetaan lisäämällä saattohoidon saatavuutta...

Tiedepolitiikassa on hyvä, että yliopistojen ja sektoritutkimuslaitosten työnjakoa selkiytetään asianmukaiseen suuntaan. Innovaatiopolitiikassa on tarvetta remonttiin, kun se kepulandiassa on naamioitua aluepolitiikkaa (ja kansainvälisesti valtavalla BKT-osuudella saadaankin aikaiseksi todella mitättömiä tuloksia). Teksti ei vain oikein anna uskoa asiaan puututtavan jämäkästi: innovaatio- ja t&k-politiikka on suurimassa osuudessa aluekehitysjaksossa. Onko teksti siltä ajalta, kun kepu oli taas melkein mukana neuvotteluissa? Lisäksi pelkään, että perusosaamisen kannalta vaarallisen yliopistojen Tekes- ja SHOK-rahoituksen osuutta vain kasvatetaan. Yliopistoilta ja Suomen Akatemialta taas leikataan n. 60 + 30 miljoonaa: tämä on aika suuri virhe.

Maatalouspolitiikassa odottaisin nyt tältä keputtomalta hallitukselta jämäköitä toimia niin ympäristön kuin tukienkin kannalta. Saa nähdä. Työurien pidentämisessä pidän siitä, että ensimmäisenä mainitaan keskimääräisen eläköitysmisiän nosto: ihan fiksu linjaus pölhön keskustelun tuloksena. Ensin ajattelin, että hyvä, ympäristöpolitiikassa (paikallinen) vesiensuojelu on, kuten kuuluukin, ennen ilmastoasioita. Mutta ei, ilmastopolitiikka saakin kokonaan oman lukunsa. Tosin se kuulostaa nopeasti silmäiltynä päällisin puolin fiksulta luvulta: asiaa ajetaan kansainvälisissä yhteistyöelimissä, ei yksipuolisesti Suomessa.

Keputtomalta hallitukselta odotan ehkä eniten kunta-asioissa. Nyt olisi paikka ajaa järjen ääntä, seuraavassa hallituksessa varmaan on joko kepu tai persut, ja silloin ollaan taas tämänkin asian kanssa jumissa. Pääkaupunkiseudulla Espoon kokoomus tosin varmaan jo nyt jarruttaa rationalisointia, kun kirjaus jäi kovin ympäripyöreäksi. Kepujen ja persujen poissalolo näyttää myös mahdollistavan aika suuren puolustusvoimien järkeistämisen, mikä myös on mukavaa. ehkä Santahamina saadaan kompensoimaan asuntolainan korkovähennyksen leikkausta ja asumistuen korotuksen nostamia vuokria.

Ministereistä tässä vaiheessa sen verran, että kovasti harmittaa kokoomuksen luopuminen Vapaavuoresta, ja että demarit korvasivat Kantolan Gustaffsonilla. Stubb saanee maistaa omaa läkettään ulkoministeriössä, kun joutuu uudeksi Väyryseksi Tuomijan stubbeillessa. Kansankirkkoa on kai puolustanut vain se, että ajavat hihhulit sivuraiteelle - ja nyt herätysliikkeiden äänitorvi saa johtaakseen kirkollisasiat. Vero-oikeus pois ja heti!

Edit: Kyllä se sitten kuitenkin korpeaa yllättävän paljon, että heti paperin toisessa kappaleessa horistaan siitä, miten eri uskonnot muka ovat arvokkaita moraalisen kasvun kannalta. Mitenni? Empiirinen näyttö ja teoreettinen pohdinta viittaisivat päinvastaiseen suuntaan. Ja kun tuo Pohjoisen paskamaa -skenaario joskus huolestuttaa minuakin, niin olisi sitä nyt kuitenkin voinut harkita, että edes osa edellisen hallituksen veronalennuksista olisi kumottu - nehän ovat aika tarkkaan täsmälleen yhtäsuuret kuin tarvittava säästömäärä.

urpiainen kirjoitti:Maatalouspolitiikassa odottaisin nyt tältä keputtomalta hallitukselta jämäköitä toimia niin ympäristön kuin tukienkin kannalta.

Keputtomalta hallitukselta odotan ehkä eniten kunta-asioissa. Nyt olisi paikka ajaa järjen ääntä, seuraavassa hallituksessa varmaan on joko kepu tai persut, ja silloin ollaan taas tämänkin asian kanssa jumissa.

Mitä enemmän hallitus on jämäkkänä tässä asiassa sitä todennäköisemmin sekä kepu on ensi hallituksessa.

Toisaalta näyttää, että mitään ei saada aikaiseksi. Ja tosiaan mitä järkeä kuntien yhdistämisessä oikeasti onkaan? Ainut puolue jolle kuntien yhdistämisessä näyttää olevan järkeä on demarit, jotka saavat sitten perustaa pelottavan itsevaltiaita julkisen vallan keskittymiä niihin.

Muut vaan haihattelevat sitä miten paljon rahaa säästetään. Voisivat tutustua nykyisiin kuntien yhdistämisiin ja niissä tehtyihin säästöihin. Joita ei ole.

Yleisestikin ottaen kenen persettä suuri kuntien määrä kaivelee kun vaihtoehdot ovat tiedossa? En haluaisi maahan uutta HUS:a ainakaan.

exPertti kirjoitti:Muut vaan haihattelevat sitä miten paljon rahaa säästetään.

Pirkanmaallahan näitä liitoksia on viime aikoina ollut paljonkin. Mä olen myös ymmärtänyt, ettei yhdistyminen sinällään pitäisi olla tavoite, vaan sen tekeminen tarkoituksenmukaisesti ja taitavasti. Olen lukenut, etteivät viime aikojen (ei siis kaikkein tuoreimmat) liitokset ole säästöjä keskimäärin tuoneet.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:yhdistyminen sinällään pitäisi olla tavoite

Ei pitäisi olla, mutta ylläolevista suurten yksiköitten perustamis "tarpeista" johtuen niitä ajetaan.

exPertti kirjoitti:Yleisestikin ottaen kenen persettä suuri kuntien määrä kaivelee kun vaihtoehdot ovat tiedossa? En haluaisi maahan uutta HUS:a ainakaan.

Terveydenhuollon kustannukset on käsittääkseni se merkittävin kuntaliitoksia ajava tekijä. Mua on kovasti kummastuttanut, miksi kuntia ajetaan väkisin yhteen, sen sijaan että oikeasti pohdittaisiin mitä toimia kunnille kannattaa sälyttää. Terveydenhuollonhan voisi valtioistaa armeijaa vastaavaksi organisaatioksi erilleen kuntarajoista ja toimipisteitä levitettäisiin sitten tasaisesti tarpeen mukaan. Samoin koululaitos voitaisiin organisoida valtio tai läänitasolla, jos nykyiset kunnat ei siihen järkevästi kykene.

Keskeisessä euroopassa kunnat/kaupungit on vielä paljon Suomea pienempiä. Suomalaisesta näkökulmasta jopa käsittämättömän pieniä, mutta niillä ei olekaan terveydenhuoltoa riesanaan ja koulujärjestelmä on ainakin perusopetuksen jälkeen organisoitu laajemmalla tasolla.

Vagabondo kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Yleisestikin ottaen kenen persettä suuri kuntien määrä kaivelee kun vaihtoehdot ovat tiedossa? En haluaisi maahan uutta HUS:a ainakaan.

Terveydenhuollon kustannukset on käsittääkseni se merkittävin kuntaliitoksia ajava tekijä. Mua on kovasti kummastuttanut, miksi kuntia ajetaan väkisin yhteen, sen sijaan että oikeasti pohdittaisiin mitä toimia kunnille kannattaa sälyttää. Terveydenhuollonhan voisi valtioistaa armeijaa vastaavaksi organisaatioksi erilleen kuntarajoista ja toimipisteitä levitettäisiin sitten tasaisesti tarpeen mukaan. Samoin koululaitos voitaisiin organisoida valtio tai läänitasolla, jos nykyiset kunnat ei siihen järkevästi kykene.

Keskeisessä euroopassa kunnat/kaupungit on vielä paljon Suomea pienempiä. Suomalaisesta näkökulmasta jopa käsittämättömän pieniä, mutta niillä ei olekaan terveydenhuoltoa riesanaan ja koulujärjestelmä on ainakin perusopetuksen jälkeen organisoitu laajemmalla tasolla.

Mjoo. Sosiaalimenot vielä pakettiin mukaan, niin sittenhän se jo alkaisi toimia. Vaikka kaipa erilaisten kepuliviskaalien absoluuttisen lukumäärän pienentäminen on sekin ihan kelpo tavoite, jota kuntien yhteensaattaminen saattaisi järkevästi toteutettaessa palvella. Tosin kuntien toimintoja valtiollistettaessa ehkä tämäkin tulisi ikäänkuin kaupan päälle.

urpiainen kirjoitti: Ensin ajattelin, että hyvä, ympäristöpolitiikassa (paikallinen) vesiensuojelu on, kuten kuuluukin, ennen ilmastoasioita.

Toivottavasti saisivat tota vesistön suojelua eteenpäin. Voisivat vaikka vaatia imeytyskenttiä ojitettujen soiden laskuojiin ja muutenkin kieltää uudet ojitukset lailla tai ainakaan sieltä ei saisi valua ravinteita vesistöön. Myös ravinteiden valumista pelloilta vesistöön olisi hyvä torpata.

urpiainen kirjoitti:Mjoo. Sosiaalimenot vielä pakettiin mukaan, niin sittenhän se jo alkaisi toimia. Vaikka kaipa erilaisten kepuliviskaalien absoluuttisen lukumäärän pienentäminen on sekin ihan kelpo tavoite, jota kuntien yhteensaattaminen saattaisi järkevästi toteutettaessa palvella. Tosin kuntien toimintoja valtiollistettaessa ehkä tämäkin tulisi ikäänkuin kaupan päälle.

Niin no, voisihan se sinun päiväsi parantua jos kepuviskaali korvattaisiin kahdella vasemmistoviskaalilla.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Muut vaan haihattelevat sitä miten paljon rahaa säästetään.

Pirkanmaallahan näitä liitoksia on viime aikoina ollut paljonkin. Mä olen myös ymmärtänyt, ettei yhdistyminen sinällään pitäisi olla tavoite, vaan sen tekeminen tarkoituksenmukaisesti ja taitavasti. Olen lukenut, etteivät viime aikojen (ei siis kaikkein tuoreimmat) liitokset ole säästöjä keskimäärin tuoneet.

Säästöt eivät ole vielä realisoitumaan päin, koska kuntien tehtävät ja vastuut kasvavat kaiken aikaa ja kepulaiset ovat puhuneet viskaaleilleen 5 vuoden irtisanomissuojan. Toisin sanoen kaikissa liitoskunnissa on kaksin- tai moninkertainen hallinto 5 vuoden ajan riippuen liitosten määrästä.

Säästöthän tulisivat oikeasti siitä, että tuppukylän terveysasema ja kyläkoulu pistettäisiin pakettiin ja siirryttäisiin isompiin yksikköihin. Nämä taas ovat niitä ratkaisuja joita tuppukylän kunnallispoliitikot vastustavat henkeen ja vereen. Kepu on kaikessa tehostumisen este ja kunnista suurin osa on valitettavasti perskepulien hallussa.

Varis kirjoitti:Säästöthän tulisivat oikeasti siitä, että tuppukylän terveysasema ja kyläkoulu pistettäisiin pakettiin ja siirryttäisiin isompiin yksikköihin. Nämä taas ovat niitä ratkaisuja joita tuppukylän kunnallispoliitikot vastustavat henkeen ja vereen. Kepu on kaikessa tehostumisen este ja kunnista suurin osa on valitettavasti perskepulien hallussa.

No kun niitä tuppukyläläisiä ei voi lain voimalla pakottaa muuttamaan kävelymatkan päähän niistä isoista kouluista tai terveysasemista niin säästöt hukkuvat ylihintaisten matkojen tarjoamiseen. Puhumattakaan (muista HUS) mitä isompi terveydenhuoltoyksikkö sitä hullummin rahaa saa syydettyä budjetin piilossa typeryyteen. Varsinkin terveydenhuollossa isompi yksikkö ei ole halpuuden tae.

exPertti kirjoitti:

Varis kirjoitti:Säästöthän tulisivat oikeasti siitä, että tuppukylän terveysasema ja kyläkoulu pistettäisiin pakettiin ja siirryttäisiin isompiin yksikköihin. Nämä taas ovat niitä ratkaisuja joita tuppukylän kunnallispoliitikot vastustavat henkeen ja vereen. Kepu on kaikessa tehostumisen este ja kunnista suurin osa on valitettavasti perskepulien hallussa.

No kun niitä tuppukyläläisiä ei voi lain voimalla pakottaa muuttamaan kävelymatkan päähän niistä isoista kouluista tai terveysasemista niin säästöt hukkuvat ylihintaisten matkojen tarjoamiseen. Puhumattakaan (muista HUS) mitä isompi terveydenhuoltoyksikkö sitä hullummin rahaa saa syydettyä budjetin piilossa typeryyteen. Varsinkin terveydenhuollossa isompi yksikkö ei ole halpuuden tae.

Iso yksikkö ei ole automaattisesti tehokas, mutta niistä saa vääjäämättä tehokkaampia kuin pienistä. Korkeimmat terveydenhuoltokulut per nokka ovat Savo, Kainuu, Lappi, Vaasa ja Etelä-Pohjanmaa eli kepuseudut. Vähiten rahaa vievät demarivetoiset Pirkanmaa ja Kanta-Häme. Perusterveydenhuollon osalta HUS:in alue on edullinen.

Varis kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

Varis kirjoitti:Säästöthän tulisivat oikeasti siitä, että tuppukylän terveysasema ja kyläkoulu pistettäisiin pakettiin ja siirryttäisiin isompiin yksikköihin. Nämä taas ovat niitä ratkaisuja joita tuppukylän kunnallispoliitikot vastustavat henkeen ja vereen. Kepu on kaikessa tehostumisen este ja kunnista suurin osa on valitettavasti perskepulien hallussa.

No kun niitä tuppukyläläisiä ei voi lain voimalla pakottaa muuttamaan kävelymatkan päähän niistä isoista kouluista tai terveysasemista niin säästöt hukkuvat ylihintaisten matkojen tarjoamiseen. Puhumattakaan (muista HUS) mitä isompi terveydenhuoltoyksikkö sitä hullummin rahaa saa syydettyä budjetin piilossa typeryyteen. Varsinkin terveydenhuollossa isompi yksikkö ei ole halpuuden tae.

Iso yksikkö ei ole automaattisesti tehokas, mutta niistä saa vääjäämättä tehokkaampia kuin pienistä. Korkeimmat terveydenhuoltokulut per nokka ovat Savo, Kainuu, Lappi, Vaasa ja Etelä-Pohjanmaa eli kepuseudut. Vähiten rahaa vievät demarivetoiset Pirkanmaa ja Kanta-Häme. Perusterveydenhuollon osalta HUS:in alue on edullinen.

On tässä kuitenkin myös se, että jos olen ymmärtänyt oikein, erikoissairaanhoidon (kallista!) suhteen kunnat on jo pakotettu osiksi isompaa eriskoisairaanhoitopiiriä. Lisäksi terveyskeskuksilla on käsitääkseni myös jo minimi asukasmäärä, jota niiden pitää palvella. Eli Pertin pelkäämien etäisyyksien suhteen muutos on jo tapahtunut, vaikka se Pertiltä onkin huomaamatta jäänyt. Ongelma vain on, että erikoissairaanhoidonkin maksut ovat edelleen kuntien kontolla, ja kunnat ovat liian pieniä kantamaan tätä vastuuta. Muutama vakava erikoissairaanhoitotapaus on jo liikaa pienelle kunnalle, joten siihen pitää varautua säästämällä perusterveydenhuollosta, koulusta, sosiaalieduista jne. Yksi kunta on monesti liian pieni tällaiseksi terveydenhoidon vakuutusyhtiöksi, joten kuntakoko pitäisi saada isommaksi - esimerkiksi lähemmäksi skaalaa, jolla esimerkiksi erikoissairaanhoidon palvelut jo nyt tuotetaan. Jos siis olen ymmärtänyt tämän oikein - voi olla, että en ole.

Lisäksi ja ainakin yhtä keskeisesti, se, että samallakin erikoissairaanhoitoalueella maksaja riippuu siitä, minkä kunnan alueella potilas on kirjoilla, antaa kunnille voimakkaan insentiivin koettaa työntää vähävaraisempia ja sairastelevampia/iäkkäämpiä yksilöitä jonkin toisen kunnan asukkaiksi. Tämä espoilu ei ole kollketiivisesti oikein järkevää tai ainakaan reilua siinä mielessä, että rakenteellisten insentiivien pitäisi sitä tukea. Pikemminkin päinvastoin. Ergo: Kunnat yhteen tai tehtävät isommalle kokonaisuudelle.

Olenko mä jo sanonut, että saatiin ihan paska hallitus? Mun näkökulmasta ei hallitusneuvottelut olisi juurikaan huonommin voinut mennä tai Urpilainen tunnustelijana olis ollu vielä pahempi. Nyt on SDP nostamassa veroja ja Vihreät kiusaamassa autoilijoita

urpiainen kirjoitti:Ongelma vain on, että erikoissairaanhoidonkin maksut ovat edelleen kuntien kontolla, ja kunnat ovat liian pieniä kantamaan tätä vastuuta.

Tuo on aika paha ongelma ratkaistavaksi, koska jos joku muu maksaa viulut, niin kunnalla on poliittinen intressi mielyttää asukkaitaan ja toisaalta siirtää perusterveydenhuollon toimenpiteitä erikoissairaanhoidon puolelle. syntyy siis vapaamatkustuksen ongelma.

Vapaamatkustuksen takia esim. kuntien välinen valtakunnallinen 'sairasvakuutus' olisi kuolleena syntynyt idea. Tuossahan poistuisivat kaikki padot erikoissairaanhoitoon ohjaamiselta.

Kaikkein paras systeemi olisi kai perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon yhdistäminen saman kokoisiksi alueiksi, jolloin hyvällä perusterveydenhuollolla voitaisiin pienentää erikoispuolen kuluja ja näin pitää kokonaiskulut aisoissa. Alueen koko sitten määrittyisi tasapainoilemalla vapaamatkustusongelman, riskienhallinnan ja aluepolitiikan kesken.

sivustahuutaja kirjoitti:Kaikkein paras systeemi olisi kai perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon yhdistäminen saman kokoisiksi alueiksi, jolloin hyvällä perusterveydenhuollolla voitaisiin pienentää erikoispuolen kuluja ja näin pitää kokonaiskulut aisoissa. Alueen koko sitten määrittyisi tasapainoilemalla vapaamatkustusongelman, riskienhallinnan ja aluepolitiikan kesken.

Näin.

Näistä ongelmista olen kuullut eräästä kunnasta kokemukset keikkalääkäreistä, joita pidettiin todella tehokkaina - kun potilasjonot hävisivät vauhdilla. Olivat lähettäneet vapaalla kädellä potilaita keskussairaalaan lähetteellä tutkittavaksi myös tilanteissa, joissa paikallinen hoito olisi riittänyt.

Mutta ulkopuolisen keikkalääkärin palkkiot ja onnistuminen mitattiin sillä kuinka monta asiakasta sai hoidettua, ei kokonaistaloudellisuudella tai asiakkaan ongelman ratkeamisella.

Hienoa toimintaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... -haaveeksi

"Keskimäärin yksinelävä peruspäivärahalainen saa toimeentulotukea noin 90 euroa kuussa."

Eli aika taktinen veto tuo 100€ korotus oli.

sivustahuutaja kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/06/1348556/sadan-euron-korotus-jaa-monelle-haaveeksi

"Keskimäärin yksinelävä peruspäivärahalainen saa toimeentulotukea noin 90 euroa kuussa."

Eli aika taktinen veto tuo 100€ korotus oli.

Näinhän mä tuolla jo edellä kirjoitin. Ja peruspäivärahalla esim. osa-aikatyön vastaanottaminen on kannattavampaa kuin toimeentulotuella ollessa.

NuoriDaavid kirjoitti:Näinhän mä tuolla jo edellä kirjoitin. Ja peruspäivärahalla esim. osa-aikatyön vastaanottaminen on kannattavampaa kuin toimeentulotuella ollessa.

Et muistaakseni maininnut perusteluita tuon määrän valinnalle. Tämähän on mennyt niin, että tuo 90€ on ollut olemassa ensin jonkun nysvääjöän papereissa siitä on saatu idea "satku lisää kuulostaa hienolta!".

Tokihan tuossa tuli sitten turpaan toimeentulotuen noustessa ja siinä, että ihan kaikki toimeentulotukeen oikeutetut peruspäivärahalaiset eivät käy sossun luukulla.

Vastustamisliitto aloitti hallitustaipaleensa.