Kitinä

Gat kirjoitti:Esimerkiksi Härry Pottereissa tai Sorbusten Herroissa ei mun mielestä ole, niissä vain heilutetetaan taikasauvaa. Tosin olen nähnyt vain leffat, en lukenut kirjoja.

Loru sorbusten herrasta on ihan oma tarinansa ja minulta lukematta, mutta sormusten herran juonessa reikiä ja epäloogisuuksia riittää. Samoin kerronta on monin paikoin hyvinkin kömpelöä. Ei todellakaan se teos mistä fantasiakirjallisuuteen kannattaa alkaa tutustumaan.

Tolkienhan ei ollut varsinaisesti kirjailija, vaan enemmänkin kielitieteilijä ja uran merkittävin anti oli oikeastaan keskimaa historioineen ja kielineen. Tolkienin kirjat on genren kantateoksia, joista myöhemmät kirjailijat on ammentaneet ideoita ja luonnollisesti tehneet parempia teoksia.

Elokuvat olivat sinänsä oikein onnitunut varsiointi Sormusten herrasta, vaikka juonesta olikin jouduttu paljon karsimaan ja vallankin kehdessa tornissa tapahtuu enemmän kuin elokuvassa ehtii kertomaan ja kääpiöstä oli tehty idiootti. Itseäni niissä kuitenkin kiehtoi eniten maisemakuvaus. Miten Keskimaa oli saatu siirrettyä valkokankaalle ja siinä elokuvat onnistuivat mielestäni loistavasti, joskin Rohanin tasangot oli mielestäni esitetty yllättävän kivisinä.

Niin, varsinaisesti piti sanomani, että Sormusten herra trilogiaakin pitää katsoa tietyllä suodattimella, sillä monet puutteet on jo alkuperäisteoksessa ja niiden korjaamisesta olisi varmasti saanut Tolkien fanaatikkojen (en ole) päälleen.

Sormusten herrahan on juu itse asiassa aika kurja opus, mutta omalla tavallaan se uudelleenloi koko genren. Jotkut klassikot vaan on paikallaan lukea. Oma ensikosketus taisi olla lastenhoitajan lukema Ursula Le Guinin Maameri-trilogia ja tukka pystyssähän ja silmät tapillahan sitä natiainen kuunteli. On ollut myöhemminkin luettuna ihan asiallisen oloinen.

So Hard kirjoitti:lastenhoitajan lukema

Oliks se sallainen elokuvista tuttu Swedish au pair?

Dave kirjoitti:

So Hard kirjoitti:lastenhoitajan lukema

Oliks se sallainen elokuvista tuttu Swedish au pair?

Itse veikkaan Mrs. Doudtfireä. Se selittäisi paljon tixin kireästä olemuksesta.

exPertti kirjoitti:

Dave kirjoitti:

So Hard kirjoitti:lastenhoitajan lukema

Oliks se sallainen elokuvista tuttu Swedish au pair?

Itse veikkaan Mrs. Doudtfireä. Se selittäisi paljon tixin kireästä olemuksesta.

Vaihtelua virkistää että pertiltä pukkaa teinityttöfantasian lisäksi keski-ikäisen miehen homotransufantasiaa.

Ihan se oli sellanen naapurin äiskä.

So Hard kirjoitti:Vaihtelua virkistää että pertiltä pukkaa teinityttöfantasian lisäksi keski-ikäisen miehen homotransufantasiaa.

Ihan se oli sellanen naapurin äiskä.

Pitkään olet ollut selvästi poissa.

Luin häiskä ensin.

Älkää alkako TSH:lle saatana. Pyhiä kirjoituksia ei arvostella, profeetat kiivastuvat vielä.

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vaihtelua virkistää että pertiltä pukkaa teinityttöfantasian lisäksi keski-ikäisen miehen homotransufantasiaa.

Ihan se oli sellanen naapurin äiskä.

Pitkään olet ollut selvästi poissa.

Luin häiskä ensin.

Ai olet homotransufantasioinut jo aiemmin? Sori, en ole tosiaan ajan tasalla. Tässä kontekstissa ei toki yllätä, että luit häiskä. Häiskä huulipunassa ja mekossa, kenties?

Riemumieli kirjoitti:Älkää alkako TSH:lle saatana. Pyhiä kirjoituksia ei arvostella, profeetat kiivastuvat vielä.

Mulla on varaa. Mä vietin teini-iässä enemmän aikaa keskimaan kuin naisten parissa

Keskimaa rulez, naiset eivät niinkään. Merp, Rolemaster Merpin moduleilla, kirjoja yms.

Riemumieli kirjoitti:Rolemaster Merpin moduleilla

Tuotakin tuli aika paljon pelailtua, joskin modailtiin sääntöjä paremmiksi. Rope alko -87 D&D:llä.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vaihtelua virkistää että pertiltä pukkaa teinityttöfantasian lisäksi keski-ikäisen miehen homotransufantasiaa.

Ihan se oli sellanen naapurin äiskä.

Pitkään olet ollut selvästi poissa.

Luin häiskä ensin.

Ai olet homotransufantasioinut jo aiemmin? Sori, en ole tosiaan ajan tasalla. Tässä kontekstissa ei toki yllätä, että luit häiskä. Häiskä huulipunassa ja mekossa, kenties?

Kukapa ei olisi?

Menes nyt siitä ennen kuin alan riisua sinua silmilläni ja pukea mekkoon.

RolloTomasi kirjoitti:Niille, joita epärealistisuus häiritsee, en suosittele William Shakespearea. Ei kukaan puhu noin. Ei puhunut edes silloin, kun näytelmät kirjoitettiin.

Varmaan noin.
Minua ihmetyttää, että Shakespearen "Globe" oli rahvaanteatteri. Joka kilpaili yleisöstä tanssivien karhujen ja vammaisten rääkkäämisnäytösten kanssa. Ja ihmisten luulisi olleen vielä nykyjunttejakin sivistymättömämpiä. Joten kun Shakespeare kirjoitti nerokkaalla kielellä ja syvää filosofiaa vilisevää tekstiä, puhuiko hän ehkä tietämättään silloin tyhjyyteen vai tajusiko suuri kansa silloin sittenkin paremmin kuin nyt?

Samoin Aleksis Kivi.
Voi olla, että ajan sivistyneistö halveksi junttikansasta kertovaa kirjallisuutta. Mutta toisaalta kukaan ei ennen Kiven aikaa, Kiven aikana tai sen jälkeen puhunut kuin vaikka Seitsemän Veljestä.

Toiseen asiaan:
Millä tapaa Kitinän lääkärisektio tai miksei hoitsutkin kokevat aina suositut lääkärisarjat? Onko esimerkiksi Housessa mitään realistista tolkkua ja häiritseekö se? Onko olemassa puhtaasti diagnostikkoja, noin harvinaisia sairauksia ja eikös Housen tyyli ole aikamoista hakuammuntaa eli mokailua? Entäs "teho-osasto" -sarja ym?

Ite olin intissä vain lääkintämies, en tiiä.

Gat kirjoitti:eikös Housen tyyli ole aikamoista hakuammuntaa eli mokailua?

Vähäisellä ymmärrykselläni sanoisin, että eri vaihtoehtojen poissuljenta on juuri se mitä epävarman diagnoosin tilanteessa tehdään.

En tiedä miten jenkeissä. Kyllä Suomessakin sairaaloissa on ongelmapalavereita, joissa joukolla pohditaan jotain yksittäistä tapausta. Mutta ei sellaista, että joku porukka päiväkausia pohtisi jotain yksittäistä potilasta. Tuskin jenkeissäkään.

Dave kirjoitti:En tiedä miten jenkeissä. Kyllä Suomessakin sairaaloissa on ongelmapalavereita, joissa joukolla pohditaan jotain yksittäistä tapausta. Mutta ei sellaista, että joku porukka päiväkausia pohtisi jotain yksittäistä potilasta. Tuskin jenkeissäkään.

House on jossain erikois-koulutussairaalassa. Mutta joo, tuskin jenkeissäkään noin että ehtivät keskittyä yhteen potilaaseen. Jaa niin, itse Househan lintsaa päivystyksestä ja jos joutuu, vittuilee flunssapotilaille. Mutta eihän jenkeissä tuollaiseen sairaalaan köyhät pääsisi.

Entäs ne Housen potilaiden eksoottiset sairaudet ja hoidot? Takuudella harvinaista tosimaailmassa, mutta onko niissä suomilekurin silmin mitään todellista?

Gat kirjoitti:

Dave kirjoitti:En tiedä miten jenkeissä. Kyllä Suomessakin sairaaloissa on ongelmapalavereita, joissa joukolla pohditaan jotain yksittäistä tapausta. Mutta ei sellaista, että joku porukka päiväkausia pohtisi jotain yksittäistä potilasta. Tuskin jenkeissäkään.

House on jossain erikois-koulutussairaalassa. Mutta joo, tuskin jenkeissäkään noin että ehtivät keskittyä yhteen potilaaseen. Jaa niin, itse Househan lintsaa päivystyksestä ja jos joutuu, vittuilee flunssapotilaille. Mutta eihän jenkeissä tuollaiseen sairaalaan köyhät pääsisi.

Entäs ne Housen potilaiden eksoottiset sairaudet ja hoidot? Takuudella harvinaista tosimaailmassa, mutta onko niissä suomilekurin silmin mitään todellista?

No ne sairausyhdistelmät ovat hyvin epätodennäköisiä varmasti, mutta toki varmasti teoriassa mahdollisia.

Kuten sekin, että teoriassa hyvät juristit ja poliisit aina voittavat ja Columbo ratkaisee joka rikoksen pohtimalla ja Matlock ei koskaan häviä.

Gat kirjoitti:House on jossain erikois-koulutussairaalassa. Mutta joo, tuskin jenkeissäkään noin että ehtivät keskittyä yhteen potilaaseen. Jaa niin, itse Househan lintsaa päivystyksestä ja jos joutuu, vittuilee flunssapotilaille. Mutta eihän jenkeissä tuollaiseen sairaalaan köyhät pääsisi.

Eikö Housen sairaala ole jokin (kuvitteellinen) non-profit yliopistosairaala? Sinänsä juuri nuo lääketieteelliset asiat ovat sellaisia, joiden realistisuus/epärealistisuus ei minua sarjassa lainkaan häiritse. Sen sijaan pari jaksoa sitten nähty juttu, jossa asemies piti panttivankeja hallinnassaan oli minusta epärealistinen sellaisilla tavoilla, joilla sarja ei halua olla epärealistinen, ja siksi oli ärsyttävä. Melkein kuten Season 3:n melkein pilasi väärällä tavalla epärealistinen oikudenkäynti-vainoamisjuttu.

Dave kirjoitti:Katsoin eilen Iron manin töllöstä.

Nää sankarit sukkahousuissa -leffat ei oikein koskaan kosketa mun simpukkaa.

Aina alkaa miettiä sitä, miten epärealistisia ne on. Jostain syystä juuri näissä leffoissa epärealistisuus häiritsee.

Ei häiritse, kunhan se epärealistisuus ei ole aivan ilmeistä. Mitään mieltä ei ole pohtia, ovatko kaikki detaljit aivan "realistisia". Automerkki vuodelta 1932 vaikka tapahtumat sijoittuvat 20-luvulle tms.

Ei tietenkään. Elämässä on tavallista elämää ihan tarpeeksi, joten sitä hakee viihteeltä jotain muuta. Nyt on tosin kulutettu kaikki kauhuun, avaruuteen ja ihmismieleen liittyvät abstraktit loppuun, joten jos olis jotain uutta tarjolla, niin tänne vaan. Hämiksen jauhot jätän kuitenkin väliin.

Lienee konsensus siitä, että elokuvan tulisi vähintään olla omassa sisäisessä maailmassaan realistinen. Elokuvat joskus rikkovat oman maailmansa sääntöjä ja se rikkoo elokuvan ja katsojan välisen sopimuksen.

Dave kirjoitti:Lienee konsensus siitä, että elokuvan tulisi vähintään olla omassa sisäisessä maailmassaan realistinen. Elokuvat joskus rikkovat oman maailmansa sääntöjä ja se rikkoo elokuvan ja katsojan välisen sopimuksen.

Joo. Tässä persulandiassa eivät mitkään katsojan vedätykset, tietoiset etäännytykset tai muut postmodernin taiteen peruskeinot tule kyseeseen!

Gat kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:Niille, joita epärealistisuus häiritsee, en suosittele William Shakespearea. Ei kukaan puhu noin. Ei puhunut edes silloin, kun näytelmät kirjoitettiin.

Varmaan noin.
Minua ihmetyttää, että Shakespearen "Globe" oli rahvaanteatteri. Joka kilpaili yleisöstä tanssivien karhujen ja vammaisten rääkkäämisnäytösten kanssa. Ja ihmisten luulisi olleen vielä nykyjunttejakin sivistymättömämpiä. Joten kun Shakespeare kirjoitti nerokkaalla kielellä ja syvää filosofiaa vilisevää tekstiä, puhuiko hän ehkä tietämättään silloin tyhjyyteen vai tajusiko suuri kansa silloin sittenkin paremmin kuin nyt?

Vastauksesi on tässä:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IwbB6B0cQs4[/youtube]

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Lienee konsensus siitä, että elokuvan tulisi vähintään olla omassa sisäisessä maailmassaan realistinen. Elokuvat joskus rikkovat oman maailmansa sääntöjä ja se rikkoo elokuvan ja katsojan välisen sopimuksen.

Joo. Tässä persulandiassa eivät mitkään katsojan vedätykset, tietoiset etäännytykset tai muut postmodernin taiteen peruskeinot tule kyseeseen!

Hmm. Mä en oikein tiedä, mitä tarkoitat. Kyllä musta on ok, että leffassa välillä esim. puhutaan kameralle, jos se on ko. leffan tyylimaailmaan sopiva. Tarkoitin, että en tykkää deux ex machina ratkaisuista.

Leffa voi myös olla täysin absurdi perusidealtaan ja silti muuten ihan koherentti, kuten mainio Being John Malcovich, jossa työkaverit löytävät toimistosta huoneen, josta pääsee John Malcovichin pään sisään.