Kitinä

Onko väärin, jos tunnen oloni epämukavaksi Saharan eteläpuolisesta Afrikasta peräisin olevan ihmisen seurassa?

Kysymyksellä tarkoitan, että jos minulla olisi esim. kaksi lomakohdetta, jossa toisessa em. ihmisiä on paljon ja toisessa vähän, niin menisin mielummmin paikkaan, jossa heitä on vähemmän.

Itse vastaan EOS.

Jos olosi on epämukava myös valkoisen seurassa, joka on kotoisin etelä-afrikasta, niin ei sitten mitään imo.

Haemaeraemies kirjoitti:Jos olosi on epämukava myös valkoisen seurassa, joka on kotoisin etelä-afrikasta, niin ei sitten mitään imo.

Ei vaan kyse on (tietenkin) negridisen ihmistyypin edustajasta. Miksi esittämälläsi näkökannalla olisi mielestäsi merkitystä (siis että jos tuntisin samoin myös valkoisen seurassa, niin se olisi mielestäsi ok).

Dave kirjoitti:Onko väärin, jos tunnen oloni epämukavaksi Saharan eteläpuolisesta Afrikasta peräisin olevan ihmisen seurassa?

Kysymyksellä tarkoitan, että jos minulla olisi esim. kaksi lomakohdetta, jossa toisessa em. ihmisiä on paljon ja toisessa vähän, niin menisin mielummmin paikkaan, jossa heitä on vähemmän.

Itse vastaan EOS.

Sinänsä ihan hyvin muotoiltu tuo "onko väärin". Onhan se ainakin valitettavaa, surullista ja tässä mielessä väärin jos näin on. Toisaalta jos sinulla tosiaan on tällainen tarkemmin määrittelemätön tuntemus niin olet toki itsekin sen uhri, eli vaikka asiaintila on valitettava (väärin), ei ole mitenkään itsestäänselvää, että sinä teet aktiivisesti väärin. Kuten yleensä, society is to blame.

Dave kirjoitti:Miksi esittämälläsi näkökannalla olisi mielestäsi merkitystä (siis että jos tuntisin samoin myös valkoisen seurassa, niin se olisi mielestäsi ok).

Koska sitten epäluulosi olisi tasapuolinen, kun perustuisi maantieteelliseen sijaintiin, eikä ihon väriin. Koitit naamioida hommasi maantieteen kautta, etkä vaan suoraan sano että tummat ihmiset ahdistaa.

Sanoisit vaan suoraan ettet tykkää tummista / mustista ihmisistä, sen sijaan että koitat hakea jotain maantieteellistä pohjaa tuohon. Vai muuttuuko musta sitten luotettavaksi jos sattuukin syntymään esim Lontoossa, tai vaikka Amsterdamissa? Vaikka kaveri on siitetty pimeässä Afrikassa mustien vanhempien toimesta?

Hämärää logiikkaako? Kyllä hyvin, mutta sitä tarvin kun koitan ymmärtää tuota sinun kysymyksen asettelua.

Ei kai kenenkään henkilökohtaiset fiilikset ole väärin.
Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa, kun alat julistaa asiaa kovaan ääneen julkisesti. Tai en tiedä onko VÄÄRIN oikea sana.

Kukaanhan ei sua pakota matkustamaan sellaiseen paikkaan, jossa olosi on epämukava ja enimmäkseen on mahdollisuus valita myös ihmiset, joiden kanssa on tekemisissä.

Jos em ihmiset käyttäytyvät ihmisiksi niin on. Jos taas eivät käyttäydy niin ei.

Aikaisemmat kokemukset luonnollisesti vaikuttavat esim. lomakohteen valintaan. Esim. minä en halua mennä lomalle Ranskaan koska taannoinen Pariisin matka ei ollut mitenkään hirveän kiva. Ranskalainen mielenlaatu ei oikeen sovi mun kans yhteen. Myös töissä saadut kokemukset vahvistavat tätä tunnetta. Näin ollen totean, että en viihdy ranskalaisten seurassa enkä mene lomalle Ranskaan.

Sen sijaan aikaisemmat kokemukseni Thaimaasta ovat mukavia ja thait kans. Näin ollen totean että viihdyn thaiden seurassa ja voisin mennä uudestaankin lomalle Thaimaahan.

Vastaan EOS.

Mä en keskimäärin pidä mustan ihmisrodun edustajista. Pidän harvemmin kuin dissaan. Onko se väärin?

Manaaja kirjoitti:Mä en keskimäärin pidä mustan ihmisrodun edustajista. Pidän harvemmin kuin dissaan. Onko se väärin?

Ei se väärin ole kun olet rehellinen asiasta. Mutta se miten ilmaiset asiat voi tehdä sinusta typerän, mutta ei se väärin ole. Tyhmään mielipiteeseen on oikeus.

Se miksi grillaan davea on tuo epärehellisyys, koittaa naamioida sen jotenkin maantieteelliseksi jutuksi. Sanois suoraan ettei tykkää tummista ihmisistä, niin ei sitten mitään.

AngryBird kirjoitti:Ei kai kenenkään henkilökohtaiset fiilikset ole väärin.
Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa, kun alat julistaa asiaa kovaan ääneen julkisesti. Tai en tiedä onko VÄÄRIN oikea sana.

Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa kun fiilikset siirtyy yksilöihin, joita ei ole ennen tavannut ja heihin kohdistuviin tekoihin. Esim vaikka en yleisesti ottaen tykkää ranskalaisista, niin koitan kohdata jokaisen yksittäisen ranskalaisen kuin en olisi ranskalaista ikinä kohdannut; avoimin mielin ja ihmistä yksilönä eikä ranskalaisena ajatellen.

annepa kirjoitti:

AngryBird kirjoitti:Ei kai kenenkään henkilökohtaiset fiilikset ole väärin.
Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa, kun alat julistaa asiaa kovaan ääneen julkisesti. Tai en tiedä onko VÄÄRIN oikea sana.

Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa kun fiilikset siirtyy yksilöihin, joita ei ole ennen tavannut ja heihin kohdistuviin tekoihin. Esim vaikka en yleisesti ottaen tykkää ranskalaisista, niin koitan kohdata jokaisen yksittäisen ranskalaisen kuin en olisi ranskalaista ikinä kohdannut; avoimin mielin ja ihmistä yksilönä eikä ranskalaisena ajatellen.

Kiitti annepa, tiivistit sen mitä en osannu lisätä omaan postaukseen.

Haemaeraemies kirjoitti:

Dave kirjoitti:Miksi esittämälläsi näkökannalla olisi mielestäsi merkitystä (siis että jos tuntisin samoin myös valkoisen seurassa, niin se olisi mielestäsi ok).

Koska sitten epäluulosi olisi tasapuolinen, kun perustuisi maantieteelliseen sijaintiin, eikä ihon väriin. Koitit naamioida hommasi maantieteen kautta, etkä vaan suoraan sano että tummat ihmiset ahdistaa.

Sanoisit vaan suoraan ettet tykkää tummista / mustista ihmisistä, sen sijaan että koitat hakea jotain maantieteellistä pohjaa tuohon. Vai muuttuuko musta sitten luotettavaksi jos sattuukin syntymään esim Lontoossa, tai vaikka Amsterdamissa? Vaikka kaveri on siitetty pimeässä Afrikassa mustien vanhempien toimesta?

Hämärää logiikkaako? Kyllä hyvin, mutta sitä tarvin kun koitan ymmärtää tuota sinun kysymyksen asettelua.

No kysymyksen asettelu oli tietenkin muotoiltu näin, koska sanoja "negridi", "neekeri", "musta" tai "mustaihoinen" ei saa käyttää.

Luulin, että jokainen tajusi tämän. Kyse ei ollut siis yrityksestä naamioida väriongelmaa, vaan leikitellä sillä, että meillä ei ole olemassa mitään poliittisesti korrektia sanaa ihmistyypille, joka on lähtöisin Saharan eteläpuolisesta Afrikasta.

Esimerkiksi termi "African american" on naurettava, jos kyse on ihmisistä, jotka eivät ole Amerikan mantereella koskaan käyneet.

En keskimäärin pidä ihmisrodun edustajista. Onko se väärin?

Dave kirjoitti:Onko väärin, jos tunnen oloni epämukavaksi Saharan eteläpuolisesta Afrikasta peräisin olevan ihmisen seurassa?

Negridisen lajityypin edustajilla on tutkitusti pidempi peenis kuin sulla.
Peniskateus on Force Majeure, joka oikeuttaa sunt moraalisesti välttelemään neekereitä.

Vastaan EOS.

pierupylly kirjoitti:En keskimäärin pidä ihmisrodun edustajista. Onko se väärin?

Ihminen on laji, ei rotu. On väärin, lähtökohtaisesti.

AngryBird kirjoitti:Ei kai kenenkään henkilökohtaiset fiilikset ole väärin.

Pelkkä tunne on pelkkä tunne. Aktiivinen teko on se sitten mitä tahansa on eettisesti kestämätön. Se, että myöntää tuntevansa jotain, ei tietenkään ole väärin, mielestäni se on vain inhimillistä.

annepa kirjoitti:

pierupylly kirjoitti:En keskimäärin pidä ihmisrodun edustajista. Onko se väärin?

Ihminen on laji, ei rotu. On väärin, lähtökohtaisesti.

No perkele!

Kuten täällä jo todettiin, tunteet eivät voi olla vääriä, ne ovat tunteita. Mutta itseään voi yrittää anaalisoida miettimällä, mistä ahdistus johtuu ja jos havaitsee, että kyse on ennakkoluuloista, voi lähteä vierailulle esimerkiksi Mogadishuun maailmaa laajentamaan.

Vierailla kulttuureilla olisi paljon annettavaa suomalaisille. Esimerkiksi naiskäsitys hivelisi monen uuninpankolla makoilevan aikamiespojan mieltä, akka kuuluu nyrkin ja hellan väliin tai henki pois. Tyttäret ovat kauppatavaraa tai vaihtoehtoisesti vain ylimääräinen kuluerä alaskirjausta odottamassa.

Mustien isot kyrvät olisi myös hyvä sosialisoida valkoisen kantaväestön keskuuteen vaikkapa elinsiirroilla.

Mä en kyllä viihdy Saharan pohjoispuolisten afrikkalaistenkaan seurassa tai lähistöllä.

Mutta, miksi Daven pitäisi olla tekemisissä kyseisten ihmisten kanssa? Jos olo on epämukava, pysyttele poissa seurasta. Ei ole väärin.

Lolita kirjoitti: Mutta, miksi Daven pitäisi olla tekemisissä kyseisten ihmisten kanssa? Jos olo on epämukava, pysyttele poissa seurasta. Ei ole väärin.

Tsekkaa lomaketju. Ymmärsin, että oli väärin, että ilmoitin Kanarian eduksi, että siellä on vähän ko. ihmisryhmän edustajia. Ts. välttely on väärin.

Lolita kirjoitti:Mä en kyllä viihdy Saharan pohjoispuolisten afrikkalaistenkaan seurassa tai lähistöllä.

´

Onko mitään eroa? Mulla tuntuisi olevan pieni ero.

Dave kirjoitti:
No kysymyksen asettelu oli tietenkin muotoiltu näin, koska sanoja "negridi", "neekeri", "musta" tai "mustaihoinen" ei saa käyttää.

Mä olen kyllä käsittänyt, että musta on ihan ok rotukuvaajana ja sitä saa käyttää.

Rekisteröidyn lekuriin ja sain lomakkeen eteeni, johon piti rastittaa, mikä olen. Vaihtoehtona oli erilaisia versioita blackista ja whitesta.

Neekeri-sanan voisi jättää kokonaan pois. Se on vanhanaikainen ja typerä.

Edit: Kysymyksen asettelu on hieman urpo. On mustavalkoista kysellä onko jokin tunne väärin vai oikein. Joku sen jo selittikin täällä kommenteissa.

Minulla ei ole väliä, millaisia ihmisiä ympärilläni on, kunhan eivät kiusaa minua. Haaveissa siintää myös matka Etelä-Afrikkaan.

Kreitsu kirjoitti:

Dave kirjoitti:
No kysymyksen asettelu oli tietenkin muotoiltu näin, koska sanoja "negridi", "neekeri", "musta" tai "mustaihoinen" ei saa käyttää.

Mä olen kyllä käsittänyt, että musta on ihan ok rotukuvaajana ja sitä saa käyttää.

Rekisteröidyn lekuriin ja sain lomakkeen eteeni, johon piti rastittaa, mikä olen. Vaihtoehtona oli erilaisia versioita blackista ja whitesta.

Neekeri-sanan voisi jättää kokonaan pois. Se on vanhanaikainen ja typerä.

Asut Englannissa? Mahtaako suomen kielessä olla sallittua sanoa "musta" tai "mustaihoihoinen".

Mitä sanoo kitinän päivystävä dosentti?

annepa kirjoitti:Väärin se alkaa olla siinä vaiheessa kun fiilikset siirtyy yksilöihin, joita ei ole ennen tavannut ja heihin kohdistuviin tekoihin. Esim vaikka en yleisesti ottaen tykkää ranskalaisista, niin koitan kohdata jokaisen yksittäisen ranskalaisen kuin en olisi ranskalaista ikinä kohdannut; avoimin mielin ja ihmistä yksilönä eikä ranskalaisena ajatellen.

Minunkin mielestäni tämä on aika lailla asian ytimessä. Tosin ihonvärin tapauksessa asia on vielä selkeämpi.

Oletetaan, argumentin vuoksi, että

(i) valtaosa tapaamistani ranskalaisista on ollut minusta de facto epämiellyttäviä tyyppejä
ja
(ii) valtaosa tapaamistani mustaihoisista on ollut minusta de facto epämiellyttäviä tyyppejä

Nyt Annepa on minusta oikeassa siinä, että kohdatessani ennestään minulle tuntemattoman ranskalaisen/mustaihoisen, olisi reilua, että kohtaisin hänet yksilönä avoimin mielin enkä ennakkoluuloissani sälyttäisi hänen harteilleen aiemmin tapaamieni ranskalaisten/mustaihoisten vikoja. Luulisi olevan aika yleisen oikeustajun mukaista, ainakin moderneissa länsimaissa. Tästä huolimatta voisi kai argumentoida, että ranskalaisen tapauksessa ennakkoluulo voisi olla mahdollisesti perusteltu: jos kokemani epämiellyttävyys liittyy olennaisesti vaikkapa ranskalaiseen tapakulttuuriin voisi kai ajatella, että ranskalaiset nyt keskimäärin edustavat ranskalaista tapakulttuuria, josta siis oletuksen mukaan en pidä, muita kansallisuuksia useammin, jolloin ennakkoluuloni on tavallaan perusteltu (vaikka Annepan hengessä ajattelenkin, että minulla silti on jonkinlainen moraalinen velvollisuus antaa jokaiselle kohtaamalleni ranskalaisyksilölle mahdollisuus muodostaa poikkeus aiempien kokemusten muodostamaan yleistykseen ja näin lähteä kanssakäymiseen jokaisen uuden ranskalaisyksilön kanssa puhtaalta pöydältä).

Mutta mustaihoisen kanssa on toisin. Ihon väri ei tule jollain hämmästyttävällä biologisella koplauksella samassa paketissa tietynlaisen tapakulttuurin, temperamentin tai vastaavan kanssa kuin Kitinän rasistisiiven 30-lukulaisissa unissa. Ei voi olla järkevää perustetta niputtaa täsyin erilaisissa tapakulttuureissa ja vaikkapa eripuolilla palloa, erilaisissa yhteiskunnissa ja erilaisissa oloissa kasvaneita mustaihoisia tässä mielessä samaan nippuun. Jos - kun - Dave niin tekee, se on sekä typerää että väärin niin moraalisessa kuin siinäkin mielessä, että se on perusteetonta.

Dave kirjoitti:
Asut Englannissa? Mahtaako suomen kielessä olla sallittua sanoa "musta" tai "mustaihoihoinen".

Mitä sanoo kitinän päivystävä dosentti?

No kyllä mun mielestä Suomessa käytetään sanaa "musta" tai tummaihoinen. Neekeri on asiaton.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neekeri