exPertti kirjoitti:prosessi kirjoitti:Mielenkiintoista väittää tieteellisten julkaisujen artikkelien sisällöistä tehtyä koosteartikkelia "puoskaroinniksi" ja korvata niiden tieto omalla höpinälläsi... Tärkein linkkaamani artikkelin tutkimuksista löytyy
täältä.
Kyllä tuo nyt aikamoista paradigman muutosta vaatii. Mitä seuraavaksi, atkinsin dietti on paras sanoo Pekka Puska?
Epigeneettisiä muutoksia pidetään dynaamisina eikä pysyvinä kuten oikeita geenimuutoksia. Eli kun oikeasti sotket geenisi jonkun kanssa geenit muuttuvat. Mutta tässä epä.. anteeksi epigenetiikassa muutokset voivat muuttua takaisin. Onhan tämä kuin katselisi jälkikäteen ilmastopaneelien "hockey stickiä".
Tietenkin tieteen uudet tulokset vaativat paradigman muutosta, muutenhan ne eivät tuloksina olisi merkittäviä. Tutkimustulokset juuri kertovat, että vaikka epigeneettiset muutokset voivat "muuttua takaisin", on systeemissä estoja liian helpolle takaisin muuttumiselle, eli epigeneettiset muutokset periytyvät yhtä nätisti kuin geneettisetkin. Ja kun geenejä sotketaan jonkun kanssa, tapahtuu silloinkin tietenkin usein muutoksia myös "takaisinpäin", eli merkittävää eroa ei tuossakaan mielessä ole.
Lainaan artikkelista vielä kiltisti muutaman oikeasti ajatuksia herättävän kappaleen. Parhaat kuvaukset rottatutkimusten menetelmistä alkavat artikkelin sivulla 2.
It was Razin, working with fellow biochemist Howard Cedar, who showed these attachments weren’t just brief, meaningless affairs. The methyl groups could become married permanently to the DNA, getting replicated right along with it through a hundred generations. As in any good marriage, moreover, the attachment of the methyl groups significantly altered the behavior of whichever gene they wed, inhibiting its transcription, much like a jealous spouse. It did so, Razin and Cedar showed, by tightening the thread of DNA as it wrapped around a molecular spool, called a histone, inside the nucleus. The tighter it is wrapped, the harder to produce proteins from the gene.
Consider what that means: Without a mutation to the DNA code itself, the attached methyl groups cause long-term, heritable change in gene function. Other molecules, called acetyl groups, were found to play the opposite role, unwinding DNA around the histone spool, and so making it easier for RNA to transcribe a given gene.
Before publishing their findings, Meaney and Szyf conducted a third crucial experiment, hoping to overwhelm the inevitable skeptics who would rise up to question their results. After all, it could be argued, what if the epigenetic changes observed in the rats’ brains were not directly causing the behavioral changes in the adults, but were merely co-occurring? Freud certainly knew the enduring power of bad mothers to screw up people’s lives. Maybe the emotional effects were unrelated to the epigenetic change.
To test that possibility, Meaney and Szyf took yet another litter of rats raised by rotten mothers. This time, after the usual damage had been done, they infused their brains with trichostatin A, a drug that can remove methyl groups. These animals showed none of the behavioral deficits usually seen in such offspring, and their brains showed none of the epigenetic changes.
“It was crazy to think that injecting it straight into the brain would work,” says Szyf. “But it did. It was like rebooting a computer.”
Despite such seemingly overwhelming evidence, when the pair wrote it all up in a paper, one of the reviewers at a top science journal refused to believe it, stating he had never before seen evidence that a mother’s behavior could cause epigenetic change.
“Of course he hadn’t,” Szyf says. “We wouldn’t have bothered to report the study if it had already been proved.”
In the end, their landmark paper, “Epigenetic programming by maternal behavior,” was published in June 2004 in the journal Nature Neuroscience.
exPertti kirjoitti:Meilläkin kotona ilmeisesti tapahtui epigeneettisiä muutoksia, kun ottotyttöni on yllättäen päättänyt lähteä sukunsa ensimmäisenä luonnontiedepuolelle, kuten isäpuolensa.
Kyllä tapahtui, ja ne vaikutukset periytyvät. Tavallaan vähän pelottavaakin, että joku voi halutessaan kaapata jonkun muun lapsen geenit ja muokata ne uusiksi, vaikka tuo lapsen selviytymiskeinona tietenkin evoluution näkökulmasta onkin äärimmäisen hyödyllistä.