Kitinä

huima kirjoitti:Ryppyjä avioliittosuunnitelmissa.

Onneks on yhet jo sovittuna tähän väliin.

Elppis kirjoitti:Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

Mitä turhaan jos yksin ajavat.

Manaaja kirjoitti:

Elppis kirjoitti:Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

Mitä turhaan jos yksin ajavat.

Ja miksi vaivautua, jos on kuten meillä: Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin. Vittuuko siihen muut komentamaan?

Busseissakaan ei mun 80-90 luvuilla mitään vöitä ollut tai ainakaan kukaan käyttänyt. Nyt se on mukamas itsestäänselvyys. Niin ja poltan roskanikin vielä ihan ihte omalla pihallani. Onko siitä jo tullut Rangaistus?

Gat kirjoitti: Ja miksi vaivautua, jos on kuten meillä: Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin. Vittuuko siihen muut komentamaan?

Ei sitten kustanneta sairaanhoitoakaan siinä tapauksessa, että tulee se onnettomuus.

Ambulanssihenkilökunta saa toki lopettaa raadon.

Fair game.

Ole oman elämäsi republikaanisankari.

Gat kirjoitti:Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin.

Miks sitä riskiä sitten pitää kasvattaa laittamalla se vyö etupenkillä kiinni? Toihan on tyhmin mahdollinen yhtälö. Mieluummin kannattaa sitten olla kaikki ilman vöitä niin saattaa edes joku lentää ikkunasta ulos pois takapenkiltä tulevan ohjuksen edestä.

Megadillet.

Manaaja kirjoitti:

Gat kirjoitti:Etupenkillä vyö, takapenkillä ei vaivauduta. Koska ei sellainen ennenkään ollut mikään sääntö ja riskitkin tietäen tämä rajattu porukka haluaa niin.

Miks sitä riskiä sitten pitää kasvattaa laittamalla se vyö etupenkillä kiinni? Toihan on tyhmin mahdollinen yhtälö. Mieluummin kannattaa sitten olla kaikki ilman vöitä niin saattaa edes joku lentää ikkunasta ulos pois takapenkiltä tulevan ohjuksen edestä.

Megadillet.

Tuuhan selittää tuo mun äiteelle ja isille Tai minulle.
Oma asiamme, ja ei se nyt ihan järetöntä ole, että ennen vain etupenkillä oli vyöt, sitten myöhemmin pakko niihin, takapenkillä ei mittään, sitten taaksekin vyöt ja lopulta pakko niihin. Tuossa ja bussivyöhommassa sama kun sinäkin olit pikku-manaaja. Eikä sinulle eikä kellekään tullut mieleen nuo mukamas itsestäänselvät viisastelusi.

Alahan tunnustaa. Omassa autossasi saat käskeä miten haluat, muiden asioiden komentaminen on sitä, että vain haluat komentaa. Ja totella. Tai sitten todella olet ihan vitun tymä, kun et tuotakaan tajua.

Gat kirjoitti:Alahan tunnustaa. Omassa autossasi saat käskeä miten haluat, muiden asioiden komentaminen on sitä, että vain haluat komentaa. Ja totella. Tai sitten todella olet ihan vitun tymä, kun et tuotakaan tajua.

Mä olen sitten ilmeisen tyhmä kun en vain halua istua autossa, jossa on muita, kolaritilanteessa päälle sinkoavia ihmisiä. Ihan sama kenen auto on kyseessä.

Manaaja kirjoitti:

Gat kirjoitti:Alahan tunnustaa. Omassa autossasi saat käskeä miten haluat, muiden asioiden komentaminen on sitä, että vain haluat komentaa. Ja totella. Tai sitten todella olet ihan vitun tymä, kun et tuotakaan tajua.

Mä olen sitten ilmeisen tyhmä kun en vain halua istua autossa, jossa on muita, kolaritilanteessa päälle sinkoavia ihmisiä. Ihan sama kenen auto on kyseessä.

No mun autossa istuisitkin etupenkillä vyön kaa (jos et vyötettynä, niin oma asiasi sekin) tai ilman vyötäkin takapenkillä. Joten oma asiasi käyttäisitkö vyötä, minua ei huoleta sinkoileva massasi, jos ei sinua. Tunnusta, että moinen tapa ei tullut mieleesikään ennen nykylakia.

Tuota mentaliteettia voi jatkaa loputtomiin.
Olen ehdottanut, että jospas uiminen kiellettäisiin muualla kuin valvotuilla uimarannoilla, joille päästäkseen täytyisi puhaltaa alkometriin. Kuka nyt voisi vastustaa noin hyvää ehdotusta? Ihmishenkiä säästettäisiin! Kuinka monen ihmisen pitää hukkua, ennen kuin tuo laki tulee voimaan?

Sitten sinä varmaan pitäisit tuota kuin itsestäänselvyytenä, tottelisit ja komentaisit, ja vitun dillejä ne lakia rikkovat mökkiläiset ja salauijat.

No joo, noissa ei huku kuin yksi ihminen kerrallaan.Ei suoraan verrattavissa autoiluun. Mutta ajatelkaa lapsia, joiden vanhemmat hukkkuvat kännipäissään, tai lapsia joiden vanhemmat päästävät pentunsa virallisesti valvomattomaan rantaan hukkumaan! Miten itsekäs voi olla, ettei kannata lakiesitystäni?

En istuisi autossasi.

Minulle on ihan sama miten ihminen oman henkensä vaarantaa. On se sitten hyppimistä kallionkielekkeeltä, ajamista ilman turvavyötä tai heroiinin piikittämistä. Ongelma siitä tulee mu(i)lle vasta siinä vaiheessa kun tönitään muita kallionkielekkeiltä alas, ollaan ilman turvavyötä muiden kanssa tai piikitetään heroiinia toisten suoniin.

En siis paheksu jos ihminen haluaa riskeerata henkensä ja terveytensä tai vaikka tuhota itsensä, mutta paheksun vähän helvetisti jos sitä harrastetaan muiden hengen ja terveyden kustannuksella. "Tapettiin ne kaverit ennenkin lentävinä ohjuksina" ei ole oikein mikään perustelu tuottaa kuolemia. Lisäksi on vähän eri asia tuleeko sieltä takapenkiltä niskaan 20-kiloinen pikkuskidi vai 100-kiloinen manala. Ensiksimainittu pysähtynee jakkaran selkänojaan aika paljon suuremmalla todennäköisyydellä.

Yrität tuossa nyt sitten väkertää onnettomasti holhousyhteiskunta-analogiaa siihen miten ihmistä holhotaan oman henkensä ylläpitimiksi ja jota minä muka kannatan. Jos et ole vielä käsittänyt, niin se on täysin eri asia. Jokainen saa tappaa itsensä miten haluaa, vaikka hukkumalla neljän promillen kännissä.

Gat kirjoitti:....

Jos samalla kuittaat yhteiskunnan ulos velvoitteista sinua kohtaan, voit ihan hyvin ajella ilman vyötä - mutta yhteiskunta ei sitten laita latiakaan sinun henkesi pelastamiseen, kuntouttamiseen tai elättämiseen jatkossa, jos onnettomuus tapahtuu.

Yhteiskunta ei sentään oikeasti toimi nyt niin julmasti niitä kohtaan, jotka jättävät omat velvoitteensa hoitamatta ... toisin kuin vakuutusyhtiöt.

On oma kysymyksensä pitäisikö yhteiskunnan toimia kuin vakuutusyhtiö.

Manaaja kirjoitti: Yrität tuossa nyt sitten väkertää onnettomasti holhousyhteiskunta-analogiaa siihen miten ihmistä holhotaan oman henkensä ylläpitimiksi ja jota minä muka kannatan. Jos et ole vielä käsittänyt, niin se on täysin eri asia. Jokainen saa tappaa itsensä miten haluaa, vaikka hukkumalla neljän promillen kännissä.

Pointti oli, että siellä autossamme me kaikki hyväksymme tuon vanhakantaisen menettelyn, ja jopa tupakoimme siellä Vastaa siis sitä jos, mistä tämä alkoi, sinustakin yksin voisi olla autossaan ilman vyötä.

Syysi vastustaa hienoa uimarantalakiani taas ovat väistelyä. Ajattele nyt niiden hukkuneiden lasten kohtaloa ja kaikkia kerrannaisvaikutuksia, mitä luvaton hukkuminen yhteiskunnalle aiheuttaa!! Pelastuslaitos, poliisi, kuolinsyyn tutkimus, lapsiparkojensa tuleva elättäminen ja psykiatrista hoitoa vaativat traumat. Tai itse lapset, jotka saattavat hukkua valvomattomalla rannalla!!

Nyt äkkiä kielto uida muualla kuin valvotuilla uimarannoilla!

huima kirjoitti:

Gat kirjoitti:....

Jos samalla kuittaat yhteiskunnan ulos velvoitteista sinua kohtaan, voit ihan hyvin ajella ilman vyötä - mutta yhteiskunta ei sitten laita latiakaan sinun henkesi pelastamiseen, kuntouttamiseen tai elättämiseen jatkossa, jos onnettomuus tapahtuu.

Yhteiskunta ei sentään oikeasti toimi nyt niin julmasti niitä kohtaan, jotka jättävät omat velvoitteensa hoitamatta ... toisin kuin vakuutusyhtiöt.

On oma kysymyksensä pitäisikö yhteiskunnan toimia kuin vakuutusyhtiö.

Etkö sinä onneton kekkuli tajua, että nuo säännöt ja määräykset eivät ole ikiaikaisia, vaan osa hyvinkin myöhäisiä, jopa sinun äsken-syntymisesi jälkeen tulleita. Ja aina pidät niitä itsestäänselvyytenä ja vielä yhteiskunnan tukiverkon ehtona? Mites sitten kun jalankulkijoille määrätään turvakypärät? Kaadut ilman sitä ja sinulta kielletään hoito? Tai koirille kuonokopat ja oma koira pureekin? Tai mites nyt lääkärinhoito pois tupakoitsijoilta?

Onko sinulla tosi lyhyt muisti miten maailma muuttuu, joku historiantajuton absoluutioharha, että nyt just kaikki säännöt ovat kohdallaan ja esimerkkini hulluttelua vai oletko tahallasi tuollainen mulkku?

Ongelmahan on siinä, että jos turvavyötön gattis saa hengityshalvauksen, hän tarvii koko loppuelämänsä oman hoitajan 24/7/365. Neliraajahalvaantuneena hengityshalvauspotilaana gattis ei pysty edes juomaan karhua, tupakoimaan tai tekemään muulla tavoin itsemurhan. Huonolla tuurilla hän elää vielä 40 vuotta.

Keskeytymättömän kolmivuorotyön pyörittäminen vaatii ainakin 5 henkilöä. Kustannus 5 x 30 000 euroa x 40 = 6 miljoonaa euroa pelkästään hoitajien palkkaan. Eli pistäpä gattis turvavyö kiinni.

Normaalin keski-ikäisen kohdalla vielä tulisi ottaa huomioon saamatta jäävät verotulot, mutta tässä tapauksessa näin ei ole. Tai no, kyllähän alkoholi- ja tupakkaveron tuotto pienenisi merkittävästi.

NuoriD kirjoitti:Eli pistäpä gattis turvavyö kiinni.

Tai airbagin tilalle dynamiittia.

aasi kirjoitti:Tai airbagin tilalle dynamiittia.

Siellä on jo räjähde. Pitää vain pistää airbagin tilalle jotain muuta.

sivustahuutaja kirjoitti: Siellä on jo räjähde. Pitää vain pistää airbagin tilalle jotain muuta.

Ajattelin että se olemassaoleva toimisi vähän kuin nallina.

Mussunmussun lallallaa.
Kylläpä teidän täytyy kovasti tykätä tottelemisesta ja komentamisesta, haluta totella kilttinä tyttönä ja poikana ja uskoa että ne isot tietää paremmin. Unohtaen jopa oman elämänkaarenne aikaiset "itsestäänselvyyksien" ailahtelut. Samalla olette mukana luomassa sellaista pumpuliturvahelvettiä, joka yllättää vielä itsennekin jos vanhoiksi elätte. Suoraan scifin pessimistisistä utopioista, joita ei silloin varmaan enää ymmärretä mitenkään huonoina asioina. Kuten Pahkasika lopetettiin koska todellisuus itsessään jo ylitti parodian.

Tässä yksi esimerkki rangaistuksettomasta rikkeestä. Joka ei silloin vielä ollut rike:

Kun enoni teki kuolemaa sairaalassa 90-vuotiaana v. 2008, kärräsimme ukon joka päivä ulos tupakalle pihalle. Tai sairaalan tupakkahuoneeseen jos satoi. Eikös yksi hoitaja silloinkin yrittänyt kieltää, koska tupakka haisi enoni hengityksessä jälkeenpäinkin. Sanoipa vielä, että minun ja isänikin (vierailijoita!) hengityksestä haistoi tupakan. Nuuskijatyyppi siis. Sanoin, että kaikissa huoneissa täällä on happi, minäkin olen ollut sairaalassa duunissa, ja jos tupakoitsijan hengityksen hajukin muka häiritsee, sairaalassa voidaan siirtää potilasta, enoanikin olette muista syistä siirtäneet monta kertaa. Ja että nuuhkijatyypit ovat pahimpia. Äitini suuttui sille että eiköhän kuolevallakin ole jotain oikeuksia. Antoivat olla kun sääntöäkään ei vielä oikeasti ollut.

No, nyttemmin sairaaloissa on tupakointi kokonaan kielletty.

Se on kai sitä yhteishyvää. Tupakointi on terveydelle vaarallista, eikä varsinkaan sairaaja niiku "saa" hyväksyä sitä tapaa. No jumalauta. Jos joku on sairaalassa kipeenä, sen olo tehdään vieläkin vittumaisemmaksi kiletämällä tupakkinarkilta patukkkansa. Eikä maailma mene niin, että tuo esimerkki ja "valistus" sairaalajaksolla saisi heidät lopettamaan tupakointinsa. Taikka sitten 90-vuotias enoni, jo valmiiksi terminaalipotilas, jonka sairaalapäivien ainoa huvi oli vetää pari röökiä.

Mutta ne hienot periaatteet ja yleinen etu jyrää kaiken?
Vitut.. tarkoitus on pyhittää omaa erinomaisuutta, komentaa ja totella, noudattaa sääntöjä sääntöjen vuoksi. Ja kaiken pelko, turvan haku vaikka pakolla.

Vastaavaa tulee vielä paljon, saatte nähdä. Hyvyydeksi naamioitua silkkaa pahuutta. Sitähän te haluatte.

Kyllä meillä on laitettu autossa joka ikinen vyö joka sieltä löytyy niin kauan kun niitä vöitä on löytynyt - siis jo merkittävästi ennen pakkoa. Oma osansa käyttötiheydellä on toki sillä, että samanikäinen serkku lensi aika pienenä takapenkiltä etulasin läpi vaikka vauhtia ei ollut kummoisesti. Vain todella typerä ihminen ei käytä vyötä, oli pakko eli ei. Pakko lienee säädettykin vai todella typeriä ihmisiä varten.

Gat kirjoitti:Kun enoni teki kuolemaa sairaalassa 90-vuotiaana v. 2008, kärräsimme ukon joka päivä ulos tupakalle pihalle.

Tossahan kaikki meni hyvin! Eno oli onnellinen tupakkaa saadessaan ja veronmaksajien rahaa säästyi kun kuoli, sairaalahoitoa tarvitsevana, aikaisemmin pois.

Turvavyötä käyttämättömänä saatat aiheuttaa muille ND:n esittämän summan mukaisen turhan menoerän. Jota ainakin mua vituttaa maksaa, jos realisoituu.

Oma autoni ei liiku ellei kaikilla ole turvavyö kaytössä. Samoin en suostu istumaan muserrettavana vyötä kayttämättömän edessä.

Gat kirjoitti:Mussunmussun lallallaa.
Kylläpä teidän täytyy kovasti tykätä tottelemisesta ja komentamisesta, haluta totella kilttinä tyttönä ja poikana ja uskoa että ne isot tietää paremmin.

Siis miten sä voit olla näin tyhmä että vetoat rikkinäisenä levysoittimena koko ajan johonkin auktoriteettien kyseenalaistamattomaan uskomiseen, kun kyse ei ole pätkääkään siitä? Sulla nyt itelläs menee joku nössön miehen hiljainen piiloanarkismi tässä kaiken edelle josta haluat pitää kynsin hampain kiinni jotta tuntisit edes jotenkin eläväsi ja olevasi itsenäinen. Uuu, paha poika. Sun nössöanarkismisi luoma auktoriteettikammo nyt vaan menee vaan aika helvetisti minkään todellisten auktoriteettien vastustamisen ohi.

Kyse ei todellakaan ole isoveljen tottelemisesta, vaan maalaisjärjestä sekä kaikkein alkeellisimmasta kyvystä tuntea empatiaa ja vastuuta kanssaihmisistään. Koska olet sosiaalis-empaattisesti pää niin syvällä perseessäsi oleva olmi joka ei edellämainittuun kykene, voisit vetää itsesi jojoon ettei mun tarvitse tulla laittamaan sua pataan teleskooppipampulla.*

(*) Olettamuksen ehtona että käyn ensin ostamassa teleskooppipampun ja että isi sitten lainaa autoa.

Jaha, se onkin näköjään vuotuisen virtuaaliottelun aika: teleskooppipamppumies vastaan leukumies.

Aerobiset kiertopotkut vain sinkoilevat kun nopeus ottaa mittaa massasta. Samuraimiekka iskee mielikuvituskipinää.

No, kai tämä parempaa on kuin normilaihdutuspäivän kalorimäärien itselleenuskottelu.

No mutta on tää G:n provoilu parempaa kuin se vanha läppä saamattomuudesta.

elco kirjoitti:No, kai tämä parempaa on kuin normilaihdutuspäivän kalorimäärien itselleenuskottelu.

Kerro lisää? Olet aika vaikeasti ymmärrettävä.

Gat kirjoitti:Tunnusta, että moinen tapa ei tullut mieleesikään ennen nykylakia.

On tullut mieleen tai oikeastaan tuli vanhemmilleni. Alaikäinen kun siihen aikaan olin. 80-luvun alusta ollu turvavyöt takapenkillä kiinni, eli heti siitä lähtien, kun vanhemmat hankki ensimmäisen auton, jossa oli turvavyöt takana. Perheen toisessa autossa ei ollut silloin vielä vöitä edes etupenkillä. Tulivat vähän myöhemmin jälkiasetuksena.

Manaaja kirjoitti:

elco kirjoitti:No, kai tämä parempaa on kuin normilaihdutuspäivän kalorimäärien itselleenuskottelu.

Kerro lisää? Olet aika vaikeasti ymmärrettävä.

No sähän niitä kaloreita täällä prikulleen heität jatkuvasti. En keksi muutakaan motiivia listata niitä täällä kuin jonkinmoinen vakuuttelu itsellesi vakuuttelemalla muille. Sitten joka toinen päivä rehentelet tolkuttomilla määrillä shittiä, minkä työnnät kurkustasi alas; tämänkin motiivi on jotenkin hämärän peitossa. Yhteenvetona suhtautumisesi ruokaan on "vähän" omituinen. Kuka muu täällä jaagaa yksittäisistä kaloreista? Tai ylipäänsä missään muualla?

Mutta nyt on siis virtuaalitaistelutaitojesi vuoro puhua.

^ Ei jymalauta, kuin sä jaksat?