Kitinä

exPertti kirjoitti: Mahdollisuus lain rikkomiseen ja poliisien sekä lainsäätäjän ärsyttämiseen kuulostaa melkein syyltä nuorelle aloittaa tupakanpoltto.

NuoriD kirjoitti:Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.

Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.

Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.

Onhan niistä varsinaista haittaa siinä mielessä, että byrokratiakoneisto käyttää aikaansa humpuukiin tärkeämpien asioiden sijaan.

masa kirjoitti:Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Vagabondo kirjoitti:IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.

Elppis kirjoitti:Ilman turvavöitä ajaville vois mun mielestä antaa aina suoraan sakon.

Vagabondo kirjoitti:Eikö turvavöittä ajosta saa rikesakon?

Dumis kirjoitti:Olen saanut.

Vagabondo kirjoitti:
Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty.

huima kirjoitti:

Dumis kirjoitti:Olen saanut.

Eiks tää ole väärä ketju saamisilla rehentelyyn?

NuoriD kirjoitti:

masa kirjoitti:Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.

Muna vai kana?
Petkutettujen puolesta | 21.9.2010 11:55
Kumpi oli ensin? Tämä edelleen ratkaisematon probleema tulee mieleen tarkastellessa tähän onnettomaan asetukseen liittyvien puhdistuslaitosten historiaa. Ei tule mieleeni että tällaisia laitoksia olisi kehitetty tai aktiivisesti markkinoitu ennen asetuksen laatimista. Asetuksen ja pienpuhdistamojen välinen riippuvuus vaikuttaa siltä, että laitteiden valmistajat, tai ehkä ennenkaikkea myyjät, lobbasivat virkamiehet laatimaan asetuksen jolla niille luotiin markkina väkipakolla, pelottelemalla, uhkailemalla ja jopa sakkorangaistuksen tai pakkokeinojen uhalla. Pakkoa korostettiiin vielä ajallisella takarajalla. Mahtoi siellä Levillä olla pöntöntekijöillä mukavaa juottaa päätöksentekijät kunnon konjakeihin ja päälle otattaa heiltä yrjönätteet vessan pyttyyn saasteettoman puhdistamisen kunniaksi.Tosin osa näytteistä saattoi pulahtaa hankeen mutta avot, harasoo, raha ei haise!

Suomen lainkuuliainen kansa tietenkin ryhtyi asetusta noudattamaan ilman että tapauskohtaisesti olisi velvoitettu ympäristöministeriön laskuun vesi-insinööri tekemään arvio siitä, tarvitaanko kohteessa puhdistusjärjestelmää lainkaan ja jos tarvitaan, mikä on sopivin ratkaisu. Mielestäni ainoa oikea ratkaisu jo hankittujen ja toimimattomiksi todettujen puhdistamojen osalta on palautus myyjälle ja rahat sivukustannuksineen takaisin! Jos ei kauppias palauta niin sitten Lehtomäen ministeriö saa hoitaa korvauksen. Venkoilkoot juristit tästä palautusoikeudesta, mutta syyllisen eli ympäristöministeriön tulee korvata petoksen uhrien kärsimät vahingot. Sen lisäksi koko asetus tulee kumota ja uuden sisältö ja velvoitteet laatia oikeudenmukaisuuden perustalta.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

masa kirjoitti:Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?

Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.

No siis mikään lakihan ei ensinnäkään määrää millainen sen masiinan tulee olla ja ennen kaikkea miten hyvin se sitä paskaa puhdistaa. Tällä hetkellähän palttiarallaa yhdeksän kymmenestä masiinasta on ihan täysin toimimaton muovipönttö. Käytännössä voit tunkea maahan vanhan kuplavolkkarin ja johdattaa paskat siihen. Lain noudattamiseen riittää että maassa on pönttö ja sitä käytetään jätevesien puhdistamiseen. Kukaan sen pöntön laatua ei tarkasta eikä hyväksy.

NuoriD kirjoitti: Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.

Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo.

masa kirjoitti:Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo.

masa kirjoitti:^ Ja mikä taho sitä kunnassa valvoo ja miten?

NuoriD kirjoitti: Ja luuletko tosiaan, että tätä ei ryhdytä valvomaan? Tottakai ryhdytään.

Paskapoliisi tulee kiertämään kunnissa.