Lait ilman rangaistusta
Lait ilman rangaistusta
Lakeja sorvatessa tuntuu nykyään olevan muotia vääntää lakeja, joiden rikkomisesta ei määrätä rangaistusta. Näiden tarkoituksena on ilmeisesti ilmaista joku moraalinen kanta asiaan. Ennen tälläisissä asioissa käytettiin valistuskampanjaa.
Ovatko tälläiset moraaliset lait hyvä vai huono asia? Voiko lailla olla moraali? Rapauttaako nämä lait kansalaisten lakienkunnioitusta? Mitä tälläisten lakien sorvaaminen kertoo nykypuolueista ja poliitikoista? Onko joku tietty puolue syypää, vieritätkö vastuun naisten kasvaneelle osuudelle ja lisääntyneelle arvovallalle vai puuttuuko kataiselta munat?
Esimerkkitapaus
IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.
Ovatko tälläiset moraaliset lait hyvä vai huono asia? Voiko lailla olla moraali? Rapauttaako nämä lait kansalaisten lakienkunnioitusta? Mitä tälläisten lakien sorvaaminen kertoo nykypuolueista ja poliitikoista? Onko joku tietty puolue syypää, vieritätkö vastuun naisten kasvaneelle osuudelle ja lisääntyneelle arvovallalle vai puuttuuko kataiselta munat?
Esimerkkitapaus
IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.
Niinpä. Tupakoinnista tuli juuri pykälän verran siistimpää. Tupakkayhtiöitä ei mainoskielto paljoa paina, kun valtio tekee imagomarkkinoinnin niiden puolesta ilmaiseksi.exPertti kirjoitti: Mahdollisuus lain rikkomiseen ja poliisien sekä lainsäätäjän ärsyttämiseen kuulostaa melkein syyltä nuorelle aloittaa tupakanpoltto.
Tavallaan joo. Mutta tietysti voi ajatella niinkin, että jos byrokratiakoneista saadaan pidettyä kiireellisenä säätelemässä tällaisia lakeja, niin ainakaan ne eivät sitten ehdi säätää haitallisempia lakeja.elco kirjoitti:Onhan niistä varsinaista haittaa siinä mielessä, että byrokratiakoneisto käyttää aikaansa humpuukiin tärkeämpien asioiden sijaan.NuoriD kirjoitti:Musta laissa olevat kiellot, joista ei ole säädetty rangaistusta, ovat typeriä.
Sitä, onko niistä varsinaista haittaa, en osaa sanoa.
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Lait ilman rangaistusta
Nimenomaan noin. Jakakoon terveysministeri niitä tupakkasuosituksia.Vagabondo kirjoitti:IMHO: Jos lain rikkomisesta yhteiskunnalle aiheutuva haitta on niin pieni, ettei siitä voida rangaistusta määrätä, ei siitä pitäisi lakiakaan tehdä, koska lakia ilman rangaistusta ei tarvitse noudattaa ja mielestäni tämä heikentää lakien kunnioitusta.
Eikö turvavöittä ajosta saa rikesakon?
Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty ja, käsittääkseni, ei ole edes päätetty kuka jäteasetusta valvoo. Uudisrakenteissa taitaa mennä rakennusluvan kylkiäisenä, mutta olemassa olevat kiinteistöt on suurempi ongelma. Vallankin, kun mitään puhdistamoja ei tarvita, jos ei ole vesivessaa. Tässä käynee samoin kuin tv-luvan kanssa. Valvovalle virkamiehelle tuskin voidaan antaa sellaisia oikeuksia, että pääsevät asiaa tarkistamaan, jos kiinteistön omistaja ei päästä ja väittää vaihtaneen vesivessat kuivakäymälöihin.
Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty ja, käsittääkseni, ei ole edes päätetty kuka jäteasetusta valvoo. Uudisrakenteissa taitaa mennä rakennusluvan kylkiäisenä, mutta olemassa olevat kiinteistöt on suurempi ongelma. Vallankin, kun mitään puhdistamoja ei tarvita, jos ei ole vesivessaa. Tässä käynee samoin kuin tv-luvan kanssa. Valvovalle virkamiehelle tuskin voidaan antaa sellaisia oikeuksia, että pääsevät asiaa tarkistamaan, jos kiinteistön omistaja ei päästä ja väittää vaihtaneen vesivessat kuivakäymälöihin.
Kyllä siitä sakkoja tuleeVagabondo kirjoitti:
Jätevesiasetuksessa ei käsittääkseni ole vielä mitään sanktioita säädetty.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/10218 ... angaistaan
NuoriD kirjoitti:Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.masa kirjoitti:Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?
No siis mikään lakihan ei ensinnäkään määrää millainen sen masiinan tulee olla ja ennen kaikkea miten hyvin se sitä paskaa puhdistaa. Tällä hetkellähän palttiarallaa yhdeksän kymmenestä masiinasta on ihan täysin toimimaton muovipönttö. Käytännössä voit tunkea maahan vanhan kuplavolkkarin ja johdattaa paskat siihen. Lain noudattamiseen riittää että maassa on pönttö ja sitä käytetään jätevesien puhdistamiseen. Kukaan sen pöntön laatua ei tarkasta eikä hyväksy.
Hommahan ihan hölmöläisen hommaa täydellisesti tällä hetkellä ja johon ei missään nimessä kannata lähteä mukaan.
Muna vai kana?
Petkutettujen puolesta | 21.9.2010 11:55
Kumpi oli ensin? Tämä edelleen ratkaisematon probleema tulee mieleen tarkastellessa tähän onnettomaan asetukseen liittyvien puhdistuslaitosten historiaa. Ei tule mieleeni että tällaisia laitoksia olisi kehitetty tai aktiivisesti markkinoitu ennen asetuksen laatimista. Asetuksen ja pienpuhdistamojen välinen riippuvuus vaikuttaa siltä, että laitteiden valmistajat, tai ehkä ennenkaikkea myyjät, lobbasivat virkamiehet laatimaan asetuksen jolla niille luotiin markkina väkipakolla, pelottelemalla, uhkailemalla ja jopa sakkorangaistuksen tai pakkokeinojen uhalla. Pakkoa korostettiiin vielä ajallisella takarajalla. Mahtoi siellä Levillä olla pöntöntekijöillä mukavaa juottaa päätöksentekijät kunnon konjakeihin ja päälle otattaa heiltä yrjönätteet vessan pyttyyn saasteettoman puhdistamisen kunniaksi.Tosin osa näytteistä saattoi pulahtaa hankeen mutta avot, harasoo, raha ei haise!
Suomen lainkuuliainen kansa tietenkin ryhtyi asetusta noudattamaan ilman että tapauskohtaisesti olisi velvoitettu ympäristöministeriön laskuun vesi-insinööri tekemään arvio siitä, tarvitaanko kohteessa puhdistusjärjestelmää lainkaan ja jos tarvitaan, mikä on sopivin ratkaisu. Mielestäni ainoa oikea ratkaisu jo hankittujen ja toimimattomiksi todettujen puhdistamojen osalta on palautus myyjälle ja rahat sivukustannuksineen takaisin! Jos ei kauppias palauta niin sitten Lehtomäen ministeriö saa hoitaa korvauksen. Venkoilkoot juristit tästä palautusoikeudesta, mutta syyllisen eli ympäristöministeriön tulee korvata petoksen uhrien kärsimät vahingot. Sen lisäksi koko asetus tulee kumota ja uuden sisältö ja velvoitteet laatia oikeudenmukaisuuden perustalta.
Asia ei onneksi minua koske ja näin ollen en ole asiaan perehtynyt, mutta jos katsoo lakitekstiä, niin se sanoo:masa kirjoitti:NuoriD kirjoitti:Jaa? En mä tällaista ole kuullut. Tuskin siitä nyt noin vouhkattaisiin, jos siihen ei rangaistuksia sisältyisi.masa kirjoitti:Eikös tämä uusin laki kesämökkien ja omakotitalojen viemärivesien käsittelystä ole myös laki ilman rangaistusta?
No siis mikään lakihan ei ensinnäkään määrää millainen sen masiinan tulee olla ja ennen kaikkea miten hyvin se sitä paskaa puhdistaa. Tällä hetkellähän palttiarallaa yhdeksän kymmenestä masiinasta on ihan täysin toimimaton muovipönttö. Käytännössä voit tunkea maahan vanhan kuplavolkkarin ja johdattaa paskat siihen. Lain noudattamiseen riittää että maassa on pönttö ja sitä käytetään jätevesien puhdistamiseen. Kukaan sen pöntön laatua ei tarkasta eikä hyväksy.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542
4 §
Jätevesien yleiset käsittelyvaatimukset
Talousjätevesistä ympäristöön joutuvaa kuormitusta on vähennettävä orgaanisen aineen (BHK7) osalta vähintään 90 prosenttia, kokonaisfosforin osalta vähintään 85 prosenttia ja kokonaistypen osalta vähintään 40 prosenttia verrattuna käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen.
Edellä 1 momentissa säädettyä ei sovelleta alueella, jota koskevat ympäristönsuojelulain 19 §:n mukaan annetut kunnan ympäristönsuojelumääräykset ympäristöön johdettavien jätevesien enimmäiskuormituksesta, jos niissä edellytetään, että jätevesien johtamisesta ympäristöön aiheutuva kuormitus vähenee orgaanisen aineen (BHK7) osalta vähintään 80 prosenttia, kokonaisfosforin osalta vähintään 70 prosenttia ja kokonaistypen osalta vähintään 30 prosenttia verrattuna käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen.
5 §
Jäteveden käsittelyjärjestelmät
Tämän asetuksen liitteen 1 kohdassa 1 tarkoitetun talousjäteveden käsittelyjärjestelmän tulee soveltua käyttökohteeseen sekä sitä tulee voida käyttää ja huoltaa siten, että saavutetaan asetetut jätevesien käsittelyvaatimukset.
Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.
Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo. Eli siis mikä tahansa markkinoilla oleva paskapönttö käy, vaikka ne ovat ihan susia.NuoriD kirjoitti: Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.
Viimeksi muokannut masa, 30.09.2010 11:30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/10218 ... angaistaanmasa kirjoitti:Juu juu, mutta kukaan ei sitä valvo.NuoriD kirjoitti: Eli mun ymmärtääkseni laki nimenomaan sanoo, että sen systeemin pitää tuottaa em. puhdistustulos.
"Valvontaoikeus jätevesiasetuksen noudattamisesta on kunnalla."
Eiköhän se kansanlaatu huomioiden mene niin, että kun henkilö A on hankkinut jäteveden puhdistusjärjestelmän, mutta naapuri B ei, niin A tekee naapuristaan ilmiannon kunnan terveystarkastajalle ja mylly lähtee käyntiin.
Viimeksi muokannut NuoriD, 30.09.2010 11:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29