Kitinä

Hörhö-o-meter

Valitettavasti jokainen voi pallottaa vain yhden, vaikka tiedän, että palstalla on henkilöitä, jotka pallottaisivat useammankin.

"Ei mikään näistä"

Vaihtoehtoasettelusta ei oikein mikään sovi.

"Ei mikään näistä"


Valitsen, "nopeat hiilihydraatit ovat pahasta"

masa kirjoitti:

Valitsen, "nopeat hiilihydraatit ovat pahasta"

Taitaa olla aika konsensusta tuo, ts. ei kuulu topikkiin? Eilisessä A-talkissahan Puska tai Fogelholm sanoi, että uudessa suosituksessa tod. näk. suositellaan hitaasti imeytyviä hiilareita.

Jahas, yksi ikuliikkujaan uskoja on löytynyt. Vahvat veikkaukset syyllisestä

Siis täytyykö tää ymmärtää niin että jos ei usko propagandaa niin luiskahtaa hörhöosastolle?

annepa kirjoitti:Siis täytyykö tää ymmärtää niin että jos ei usko propagandaa niin luiskahtaa hörhöosastolle?

Ei, vaan että jos uskoo esim. että yhdysvaltalaist räjäyttivät itse WTC:n tornit, niin kannattaa pitää foliohattu aina päässä.

Kaikki vastausvaihtoehdot ovat tuota samaa luokkaa ja aivan rinnastettavissa siihen.

NuoriD kirjoitti: Puska tai Fogelholm sanoi, että uudessa suosituksessa tod. näk. suositellaan hitaasti imeytyviä hiilareita.

Eli jos Puska ja Fagu sanovat viiden vuoden päästä, että syökää eläinrasvoja, ne on terveellisiä, sinäkin ostat suosituksen?

Mitäs sie sanoitkaan siitä tieteen korjaavasta tavasta..

Pohjautunee rasvakeskusteluun. En ole vielä katsonut. Huomautan kuitenkin että tänään 13.45 uusittavassa A-talkissakin näki ilman lekurinkoulutusta ja ihmistuntemuksella, että Puska se ketkuili ja väisteli pelkällä retoriikalla kuin hihhulihörhöuskovainen.

Elikkä Davella voi taas kerran olla se virhe, että uskoo oman aikansa varman tiedon olevan Pravda ja kritiikin hörhöilyä. Tajutkaa jo, ettei ihmisluonto ole näistä muuttunut sitten "hörhö"-Galilein ja Oikean Katolisen Tieteen ajoista.

Elukkakeskusteluista ja köyhyyskeskusteluistakin näkee, että nämä Davet sun muut kuittaavat nykykäytännön kritiikin vain hörhöilynä. Urpiaisella ase- ja mamukeskusteluissa sama.

Silti oikeaa hörhöilyäkin on, Pussy Galore, mutta näitä erottaessa ei pidä aina uskoa Viralliseen Totuuteen.

En ruksaa mitään.
Ilmastonmuutoskritiikissä VOI olla perääkin, en tiedä. Parempihan se niinpäin olisi, mutta toive ei ole tiedon väärti.
Kovat rasvat tuskin ovat terveellisiä, pointti että jospas ne eivät ole niin haitallisia kuin on väitetty.
Rokotuksista SAATTAA olla toki mahdollisesti etuja pienempi haitta: Allergioiden lisääntyminen kun lastentauteja ei sairasteta.

Lisäänpä vielä, että UFOJA en pidä kategorisesti hörhöilynä, joskin ad hominemina useimmat niistä horisevat ovat itse hörhöjä.

Missä on monikulttuurisuus, missä on hyvinvointivaltio?

Ilmastonmuutos itsessään ei ole valhetta, koska ilmasto toki muuttuu. Ihmisen osuus ilmastonmuutokseen ja ihmisen kyky tehdä asialle mitään mihinkään järkevään hintaan ovat valheita ainakin suuruusluokaltaan. Kuten monessa muussakin asiassa käsittämätön määrä rahaa hassataan humpuukiin.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Puska tai Fogelholm sanoi, että uudessa suosituksessa tod. näk. suositellaan hitaasti imeytyviä hiilareita.

Eli jos Puska ja Fagu sanovat viiden vuoden päästä, että syökää eläinrasvoja, ne on terveellisiä, sinäkin ostat suosituksen?

Mitäs sie sanoitkaan siitä tieteen korjaavasta tavasta..

Häh? Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Sehän juuri on sitä korjausta.

Jos tiedemaailman konsensus on viiden vuoden päästä, että syökää eläinrasvoja, niin tod. näk. Puska ja Fogelholm ovat sitä mieltä. Ei siinä ole mitään ristiriitaa.

Itse en ole tämänkään asian huippuasiantuntija ja luotan siihen, että tiedemaailman konsensus on parhaan käytettävissä olevan tiedon mukainen.

Se tarkoittaa tietenkin, että jos uutta vakuuttavaa tutkimustietoa tulee esiin, niin konsensus muuttuu.

Esim. 80-luvun alussa oli vallalla vahva usko, että antioksidanttien käyttö lisäravinteina on terveellistä. Sen jälkeen ilmestyi useita laajoja tutkimuksia, joissa todettiin, että näin ei ollut ja konsensuskäsitys muuttui.

NuoriD kirjoitti: Häh? Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Sehän juuri on sitä korjausta.

Onhan tässä. Toisaalla annat ilmoitaa että kannattaa luottaa Puskan jengeihin ja toisaalla taas sanot että jos Puska jengeineen olisikin väärässä, luotat siihenkin.

Eihän tossa hommassa ole mitään järkeä

Jos syö vähemmän kuin kuluttaa, ei silti aina laihdu.

Väärin muotoiltu.

Oikean muotoilun pitäisi olla: Jos syö vähemmän kuin asiantuntijoiden kehittämän kaavan avulla laskettuna kuluttaa, ei silti aina laihdu.

Tämä siksi, että eri ihmiset kuluttavat eri tavoilla, eikä omaa kulutustaan välttämättä voi päätellä pituuden, painon, rasvaprosentin, sukupuolen ja aktiivisuuden avulla (ja olikos niitä vielä muita muuttujia, joilla sitä kulutusta arvioidaan?). Aineenvaihdunta voi vaihdella rajusti ja keho sopeutuu ravitsemustottumuksiin ajan myötä. Jos esim. itse söisin suositusten mukaisesti saman minkä muka kulutan, lihoisin kuin syöttöporsas.

No eihän niitä tutkimustuloksia eläinrasvan epäterveellisyydestä ole.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Häh? Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Sehän juuri on sitä korjausta.

Onhan tässä. Toisaalla annat ilmoitaa että kannattaa luottaa Puskan jengeihin ja toisaalla taas sanot että jos Puska jengeineen olisikin väärässä, luotat siihenkin.

Eihän tossa hommassa ole mitään järkeä

Nyt en tajua. Jos tieteellinen konsensus muuttuisi, eli aiempi konsensus olisi siis ollut väärä, niin ei se muuttaisi mitään.

Se vain osoittaa, että homma toimii.

Jos ei muuta mielipidettään, vaikka uutta tietoa tulisi, niin sehän olisi typerää.

Ei tässä ole kyse mihinkään yksittäisiin ihmisiin uskomisesta, vaan parhaaseen tieteelliseen konsensukseen. Se ei ole absoluuttinen totuus, mutta se on sen hetkinen paras tietämys asiasta.

Tottakai sitten käy niin, että välillä yksittäinen edelläkävijä tai pieni joukko on oikeassa ja konsensus väärässä, mutta ei se muuta tätä perusasetelmaa miksikään. Jos yksittäinen edelläkävijä tai pieni joukko on oikeassa, niin tiedeyhteisö lopulta huomaa ja tunnustaa tämän ja konsensus muuttuu. Useammin se yksittäinen edelläkävijä on kuitenkin todellisuudessa yksittäinen väärässä olija.

Se, että muutetaan käsityksiä, kun uutta tietoa tulee, juuri erottaa tieteen ja uskonnon. Uskonnossa uskotaan, tuli mitä uutta tietoa tahansa.

NuoriD kirjoitti:Jos ei muuta mielipidettään, vaikka uutta tietoa tulisi, niin sehän olisi typerää.

Vielä typerämpää on uskoa kyseenalaistamatta mitään.

Nii se rasvakeskustelun uusinta onkin 13:45 ykkösellä.

Yleisasiaan että jo pitkään olen pitänyt kansanomaisena junttiutena tai urpiaismaisena fakki-idiotismina kuitata Pravdasta poikkeavat tiedot tai asenteet hörhöilynä tai huuhaana.

Vaikka sitten elukka-köyhyys-mamu-asekeskusteluissa.

Että talidomidi juntti tai yliopisto"älykkö" noin vain pääsee asiasta eroon sanomalla, että hahhahhaaa, tuo on vain viherpiipertäjien/kommareiden/natsiskinien/asehullujen hörhöilyä.

Silloin valitaan liian helppo tie, kun otetaan asiat noin valmiina klimppeinä. Tosin asioiden kannattajillakin näkee liikaa robottimaista aatteiden klimppiytymistä. Esim. meikäläinen maanviljelijä, biologi, humanisti, luonnonsuojelija, metsästäjä, puunmyyjä porvari, , pörssipeluri, uusliberalismin inhoaja, kansalaispalkan kannattaja, intin käynyt, eläinsuojelija, aseharrastaja, mamukriittinen, ydinvoiman kannattaja, avaruuslentofani, sexuaalinen vanhoillismoralisti, pornolle runkkaaja, kristinuskon inhoaja... ei sovi mihinkään niistä USKONNOISTA.

Kolme kitinäistä on pallottanut "Jos syö vähemmän kuin kuluttaa, ei silti aina laihdu".

Tähän kaipaisin lisäselvitystä. Ymmärtääkseni ainoa mahdollinen selitys tuolle olisi, että ihminen saisi ravintoa jotenkin muuten, kuin syömällä. Miten tämä tapahtuisi? Yhteyttämällä?

Tietysti eo. ongelman voisi kiertää myös sillä, että ihminen olisi ikiliikkuja, joka synnyttäisi energiaa tyhjästä.

Oli kumpi väite tahansa totta, kyseessä olisi Nobelin palkinnon arvoinen havainto. Älkää pitäkö kynttilää vakan alla!

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Jos ei muuta mielipidettään, vaikka uutta tietoa tulisi, niin sehän olisi typerää.

Vielä typerämpää on uskoa kyseenalaistamatta mitään.

Vielä tyhmempää on uskoa vastoin yleisesti hyväksyttäjä todisteita. Se juuri ei ole kyseenalaistamista, vaan uskoa.

Usko alkaa, kun tosiasiat loppuvat.

NuoriD kirjoitti: Vielä tyhmempää on uskoa vastoin yleisesti hyväksyttäjä todisteita. Se juuri ei ole kyseenalaistamista, vaan uskoa.

Usko alkaa, kun tosiasiat loppuvat.

Diipadaa.

10 vuotisprojekti. Katsotaan mitkä ovat suositukset 10 v uoden päästä

ND kirjoitti:Älkää pitäkö kynttilää vakan alla!

Ks. aiempi viestini. Pallotin tuon väärästä muotoilusta huolimatta.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Vielä tyhmempää on uskoa vastoin yleisesti hyväksyttäjä todisteita. Se juuri ei ole kyseenalaistamista, vaan uskoa.

Usko alkaa, kun tosiasiat loppuvat.

Diipadaa.

10 vuotisprojekti. Katsotaan mitkä ovat suositukset 10 v uoden päästä

Katsotaan vaan, mutta ei se edelläänkään muuta mitään perusasian (=kannattaa uskoa vallitsevaa tieteellistä konsensusta) suhteen.

Jos suositukset ovat silloin, että voi on terveellistä, ilmastonmuutos on peruttu ja George Bush jäi kiinni WTC:n räjäyttämissuunitelman kanssa, niin sitten mennään niillä ja todetaan, että 10 vuotta sitten oltiin ilmeisesti väärässä.

EveryWoman kirjoitti:

ND kirjoitti:Älkää pitäkö kynttilää vakan alla!

Ks. aiempi viestini. Pallotin tuon väärästä muotoilusta huolimatta.

Älä tulkitse, vaan pallota vain se, mitä siinä lukee.

Vielä on kaksi yhteyttäjää tai pyhällä hengellä/ikiliikkujalla matkustavaa jäljellä.

NuoriD kirjoitti:
Katsotaan vaan, mutta ei se edelläänkään muuta mitään perusasian (=kannattaa uskoa vallitsevaa tieteellistä konsensusta) suhteen.

Pidä sinä tuosta kiinni, minä uskon toisin.

NOTE! nyt ei ole kyse maapallon litteydestä, vaan rasvoista.