Kitinä

Mitäs korkoa palstan taloustieteilijät suosittavat tällä hetkellä. Pitkien lainojen korko on alempana kuin koskaan, ja ohjauskorkoa ei kaiketi olla nostamassa ainakaan seuraavaan puoleen vuoteen.

Itselläni lainat makaavat 3kk ja 6kk euriboreissa ja halpaahan se on. Olisiko nyt kentis aika sitoa lainat pitkille 3, 5 tai jopa 10 vuoden asuntolainakorkoihin, vai kannattaako pelata upporikasta ja rutiköyhää ja jatkaa samalla tavalla?

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 38320.html

http://www.kaleva.fi/uutiset/kysely-ekp ... aan/867541

Kait se noiden korkojen ennustaminen on sama kuin osakekurssien: mahdotonta.

Tai siis ennustaminen on helppoa, mutta oikein ennustaminen ei. Jos joku oikeasti tietäisi korkokehityksen etukäteen, hän olisi maailman rikkain ihminen.

NuoriD kirjoitti:Kait se noiden korkojen ennustaminen on sama kuin osakekurssien: mahdotonta.

Toki, mutta ei se silti estä keskustelua ja spekulaatioita.

masa kirjoitti:Mitäs korkoa palstan taloustieteilijät suosittavat tällä hetkellä. Pitkien lainojen korko on alempana kuin koskaan, ja ohjauskorkoa ei kaiketi olla nostamassa ainakaan seuraavaan puoleen vuoteen.
Itselläni lainat makaavat 3kk ja 6kk euriboreissa ja halpaahan se on. Olisiko nyt kentis aika sitoa lainat pitkille 3, 5 tai jopa 10 vuoden asuntolainakorkoihin, vai kannattaako pelata upporikasta ja rutiköyhää ja jatkaa samalla tavalla?

Kun trendi on alaspäin, niin parasta olisi sitoa lainansa 1 kuukauden euriboriin, jos sellaisia jostain saisi. Miksi maksaa ylimääräistä, kun epävarma tulevaisuus on juuri nyt mahdollisimman ei-epävarma?

Riemumieli kirjoitti:Kun trendi on alaspäin, niin parasta olisi sitoa lainansa 1 kuukauden euriboriin, jos sellaisia jostain saisi.

No näinhän sitä tietenkin palstan toteuttajat tekee.

Meillä on eka 5v sidottu kiinteään. Kunhan nyt saisi sen nostettua, lokakuun lopussa vasta. Toivottavasti ei ehdi hirveästi korot nousemaan, nyt olisi paras aika nostaa ulos.

Toisaalta voi ajatella myös asuntolainan luonnetta. Kun kyse ei ole sijoitustoiminnasta, niin myös koron sitominen varmaan tasoon vähentää turhaa pohtimista. Kaikki kai riippuu omasta riskiprofiilista, onko karttaja, kärttäjä vai neutraali.

Näköjään korko nousi taas.

Lainan korko alkaen 23.10.2013 1,028 %
Viitekorko EURIBOR 1 KK
Viitekoron arvo 0,128 %

En siltikään taida maksaa lainaa pois vaan säästän siihen ooppelin korvaajaan.

Bluntly kirjoitti:Näköjään korko nousi taas.

Lainan korko alkaen 23.10.2013 1,028 %
Viitekorko EURIBOR 1 KK
Viitekoron arvo 0,128 %

En siltikään taida maksaa lainaa pois vaan säästän siihen ooppelin korvaajaan.

Inflaatio on 1.2 prosenttia, eli pankkihan maksaa sulle, että saa lainata sulle rahaa. Niin kauan kun reaalikorko on negatiivinen, ei mitään järkeä maksaa pois.

NuoriDaavid kirjoitti:Inflaatio on 1.2 prosenttia, eli pankkihan maksaa sulle, että saa lainata sulle rahaa. Niin kauan kun reaalikorko on negatiivinen, ei mitään järkeä maksaa pois.

Tuntuma on, että pankki ei maksa Bluntlylle mitään. Se, että joku jossakin kohtaa systeemissä (ehkäpä EKP tai ne onnettomat, jotka omistavat käteistä rahaa) ottaa iskua voi olla lähempänä totuutta.

NuoriDaavid kirjoitti:Inflaatio on 1.2 prosenttia, eli pankkihan maksaa sulle, että saa lainata sulle rahaa. Niin kauan kun reaalikorko on negatiivinen, ei mitään järkeä maksaa pois.

En tiedä olenko aivan metsässä tämän ajattelutapani kanssa, mutta jos yksityishenkilöllä on satatuhatta lainaa ja nimelliskorko on 1% niin mielestäni lainaa kannattaa maksaa raivolla pois. Perusteluna on riski: jos korot nousevat esim 6%:iin niin lainanhoitokulut kasvavat 5000e vuodessa. Jos tähän vielä ympätään työttömyys niin siinähän sitä sitten ollaan: kämppä menee alihintaan.

Inflaatio voi olla 1.2%, mutta palkkakehitys on keskimäärin kokolailla jäissä seuraavan pari vuotta.

Vastavuoroisesti Suomella on lainaa sata miljardia. Korko on jotain 1%: kannattaako nyt lainata lisää vai maksaa pois ottaen huomioon, että korot voivat aivan hyvin parin vuoden sisään olla 6%?

Tuo väittämäsi pätee mielestäni ainoastaan siinä tilanteessa, että on reilusti sijoituksia, joista saa reilusti parempaa tuottoa kuin mitä asuntolaina maksaa.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Inflaatio on 1.2 prosenttia, eli pankkihan maksaa sulle, että saa lainata sulle rahaa. Niin kauan kun reaalikorko on negatiivinen, ei mitään järkeä maksaa pois.

En tiedä olenko aivan metsässä tämän ajattelutapani kanssa, mutta jos yksityishenkilöllä on satatuhatta lainaa ja nimelliskorko on 1% niin mielestäni lainaa kannattaa maksaa raivolla pois. Perusteluna on riski: jos korot nousevat esim 6%:iin niin lainanhoitokulut kasvavat 5000e vuodessa. Jos tähän vielä ympätään työttömyys niin siinähän sitä sitten ollaan: kämppä menee alihintaan.

Inflaatio voi olla 1.2%, mutta palkkakehitys on keskimäärin kokolailla jäissä seuraavan pari vuotta.

Vastavuoroisesti Suomella on lainaa sata miljardia. Korko on jotain 1%: kannattaako nyt lainata lisää vai maksaa pois ottaen huomioon, että korot voivat aivan hyvin parin vuoden sisään olla 6%?

Tuo väittämäsi pätee mielestäni ainoastaan siinä tilanteessa, että on reilusti sijoituksia, joista saa reilusti parempaa tuottoa kuin mitä asuntolaina maksaa.

Rahallehan on aina vaihtoehtoiskustannus. Kun päätät maksaa lainaa etuajassa, päätät samalla, että et sijoita ko. rahaa johonkin muuhun. Jos päättää maksaa 1.0%:n asuntolainaa pois, niin saa silloin maksulleen negatiivisen tuoton, koska inflaatio on enemmän, kuin lainan maksusta saatava tuotto (=korkokustannusten häviäminen).

Eli fiksumpaa on sijoittaa ylijäävä raha johonkin, josta saa yli inflaation tulevaa tuottoa.

Mutta tosiaan tässä ottaa riskin korkojen myöhemmästä noususta (joka toki jossain vaiheessa tapahtuu).

NuoriDaavid kirjoitti:Eli fiksumpaa on sijoittaa ylijäävä raha johonkin, josta saa yli inflaation tulevaa tuottoa.

Mutta tosiaan tässä ottaa riskin korkojen myöhemmästä noususta (joka toki jossain vaiheessa tapahtuu).

En mä näe siinä riskiä sinänsä. Lainaa voi lyhentää koska vain, jolloin mahdollisesti tuottavamman sijoituksen verojen jälkeisen tuoton tippuessa alle verovähennysten jälkeisten korkokustannusten sijoitukset voi realisoida ja lyhentää lainaa samalla määrällä. Voitolle jää niin kauan kun tuotto vain on suurempi kuin korko. Käytännön elämässä taitaa vain monilla olla niin, että vaihtoehdot eivät ole sijoittaminen ja asuntolaina, vaan muut menot ja asuntolaina. Mutta jos on vakaa aikomus kerryttää omaisuutta X eurolla, niin juuri tällä hetkellä asuntolainen lyhennys on huono sijoitus, mutta toisaalta niin ovat idioottivarmat ja likvidit sijoituskohteetkin.

So Hard kirjoitti:[ Käytännön elämässä taitaa vain monilla olla niin, että vaihtoehdot eivät ole sijoittaminen ja asuntolaina, vaan muut menot ja asuntolaina.

Toki jos harkitsee, maksaako asuntolainaa pois vai käyttääkö rahaa uuteen autoon tai matkaan, niin vastaus on sijoitusmielessä selvä: kannattaa maksaa asuntolainaa pois.

NuoriDaavid kirjoitti:Toki jos harkitsee, maksaako asuntolainaa pois vai käyttääkö rahaa uuteen autoon tai matkaan, niin vastaus on sijoitusmielessä selvä: kannattaa maksaa asuntolainaa pois.

Minusta se, että emme koskeneet asuntolainamme lyhennyssuunnitelmaan (joka on väsätty 6% korkomoodissa) on ollut hyvä idea. Se on lyhentynyt suorastaan hämmästyttävän paljon ja sitä kautta riski korkojen nousulle on katoamassa/kadonnut.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eli fiksumpaa on sijoittaa ylijäävä raha johonkin, josta saa yli inflaation tulevaa tuottoa.

Mutta tosiaan tässä ottaa riskin korkojen myöhemmästä noususta (joka toki jossain vaiheessa tapahtuu).

En mä näe siinä riskiä sinänsä. Lainaa voi lyhentää koska vain, jolloin mahdollisesti tuottavamman sijoituksen verojen jälkeisen tuoton tippuessa alle verovähennysten jälkeisten korkokustannusten sijoitukset voi realisoida ja lyhentää lainaa samalla määrällä.

Ainakin osakkeiden hinnat tyypillisesti putoavat inflaation käynnistyessä ja korkojen noustessa. Eli sen vaihtoehtoisen sijoituksen arvo putoaa samaan aikaan kun asuntolainen korko nousee. Eli on siinä riskinsä.

NuoriDaavid kirjoitti:Ainakin osakkeiden hinnat tyypillisesti putoavat inflaation käynnistyessä ja korkojen noustessa. Eli sen vaihtoehtoisen sijoituksen arvo putoaa samaan aikaan kun asuntolainen korko nousee. Eli on siinä riskinsä.

En nyt tarkoittanut sijoitusriskiä, vaan korkojen nousun riskiä. Sijoitusriski on aina, myös asunnon ostamisessa. Mutta kuten jo totesin, likvidit ja idioottivarmat sijoituskohteet tuottavat tällä hetkellä surkeasti. Jos ei ole mitään pieniriskistä ja likvidiä sijoituskohdetta, niin asuntolaina on helppo kohde.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ainakin osakkeiden hinnat tyypillisesti putoavat inflaation käynnistyessä ja korkojen noustessa. Eli sen vaihtoehtoisen sijoituksen arvo putoaa samaan aikaan kun asuntolainen korko nousee. Eli on siinä riskinsä.

En nyt tarkoittanut sijoitusriskiä, vaan korkojen nousun riskiä.

Ne ovat tässä tapauksessa sama asia. Jos sijoitat asuntolainasta säästyvän rahan korkorahastoon tai osakkeisiin, kummankin arvo putoaa, kun korko nousee. Eli jos siinä vaiheessa päätätkin lyhentää asuntolainaa enemmän ja myyt sijoituksesi pois, saatat jäädä tappiolle verrattuna siihen, että olisit jo alun perin lyhentänyt enemmän. Mutta ei me varmastikaan olla tästä asiasta eri mieltä, väännetään vain semantiikasta.

Mutta tosiaan jos ei halua ottaa riskiä, niin lyhentäminen on hyvä vaihtoehto.

NuoriDaavid kirjoitti:Ne ovat tässä tapauksessa sama asia. Jos sijoitat asuntolainasta säästyvän rahan korkorahastoon tai osakkeisiin, kummankin arvo putoaa, kun korko nousee.

Eikös se mene niin, että korkopäätös hetkittäisesti vaikuttaa osakkeisiin, mutta talous toimii korkojen ja osakkeiden taustalla. Osakkeet eivät tuota, jos talous on sukeltaa. Kun talous sukeltaa, korot tyypillisesti laskevat. Talouden noustessa osakkeet nousevat, rahan kysyntä kasvaa ja korot nousevat. Heittäisin lonkalta, että pitkällä tähtäimellä nousevan talouden perässä hitaasti nouseva korkotaso on osakesijoittajan etu.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta tosiaan jos ei halua ottaa riskiä, niin lyhentäminen on hyvä vaihtoehto.

Toisaalta ihan riskin vähentämisen kannalta ainakin niille joilla vaihtoehdot ovat lainan lyhennys tai muu kuluttaminen olisi hyvä pistää osa talteen. Että voisi hankalassa tilanteessa lyhentää sitä lainaa tai kuluttaa sillä säästössä olevalla rahalla.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ne ovat tässä tapauksessa sama asia. Jos sijoitat asuntolainasta säästyvän rahan korkorahastoon tai osakkeisiin, kummankin arvo putoaa, kun korko nousee.

Eikös se mene niin, että korkopäätös hetkittäisesti vaikuttaa osakkeisiin, mutta talous toimii korkojen ja osakkeiden taustalla. Osakkeet eivät tuota, jos talous on sukeltaa. Kun talous sukeltaa, korot tyypillisesti laskevat. Talouden noustessa osakkeet nousevat, rahan kysyntä kasvaa ja korot nousevat. Heittäisin lonkalta, että pitkällä tähtäimellä nousevan talouden perässä hitaasti nouseva korkotaso on osakesijoittajan etu.

Joo. Kyllä osakkeille kohtuullinen inflaatio ja talouskasvu on toki parempi kuin nolla inflaatio ja lama. Pahin vaihtoehto on stagflaatio, jossa korot ovat korkealla ja talous lamassa.

Kaikki olisi tietysti helppoa, jos olisi toimiva kristallipallo käytössä.

Toisaalla käydyn keskustelun myötä tuli ilmi, että jos nyt joutuisin neuvottelemaan asuntolainaa, marginaali voisi olla jopa yli tuplasti sen mitä maksan nyt kokonaiskorkoa.

Oon siinä luulossa että jos pystyn tulevaisuudessa rahoittamaan ilman lisälainaa asunnonvaihdon, saisin nykymarginaalin säilytettyä - mitenköhän lienee?

aasi kirjoitti:Oon siinä luulossa että jos pystyn tulevaisuudessa rahoittamaan ilman lisälainaa asunnonvaihdon, saisin nykymarginaalin säilytettyä - mitenköhän lienee?

Pankkivalvonnan ohjeiden mukaan toimiessa sen pitäisi säilyä.

Tuota joutunee puolustelemaan. Sitten voi tulla kaikenmaailman palvelumaksua pantin siirrosta jne.

Printtaa tarvittaessa tämän mukaan, niin ei pitäisi olla ongelmia. Tai jos ongelmia on, niin pankille, jos se ei noudata valvovan viranomaisen ohjeita.

http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Tiedo ... 260313.pdf

Aasin tilanteessahan on kyse vakuuden vaihtamisesta.