NuoriD kirjoitti:
Meillä kummallakin on luonnollisesti oikeus mielipiteeseemme. Mun mielestäni kaikelta sun julistukselta putoaa pohja pois, jos et itse tee niin kuin opetat.
Meillä on kaksi tyyppiä; mies A, joka matkustaa Thaimaahan panemaan 10 vuotiaita poikia peppuun ja pitää sitä ok juttuna, ja mies B, joka tekee sitä myös, mutta pitää sitä vääränä. Mun mielestäni mies B ei ole yhtään sen parempi kuin mies A, koska teot ratkaisevat, puhe on halpaa.
Voin mäkin julistautua netissä miksi tahansa varajeesukseksi.
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Eikö tämä nyt todellakaan mennyt ns. jakeluun? Vai käsitätkö asioita aivan tahallasi väärin?
Tarkennetaan ensin elämäntapojani: minä en käytä turkkia, en omista häkkikanalaa enkä turkistarhaa, en tee eläinkokeita jne.
Syön kyllä lihaa. Mutta sillä syönkö lihaa vai en ei ole ei ole mitään käytännön merkitystä, siis ei mitään KONKREETTISTA MERKITYSTÄ TÄSSÄ ASIASSA.
Konkreettinen= kouraantuntuva, todellinen.
Jokainen tajuaa, jos haluaa, että yhden ihmisen ravinto-tottumuksilla ei ole tässä jutussa mitään merkitystä. Yhdenkään teurastamon, ruokafirman, sikalan jne. toimintaan ei tulisi mitään vaikutusta vaikka ryhtyisin täysvegaaniksi. Koko ajatuskin on vitsi.
Otetaan historiallista perspektiiviä. Historiasta huomataan, että epäkohtien oikaisemisessa lainsäädännön muutokset ovat olleet valtavasti tehokkaampi keino kuin mitkään kuluttajaboikotit. Ylipäänsä epäkohtien oikaisemisessa on tarvittu järeämpiä keinoja kuin kuluttajaboikotit, mm. sotia.
Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.