nexie kirjoitti:^ Ok. Jos täällä on asetuttu omien vain satunnaisesti moraaliperiaatteita noudattavien elämäntapojen kohottamina muiden yläpuolelle, niin mereen vaan. Itse en ojentaisi Aidon Ituhipin saarnavaltikkaa kenellekään, jolla on esim. lemmikkieläimiä tai omia lapsia, koska jo näillä deletoidaan varsin tehokkaasti pohja oman elämän eettisyydeltä.
Maailmassa on monenlaista eettistä elämänohjetta, mutta aika harva varmasti opettaa, että eettiseen elämään ei kuulu omia lapsia.
Jos opin seuraajat pitävät elämänohjettaan oikeana, niin he varmaankin kehoittavat kaikkia maailman ihmisiä seuraamaan sitä.
Eli ituhippeily aidoimmillaan kannattaa ihmislajin häviämistä? Rohkenen epäillä, että tulkintasi ei saa suurta kannatusta.
Elco paljastuu ituhipiksi, mutta Zeb ja Suvinen eivät.
Evoluutio karsii pois epäonnistuneet tapaukset ja aidot ituhipit siis noudattavat tätä kaavaa. Luulisi Elcoa harmittavan, että hänen Dynamiittisen Tietokonemiehen geeninsä päätyvät samaan roskikseen Aitojen Ituhippien ja Gattiksen kanssa
Viimeksi muokannut NuoriD, 23.01.2010 13:14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jokainen lapsi kuormittaa maapalloa ja saa aikaan huomattavan hiilijalanjäljen --> jos on aidosti sitä mieltä, että liikakansoitus on pahasta ja luontoa pitäisi suojella, miksi ihmeessä saisi tehdä omalla kohdallaan noin merkittävän poikkeuksen? Lemmikkikissalleen vegaanikaan tuskin yrittää syöttää kasvisruokaa tai tarjoaa sille itse pyytämäänsä kalaa, joten sama vika siinä. Mun mielestä ei voi silmät kirkkaina julistaa ja saarnata luonnon kannalta eettisemmän elämän puolesta, jos ei tarkastele omia valintojaan kokonaisvaltaisesti. Ja harvan elämä tällaista tarkastelua kestää.
nexie kirjoitti:Jokainen lapsi kuormittaa maapalloa ja saa aikaan huomattavan hiilijalanjäljen --> jos on aidosti sitä mieltä, että liikakansoitus on pahasta ja luontoa pitäisi suojella, miksi ihmeessä saisi tehdä omalla kohdallaan noin merkittävän poikkeuksen?
Sen takia, että ihmisellä on kyky tehdä pahan lisäksi myös hyvää. Ehkä se sinun lapsestasi tulisi yksi niistä tiedemiehistä, jotka kehittävät käyttökelpoisen fuusioenergian tai tekee jotain muuta merkittävää yhteiskunnan hyväksi.
NuoriD kirjoitti:Evoluutio karsii pois epäonnistuneet tapaukset ja aidot ituhipit siis noudattavat tätä kaavaa. Luulisi Elcoa harmittavan, että hänen Dynamiittisen Tietokonemiehen geeninsä päätyvät samaan roskikseen Aitojen Ituhippien ja Gattiksen kanssa :)
Mitäköhän hyötyä siitä minulle on, jos kuolemani jälkeen geeniperintöni jatkuu?
Eikä tämä ensimmäinen tahi viimeinen kerta ole, kun ylivertainen evoluution haara tyrehtyy.
Niin siis tämä halveksunta on todellista eikä mitään läppää.
Kun yhdistetään herkkäuskoisten hölmöläisten vasemmistoviritteinen moraalisuus, jonka pohjalta pyritään vallankäyttöön enemmistöä vastaan ja häikäilemätön kaksinaismoralismi niin on keitetty soppa, joka kohdallani on kiehua yli.
Minulle Satu Hassi edustaa absoluuttisen pahuuden ruumiillistumaa. Vakavissaan.
nexie kirjoitti:Jokainen lapsi kuormittaa maapalloa ja saa aikaan huomattavan hiilijalanjäljen..
Ei ihminen luontoa pysty tuhoamaan, itsensä ehkä, tavalla tai toisella. Jos muutama laji katoaa ihmisen muutaman tuhannen vuoden elinkaaren aikana, niin ei maapallo ehdi edes huomaamaan sitä, sen verran kauan on elämää tällä pallolla ollut. En minä eläintensuojelua kuitenkaan vastusta.
Jos sattuisi tulemaan tulevina vuosina vulkaanisesti aktiivisempi kausi, niin ilmakehään saattaisi vuotaa moninkertainen määrä ilmastonmuutoskaasuja kuin ihminen ikipäivänä piipuistaan tupruttelee. Ehkä noin 99,99% varmuudella maapallolla vielä tämmöisiä aktiivisempia aikoja tulee olemaan.
NuoriD kirjoitti:Evoluutio karsii pois epäonnistuneet tapaukset ja aidot ituhipit siis noudattavat tätä kaavaa. Luulisi Elcoa harmittavan, että hänen Dynamiittisen Tietokonemiehen geeninsä päätyvät samaan roskikseen Aitojen Ituhippien ja Gattiksen kanssa
Mitäköhän hyötyä siitä minulle on, jos kuolemani jälkeen geeniperintöni jatkuu?
Ehkä joku sun lapsen lapsen lapsi keksisi aikakoneen ja palaisi menneisyyteen hakemaan sut tulevaisuuteen, jossa ikuisen elämän arvoitus on ratkaistu. Tämä vaihtoehto kannattaa aina pitää mielessä, ennen kuin tekee hätiköityjä ratkaisuja.
nexie kirjoitti:Jokainen lapsi kuormittaa maapalloa ja saa aikaan huomattavan hiilijalanjäljen --> jos on aidosti sitä mieltä, että liikakansoitus on pahasta ja luontoa pitäisi suojella, miksi ihmeessä saisi tehdä omalla kohdallaan noin merkittävän poikkeuksen? Lemmikkikissalleen vegaanikaan tuskin yrittää syöttää kasvisruokaa tai tarjoaa sille itse pyytämäänsä kalaa, joten sama vika siinä. Mun mielestä ei voi silmät kirkkaina julistaa ja saarnata luonnon kannalta eettisemmän elämän puolesta, jos ei tarkastele omia valintojaan kokonaisvaltaisesti. Ja harvan elämä tällaista tarkastelua kestää.
Ainakin se elämä päättyisi hyvin nopeasti, jos päättelyketjun veisi loogiseen lopputulokseen asti. Parastahan nimittäin olisi, että aito ituhippi tappaisi itsenä välittömästi. Ihmisen on mahdotonta elää luontoa kuormittamatta.
NuoriD kirjoitti:^^en olisi noin jyrkkä. Saahan sitä keskustelupalstalla mielipiteensä kertoa. Olisi hyvä kuitenkin laittaa pientä sordiinoa siihen, että ei niin kärkkäästi toisi esiin, että itse "on oikeassa", kun ei kuitenkaan laita itse asian hyväksi tikkua ristiin.
Eikö sulla Homie ole yhtään huono omatunto, kun et tee asian hyväksi mitään, vaikka ilmiselvästi koet sen tärkeäksi?
Mulla ainakin olisi.
Tässähän alkaa tuntea itsensä tärkeäksi. Sekä sinä että Tix olette niin kovasti näissä eläinkeskusteluissa jankuttaneet, että "Miksi et tee mitään", että rivien välistä voi lukea että koko maailmanlaajuinen eläinten hyväksikäyttö on vain Homien teoista kiinni. Jee, olen Teräsmies! Vaikka en tiennyt sitä ennen.
No kyllä tämä nettikirjoittelukin on mielestäni tekemistä. Vaikka lukijamäärä on tosin pieni. Koska noin kovasti jankutetaan, aion liittyä jonkun yhdistyksen jäseneksi. Ja sitten tulen tekemään jotakin.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
NuoriD kirjoitti:^^en olisi noin jyrkkä. Saahan sitä keskustelupalstalla mielipiteensä kertoa. Olisi hyvä kuitenkin laittaa pientä sordiinoa siihen, että ei niin kärkkäästi toisi esiin, että itse "on oikeassa", kun ei kuitenkaan laita itse asian hyväksi tikkua ristiin.
Eikö sulla Homie ole yhtään huono omatunto, kun et tee asian hyväksi mitään, vaikka ilmiselvästi koet sen tärkeäksi?
Mulla ainakin olisi.
Tässähän alkaa tuntea itsensä tärkeäksi. Sekä sinä että Tix olette niin kovasti näissä eläinkeskusteluissa jankuttaneet, että "Miksi et tee mitään", että rivien välistä voi lukea että koko maailmanlaajuinen eläinten hyväksikäyttö on vain Homien teoista kiinni.
Ainoastaan niiden eläinten, jotka päätyvät sinun vatsaasi tai vaatteisiisi. Et pysty myöntämään tätä?
Zeb kirjoitti:Itsekin huonolla omatunnolla syön (tehotuotettua) lihaa enkä oikein nyt edes voi lopettaa, muksun on pakko saada varmuudella proteiininsa jostain.
Häh? Miten lapsen lihansaanti pakottaa sinua syömään lihaa? Mikä sinua estää ostamasta töölöläiskaksiossa kasvatettua ja harvardin käynyttä lehmää?
Imetän ruoka-allergista vauvaa. Tämä on tilanne, jossa ei voi valita proteiininlähdettään, vaan on valittava se josta vauva oireilee vähiten. Mutta vittuako sä siitä toisaalta ymmärrät, kunhan auot päätäsi miettimättä lapsellista kiukkuasi pidemmälle.
Karjankasvatukseen eivät taitoni ja aikani riitä, joten mieluummin ostaisin sen eettisesti tuotetun lihan.
Mä olen äärimmäisen pienituloinen ollut pitkään. Ostaisin mielelläni eettisesti tuotettua lihaa vaikka kaksinkertaisella hinnalla. Nykyisin lihat jäävät usein kokonaan ostamatta; kyllä siinä säästyvällä budjetilla pystyisi syömään vaikka minkä hintaista lihaa muutaman kerran kuussa (edellyttäen toki, että liha olisi myös laadukasta, eikä mitään vedellä kyllästettyä marinadisotkua).
Ja mikä ihmeen argumentti tuo nyt muutenkaan on? Ihan kuin eettisen lihatuotannon alkaessa kaikki liha muuttuisi eettiseksi ja kalliiksi kuin salamaniskusta. Kyllä hinnalla varmasti kilpaillaan niin kauan kuin se on laillista ja halpatuotteille kysyntää löytyy.
EveryWoman kirjoitti:Ostaisin mielelläni eettisesti tuotettua lihaa vaikka kaksinkertaisella hinnalla.
Ihan kuin eettisen lihatuotannon alkaessa kaikki liha muuttuisi eettiseksi ja kalliiksi kuin salamaniskusta. Kyllä hinnalla varmasti kilpaillaan niin kauan kuin se on laillista ja halpatuotteille kysyntää löytyy.
Minkälaiset kriteerit sulla on lihantuotannolle, jotta voisit kutsua sitä eettisesti tuotetuksi? Riittäisikö siihen jopa? kaksinkertainen hinta nykyiseen ostamaasi verrattuna, eli mihin perustat tuon arvion? Eikö nykyinen luomuvalikoima kelpaa? Löytyykö Helsingistä kauppaa, josta saisit jo nykyisellään kriteerisi täyttävää lihaa? Vai haluaisitko/vaaditko, että tällaista lihaa tulisi löytyä lähikauppasi valikoimasta?
Tarkoittanet, että se lakimuutos ei olisi salamanisku, vaan siinä olisi jonkinlainen määrittelemäsi siirtymäaika? Entäs me köyhät sen jälkeen kun halpatuotteita ei enää löydy? Ja me köyhät, jotka haluamme syödä eläinperäistä proteiinia joka päivä?
^Olen edellä hahmotellut niitä haluamiani lakimuutoksia. Olisi typerää määrätä lailla kaikki liha kertalaakista hc-kalliilla tuotettavaksi EW:n eettisen ohjeiston mukaiseksi maailmanparannuslihaksi. En minä ainakaan sellaista muutosta halua. Kysyntä halvemmalle vaihtoehdolle olisi niin suurta, että lakia ruvettaisiin kiertämään (ja/tai lihaa ostamaan jostakin etiikan autiomaasta) ja lopputulos olisi nykyistäkin huonompi.
Kriteerejä en voi lyhyesti ja tyhjentävästi määritellä, mutta sen tiedän, mitä nykyisistä tuotantoprosesseihin liittyvistä kohdista en ainakaan hyväksy (en jaksa koota nyt ajatuksia luetellakseni näitä kattavasti, oon menossa nukkumaan). Niistä eroon hankkiutuminen siis riittäisi minulle, ainakin aluksi. Sitten tuotantotavan yleistyessä voidaan ottaa taas seuraava askel.
Lyhyesti: minulle riittäisi, että kuluttajat saavat olennaisen tiedon asioista sekä yleisesti että erityisesti ostopäätöstä tehdessään (myös visuaalisen kanavan kautta) + että tarjolla olisi riittävästi erilaisia (markkinahintaisia) vaihtoehtoja.
Bhven kirjoitti:Entäs me köyhät sen jälkeen kun halpatuotteita ei enää löydy? Ja me köyhät, jotka haluamme syödä eläinperäistä proteiinia joka päivä?
No te köyhät joudutte sitten vaihtamaan kauppauudet BMW 330i:nne neljän vuoden ikäisiin vastaaviin käytettyihin jotta saatte budjetoitua käyttövaroja myös eläinperäisiin proteiineihin, daah!
Monen mielestä liha muuttuu vetiseksi kun se muuttuu eettiseksi, ei lihalla voi olla etiikkaa kun ei sillä ole.. Etiikkaa on vain sellaisilla jotka voivat sellaista muodostaa, eikä kyse ole etikoitumisesta, mikä on irreversiibeli muutos. Lihan vetisyys johtuu taas kotieläinjalostuksesta ja Lapissa yskästä..
Auton vuosimallissa säästö taas lisää korjauskustannuksia eikä johda mihinkään, vaikka autoneromme muuta sanookin.
Sekä sinä että Tix olette niin kovasti näissä eläinkeskusteluissa jankuttaneet, että "Miksi et tee mitään", että rivien välistä voi lukea että koko maailmanlaajuinen eläinten hyväksikäyttö on vain Homien teoista kiinni. 
