Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.prosessi kirjoitti:Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.
Minä taas näen asian niin, että etiikankin täytyy perustua tiedolle ihmisten ominaisuuksista, ja etiikan ulottaminen eläinkunnan puolelle taas ohjautuu eri eläinlajien ominaisuuksien perusteella. Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.NuoriD kirjoitti:Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.prosessi kirjoitti:Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.
Biologiassa lauseella "eläin on eläin ja ihminen on ihminen" ei liene minkäänlaista informaatioarvoa. Etiikan puolella sillä on.
Ei kyse ole siitä, että ihminen ja eläin sekoittuisivat keskenään, vaan siitä että ihmisen omnipotenssiharhojen hälventämiseksi tulee tarpeelliseksi painottaa ihmisen olevan pääasiallisesti eläin (erotukseksi esim. jumalasta tai tietokoneesta). Tämä konteksti on ei-biologinen ja tälle painotukselle on kyllä käyttöä. Kitinästäkin tonkimalla löytyisi esimerkkejä.sivustahuutaja kirjoitti:Ihminen ei kuitenkaan ole eläin missään ei-biologisessa päivittäisessä merkityksessä. Tämän saa kuka tahansa kumota esittämällä esimerkin, jossa ihminen ja eläin ovat sekoittuneet. Esimerkkiä ei tähän asti ole näkynyt, joten jotain tästä hiljaisuudesta voi päätellä.
Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.prosessi kirjoitti:Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.
Sita mita on enemman saa ampua, paastaisia on enemman kuin valaita ja ne lisaantyvat nopeammin joten niita saa ampua.sivustahuutaja kirjoitti:
Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.
Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.JoeB kirjoitti:
Karhu kysymykseen, vastaisin etta koettaisin pelottaa karhun pois, jos ei onnistu niin sitten karhu saa lounaan, kunhan se lounas en ole mina.
Luomumunaton vai vapaankananmunaton?NuoriD kirjoitti:Aika munaton tyyppi olisit
Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.NuoriD kirjoitti:
Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.
Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.
On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.JoeB kirjoitti:Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.NuoriD kirjoitti:
Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.
Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.
Tietysti tuli mieleen etta voisi lounaan jalkeen voisin olla karhulle myotamielinen ja ampua sen sitten, siten saastaen sen silta jarjettomalta ja stressaavalta jahdilta jonka kohteeksi se todennakoisesti joutuisi. Massu taynna hyvan lounaan jalkeen on paljon mukavampi kuolla.
No shit. Toi heppu varman jättäisi kello kahdelta yöllä metsätiellä miinus kahdessakymmenessä asteessa kalsareillaan hoipertelevan mummonkin "itsestä riippumattoman" harvennuksen uhriksi.Riemumieli kirjoitti:Vaikka kyse olisi vänkäämisestä, niin varsin häiriintynyttä on jo se, että kykenee kirjoittamaan, että antaisi karhun syödä ihmisen ja ampuisi sen sen jälkeen vain siksi, ettei kontio stressaantuisi jahdissa.
En pyri vankaamaan arsyttaakseni, pyrin vain kyseenalaistamaan teorian etta ihmisen henki (varsinkin tuntemattoman) on maailman arvokkain asia.NuoriD kirjoitti:
On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.
Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, niin otatko huomioon, että kyseisellä sinulle tuntemattomalla lenkkeilijällä on todenäköisesti ystäviä, sukulaisia, ehkäpä oma perhe. He todennäköisesti kärsivät suuresti, jos ko. lenkkeilijä kuolee. Jos sen sijaan tapat karhun, karhun lähipiiri tod. näk. ei kärsi ihmisen lähipiiriin verrattavasti.
Tietenkin hyökkääjää ammutaan, koska se on paha. Se ei sinänsä liity siihen kumman lajin hengen arvottaisin korkeammalle.NuoriD kirjoitti:Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?
Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.
Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.
