Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

[elco]

Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai flanellipainaista miestä?

Kerro taas joku sinivalasjuttu?

[Frederik Krueger]

Kerro taas joku sinivalasjuttu?

Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.

[NuoriD]

En uskalla vielä nauraa, koska pelkään että jotkut ovat olleet tosissaan.

[elco]

Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.

Ymmärrän tämän nyt niin, ettet kerro vielä yhtä hauskaa ja älykästä sinivalasjuttua? Kirottua.

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta. Ei oikein osu toi KSE-kuittailu, mutta jatka pois vaan - onhan se tavallaan tunnustus sekin, että tollot puhuvat termeilläni.

[Frederik Krueger]

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.

Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.

[Gat]

Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.

Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.

*vittu en jaksa näitä enää*

Kuvailemassasi skenariossa toimisin kuten eläin, koska olen eläin. Suojelisin oman lajini edustajaa. Eläimellinen vaisto minut siihen ohjaisi.

Kuitenkin tähän on poikkeuksia. Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis. Murhaamista paljon parempi systeemi, ei joudu poseen. Tosin siinäkin tapauksessa viranomaiset lopulta tappaisivat häirikkökarhun, mikä surettaisi minua.

Kysymyksesi muuten koski toki "tuntamatonta" lenkkeilijää, mutta jos se olisi vaikka Osama Bin Laden, miten toimisit? Suojelisitko ihmistä vain koska hän on ihminen?

Rastitusvaihtoehtosi tulevat niin typerästä maailmankuvasta, että on vaikea uskoa sellaista enää olevankaan.

Pystynkö tekemään eron ihmisen ja eläimen välillä? Jos ja kun arkikielessä "eläimellä" tarkoitetaan muita lajeja kuin oma lajimme... niin tietysti minä ihmisen tunnistan. Toisaalta tiedän, että myös ihminen on eläin, joten siltä kannalta en näe eroa ihmisen ja eläimen välillä.

Mistä vielä tänä aikana tulee "itsestäänselvä" kahtiajakosi ihmisiin ja eläimiin kuin kahtena aivan eri olentoluokkana? Kai tiedät, että eläimiä on monenlaisia, kastemato on paljon paljon kauempana simpanssista kuin simpanssi meistä. Delfiinin, suden tai variksen tietoisuus ja tunne-elämä on suhteessa lähempänä meitä kuin meduusaa.

Tietysti voimme määritellä jonkun rajan kategorioiden "ihminen" ja "eläin" väliin. Mutta onko sinulta jäänyt huomaamatta, että sekä tietoisuuden, tunteiden, työkalujen käytön, kommunikaatiokykyjen ja melkein älynkin ja jopa luovuuden kohdalla ne vanhat rajapyykit ovat sortumassa? Osoittautuneet määrällisiksi, ei laadulliseksi eroiksi. Muut lajit saattavat olla meitä tyhmempiä. So what? Sinäkin taidat olla minua tyhmempi. Joku delfiini saattaa olla meitä molempia älykkäämpi.

O.K. meillä on nyt tämä teknokulttuuri, joka ylittää kaikki muut lajit. Mutta sinäkään et ole sitä itse tehnyt, sinä vain asut täällä kuten simpanssikin oppii käyttämään kaukosäädintä.

Ja lisäksi: ei ole kyse onko elukka toista fiksumpi. Vaan kärsiikö se ja piittaammeko siitä.

Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää. Kuka sen käskee, sinäkö, mitä kohtaan empatiaa tunnetaan? Empatia saataa olla synnynnäinen ominaisuus monilla lajeilla. Ja se hyvä puoli sentään ihmisen nykykulttuurista, että empatian pariin laskettavia on nyt muutakin kuin oma heimo. Ja että se voi ulottua jopa muihin lajeihin. Joistain tykkää, joistakin ei. Paskinta on leikkiä Jumalaa kuten sinä tai Petri ja olettaa (oikeastaan valehdella) joku absoluuttinen "Totuus on että noilla ei ole väliä, tyhmiä jos ette tajuu"-paska. Sinä kun et ole Jumala, et voi käskeä sanomaani pois tai osoittaa vääräksi.

[huima]

Tähän ketjuun sopisi hyvin kaksi quotea vanhalta kunnon Bill Hicksiltä:

"You're not human till you're in my phone book"

Tosin kontekstina oli aborttien tekeminen. Muutenhan Bill Hicks oli ihana ihminen. Ei vain pitänyt tyhmistä ja rasistisista ihmisistä.

"Human beings are just a virus in shoes"

Joka pitää paikkansa.

[urpiainen]

Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.
- onhan se tavallaan tunnustus sekin, että tollot puhuvat termeilläni.

Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.

Itse pitäisin kuitenkin suorastaan poikkeuksellisen mehevänä, että kse-lanseeraaja ja pääkuittailija ryhtyy itse samaan.

[NuoriD]

Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.

--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.

Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista.

Kuten jo toisessa ketjussa totesin, pyydän, että et kohdista minuun henkilöön meneviä hyökkäyksiä. Minäkään en hyökkää sinun henkilösi kimppuun. Jos edelleen jatkat henkilööni kohdistuvia hyökkäyksiä, tilanne muuttuu.

[prosessi]

Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.

Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.

Tätä voi lähestyä monestakin eri näkökulmasta, esim.:

1. Uhanalaisuus

Sen eläimen tappaminen on tuomittavampaa, jonka laji on lähempänä sukupuuttoa.

2. Älykkyys

Sen eläimen henki joka omaa merkittävämmän henkilökohtaisen aseman omassa yhteisössään, on arvokkaampi.

3. Aiheutettu tuska

Sen eläimen tappaminen, joka joutuu kokemaan enemmän/pitkällisempää tuskaa tapon yhteydessä / ymmärtää paremmin kokemansa tuskan, on tuomittavampaa.

Evoluutiopuusta mitattavaa etäisyyttä ihmiseen en oikein osaa nähdä minkäänlaisena kriteerinä, vaan eläinten ihan konkreettisesti mitattavia ominaisuuksia ennemminkin.

Yllämainituista itse pidän merkittävimpänä aiheutettua kipua/tuskaa.

[Homeboy65]

1. Uhanalaisuus

Sen eläimen tappaminen on tuomittavampaa, jonka laji on lähempänä sukupuuttoa.

2. Älykkyys

Sen eläimen henki joka omaa merkittävämmän henkilökohtaisen aseman omassa yhteisössään, on arvokkaampi.

3. Aiheutettu tuska

Sen eläimen tappaminen, joka joutuu kokemaan enemmän/pitkällisempää tuskaa tapon yhteydessä / ymmärtää paremmin kokemansa tuskan, on tuomittavampaa.

Evoluutiopuusta mitattavaa etäisyyttä ihmiseen en oikein osaa nähdä minkäänlaisena kriteerinä, vaan eläinten ihan konkreettisesti mitattavia ominaisuuksia ennemminkin.

Yllämainituista itse pidän merkittävimpänä aiheutettua kipua/tuskaa.

Ihan asiaa.

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Vähän niin kuin puolustusasianajaja, joka oikeudessa yrittää väkisin puolustella vastaajaa, joka on jäänyt kiinni hillovarkaudesta purkki kädessä ja lusikka suussa...

[prosessi]

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.

Se, että vakavissasi pidät itseäsi jotenkin jotain lokeroitua vastapuolta älykkäämpänä, on vähintään yhtä typerää kuin heille kuvittelemasi mielipide "lajismi".

[Homeboy65]

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.

Se, että vakavissasi pidät itseäsi jotenkin jotain lokeroitua vastapuolta älykkäämpänä, on vähintään yhtä typerää kuin heille kuvittelemasi mielipide "lajismi".

Toin vain esiin sen käsitykseni - olen asiasta varma - että vastapuolen ongelma EI todellakaan ole tyhmyys vaan älyllinen epärehellisyys. En minä pidä itseäni "lokeroitua vastapuolta" älykkäämpänä, vaan rehellisempänä.
Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. Okei, toistan tässä itseäni, mutta olkoon.
Minä kyllä pystyn näkemään tässä polemiikissa aika selvästi kaksi puolta, siitäkin huolimatta että on muitakin kuin jyrkkiä lajisteja ja jyrkkiä lajismin vastustajia.

[Manaaja]

Vähän niin kuin puolustusasianajaja, joka oikeudessa yrittää väkisin puolustella vastaajaa, joka on jäänyt kiinni hillovarkaudesta purkki kädessä ja lusikka suussa...

Tai kuten Homeboy, joka vetää aamiaiseksi kilon pekonia, röpöttää päivän aikana hehtaarin sademetsää sianlihamakkaroittensa lomassa, ja tulee sitten laardi suunpielistä valuen kitinään jeesustelemaan tuotantoeläimien oikeuksista.

Sä oot jollain hyperventiloivalla tavalla tosi söpö, vaikkei sun postauksissa koskaan minkäännäköistä asiaa tekopyhän jeesustelun ja leimasinleikkien lisäksi olekaan.

[Gat]

Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.

--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.

Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista..

O.K. Tuo jäikin vielä auki.
Minä olen oikeastaan arvorelativisti. Muuallakin olen jo sanonut, että mielestäni mitään pysyvää totuutta ontologiasta tai etiikastakaan ei ole. Tässä poikkean esmes Homiesta, yksi syy miksi Homie ärsyttää. Kas kun kukaan ei pysty esittämään yleispätevää mittaria niihin, muuten kuin omasta näkökulmastaan.

Jos kuitenkin vedän hatusta omatekemäni "Aristoteelisen" määritelmän (Aristoteles oli idiootti luokittelija, luokittelut ovat käyttökelpoisia mutta eivät absoluuttisia) niin sanon:
"Niitä jotka eivät tiedä mitä me tiedämme ja ovat eri mieltä, sanomme tyhmiksi. Niitä jotka tietävät mitä me tiedämme mutta ovat eri mieltä, me sanomme pahoiksi."

Ja Allahin puuttuessa se hyvyys/pahuus on tosiaan intressi- ja näkökulmakysymys. Sinussa vastustan, että tyhmyyttäsi tai pahuuttasi pidät omia aksioomiasi kuin jonain testattavina yleispätevinä tosiasioina. Ja vaikka sinulle monesti selittää, kierrät ydinkohdat. Mikä alkaa vaikuttaa Petrityyliseltä valehtelulta. Ehkä pahuuden mitta eri intressien lisäksi ainoana absoluuttisena tekijänä onkin, kuinka paljon itse kukin valehtelee... tai epäsuoremmin saippuanliukkaana väistelee tai sulkee tahallaan silmänsä.

[NuoriD]

Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .

Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?

Ja jos ketään kiinnostaa, niin minäkin olen sitä mieltä, että jos asiaa tarkasteltaisiiin Oikein/Väärin - kysymyksenä, niin tehoeläintuotannosta tulisi ehkä luopua.

Minun mielestäni realimaailmassa meillä kuitenkaan ei ole sitä ylellisyyttä, että pystyisimme tekemään käytännön päätökset oikein/väärin - akselilla vaan ne täytyy tehdä hyödyllistä/hyödytöntä -akselilla.

[Homeboy65]

Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .

Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?

Kuinka niin joudutaan? Jos sinä löydät esim. lompakon kadulta, sinä voit napata sen itsellesi. Mutta sinä VOIT viedä sen löytötavaratoimistoon. Jos tarkastelet tuon lompakon löytymistä siltä kannalta mikä on oikein ja haluat myös toimia (eettisesti) oikein. Mikään ei pakota sinua toimimaan siltä kannalta että: "Pidän tämän lompakon ja siinä olevat rahat, se on minulle hyödyllistä."

Aviomiehenä voit hakata muijaasi jos se on ainoa keino saada hänet tekemään mitä haluat. TAI sitten voit asennoitua että niin ei saa tehdä, vaikka hakkaaminen hyödyttäisikin sinua.

Jos kaupan kassa antaa sinulle vahingossa LIIKAA vaihtorahaa, sinä voit palauttaa sen mikä ei kuulu sinulle. Tai voit olla hiljaa ja ajatella: "Haa - lisää paalua, hyödyllistä."

Työnantajana voit pitää huolen työntekijöidesi oikeutetuista intresseistä tai voit riistää heitä niin paljon kuin kykenet.

Minkä takia jotkut toimivat esim. luonnonsuojelijoina tai tekevät vapaaehtoistyötä? Mitä se heitä hyödyttää? Miksi jotkut antavat rahaa hyväntekeväisyyteen, jopa vähävaraisetkin?

Ihminen on vapaa. Niin kauan kuin tietoisuus on vapaa, toimintakin on vapaa. Ihminen voi toimia hyvin pitkälle juuri niin kuin haluaakin, tosin seuraukset ovat sitten mitä ovat. Ihminen voi olla läpeensä itsekäs tai sitten hän voi pitää eettistä toimintaa itseisarvona, jota noudattaa silloinkin kun se ei hyödytä häntä...

[NuoriD]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

[Homeboy65]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.

[NuoriD]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

[Manaaja]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.

Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?

[Homeboy65]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.
Teot ratkaisevat joo. Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.
Jos kaikki maailman eläinaktivistit pukeutuisivat turkkiin ja söisivät lihaa, ei sekään muuttaisi miksikään lajismin epäoikeudenmukaisuutta.

Ja tätä olen sanonut ennenkin: lainsäädännön muutoksillahan nämä (eettiset) ongelmat pitää ratkaista. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen.

[Homeboy65]

Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?

Monta euroa sri lankalaiselle ahkeralle baarinpitäjälle.

[NuoriD]

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.
Teot ratkaisevat joo. Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.
Jos kaikki maailman eläinaktivistit pukeutuisivat turkkiin ja söisivät lihaa, ei sekään muuttaisi miksikään lajismin epäoikeudenmukaisuutta.

Ja tätä olen sanonut ennenkin: lainsäädännön muutoksillahan nämä (eettiset) ongelmat pitää ratkaista. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen.

Meillä kummallakin on luonnollisesti oikeus mielipiteeseemme. Mun mielestäni kaikelta sun julistukselta putoaa pohja pois, jos et itse tee niin kuin opetat.

Meillä on kaksi tyyppiä; mies A, joka matkustaa Thaimaahan panemaan 10 vuotiaita poikia peppuun ja pitää sitä ok juttuna, ja mies B, joka tekee sitä myös, mutta pitää sitä vääränä. Mun mielestäni mies B ei ole yhtään sen parempi kuin mies A, koska teot ratkaisevat, puhe on halpaa.

Voin mäkin julistautua netissä miksi tahansa varajeesukseksi.

[Manaaja]

Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.

Ahhahhahhah, ei saatanan saatana. Miten sekaisin voi ihminen omasta tekopyhyydestään olla.

Katos kun, olennaista tässä on se, että sinä täällä rajaat ihmisiä sinun sädekehäjeesuspuoleen ja vastapuoleen. Vastapuolen ihmiset ovat näitä moraalisesti arveluttavia lajismi-hirviöitä, jotka syövät häkkimunia ja lihaa - niinkuin sinäkin. Silti elät jossain fantasiamaailmassasi missä koet olevasi hyväätekevämpi ja parempi ihminen laittamatta itse tikkuakaan ristiin minkään eettisten valintojen puolesta, koska "yhden ihmisen valinnalla ei ole vaikutusta". Siis jumalauta. Miten voi ihminen olla omahyväisyydessään noin vastenmielinen.

Luuletko sä, ettei kaikki täällä ole sitä mieltä, että eläimillä pitäisi olla kamalan hyvä olla, ja ettei jokainen soisi eläimille hyvää ja kärsimätöntä elämää, jos itse ei tarvitsisi mistään tinkiä, ja jos se ei vaatisi yhtään mitään muuta kuin tyhjiä jeesustelevia sanoja sieltä naamataulun tehotuotannolla turvotetusta paskaluukusta?

Tiedätkö mikä sussa on oikeasti vähän pelottavaa? Se, että samalla kun et kykene elämään itse saarnojesi mukaan ja vedät häkkieläimen kolestrolia ja silavaa naamaasi kolmen ihmisen edestä niin että suunpielistä roiskuu, saarnaat ihmisille lajismista. Sehän tarkoittaa ainoastaan sitä että kun sulle tulee tarpeeksi iso nälkä, sä syöt ilman tunnontuskia naapurin kakaratkin.