Kitinä

Tulisiko aselupakäytäntöä muuttaa nykyisestä?

Vaihtoehtojen selitystä:

Yksityishenkilöiden tuliaseen omistus tulisi kieltää
-Nykyiset aseet pakkolunastettaisiin vähintään käyvästä arvosta. Jos arvonmääritys olisi vaikeaaa, pyrittäisiin siihen, että korvaus ei ole ainakaan käypää arvoa alhaisempi

Yksityishenkilöiden käsiaseen omistus tulisi kieltää
-Kuten edellä

Nykyinen käytäntö on hyvä
-Nykyinen käytäntö tarkoittaa myös keväällä voimaan tulevia tiukennuksia

Aselupakäytäntöä tulisi liberalisoida
-Ei tarvittaisi mitään lääkärinlausuntoja tai pakollista harrastusta. Riittää kun ei olisi syyllistynyt vakaviin rikoksiin.

Aseen omistamisen tulisi olla täysin vapaata
-Aseen omistaminen tulisi olla täysin vapaata jokaiselle täysi-ikäiselle. Mitään lupia ei tarvittaisi

"Yksityishenkilöiden käsiaseen omistus tulisi kieltää" + ilman painavaa syytä. Syy olisi joko todistetusti jatkuva ampumaharrastus tai metsästys.


Asiaan liittyen:

http://www.nelonen.fi/?vt=video&vid=57199
http://www.nelonen.fi/?vt=video&vid=57170

Kai Nalo kirjoitti:"Yksityishenkilöiden käsiaseen omistus tulisi kieltää" + ilman painavaa syytä. Syy olisi joko todistetusti jatkuva ampumaharrastus tai metsästys.

Käsiaseella ei kait saa metsästää? Sitä voi ilmeisesti käyttää loukkopyynnissä eläimen lopettamiseen, mutta mielestäni huono perustelu. Voihan eläimen lopettaa puukollakin.

NuoriD kirjoitti: Sitä voi ilmeisesti käyttää loukkopyynnissä eläimen lopettamiseen, mutta mielestäni huono perustelu. Voihan eläimen lopettaa puukollakin.

Joo, käsiaseella ei saa Suomessa metsästää.

Mut siitä vaan tunkemaa kättä ja puukkoa supi tai minkkiloukkuun. Saattas tulla "Davelle" asiaa

Sitäpaitsi, eläimet pitää pystyä lopettamaan kivuttomasti ja nopeasti. Puukolla tehtynä tuo yhtälö on mahdoton.

Tuo ampuharrastus käsiaseen perusteluna on mielenkiintoinen. Voisihan sitä harrastaa mitä vain.

Varmasti rynkylläkin voisi harrastaa ammuntaa tai esim. räjäytellä erilaisia pommeja harrastusmielessä ja voisivat olla ihan mukavia harrastuksia. Kuitenkaan em. harrastuksia ei Suomessa sallita.

Kai Nalo kirjoitti:
Mut siitä vaan tunkemaa kättä ja puukkoa supi tai minkkiloukkuun. Saattas tulla "Davelle" asiaa

Minkki ja supitarhurit käsittelevät eläimiä ilman ongelmia. Eivät tietenkään paljain käsin.

Itse olen pohojanmaalta kotoisin, kuten sinäkin, ja minkkitarhalla on tultu oltua kestöissä.

Kai Nalo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Sitä voi ilmeisesti käyttää loukkopyynnissä eläimen lopettamiseen, mutta mielestäni huono perustelu. Voihan eläimen lopettaa puukollakin.

Joo, käsiaseella ei saa Suomessa metsästää.

Mut siitä vaan tunkemaa kättä ja puukkoa supi tai minkkiloukkuun. Saattas tulla "Davelle" asiaa

Sitäpaitsi, eläimet pitää pystyä lopettamaan kivuttomasti ja nopeasti. Puukolla tehtynä tuo yhtälö on mahdoton.

Luulisin, että pikemminkin kuin tarjota loukkupyytäjälle puukkoa (siis käyttöön), voisi tässä huomauttaa loukkupyytäjän käyttötarpeen harvoin perustelevan muunlaista ampumalaitetta kuin ei-automaattista ja hitaasti ladattavaa ja aika huonosti kouluammuskeluun soveltuvaa epäcoolia rakennelmaa.

Vaan itse asiaan: joskus taloustieteilijä osaa sanoa asian aika hyvin.

NuoriD kirjoitti: Minkki ja supitarhurit käsittelevät eläimiä ilman ongelmia. Eivät tietenkään paljain käsin.

Vaan miten?

urpiainen kirjoitti: Luulisin, että pikemminkin kuin tarjota loukkupyytäjälle puukkoa (siis käyttöön), voisi tässä huomauttaa loukkupyytäjän käyttötarpeen harvoin perustelevan muunlaista ampumalaitetta kuin ei-automaattista ja hitaasti ladattavaa ja aika huonosti kouluammuskeluun soveltuvaa epäcoolia rakennelmaa.

Luin tuon ylläolevan kolmeen kertaan läpi, enkä vieläkään ymmärrä sanomaasi. Voisitko suomentaa tyhmälle?

Kai Nalo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Luulisin, että pikemminkin kuin tarjota loukkupyytäjälle puukkoa (siis käyttöön), voisi tässä huomauttaa loukkupyytäjän käyttötarpeen harvoin perustelevan muunlaista ampumalaitetta kuin ei-automaattista ja hitaasti ladattavaa ja aika huonosti kouluammuskeluun soveltuvaa epäcoolia rakennelmaa.

Luin tuon ylläolevan kolmeen kertaan läpi, enkä vieläkään ymmärrä sanomaasi. Voisitko suomentaa tyhmälle?

Urpiainen ehdottaa, että homma hoidettaisiin musketilla.

NuoriD kirjoitti: Varmasti rynkylläkin voisi harrastaa ammuntaa .

Toki voit. Kelpaisiko tuollainen?

http://www.riistamaa.fi/cat/product_details.php?p=774

Tai tällainne:

http://www.riistamaa.fi/cat/product_details.php?p=2138

NuoriD kirjoitti: tai esim. räjäytellä erilaisia pommeja harrastusmielessä ja voisivat olla ihan mukavia harrastuksia. Kuitenkaan em. harrastuksia ei Suomessa sallita.

Sallitaanhan. Hommaat panostajan paperit niin voit räjäytellä vaikka kesämökkisi tuusanpaskaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panostaja

Kai Nalo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Luulisin, että pikemminkin kuin tarjota loukkupyytäjälle puukkoa (siis käyttöön), voisi tässä huomauttaa loukkupyytäjän käyttötarpeen harvoin perustelevan muunlaista ampumalaitetta kuin ei-automaattista ja hitaasti ladattavaa ja aika huonosti kouluammuskeluun soveltuvaa epäcoolia rakennelmaa.

Luin tuon ylläolevan kolmeen kertaan läpi, enkä vieläkään ymmärrä sanomaasi. Voisitko suomentaa tyhmälle?

Ilman muuta. Se kai, Kai, tarkoittaa, että loukkupyytäjien puukottaminen (teräaseella varustamisen merkityksessä) käsiaseen käyttökäytännön, joka siis nykyisin kai, Kai, vallitsee, sijaan ei mitenkään itsestäänselvästi ole ainoa vaihtoehto nykykäytännölle, vaikka tavoitteena olisi nimenomaan ja ensisijaisesti lopetusvälineen ihmishenkiä vaarantavan väärinkäytön ehkäiseminen. ND:n ehdotaman korvaustoimenpiteen, jossa aseita ei taota auroiksi vaan vähemmän poeettisesti tulisellaiset vain vaihdatetaan teräsellaisiin, sijaan loihin lausumaan lainaamassasi lauserykelmässä, että jos käsiaseen omistus- ja hallintaoikeuden perustelee nimenomaan loukkupyytäjän loukutetun eläinkunnan edustajan lopetustarve, tämä nimenomainen tarve ei kai, Kai, perustele lainkaan tarvetta omistaa tahi hallussaan pitää juuri sellaista asetta, joka omiaan olisi erisorttisiin joukkosurmiin, kun kerran loukussa lojuvan luojanluoman lopettaminen tuskin edellyttää ammuntatoimenpiteeltä erityistä ripeyttä tahi nopeaa toistettavuutta. Ergo, loukkupyyntiperuste perustelee kai, Kai, vain jonkinmoisen yhdestilaukeavan jötikän käyttötarpeen. Sellaisella aseella taas ei kummempia joukkosurmia kovin sujuvasti suoriteta. Tai siis toisin sanoen:

Chap kirjoitti:Urpiainen ehdottaa, että homma hoidettaisiin musketilla.

urpiainen kirjoitti: Ilman muuta. Se kai, Kai, tarkoittaa, että loukkupyytäjien puukottaminen (teräaseella varustamisen merkityksessä) käsiaseen käyttökäytännön, joka siis nykyisin kai, Kai, vallitsee, sijaan ei mitenkään itsestäänselvästi ole ainoa vaihtoehto nykykäytännölle, vaikka tavoitteena olisi nimenomaan ja ensisijaisesti lopetusvälineen ihmishenkiä vaarantavan väärinkäytön ehkäiseminen. ND:n ehdotaman korvaustoimenpiteen, jossa aseita ei taota auroiksi vaan vähemmän poeettisesti tulisellaiset vain vaihdatetaan teräsellaisiin, sijaan loihin lausumaan lainaamassasi lauserykelmässä, että jos käsiaseen omistus- ja hallintaoikeuden perustelee nimenomaan loukkupyytäjän loukutetun eläinkunnan edustajan lopetustarve, tämä nimenomainen tarve ei kai, Kai, perustele lainkaan tarvetta omistaa tahi hallussaan pitää juuri sellaista asetta, joka omiaan olisi erisorttisiin joukkosurmiin, kun kerran loukussa lojuvan luojanluoman lopettaminen tuskin edellyttää ammuntatoimenpiteeltä erityistä ripeyttä tahi nopeaa toistettavuutta. Ergo, loukkupyyntiperuste perustelee kai, Kai, vain jonkinmoisen yhdestilaukeavan jötikän käyttötarpeen. Sellaisella aseella taas ei kummempia joukkosurmia kovin sujuvasti suoriteta. Tai siis toisin sanoen:

Ok. Nyt ymmärrän pointtisi.Printtaan tämän ylläolevan kappaleen ja annan sen isälleni. Kun hän seuraavan kerran lopettaa loukussa olevaa pienpetoa, riittää tulosteen ääneen lukeminen siihen. Tosin vaarana on että pyyntimies kuolee myös.


Kivääri toki kelpaa loukussa olevan eläimen lopettamiseen. Kuten myös haulikko. Silloin tosin loukkukin hajoaa. Mutta joo, ei mikään estä käyttämästä esim pienoiskivääriä eläimen lopettamiseen. Käsiase on vaan kätevämpi ja näppärämpi kyseiseen hommaan kokonsa puolesta.

Vai että ei kiväärillä ja vaikkapa haulikolla tehdä joukkosurmia. Oletkos nyt ihan tosissasi?

Kai Nalo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Minkki ja supitarhurit käsittelevät eläimiä ilman ongelmia. Eivät tietenkään paljain käsin.

Vaan miten?

Paksut kintaat kädessä työhaalari päällä ottavat toisella kädellä kiinni niskasta ja toisella hännästä. On totta, että tarvittaisiin kolmas käsi puukkoa varten. Mutta loukkupyynti ei liene kenellekään pääelinkeino. Jos ainoa syy yksityishenkilöiden käsiaseisiin on loukkupyynti, niin se tulee lopettaa.

NuoriD kirjoitti: Paksut kintaat kädessä työhaalari päällä ottavat toisella kädellä kiinni niskasta ja toisella hännästä.

Aha. Mutta miten ne tapetaan? Väännetään käsin niskat nurin?

Kai Nalo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Varmasti rynkylläkin voisi harrastaa ammuntaa .

Toki voit. Kelpaisiko tuollainen?

http://www.riistamaa.fi/cat/product_details.php?p=774

Tai tällainne:

http://www.riistamaa.fi/cat/product_details.php?p=2138

Oho. Sarjatulitoiminto lienee kuitenkin deaktivoitu?

KN kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: tai esim. räjäytellä erilaisia pommeja harrastusmielessä ja voisivat olla ihan mukavia harrastuksia. Kuitenkaan em. harrastuksia ei Suomessa sallita.

Sallitaanhan. Hommaat panostajan paperit niin voit räjäytellä vaikka kesämökkisi tuusanpaskaksi.

Ei panostaja saa huvikseen pommeja räjäytellä.

NuoriD kirjoitti: Ei panostaja saa huvikseen pommeja räjäytellä.

No ei huvikseen, mutta luvat hakemalla se saa kyllä räjäyttää vaikka koko omaisuutensa taivaan tuuliin. Pointti on se, ettei sekään ole suomessa kielettyä, joten vertauksesi oli huono.

Sarjatulitoiminto on deaktivoitu.

Kai Nalo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Paksut kintaat kädessä työhaalari päällä ottavat toisella kädellä kiinni niskasta ja toisella hännästä.

Aha. Mutta miten ne tapetaan? Väännetään käsin niskat nurin?

Taitavat kaasuttaa. Sähköä olen kuullut käytettävän myös. Ehkä ainakin ennen myös takajaloista kiinni ja pää kiveen. En ole nykykonsteista varma, mutta ei niitä ainakaan ammuta.

Tarhureilla on kuljetushäkkejä eläinten siirtoa varten. Metsästäjä voisi aiemmin kuvaamassani varustuksessa siirtää kuljetushäkissä eläimen autolleen, jossa olisi esim. pakoputkeen kiinnitettävä lopetuslaatikko.

^ Tappi perseeseen ja toinen naamaan, kummatkin akussa kiinni(eri navoissa).

NuoriD kirjoitti:Metsästäjä voisi aiemmin kuvaamassani varustuksessa siirtää kuljetushäkissä eläimen autolleen, jossa olisi esim. pakoputkeen kiinnitettävä lopetuslaatikko.

Vai olisko vaan helpompi ampua pienikaliiperisellä käsiaseella päähän ja tappaa eläin sekunnissa, 10-15 minuutin hitaan ja tuskallisen kuoleman sijaan?

Suvinen kirjoitti:Käsiaseet pois kaikilta ja samaan syssyyn loukuttamisen ja tarhaamisen voisi lopettaa niin poistuu sekin "ongelma".

Kai tiesit että supikoirat, minkit ja ketut ovat pahimpia rabieksen levittäjä suomessa, kuten myös haitallisimpia pienpetojamme?

http://www.rktl.fi/www/uploads/Seminaar ... 6.4.08.pdf

Tarhaamisesta samaa mieltä.

Tarhaamisesta eri mieltä. Kuten sanoin, ei niitä eläimiä ammuta.

Totta kai mun tarhausmielipiteisiin vaikuttaa se, että olin pari kesää sedän minkkitarhalla. Äiti ja isoäiti olivat aikoinaan tarhoilla töissä myös vähän aikaa.

Suvinen kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:^ Tappi perseeseen ja toinen naamaan, kummatkin akussa kiinni(eri navoissa).

Toivon että tätä ei oltu suunnattu minuun

Vastauksena Daavidin kyselyyn "KYLLÄ"

ja Suviselle, Mussukalleni, (halit) kysymys onko Jyväskylässä kauppakeskuksia, joissa voisi pelätä? Eli jaksaisitko pallottaa paskanjauhannan kauppakeskuskyselyssä jonkun rakastamasi kauppakeskuksen mahdollisesti kotipaikalla.

Tämä liittyy myös näinä aikoina asekeskusteluun tokikin. Voit valottaa myös onko Jyväshyvässä potentiaalisia rikollisia niinkuin Espoossa. Helsingissähän, jossa asun, ei pahoja ihmisiä liene.

Stadinarska
harjoittelija

Kai Nalo kirjoitti:Kivääri toki kelpaa loukussa olevan eläimen lopettamiseen. Kuten myös haulikko. Silloin tosin loukkukin hajoaa. Mutta joo, ei mikään estä käyttämästä esim pienoiskivääriä eläimen lopettamiseen. Käsiase on vaan kätevämpi ja näppärämpi kyseiseen hommaan kokonsa puolesta.

Vai että ei kiväärillä ja vaikkapa haulikolla tehdä joukkosurmia. Oletkos nyt ihan tosissasi?

Googlailin hakusanoilla loukkupyynti ja lopetuspistooli, ja olin löytämistäni jutuista ymmärtävinäni, että nykykäytäntö on (lain uusilla tiukoilla sovellusohjeilla) jo aika lähellä tarkoittamaani: avainsanat loukkupyyntiin myönnettävissä aseissa ovat kertatoiminen, ei-itselataava, 22-kaliiperinen, onnettomat tähtäysominaisuudet ja olemattomat säätöominaisuudet. En tiedä aseista mitään, mutta käsittääkseni tämä on jo askel oikeaan suuntaan, ja mahdollistaa sen, että isäsikään ei tarvitse pienoiskivääriä mukanaan loukuille raahata?

Kyllä minusta olisi ollut edistystä, jos nämä viimeaikaiset joukkosurmaajat olisivat joutuneet valitsemaan tällaisen tai sitten aika huonosti peiteltävän, isokokoisen kiväärin tai haulikon välillä.

urpiainen kirjoitti:
Kyllä minusta olisi ollut edistystä, jos nämä viimeaikaiset joukkosurmaajat olisivat joutuneet valitsemaan tällaisen tai sitten aika huonosti peiteltävän, isokokoisen kiväärin tai haulikon välillä.

Valitettavasti sen pitkäpiippuisen saa mailakassiin huomiota herättämättömästi tai katkaistulla piipulla tavalliseenkiin kassiin.