Obaman Nobel
Obaman Nobel
Eikö tämä ole jo vähän - noloa?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Älkää nyt viitsikö. Jos Martti, niin miksei Obamakin. Martti kannattaa sotilasliittoa ja Irakin sotaa. Obama kuitenkin on yrittänyt pikkuisen antaa ilmi sellaista mielipidettä, että ehkä hän kuitenkin olisi toista mieltä ellei koneisto jyräisi alle. Ja yrittää vähän puhua ydinaseriisunnan puolesta. Noh, Obaman edesottamuksia en kovin tarkkaan ole seurannut, mutta nämä Nobelin komitean valinnat kyllä vähän himmentävät palkintojen loistoa. Rauhanpalkinto?! Millä tavalla?
EDIT: Näillä kriteereillä: "jaetaan vuosittain palkinto sille, joka "on eniten tai parhaiten työskennellyt kansojen veljeyden, vakinaisten armeijoiden poistamisen tai pienentämisen ja rauhankokousten puolesta"", niin miksi ei?
EDIT: Tässä on kyllä sellasta urheilujuhlan tuntua; "Ja kauden paras tulokas ooooonnnnn..... BARAK OBAMA!!!!"
EDIT: Näillä kriteereillä: "jaetaan vuosittain palkinto sille, joka "on eniten tai parhaiten työskennellyt kansojen veljeyden, vakinaisten armeijoiden poistamisen tai pienentämisen ja rauhankokousten puolesta"", niin miksi ei?
EDIT: Tässä on kyllä sellasta urheilujuhlan tuntua; "Ja kauden paras tulokas ooooonnnnn..... BARAK OBAMA!!!!"
No voi vittu mitkä perustelut.Nehemiah James kirjoitti:Jos Martti, niin miksei Obamakin.
Eiköhän samantien anneta nobel jokaiselle yhdysvaltain demaripresidentille tästä lähtien.
Mitähän ne antavat tuolle jos hän oikeasti tekee jotakin konkreettista rauhan eteen?
Came here for school, graduated to the high life
Joo. Eniten tässä tietysti pelottaa se, että tämä osoittaa EW:n hihhuloinnin olevan paljon paremmin kiinni nykyisessä maailmantodellisuudessa kuin vanhanaikaisen oikeiden tekojen ja sisältöjen painotuksen.EvaPeron kirjoitti:Kyllä pelkkien suurien puheiden palkitseminen hieman kummaa on.
Vaikka kai tämä pitää ottaa, Pertin tapaan (!), vähän siltä kannalta, että kun muu maailma ei saa äänestää heillekin yhdestä tosiasiassa merkittävimmässä vaalissa, USA:n pressan vaalissa, niin muun maailman velvollisuuskin on koettaa parhaansa mukaan palkita amerikkalaiset silloin, kun nämä pidättäytyvät valitsemasta republikaania. Maailma kiittää, miksei Nobelilla?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Ööh ja ääh. Melkoisen hätäiseltä toiminnalta tuo kuulostaa. Palkinto myönnettiin koska Nobel-komitea "halusi olla tukemassa Obaman pyrkimyksiä rauhaan". Ihan kiva, mutta eikös nuo palkinnot ole yleensä ollut tapana jakaa jostain jo tehdystä rauhantyöstä?
Hauska tuo linkki EW:n aivopieruihin. Hänen perusteillaan Stalin, Mao ja jo mainittu Hitler olisivat olleet aikoinaan varsin päteviä ehdokkaita rauhanpalkituiksi.
Hauska tuo linkki EW:n aivopieruihin. Hänen perusteillaan Stalin, Mao ja jo mainittu Hitler olisivat olleet aikoinaan varsin päteviä ehdokkaita rauhanpalkituiksi.
On niitä muistaakseni aiemminkin jaettu etukäteen, tai ainakin poinnistelujen ollessa vielä kovasti kesken.SikaMika kirjoitti:Ööh ja ääh. Melkoisen hätäiseltä toiminnalta tuo kuulostaa. Palkinto myönnettiin koska Nobel-komitea "halusi olla tukemassa Obaman pyrkimyksiä rauhaan". Ihan kiva, mutta eikös nuo palkinnot ole yleensä ollut tapana jakaa jostain jo tehdystä rauhantyöstä?
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Vähintäänkin ennenaikainen.
Kerrassaan kummallinen valinta.
Minusta Obama on suhteellisen cool USA:n presidentiksi. Mutta antaa rauhannobel pelkästään joidenkin ilmoittamiensa tavoitteiden takia? Jotka tavoitteetkin saattoivat olla imagonluontia ja joita ei todennäköisesti pysty toteuttamaan.
Minulle tuli mieleen, olisiko tällä tarkoitus yrittää sitoa Obamaa perusteluissa mainittuihin tavoitteisiin, jo etukäteen?
Haittapuolena sitten ikään kuin Messiaan viitan sovittelu Obamalle, kansainvälinen henkilökultti.
Sitäpaitsi vaikka rauhannobelille on muitakin perusteluja, ihan kirjaimellisesti ottaen Obamahan on sotaa käyvän maan presidentti. Eivätkä ne sodat lopu vaan laajenevat.
Kerrassaan kummallinen valinta.
Minusta Obama on suhteellisen cool USA:n presidentiksi. Mutta antaa rauhannobel pelkästään joidenkin ilmoittamiensa tavoitteiden takia? Jotka tavoitteetkin saattoivat olla imagonluontia ja joita ei todennäköisesti pysty toteuttamaan.
Minulle tuli mieleen, olisiko tällä tarkoitus yrittää sitoa Obamaa perusteluissa mainittuihin tavoitteisiin, jo etukäteen?
Haittapuolena sitten ikään kuin Messiaan viitan sovittelu Obamalle, kansainvälinen henkilökultti.
Sitäpaitsi vaikka rauhannobelille on muitakin perusteluja, ihan kirjaimellisesti ottaen Obamahan on sotaa käyvän maan presidentti. Eivätkä ne sodat lopu vaan laajenevat.
Yksinäisen runkkarin on elo pitkä tie
Ilman naisen syliä se hautaan asti vie
Toiiiset oon luotuja nussiiimaan
Toiset o-ohoon tuomittu runkkaamaaan
Näin yksin yyyyksiin vaiiiiin....
Ilman naisen syliä se hautaan asti vie
Toiiiset oon luotuja nussiiimaan
Toiset o-ohoon tuomittu runkkaamaaan
Näin yksin yyyyksiin vaiiiiin....
No siis Nobelin rauhanpalkinto on yhtä tyhjän kanssa, jos lähtee katsomaan palkintojen saajia, mistä työstä ne ovat sen saaneet ja mitä niille alueille kuuluu nyt.
Jos Obamassa olisi munaa, niin hän tajuaisi kieltäytyä moisesta vedoten siihen ettei ole (vielä) saanut mitään konkreettista aikaiseksi. Itseasiassa palkinnon vastaanottaminen ei-mistään-ansioista kertoo omaa tarinaa. *Myy Obama-osakkeensa*
Jos Obamassa olisi munaa, niin hän tajuaisi kieltäytyä moisesta vedoten siihen ettei ole (vielä) saanut mitään konkreettista aikaiseksi. Itseasiassa palkinnon vastaanottaminen ei-mistään-ansioista kertoo omaa tarinaa. *Myy Obama-osakkeensa*
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.SikaMika kirjoitti:Hauska tuo linkki EW:n aivopieruihin. Hänen perusteillaan Stalin, Mao ja jo mainittu Hitler olisivat olleet aikoinaan varsin päteviä ehdokkaita rauhanpalkituiksi.
Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla. Tämä arviointivirhe on samantapainen kuin yritysjohtajalla, joka yrittää motivoida henkilöstöään kepin ja porkkanan avulla ymmärtämättä sitä, että henkilöstön tunne-elämään vaikuttamisella olisi huomattavampia seurauksia.
Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet. Te kriitikot ilmeisesti olette?
Re: Obaman Nobel
Nolompaa olisi ollut tunnustaa maailman johtavan sotilasvallan pyrkimyksiä rauhaan päin vaikka taskunuotiolla, lihapullilla ja nobel-akatemian historiikillä.urpiainen kirjoitti:Eikö tämä ole jo vähän - noloa?
typoez.
Viimeksi muokannut Mylwin, 09.10.2009 21:33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
- Ann 2005
Jos ei ymmärrä strategisia päätöksiä niin ei ymmärrä.EvaPeron kirjoitti:Kyllä pelkkien suurien puheiden palkitseminen hieman kummaa on.
Miettikääs millä tavalla tuo sitoo yhdysvaltain hallitusta toteuttamaan lupaamansa rauhanyritykset?
Nyt puhutaan politiikasta ja strategisen tason ratkaisuista, ei siitä että Obama olisi käynyt käskemässä henkilökohtaisesti jonkun amerikkalaisen kersantin laittamaan orvokin carbinen piippuun.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
- Ann 2005
Ymmärrätkö muka itse?EveryWoman kirjoitti: Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.
Luulenpa, että Nobel-komiteakin on tehnyt valintansa niillä tunneaistimilla. Jos nuo "huomattavan suuret teot" ovat Nobelin arvoista, ei Nobelilla ole paljon arvoa.EveryWoman kirjoitti:
Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla.
...
Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet.
Tämä kritiikki ei siis kohdistu Obamaan, jonka presidenttiyttä itsekin pidän erittäin positiivisena ilmiönä, vaan Nobelien jakoperusteisiin. Voisitko silti listata ne tunneaistimasi suuret tekonsa, jotka ovat mielestäsi mullistaneet maailman? Ei sitten mitään Urpiaisen linkin takaisen kaltaista posketonta jeesustelua vaan edes puolikonkreettisia saavutuksia, kiitos.
En kyllä pysty käsittämään näitä perusteluita millä Obamalle myönnettiin n00beli. Kai se on vähintäänkin noloa jos hän vuoden kuluttua päättää iskeä Iraniin tjsp.
En myöskään ymmärtänyt EW:n dissaamista Obaman fanittamisen suhteen. Kai johtaja voi olla sekä innostava että kova faktaihminen. Jää sellainen kuva, että urpiainen ei ole ikinä työskennellyt muualla kuin jossain pystyyn kuolleissa valtion virastoissa, jossa ei ole ensimmäistäkään innostavaa ja visionääristä johtajaa ja sikäli ei pysty tajuamaan, että esim. joku Steven Jobsin kaltainen hemmo kymmenen kertaa kovempi johtaja kuin vaikkapa Helsingin yliopiston rehtori.
En myöskään ymmärtänyt EW:n dissaamista Obaman fanittamisen suhteen. Kai johtaja voi olla sekä innostava että kova faktaihminen. Jää sellainen kuva, että urpiainen ei ole ikinä työskennellyt muualla kuin jossain pystyyn kuolleissa valtion virastoissa, jossa ei ole ensimmäistäkään innostavaa ja visionääristä johtajaa ja sikäli ei pysty tajuamaan, että esim. joku Steven Jobsin kaltainen hemmo kymmenen kertaa kovempi johtaja kuin vaikkapa Helsingin yliopiston rehtori.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.SikaMika kirjoitti:Ymmärrätkö muka itse?EveryWoman kirjoitti: Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.
Käsitykseni ja kokemukseni mukaan lähes missä tahansa ajatusrakennelmassa tulee tietyn tasoisella tonkimisella vastaan kohta, jossa rakennelman havaitaan menevän solmuun. Tässä tapauksessa se kohta ei kuitenkaan ole Hitler, vaan Hitleriin juuttuminen ikävystyttävästi estää keskustelun etenemisen tuohon pisteeseen. Onneksi elämässäni sentään kuitenkin on myös ei-jumittavia keskustelukumppaneita - harmi vain että heidän kanssaan keskustelu ei ole aina mahdollista, jolloin turvaudun Kitinään. Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!
Pidätkö ainoastaan konkreettista todellisena ja/tai arvokkaana?Luulenpa, että Nobel-komiteakin on tehnyt valintansa niillä tunneaistimilla. Jos nuo "huomattavan suuret teot" ovat Nobelin arvoista, ei Nobelilla ole paljon arvoa.EveryWoman kirjoitti:Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla.
...
Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet.
Tämä kritiikki ei siis kohdistu Obamaan, jonka presidenttiyttä itsekin pidän erittäin positiivisena ilmiönä, vaan Nobelien jakoperusteisiin. Voisitko silti listata ne tunneaistimasi suuret tekonsa, jotka ovat mielestäsi mullistaneet maailman? Ei sitten mitään Urpiaisen linkin takaisen kaltaista posketonta jeesustelua vaan edes puolikonkreettisia saavutuksia, kiitos.
Tuolla periaatteella koko saksan kansa oli täysin lapsen kengissä henkisesti. Millä perusteella Hitler oli huono johtaja? Huono sotilasjohtaja, kyllä. Se jo todettiin. Jos puhutaan neutraalisti johtamisesta. Sama pätee Staliniin. Tosin kyseisillä herroilla ainoa asia joka on yhteistä Obaman kanssa on se, että herrat antoivat kansalle mitä he tarvitsivat.EveryWoman kirjoitti: Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.
En uskonut että sanon tätä täällä, varsinkaan siulle, mutta tervetuloa kerhoon.Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
- Ann 2005
Haluaisin nähdä Obaman kantamassa pommia Iraniin. Jos ei porukka ole vielä tajunnut niin kyse on maailmantaloudesta ja sen tasapainon säilyttämisestä, ja tällä kertaa mielummin rauhan keinoin.Chap kirjoitti:En kyllä pysty käsittämään näitä perusteluita millä Obamalle myönnettiin n00beli. Kai se on vähintäänkin noloa jos hän vuoden kuluttua päättää iskeä Iraniin tjsp.
Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.Kai johtaja voi olla sekä innostava että kova faktaihminen.
EDIT: Oliskin jännää kun halla-aho vetäis tuplakortin ja haastais miut kunnianloukkausesta oikeuteen. Jos on kerran ollut win-win-tilanteessa niin miksei toisenkin kerran.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
- Ann 2005
Kyllä tosiaan olet listannut siihen viimeisen vuosisadan suurimmat intellektuellit. Kaikkea sitä tornitalossa oppii.Mylwin kirjoitti: Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.
Ensishokin jälkeen ei voi kuin ihailla Nobel-komitean toimintaa. Sidotaan suurvaltajohtan kädet ja tuetaan Obaman perestroika-politiikkaa. Gorbatsov oli enää alle vuoden virassaan saatuaan rauhanpalkinnon "kylmän sodan häviämisestä", jonka jälkeen Neuvostoliittoa ei enää ollut - milloin Kalifornia itsenäistyy?
Tasan ei mene muumit kanootissa.