Kitinä

Tänään julkistetaan ensimmäisen erän tuomio. Mitenkäs veikkaatte käyvän?

Itse uskon vapauttavaan tuomioon. Ja toki myös toivon sitä, muuten lakia pitää muuttaa. Parodia ja kärkeväkin kritiikki mediaa ja viranomaisia kohtaan ovat sananvapauden perusydintä. Jos käräjät ei vapauta niin hovi vapauttaa.

Toivon vapauttavaa tuomiota. Jos ei, toden totta rakennan aikuisten oikeasti foliopipon.

Tiski kirjoitti:Tänään julkistetaan ensimmäisen erän tuomio. Mitenkäs veikkaatte käyvän?

Muistissa on vielä pankkioikeudenkäynnit viime laman lopulta. Sen perusteella ei ole väliä mistä on syytteessä vaan sillä että kuka on syytteessä ja kuka ajaa juttua.

Tuomio tulee tai sitten expertti tulee ja kirjoittaa tähän, että maastamme on tullut oikeusvaltio.

Tuomitaan ilman muuta, jollei jo ekalla kiekalla niin viimeistään hovissa.

Kansandemokratian tunnistaa mielipidevangeista.

elco kirjoitti:Kansandemokratian tunnistaa mielipidevangeista.

Veikkaatko ihan vankeustuomiota

Tiski kirjoitti:

elco kirjoitti:Kansandemokratian tunnistaa mielipidevangeista.

Veikkaatko ihan vankeustuomiota

Ehdollista tulee, että lopettaisi sen osuvan ja poliitikkojen virheitä osoittelevan bloginsa.

Veikkaus: syytön.

Halla-ahon (huomaa Tiski oikea kirjoitustapa) kannalta tuomio on ikävä tapaus, toisaalta ilman tuomiota lässähtää pannukakuksi koko homma.

Rouva Pupu kirjoitti:Halla-ahon (huomaa Tiski oikea kirjoitustapa) kannalta tuomio on ikävä tapaus, toisaalta ilman tuomiota lässähtää pannukakuksi koko homma.

Toinen erä tulee joka tapauksessa, koska Illmanin arvovalta ei kestä tappiota. Uskoisin, että käräjillä lautamiesten läsnäolo on tässä tapauksessa eduksi. Kerrankin.

Tiski kirjoitti: Toinen erä tulee joka tapauksessa, koska Illmanin arvovalta ei kestä tappiota. Uskoisin, että käräjillä lautamiesten läsnäolo on tässä tapauksessa eduksi. Kerrankin.

Miten mä olin ymmärtänyt, että tässä oikeudenkäynnissä ei ole lautamiehiä.

Ei ole lautamiehiä enää tällaisissa pikkuasioissa.

Minulla on perusteltu ennakkoluulo, että Suomessa tuomioistuin ei noudata lakia. Se taas johtuu siitä, että kaikesta muka nippelintarkasta lainsäädännöstä huolimatta lakia ei oikeastaan ole. Viime kädessä kaikki on tulkinnanvaraista. Suostuttelusta ja dumarien kuukautiskierrosta riippuvaa. Ja myös poliittisesta korrektiudesta nykyään.

Tämä ei paljoa poikkea muinaisaikojen heimokäräjistä lakia edeltävältä ajalta. Erona, että on tehokkaasti estetty ns. lopullinen välienselvittely miekoin ja kirvein.

Sakot 330e uskonrauhan rikkomisesta.

Rouva Pupu kirjoitti:Sakot 330e uskonrauhan rikkomisesta.

Odotin lukevani sanat "syyttäjä valittaa päätöksestä" jostakin.

Rouva Pupu kirjoitti:Sakot 330e uskonrauhan rikkomisesta.

Melkoinen nahkapäätös. Halla-aho tietysti valittaa, mutta saas nähdä syyttäjän touhuja. Eiköhän tuomio perusteluineen kohta löydy netistä.

Olisi voinut mennä huonomminkin (jos se nyt lohduttaa). Mielestäni hyvä oli, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.

NuoriD kirjoitti:Olisi voinut mennä huonomminkin (jos se nyt lohduttaa). Mielestäni hyvä oli, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.

No se oli kyllä noista kahdesta syytteestä absurdimpi. Toisaalta kristinuskon pilkkaaminen paljon rajumminkin ei ole johtanut mihinkään seuraamuksiin.

Tiski kirjoitti:
No se oli kyllä noista kahdesta syytteestä absurdimpi. Toisaalta kristinuskon pilkkaaminen paljon rajumminkin ei ole johtanut mihinkään seuraamuksiin.

Näin. Nyt voidaan pohtia onko olohuoneessamme pyhä lehmä.

Obs: Koko uskonrauha ja jumalanpilkka -säännöstö haluttiin jossain vaiheessa rikoslakiuudistusta kumota, mutta armoitetut kansanedustajamme halusivat jostain syystä niin absurdin säännöksen pysyvän voimassa.

Ehkäpä tuomioistuinlaitosta ei voi syyttää siitä, että lainsäätäjä on dorka. Mutta syyttäjiä voi toki syyttää siitä, että syyttävät ja tutkivat valikoiden.

Mikä ois ollut lievin mahdollinen rangaistus kansanryhmää vastaan kiihottamisesta?

Tiski kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Olisi voinut mennä huonomminkin (jos se nyt lohduttaa). Mielestäni hyvä oli, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.

No se oli kyllä noista kahdesta syytteestä absurdimpi. Toisaalta kristinuskon pilkkaaminen paljon rajumminkin ei ole johtanut mihinkään seuraamuksiin.

Aivan.
Kas kummaa, että minä en ole jo saanut vastaavaa sakkoa pilkattuani kristinuskoa. Tässäkin Halla-aho on oikeassa, islamilla on erikoissuoja. Joka perustuu vain siihen, että valittavat eniten jos uskontoaan loukataan ja lopulta saattavat heittäytyä väkivaltaiseksi. Se joka vihaisin on, sille ollaan kaikkein korrekteimpia?

Kuten ennenkin olen sanonut, minä en käsitä, miksi uskonnoilla pitäisi olla erikoissuoja arvostelulta tai pilkaltakin. Poliittisia aatteitakin pilkataan koko ajan ilman rosikseen joutumista.

Mielestäni uskonnollisia käsityksiä sopisi arvostella ja pilkatakin enemmän kuin muita arvoja, koska röyhkeinä vetoavat absoluuttiseen "Jumalan" tahtoon. Vaikka eivät voi kaikki olla siinäkään oikeassa ja ovat siten ihan yksilöinä vastuussa jutuistaan.

EveryWoman kirjoitti:Mikä ois ollut lievin mahdollinen rangaistus kansanryhmää vastaan kiihottamisesta?

Tuomioskaala: sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mutta mikä on tuomion merkitys Halla-ahon kannalta?

Suomessa ei ole ennakkosensuuria ja hän saa jatkaa toimintaansa entiseen malliin.

Pieni päiväsakkotuomio ei ole esteenä kansanedustajaksi ryhtymiselle.

Eduskuntaan on ongelmitta valittu esim. Juhantalo, joka oli saanut aiemmin vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen.

Gat kirjoitti:

Tiski kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Olisi voinut mennä huonomminkin (jos se nyt lohduttaa). Mielestäni hyvä oli, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.

No se oli kyllä noista kahdesta syytteestä absurdimpi. Toisaalta kristinuskon pilkkaaminen paljon rajumminkin ei ole johtanut mihinkään seuraamuksiin.

Aivan.
Kas kummaa, että minä en ole jo saanut vastaavaa sakkoa pilkattuani kristinuskoa. Tässäkin Halla-aho on oikeassa, islamilla on erikoissuoja. Joka perustuu vain siihen, että valittavat eniten jos uskontoaan loukataan ja lopulta saattavat heittäytyä väkivaltaiseksi. Se joka vihaisin on, sille ollaan kaikkein korrekteimpia?

Kuten ennenkin olen sanonut, minä en käsitä, miksi uskonnoilla pitäisi olla erikoissuoja arvostelulta tai pilkaltakin. Poliittisia aatteitakin pilkataan koko ajan ilman rosikseen joutumista.

Mielestäni uskonnollisia käsityksiä sopisi arvostella ja pilkatakin enemmän kuin muita arvoja, koska röyhkeinä vetoavat absoluuttiseen "Jumalan" tahtoon. Vaikka eivät voi kaikki olla siinäkään oikeassa ja ovat siten ihan yksilöinä vastuussa jutuistaan.

Tää on kyllä niin paskaa lainsäädäntöä: Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Jos minä perustaisin uskonnollisen yhdyskunnan, joka pitäisi hehkulampulla suoritettua anaaliyhdyntää pyhänä asiana, niin jokainen joka pilkkaisi sitä julkisesti saisi tuomion. Minusta on mahdotonta, että annetaan jollekin kansalaisjoukolle oikeus määrittää jokin asia pyhäksi ja kieltää muuta porukkaa vittuilemasta sille jengille. Toisen momentin ymmärrän, muiden toimitusten häiriköinti on kiusantekoa, ei kritiikkiä.

NuoriD kirjoitti:Mutta mikä on tuomion merkitys Halla-ahon kannalta?

Ei mikään. Eihän se ole edes lainvoimainen vielä.