Vapaa-ajattelijoiden bussimainokset

[exPertti]

1. Mistä tiedät?
2. Suomalaisista ei-muslimiperheistä jonkinmoinen osa (alle puolet mutta olisiko ollut kuitenkin useampi kymmenen prosenttia?) hyväksyy lasten ruumiillisen kurittamisen. Se siitä.

Älä lähde hoipertelemaan sivupoluille, vaan vastaa kysymykseen, kiitos. Siis: mikä olisi hyvä syy vihata kaikkia muslimimaista tulevia ihmisiä heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan ja käytöksestään riippumatta?

1. Käsittääkseni sinä puhut nyt näitä juttuja aika mutuna. Eipä minullakaan ole muita lähteitä kuin netistä löytyvät "yksittäistapaukset" ja laajemmin tästä aikapommista löytyvät jutut.

http://aikapommi.wordpress.com/mita-lan ... c179282449

Karkea suomennos ko. uskonnon lainkohdista. Se antaa virallisen luvan valehdella suojellakseen uskontokuntaa vainolta. Tämä selittää paljolti myös sen, kun aamulehdessä taannoin joku uskonnollinen pomo sanoi, että hän on vihkinyt 14 vuotiaita Suomessa. Ja päivän päästä muistikin, että "hups suojaikäraja onkin 16, sen täytyi olla kuusitoista".

Eli meillä on tässä tutkinnan kohteena uskontokunta, joka käskee kannattajiaan valehtelemaan jos tilanne näyttää huonolta.

Viha on kyllä aika paksu väite. Mitä syytä minulla on vihata heitä? Ihmiselämähän on lyhyt aika vihata yhtään mitään tai ketään. Enemmänkin pohdin sitä millaisen paikan jätän taakseni jälkikasvulleni. Vaikka tiedän kyllä hänen pärjäävän muussakin maassa kuin Suomessa.

Ellet kaiva tähän paikkaansapitävää tilastoaineistoa tai muuta tietoa sanojesi tueksi kävelemme sitä samaa sivupolkua. Toivottavasti edes käsi kädessä rallatellen ettei olisi tylsää.

[exPertti]

"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon." (Ef. 5:22-24)

”Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa” (Snl. 13:24).

Ja herra ties näitä on kristinuskon historiassa - ja nykypäivässä, esim. Britannian kristityt koulut hakevat erivapautta ruumiillisen kurituksen kiellosta uskontoonsa vedotan - sovellettu hartaudella ja antaumuksella. Etköhän, Pertti, anna nyt asuntosäästörahoistasi pari ropoa ateistikampanjalle.

Kyllä varsinkin katollisella puolella uskontoa on käytetty vaikka minkä välineenä. Mutta kokemamma maallistuminen on vienyt keinojen tehoa.

Ainoa looginen ajatuskuvio suuren i-uskontoisten tuonnille länsimaihin on koettaa maallistaa heidätkin. Ja siirtää senkin uskonnon valtavirta pois radikalismista. Ongelmahan on, että siinä on onnistuttu tosi kehnosti, koska ihmiset haluavat asua omanlaistensa keskuudessa. Pariisin lähiöt, Rosengård, Varissuo...

[EveryWoman]

1. Käsittääkseni sinä puhut nyt näitä juttuja aika mutuna. Eipä minullakaan ole muita lähteitä kuin netistä löytyvät "yksittäistapaukset" ja laajemmin tästä aikapommista löytyvät jutut.

Olen perehtynyt islamilaisiin kulttuureihin arabian kielen opintojen kautta (ja sen opettajan myötävaikutuksella, opettaja siiis oli suomalainen) yläasteella. Siitä lähtien olen ollut aiheesta sen verran kiinnostunut, että olen lukenut islamia koskevaa kirjallisuutta ja ottanut selvää asioista mahdollisimman monipuolisia lähteitä käyttäen. Mm. linkissäsi ei ole toistaiseksi tullut vastaan mitään uutta (en ole päässyt vielä loppuun saakka). Pidän sitä sanamuodoiltaan kohtuullisen neutraalina tietopakettina, ainakin vaikkapa Halla-ahon esityksiin verrattuna. Yksi suurehko vika siinä kyllä on: se keskittyy pääosin islamin äärimuotojen huonoihin puoliin, kuten media maassamme muutenkin.

Kun islamilaisia kulttuureja ei käsitellä kokonaisuutena, vaan nähdään vain joko ihailtavat tai paheksuttavat piirteet, päädytään juuri sellaisiin virhearviointeihin, jotka sinunkin ajatteluasi tuntuvat sitkeästi ohjaavan. Että kaikki, tai suurin osa muslimeista olisi hulluja, julmia ja barbaarisia - sellaisia joilla olisi sinun tai minun kanssa hyvin vähän jos mitään yhteistä. Tämä käsitys on väärä. Samoin se käsitys, että islam on rauhan uskonto ja kaikki muslimit elävät kulttuurisesti korkealaatuista ja moniarvoista elämää (tällaistakin käsitystä tietyt tahot pyrkivät luomaan tai vähintään pitäytyvät korjaamasta sitä oikeammaksi), on väärä. Parasta olisi asettaa nämä kaksi ääripäätä oikeisiin mittasuhteisiinsa ja nähdä myös tavalliset ihmiset niiden välillä.

Tekstistäsi tulkitsen, että sinä et erityisemmin ole yrittänyt ottaa selvää islamista, vaan ainoat sitä koskevat tietosi olet saanut kotimaisesta lööppitason uutisoinnista (ja laittamastasi linkistä). Jos näin on, voit olla varma ettei sinulle muodostunut kuva ole lähelläkään oikeaa. Nyt voit kysyä itseltäsi, kiinnostaako sinua tietää totuus, vai kiinnostaako sinua enemmän vain päästää valloilleen kritiikitön vihasi tätä ihmisryhmää vastaan. Jos jälkimmäinen kiinnostaa enemmän, todennäköisesti suljet korvasi kaikelta objektiivisuuteen pyrkivältä tiedolta. Jos selvittäisit asioita objektiivisesti, saattaisit joutua huomaamaan että lopulta suuri osa muslimeista on ihan tavallisia hyviä ihmisiä siinä missä sinäkin, etkä voisi enää pitää vihantunteitasi perusteltuina. Kuinka paljon rakastat vihaa? Kuinka vaikeaa siitä on luopua?

Jos valitset vihan sen sijaan että ottaisit asioista selvää, varaudu jatkossakin idioottisyytöksiin. Viha tarvitsee aina purkautumiskanavia, ja sinä taidat käyttää yhtenä kanavana Kitinää. Käyt täällä laukomassa päättömiä urpoiluja, mutta et siedä sitä, että muut sitten purkavat helposti narutettavan ja päälle päätteeksi kyynisen pässin havaitsemisesta seuraavaa ahdistustaan sinuun.

Eli meillä on tässä tutkinnan kohteena uskontokunta, joka käskee kannattajiaan valehtelemaan jos tilanne näyttää huonolta.

Aivan samoin kuin meidänkin uskontokuntamme käskee meitä tekemään ties mitä päättömyyksiä. Syytätkö sinä minua kristinuskon luontaantyöntävimmistä piirteistä, koska vanhempani ovat kastaneet minut kirkkoon? Älä sitten syytä rivimuslimiakaan hänen uskontonsa moraalittomuuksista.

Viha on kyllä aika paksu väite. Mitä syytä minulla on vihata heitä? Ihmiselämähän on lyhyt aika vihata yhtään mitään tai ketään. Enemmänkin pohdin sitä millaisen paikan jätän taakseni jälkikasvulleni. Vaikka tiedän kyllä hänen pärjäävän muussakin maassa kuin Suomessa.

Ensinnäkin käytit itse sanaa misogynia (ihmisviha) kuvaillessasi tuntemuksiasi. Toiseksi sinun ei olisi tarvinnut asiaa edes noin eksplisiittisesti sanoa: käytöksesi viittaa vihan (ja pelon, jonka johdannainen viha on) tunteisiin muutenkin. Vihalle on harvemmin mitään kunnon syytä. Silti sitä esiintyy.

Ellet kaiva tähän paikkaansapitävää tilastoaineistoa tai muuta tietoa sanojesi tueksi kävelemme sitä samaa sivupolkua. Toivottavasti edes käsi kädessä rallatellen ettei olisi tylsää.

En kaiva, enkä edes voisi kaivaa tähän kaikkea vuosien aikana hankkimaani tietoa. Oletan sinun perehtyvän asiaan itse, jos olet siitä kiinnostunut.

(Mikään erityinen islamin asiantuntija en kuitenkaan ole, mikä erikseen vielä mainittakoon. Vuosien tai vuosikymmenienkään ammatillisella perehtymisellä on vaikea saavuttaa kokonaisvaltaista asiantuntijuutta niin laajasta ja monipolvisesta aiheesta.)

[exPertti]

Kun islamilaisia kulttuureja ei käsitellä kokonaisuutena, vaan nähdään vain joko ihailtavat tai paheksuttavat piirteet, päädytään juuri sellaisiin virhearviointeihin, jotka sinunkin ajatteluasi tuntuvat sitkeästi ohjaavan. Että kaikki, tai suurin osa muslimeista olisi hulluja, julmia ja barbaarisia - sellaisia joilla olisi sinun tai minun kanssa hyvin vähän jos mitään yhteistä. Tämä käsitys on väärä. Samoin se käsitys, että islam on rauhan uskonto ja kaikki muslimit elävät kulttuurisesti korkealaatuista ja moniarvoista elämää (tällaistakin käsitystä tietyt tahot pyrkivät luomaan tai vähintään pitäytyvät korjaamasta sitä oikeammaksi), on väärä. Parasta olisi asettaa nämä kaksi ääripäätä oikeisiin mittasuhteisiinsa ja nähdä myös tavalliset ihmiset niiden välillä.

Tekstistäsi tulkitsen, että sinä et erityisemmin ole yrittänyt ottaa selvää islamista, vaan ainoat sitä koskevat tietosi olet saanut kotimaisesta lööppitason uutisoinnista (ja laittamastasi linkistä). Jos näin on, voit olla varma ettei sinulle muodostunut kuva ole lähelläkään oikeaa. Nyt voit kysyä itseltäsi, kiinnostaako sinua tietää totuus, vai kiinnostaako sinua enemmän vain päästää valloilleen kritiikitön vihasi tätä ihmisryhmää vastaan. Jos jälkimmäinen kiinnostaa enemmän, todennäköisesti suljet korvasi kaikelta objektiivisuuteen pyrkivältä tiedolta. Jos selvittäisit asioita objektiivisesti, saattaisit joutua huomaamaan että lopulta suuri osa muslimeista on ihan tavallisia hyviä ihmisiä siinä missä sinäkin, etkä voisi enää pitää vihantunteitasi perusteltuina. Kuinka paljon rakastat vihaa? Kuinka vaikeaa siitä on luopua?

Jos valitset vihan sen sijaan että ottaisit asioista selvää, varaudu jatkossakin idioottisyytöksiin. Viha tarvitsee aina purkautumiskanavia, ja sinä taidat käyttää yhtenä kanavana Kitinää. Käyt täällä laukomassa päättömiä urpoiluja, mutta et siedä sitä, että muut sitten purkavat helposti narutettavan ja päälle päätteeksi kyynisen pässin havaitsemisesta seuraavaa ahdistustaan sinuun.

Eli meillä on tässä tutkinnan kohteena uskontokunta, joka käskee kannattajiaan valehtelemaan jos tilanne näyttää huonolta.

Aivan samoin kuin meidänkin uskontokuntamme käskee meitä tekemään ties mitä päättömyyksiä. Syytätkö sinä minua kristinuskon luontaantyöntävimmistä piirteistä, koska vanhempani ovat kastaneet minut kirkkoon? Älä sitten syytä rivimuslimiakaan hänen uskontonsa moraalittomuuksista.

Viha on kyllä aika paksu väite. Mitä syytä minulla on vihata heitä? Ihmiselämähän on lyhyt aika vihata yhtään mitään tai ketään. Enemmänkin pohdin sitä millaisen paikan jätän taakseni jälkikasvulleni. Vaikka tiedän kyllä hänen pärjäävän muussakin maassa kuin Suomessa.

Ensinnäkin käytit itse sanaa misogynia (ihmisviha) kuvaillessasi tuntemuksiasi. Toiseksi sinun ei olisi tarvinnut asiaa edes noin eksplisiittisesti sanoa: käytöksesi viittaa vihan (ja pelon, jonka johdannainen viha on) tunteisiin muutenkin. Vihalle on harvemmin mitään kunnon syytä. Silti sitä esiintyy.

Ellet kaiva tähän paikkaansapitävää tilastoaineistoa tai muuta tietoa sanojesi tueksi kävelemme sitä samaa sivupolkua. Toivottavasti edes käsi kädessä rallatellen ettei olisi tylsää.

En kaiva, enkä edes voisi kaivaa tähän kaikkea vuosien aikana hankkimaani tietoa. Oletan sinun perehtyvän asiaan itse, jos olet siitä kiinnostunut.

(Mikään erityinen islamin asiantuntija en kuitenkaan ole, mikä erikseen vielä mainittakoon. Vuosien tai vuosikymmenienkään ammatillisella perehtymisellä on vaikea saavuttaa kokonaisvaltaista asiantuntijuutta niin laajasta ja monipolvisesta aiheesta.)

Ko. kulttuureja pitää käsitellä pahimman kautta, koska sieltä suunnilta josta pakolaisia meille haalitaan esiintyy juuri näitä radikaalimpia suuntia.

Eli en inhoa muita uskontoja. Olen vain ihmetellyt miksi tietyt ihmisryhmät tuovat tullessaan niin suuria sosiaalisia ongelmia. Ja mitä pitemmälle uppoudut i-uskontoon sitä selkeämmältä syyt pulmiin alkavat näyttää. Kyse on kulttuurierosta ja meidän "vääräuskoisten" kannalta huolestuttavasta sellaisesta.

Pelkäsin tuntematonta, en tuntenut vihaa. Älä tee minusta vihaajaa, kun en ole sitä.

Kun soppaan lisätään se etten suhtaudu paljasjalkaisiinkaan sosiaalipummeihin kevyesti niin pitäisikö minulta ensin vaatia niitten parempaa sietämistä, että jaksaisin käydä töissä katsoen mihin turhuuteen verorahani syydetään? Vai olisiko sittenkin joittenkin muitten asioitten muututtava?

[Lilo]

Ensinnäkin käytit itse sanaa misogynia (ihmisviha) kuvaillessasi tuntemuksiasi.

Pakko korjata...misogynia = naisviha.
Misantropia = ihmisviha

[exPertti]

Ensinnäkin käytit itse sanaa misogynia (ihmisviha) kuvaillessasi tuntemuksiasi.

Pakko korjata...misogynia = naisviha.
Misantropia = ihmisviha

Puhumattakaan etten kai ole näin vaikeita sanoja yrittänyt missään käyttää.

[Hyeena]

Vai mitä sanoisit toisen äärilaidan tilanteesta: Peruskoulussa olisi ateismi-niminen oppiaine, jossa painotettaisiin sitä että kaikkien uskontojen jumalolennot ovat silkkaa satua, ja perehdyttäisiin lähetystyön ja uskonnon levittämisen nimissä tehtyisin rikoksiin ja vääryyksiin kautta historian. Aamunavauksissa ja koulun juhlissa laulettaisiin puhtaan järjenkäytön ylivaltaa korostavia lauluja ja joulukuvaelman sijaan kuultaisiin rehtorin puhe aiheesta "Tunnettuja epäjohdonmukaisuuksia uskontojen pyhissä kirjoissa". Mitä tämän rinnalla olisi yksi kristittyjen mainoskampanja bussien kyljessä?

Epäilen, että tuossa tilanteessa kristittyjen mainoskampanjalla ei pyrittäisi pilkkaamaan ateisteja. Ei minua itse kampanja häiritse, vaan sen sävy. Vaikka olen ateisti, en katso tarpeelliseksi pilkata niitä, jotka uskovat johonkin.

Tunnustuksellinen uskonnonopetus eroaa muiden aineiden opetuksesta objektiivisuuden osalta. Asiat opetetaan kyseenalaistamattomana totuutena - ainakin jos opettaja ei itse aktiivisesti toimi tunnustuksellisuuden vaatimusta vastaan. Muissa aineissa kyllä kerrotaan, että tämänhetkinen käsitys asiasta on tämä, ja kerrotaan kyseenalaistamisen merkityksestä tiedon kehittymisessä.

Taidat olla ajastasi jäljessä. Tunnustuksellista uskonnonopetusta ei ole enää olemassakaan. Tekisi mieli kysyä, että onko koulun uskonnonopetuksella ollut jollekulle jotain merkitystä oman uskon kasvun kannalta.

http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/ ... petus.html

[Gat]

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä"
-slogan on mielestäni huonosti valittu.

Ensinnäkin hihhulithan ne vasta nautiskelevat, kun kokouksissaan kiihoittavat itsensä joukkosuggestioon, kaatuilevat ja puhuvat kielillä. Toiseksi uskovaisen mielestä "nauti elämästä" uskonnottoman suusta varmaan tarkoittaa surutonta syntielämää, eli pulloa, pillua ja kortinpeluuta. Joita moni hihhuli on uskoon paennut.

. Lisäksi uskonnon redusoiminen tosiasiaväitteiksi normatiivisen elämänmuodon sijaan on mielestäni ilmeisen lapsellista ja harhaanjohtavaa, ja tämän linjan ateistit tekevät hallaa omallekin asialleen hyökkäämällä sellaista uskonnollisuutta vastaan, jolla ei jalansijaa Länsi-Euroopassa juuri ole (toisin kuin vaikkapa Yhdysvalloissa, Puolassa, islamilaisessa maailmassa ja muissa fundamentalismin kehdoissa).

Pelkäänpä, että olet väärässä.
Lapsellista ja harhaanjohtavaa?
Ei ole jalansijaa?

Minusta taas näyttää, että Suomeen on vasta tuossa 70-luvun lopulta lähtien voimakkaasti levinnyt juuri amerikkalaistyylinen karismaattis-fundamentalistinen kristillisyys. Amerikkalaisin esikuvin. Nyt meillä sitten on suosittu Nokiamissio, pilvin pimein pienempiä uusia lahkoja, kaapelikoteihin pakkosyötettävä fundamentalistinen tv-kanava TV-7, radiossa Dei, ja vaikka Tiede.fin foorumi on koko ajan kreationistien floodauksen alla.

Ja nämä ihmiset ovat juuri niitä Raamattu on kirjaimellisesti totta - maailma luotiin 6000 vuotta sitten ja loppuu meidän aikanamme - luomisoppia tulee opettaa koulussa evoluution rinnalla tai sijaan- homous on syntiä- abortti on kiellettävä -jos et ole "uudestisyntynyt" ja nimenomaan meidän lahkossa, sinua kidutetaan ikuisesti Helvetissä -tiedän tämän koska Pyhä Henki sen minulle persnetto kertoo -sakkia

PetriFB olisi tyypillinen, paitsi että Petrihän on tolkummasta (!!! ) päästä, ei tykkää yltiökarismaattisuudesta eli liiasta hurmostelusta lattialla kierimisineen kieliä höpötellen.

Nämä ihmiset varaavat luokituksen "kristittty" vain itselleen.

USA:ssa fundametalistikristillisyys alkaa olla jo poliittinen uhka. Toivottavasti Obaman hallinto kääntää kelkkaa. Nyt ihan viime vuosikymmeninä on näkynyt suuntaus tehdä USA:sta teokraattinen maa, täysin vastoin "kansakunnan isien" periaatteita silloin 1700-luvulla.

Siinä USA:n nykykulttuurissa Dawkinsin ja Dennettin ym. toiminta alkaakin näyttää oikeutetulta ja tarpeelliselta.

Suomessa ei sellaista vaaraa varmaan ole. Silti olen taipuvainen näkemään suomen nykyhihhulit tuon liikkeen siipeilijöinä ja "viidentenä kolonnana" täälläkin. Tiesittekös, että Nova groupin johto on paitsi talousrikollisia, myös aktiivihihhuleita ja vaikutusvaltaisia hihhulipiireissä?
Ks. artikkelin loppu
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /05/652791

Vanhempani eivät ymmärrä, kun joskus urputan kristinuskosta heillekin. Sitten ilmeni, että he eivät ole nykymuotoisesta fundiskarisma-kristillisyydestä kuuleetkaan, ei sellainen heidän nuoruudessaan niin esillä ollut kuin nykyään.

Se miten sinä Urpiainen käsität kristinuskon, taitaa olla vain norsunluutorneissa asuvien liberaaliteologien tai toisaalta maallistuneiden tavisten käsitys, joka ei vastaa tosiuskovien todellisuutta.

Juuri eilen sattui silmiini tämä exchristian.netin ketju. Siinä alkuun joku väittää sinnepäin kuin sinä, että jospas kristityille oppinsa on vain "myytti" ja sillä lailla hyödyllinen. Suurin osa taas vastaa, että sellainen käsitys on olemattoman harvinainen aktiivikristittyjen parissa. Tosin tuo lienee amerikan oloista. Mutta kuten sanoin, hihhulius Suomessakin on nykyään amerikkalaisvaikutteista, pohjoisen lestadiolaisia lukuunottamatta.
http://www.ex-christian.net/index.php?showtopic=29675

Jumalanpilkassahan ei ole eksplisiittisesti kyse jumalanpilkasta vaan ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta.

Alunperin lain "jumalanpilkka"-säännöt koskivat nimenomaan Jumalaa. Vanha käsitys meni niin, että jumalanpilkkaajaa täytyy rangaista, koska jos yhteisö ei rankaise, Jumala rankaisee koko yhteisöä.

Itse en millään käsitä, miksi ihmisten "uskonnollisilla tunteilla" olisi joku erikoissuoja loukkaamiselta. Kaiket päivät loukataan julkisesti kaikkia muita arvoja, kepulaisuudesta viherpiipertelyyn. Ja niin saa minusta ollakin, jos joku tahollaan kokee ne aatteet myös yhteiskunnallisesti haitallisiksi, kuten minä fundamentalistiuskonnon.

Tuleeko "uskonnollisten tunteiden" erikoissuoja siitä, että niiden kaikkien lahkojen ja uskontojen käsitysten sittenkin katsotaan tulevan Jumalalta? Niin tuskin ajattelemme, ainakaan täällä.

Sekö sitten, että uskonnolliset tunteet ovat niin herkkiä, ettei niitä sovi loukata? Miten niin mitkä vaan muut tunteet eivät ole yhtä Pyhiä, vaikkapa minun kiintymykseni AC/DC:hen, eläimiin ja nelivetoisiin autoihin? Aatteen liikuttavuusko määrää, saako sitä pilkata? Eiköhän natsitkin liikuttuneet kyyneliin kun Hitler puhui? (Hitlerkortti! )

Sitten vielä:
Mitä olen ex-kristittyjen tekstejä netistä lukenut, he kertovat olleensa
aivopestyjä. Ja siinä taas ei ole mitään herkkää tai oikeasti syvällistä.

Itse ajattelen, että ihmisillä on joo erilaisia mielipiteitä tai tavoitteita. Mutta jos joku, kuten kristilliset tai muslimifundamentalistit, väittävät että heidän kantansa tuleekin suoraan Jumalata, Jumalan auktoriteetilla... niin se on jo sen tason törkeää röyhkeyttä, että sitä sopiikin pilkata.

Tiedän tapauksia, jossa pahasti rappiolla olevista narkkareista ja rikollisista on tullut raittiita ja rehellisiä uskovaisia. Tällaisten tapausten takia en osaa pitää kovinkaan vakavana asiana, että uskontoa tuputetaan siinä missä muitakin markkinoinnillisia viestejä, onhan siitä joskus selvästi hyötyä. Ehkä tätä ateistien kampanjaa pitäisi tarkastella samalla tavalla. Jos joku kokee, että oma uskonto on ahdistavaa, voi tässä kamppiksessa olla juuri se oikea sanoma, mikä saa kyseenalaistamaan asioita ja kääntymään ateismin ilosanomaan.

No niille rappiolla olleille (joita iso osa uskoontulijoita on) se on varmaan hyvä asia sikäli, etteivät kuole päihteisiin tai enää jatka väkivaltaisuuksia.
Väkivaltaiset, huumehörhöt jengipomot ovat uskoon tultuaan halutuimpia hihhuliseurakuntien saarnaajiksi, he kun todistavat niin väkevästi. Mutta olen lukenut, että valitettavasti heidän perusluonteensa ei uskoon tullessa yleensä muutu, ja seurakunnassaan sitten harjoittavat henkistä väkivaltaa edelleen kovajätkäillen.

Talousrikollisuutta tosin uskossa olo ei hillitse, on Nova Group, on Leo Meller ym ym, ja maailmalla lisää, seksisotkuja myöten. Pyhän Hengen täyttämillä ei syntiä pitäisi olla ollenkaan? Itse oletan, että jos on persoonallisuustyyppi, jolle on luontevaa sen kulttinsa itsepetos ja sitä seuraten muiden pettäminen uskonasioissa... niin jos on taloudellista valtaa ja rahaa, niin mikä ettei jotkut, siis jotkut heistä sillä mentaliteetilla sekoita myös omat ja muitten rahat.

Mielestäni rappiolla olevan ihminen uskoon tullessaan vain vaihtaa addiktion toiseen, vähemmän tappavaan. Hänelle hyvä, mutta mites jos hankkii lapsia jotka aivopesee samaan kulttiin?

Jossa suinkaan kaikki eivät viihdy.
Lue joskus tästä keskustelusta miten traumaattista voi olla kasvaa hihhuliperheen lapsena, tai miten uskossa olo sinänsä on traumatisoinut ihmisiä. Ja tämä siis Suomessa:
http://huitsinnevada.info/foorumi/index ... pic=3750.0

[urpiainen]

Pelkäänpä, että olet väärässä.

Minusta taas näyttää, että Suomeen on vasta tuossa 70-luvun lopulta lähtien voimakkaasti levinnyt juuri amerikkalaistyylinen karismaattis-fundamentalistinen kristillisyys.

Saatat Gattaca hyvinkin olla oikeassa, valitettavasti. Olisi kiva, jos nämä kaikenkarvaiset monikulttuurisuusfoobikot sun muut perussuomalaiset hommailijat ottaisivat hampaisiinsa vaikkapa juuri tämän amerikkalaisvetoisen ristiretken Suomen perinteistä, maltillista ja järkevää uskontokulttuuria vastaan. Kuten viestissäsi väkevästi todistat, näiden tyyppien vaikutusvalta on paljon suurempaa ja paljon resurssoidumpaa kuin marginaalisten maahanmuuttaja-islamilaisten. Tuo kytkös Kepun taustapiruihin on myös aika kiinnostava: Kepu ei pyri tuhoamaan vain Suomen luontoa vaan myös hengellisen elämän.

Se miten sinä Urpiainen käsität kristinuskon, taitaa olla vain norsunluutorneissa asuvien liberaaliteologien tai toisaalta maallistuneiden tavisten käsitys, joka ei vastaa tosiuskovien todellisuutta.

No, kaikesta uhkakuvien maalailustasi huolimatta näkemykseni ei taida kuitenkaan olla mitenkään elitistinen vaan täsmälleen päinvastoin: valtaosa Suomen ev.lut.-porukasta on maallistunutta ja järkevää juuri esittämässäni mielessä (tuskin kuitenkaan käsitteellistäisivät uskonnollisuuttaan minun pseudo-wittgensteinilaisilla termeilläni, mutta kumminkin). Siinä missä käsitykseni koskee hiljaista enemmistöä, sinun huolesi liittyy nimenomaan sellaiseen uskonnollisuuten, joka koskettaa Euroopassa vain kovin harvoja. Tosin, jos olet oikeassa, ja pelkäänpä että olet, yhä useampia koko ajan.

Muutenkin tervehdin ilolla asiallista, kiihkotonta ja oikein kiinnostavaa kirjoitustasi. Toivottavasti kerkeän ja muistan palata siihen uudemman kerran paremmalla ajalla.

[Bhven]

Karismaattis-fundamentalistiselle kristillisyydelle on enenevässä määrin kysyntää Suomessa. Syyllinen siihen on ev.lut. kirkko.


Uskonpuhdistus synnytti luterilaisen kirkon. Nyt 490 vuotta myöhemmin luterilaista kirkkoa puhdistetaan jälleen, tällä kertaa uskosta.

Tetzelin kuuluisa lausahdus "kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" saa uudessa uskostapuhdistautumisessa aivan uusia ulottuvuuksia kun kirkon korkeat virkamiehet Espoon piispa Mikko Heikan johdolla kannustavat uskonnottomia kirkon jäseniä kirkosta eroamisen sijaan maksamaan kiltisti veronsa, sponsorijäsenyyden merkiksi. Kirkon kannanotoissa ja lausunnoissa korostetaan kirkkoinstituution yhteiskunnallista merkitystä, hyväntekeväisyyttä, vanhojen kirkkorakennusten ja siirtymäriittien tärkeyttä samalla vältelleen mainintoja jumalasta ja Jeesuksesta, helvetistä puhumattakaan.

Nopeasti kasvavan kirkostaeroamisbuumin pelästyttämä kirkko pyrkiikin nyt miellyttämään mahdollisimman montaa jäsentään nojautuen lähinnä kirkon yhteiskunnalliseen merkitykseen, koska uskonnosta on tullut kirkolle rasite.

Kun kirkon uskonnolliset käsitykset joutuvat törmäyskurssille maallistuneen yhteiskunnan moraalikäsitysten kanssa, on seurauksena aina vakava arvovaltatappio kirkolle. Näin kävi taannoisissa naispappi- ja turvapaikkatapauksissa. Siksipä kirkko pyrkiikin korostamaan yhteiskunnallista toimintaansa jokaisessa mahdollisessa välissä, jotta kansalle välittyisi mielikuva kirkkoinstituution tärkeydestä koko yhteiskunnalle. Kirkon kannalta valitettavasti se ei kuitenkaan voi uskottavasti ylläpitää roolejaan sekä maallistuneen yhteiskunnan vaikuttajana että uskonnollisena toimijana, joten kirkko on joutunut valinnan eteen. Piispa Heikan lausunnoista ja uskonnollisesti vakaumuksellisen Vesa Pöyhtärin kohtalosta voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä kumpi näkökanta on voittanut.

On aivan inhimillistä, että kirkko reagoi tähän tapaan. Sehän on kuin mikä tahansa työpaikka, jossa yt-neuvottelut häämöttävät horisontissa. Tottakai toimiva johto ja osa työntekijöistä tekevät kaikkensa, jotta kassavirta pysyisi positiivisena ja hommat jatkusivat ennallaan. Työttömälle pastorille kun ei kovin helposti löydy koulutusta vastaavaa työpaikkaa kirkon ulkopuolelta.

Pystyykö kirkko mukautumaan nykyajan haasteisiin vai erkanevatko uskonnoliset ainekset kirkosta ja jäljelle jää amerikkalaisen Unitarian Universalist -liikkeen kaltainen "kaikki käy"-kirkko? Onko kirkkoinstituutiolle kuitenkin tärkeintä säilyttää yhteiskunnallinen erityisasemansa valtion suojeluksessa? Lopputuloksena on joka tapauksessa nykyistäkin maallistuneempi instituutio, jonka siipien suojaan ovat tervetulleita kaikki kansalaiset. Kunhan maksaa kiltisti jäsenmaksunsa.

- Otto Chrons

[EveryWoman]

Ensinnäkin käytit itse sanaa misogynia (ihmisviha) kuvaillessasi tuntemuksiasi.

Pakko korjata...misogynia = naisviha.
Misantropia = ihmisviha

Puhumattakaan etten kai ole näin vaikeita sanoja yrittänyt missään käyttää.

Hups, kiitos Lilo korjauksesta.

Olin koko yön töissä oltuani niin väsynyt, että en jaksanut tarkistella juttujani. Ksenofobiastahan se Pertti puhui. Ja Pertti: anteeksi noin muutenkin tuosta vihaajaksi nimittelystä.

Lisää myöhemmin, nyt muuta puuhaa.

[Jyrki73]

Joo uskon että nimenomaan uskonto on luonut mahdolliseksi tämän sivistyneen yhteiskunnan niin meillä kuin muuallakin. sittemmin on tultu eteenpäin niistä ajoista, mutta koska ihmisillä on tarve uskoa johonkin niin on parempi uskoa Jumalaan ja mielellään siihen tuttuun ja turvalliseen luterilaisuuteen.
Mieluummin siihen kuin vaikka esim. Mad adveturesissakin esiteltyyn perinteeseen jonka mukaan kannibalismi antaa henkistä voimaa sekä soturille että koko kansalle. Perinne joka siis yhä on voimissaan jossakin viidakoissa.

[Lolita]

En jaksanut lukea ketjua eli en tiedä muiden mielipiteitä ja ollaanko tässä vaiheessa ketjua edes aiheessa enää.
Minusta bussikampanja on täysin asiallinen, tosin kunhan tämä mainos tulee bussien kylkiin, en ole enää ihan varma:



Eli johonkin se raja vedetään.

[Dumis]

^No asiallisuus varmasti ropisee pois, mutta huumori tulee tilalle, tosin tuskin muslimeille =)

[Gat]

Kuten viestissäsi väkevästi todistat, näiden tyyppien vaikutusvalta on paljon suurempaa ja paljon resurssoidumpaa kuin marginaalisten maahanmuuttaja-islamilaisten. Tuo kytkös Kepun taustapiruihin on myös aika kiinnostava: Kepu ei pyri tuhoamaan vain Suomen luontoa vaan myös hengellisen elämän..

Tässä ex-hihhulien keskustelussa lisää Nova Groupin johdon uskovaisuudesta:
http://huitsinnevada.info/foorumi/index ... pic=7021.0

(Edellä olleen Maikkarin uutisten
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /05/652791
lisäksi)

Jos olisin taipuvainen salaliittoteorioihin, niin tämä sotku olisi Suomen ensimmäisiä julki tulleita uskonnollisten yhteisöjen yrityksiä saada poliittista valtaa, silkalla rahalla lahjomalla. Ameriikan mallliin. Siitä puolesta ei ole paljoa mediassa puhuttu. Johtuneeko poliittisesta korrektiudesta uskontojen suhteen.

Se miten sinä Urpiainen käsität kristinuskon, taitaa olla vain norsunluutorneissa asuvien liberaaliteologien tai toisaalta maallistuneiden tavisten käsitys, joka ei vastaa tosiuskovien todellisuutta.

No, kaikesta uhkakuvien maalailustasi huolimatta näkemykseni ei taida kuitenkaan olla mitenkään elitistinen vaan täsmälleen päinvastoin: valtaosa Suomen ev.lut.-porukasta on maallistunutta ja järkevää juuri esittämässäni mielessä (tuskin kuitenkaan käsitteellistäisivät uskonnollisuuttaan minun pseudo-wittgensteinilaisilla termeilläni, mutta kumminkin). Siinä missä käsitykseni koskee hiljaista enemmistöä, sinun huolesi liittyy nimenomaan sellaiseen uskonnollisuuten, joka koskettaa Euroopassa vain kovin harvoja. Tosin, jos olet oikeassa, ja pelkäänpä että olet, yhä useampia koko ajan.

Olen varmaan liian alarmistinen. Katson fundamentalismia liikaa USA:n tai koko maailman mittapuulla, vaikka Suomessa siitä tuskin tulee vastaavaa ongelmaa. Silti minunkin elinaikanani olen ollut huomaavinani, miten Suomessakin "kristityn" nimen entistä enemmän omivat äänekkäimmät ja jyrkimmät karismafundikset. Ei niitä minun lapsuudessani niin paljoa ollut, vanha suomalainen kirkkouskovaisuus oli jotain muuta. Toki aina on Suomessakin ollut "lahkolaisia", mutta nyt alkaa näyttää, että "uskossa oleva" = amerikkalaistyylinen fundishihhuli ja Nuoren Maan kreationisti. Minä ja sukuni ovat ollleet maallistuneita perusluterilaisia.

Saattaa olla, että Euroopassa Islamista tulee suurempi ongelma. Ei valtaväestön kääntymisen myötä, vaan muslimien lisääntymisen, herkkänahkaisuuden ja (hehheh) monikulttuurisuuden ymmärtäjien kautta. Muistanko tiistain aamu-teeveestä oikein, että tuota mainoskampanjaa eniten vastustavat bussikuskit ovat juuri muslimeja?

Sori. Halla-ahomaisesti ihmettelen, että miten käy jos muslimien tapoja ja vaatimuksia kunnioitetaan täällä niin paljon, että islam alkaa saada jonkinlaisen erikoissuojan kaikelta arvostelulta? Miten se on laillisesti toteutettavissa, ellei sama suoja koske kaikkia uskontoja, myös kotoista kristinuskoamme? Sitä menoa meillä on kohta taas vanhan tyylin jumalanpilkkasyytteitä, joissa syytteeseen saattavat joutua juuri nämä monikulttuurisuutta eniten ymmärtävät ateistiliberaalit. Vaikka muslimeja eivät loukkaisi, kuitenkin tulevat sanoneeksi jotain fundamentalistikristittyjä loukkaavaa.

Kirkon kannanotoissa ja lausunnoissa korostetaan kirkkoinstituution yhteiskunnallista merkitystä, hyväntekeväisyyttä, vanhojen kirkkorakennusten ja siirtymäriittien tärkeyttä samalla vältelleen mainintoja jumalasta ja Jeesuksesta, helvetistä puhumattakaan.

Nopeasti kasvavan kirkostaeroamisbuumin pelästyttämä kirkko pyrkiikin nyt miellyttämään mahdollisimman montaa jäsentään nojautuen lähinnä kirkon yhteiskunnalliseen merkitykseen, koska uskonnosta on tullut kirkolle rasite.

Juuri noista syistä olen pysytellyt ev-lut kirkon jäsenenä. Sitä sopii sanoa "suojelurahaksi". Suomalainen kansankirkko on kanavoinut suuren kansan uskonnollisia tunteita maltilliselle linjalle. Silti minuakin alkaa jo ihmetyttää, miksi liberaaleimmat papit ja piispat jaksavat käyttää "kristinuskon" nimeä ollenkaan, kun toiminta ja aate muuttuu yleishumanismiksi.

Mikä ei tietenkään tosiuskovia tyydytä. Hekin eroavat kirkosta ja siirtyvät vapaisiin hihhuliseurakuntiin. Tai toisaalta pyrkivät muuttamaan evlutkirkkoa karismaattiseksi, kuten Nokiamission Koivisto ennen ulospotkimistaan. Kirkko on tässä tosiaan puun ja kuoren välissä. On kansan enemmistön asenteita miellyttäen naispappeja, homovihkimisiä, liberaaliteologiaa... ja toisaalta oikeasti aktiiviset seurakuntalaiset haluavat karismahihhulointia ja fundamentalismia.

USA:n systeemi on paradoksaalinen. Toisaalta ihanteellinen sekulaari maa, jossa kirkko on erossa valtiosta. Jota aika hyvin valvotaankin tuomioistuimissa. Toisaalta sitten kun valtionkirkkoa ei ole, kuten useissa Euroopan maissa on, markkinat ovat vapaat kaikkien fundamentalististen kiihkoilijoiden kilpailla kansalaisten uskonnollisista tunteista. Ja verovapaana se on tuottoisaa liiketoimintaa. Siinä kilpailussa ei luterilainen pullamössö-kaikki-pääsevät-Taivaaseen- uskonnollisuus pärjäisi. Vaan kannattaa markkinoida seurakuntalaisille mukamas eliittiasemaa Jumalan valittuina, kertoa että muut joutuvat Helvettiin, vaatia kymmenyksiä "Jumalalle" ja myydä uskonnollista tavaraa teevee-mainoksilla.

[EveryWoman]

Ko. kulttuureja pitää käsitellä pahimman kautta, koska sieltä suunnilta josta pakolaisia meille haalitaan esiintyy juuri näitä radikaalimpia suuntia.

Edelleen pyrit yleistämään: joltakin "suunnalta" tulevat pitää kaikki tuomita julmina barbaareina, eikä heitä siksi tule ottaa vastaan, saati sitten antaa heille omaa uimavuoroa?

Miksi ei voisi ottaa vastaan ihmisiä yksilöinä, ja suhtautua heihin heidän käytöksensä mukaisesti? Miksi tämän periaatteen pitäisi lakata olemasta voimassa sillä perusteella, että henkilön uskontokuntaan kuuluu ikäviä ääriaineksia? Itse ajattelisin, että juuri noiden ääriainesten vallan alla kasvaneet, jotka lähtevät pakoon omasta maastaan koska voivat siellä pahoin, tarvitsisivat sitä apua ja toisen kulttuurin suomia mahdollisuuksia elää rauhassa. Mitä vähemmän mahdollisuuksia heille annetaan pyrkiä eroon barbaarisen kulttuurinsa konventioista (sanon "kulttuuri", enkä "uskonto", koska uskonnosta tulee sen kulttuurin mukainen missä se syntyy - ei päin vastoin kuten sinä ja Jyrki väitätte), sitä suurempi valta kyseisen kulttuurin ääriaineksille annetaan. Miksi joku haluaisi auttaa ääri-islamisteja pitämään mahdollisimman paljon ihmisiä rakentamassaan uskonnollisessa vankilassa? Etenkään kukaan sellainen, joka suhtautuu islamiin paheksuvasti.

Eli en inhoa muita uskontoja. Olen vain ihmetellyt miksi tietyt ihmisryhmät tuovat tullessaan niin suuria sosiaalisia ongelmia.

Kuvitellaanpa vaikka väkivaltaisessa alkoholisti-insestiperheessä kasvanut pikkulapsi. Kun hänet otetaan huostaan ja sijoitetaan perhekotiin, hän tuo tullessaan pahoja sosiaalisia ongelmia. Uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.

Ja mitä pitemmälle uppoudut i-uskontoon sitä selkeämmältä syyt pulmiin alkavat näyttää. Kyse on kulttuurierosta ja meidän "vääräuskoisten" kannalta huolestuttavasta sellaisesta.

Kulttuurierosta nimenomaan. Islam on kehittynyt erilaisessa kulttuurissa kuin kristinusko, ja on siitä syystä joiltakin piirteiltään erilainen. Nykyisin islamilaisia maita on paljon, eikä islam yhdessä maassa ole sama asia kuin islam jossakin toisessa maassa. Samoin tietenkin tavat soveltaa oppia vaihtelevat myös saman kulttuurin sisällä, kuten kristinuskonkin kohdalla. Esim. tyttöjen ympärileikkaus ei kuulu puhdasoppiseen (Koraaniin perustuvaan) islamiin ollenkaan, vaikka sellaista kuvaa pyritään länsimaisessa mediassa luomaan.

Islamia on siis turha syyttää ääriainesten tuottamista ongelmista. Syy on ihmisissä itsessään, ei oletetussa Jumalassa.

Pelkäsin tuntematonta, en tuntenut vihaa. Älä tee minusta vihaajaa, kun en ole sitä.

Anteeksi kun väsyneenä olin turhan hätäinen. Pelko ja viha ovat minun näkökulmastani vain kolikon kaksi puolta. Ajattelen siis, että joku joka pelkää jotakin oikein kovasti, samalla myös jollakin tasolla vihaa pelkonsa kohdetta. Joillakin viha ilmenee aggressiona, toiset taas vihaavat passiivis-aggressiivisesti (se perinteinen suomalainen kyräilevä tyyli). Paljastin kuitenkin ajatuksiani ehkä enemmän kuin olisi ollut tarpeen/kohteliasta, joten pahoittelut siitä. Sitä paitsi se, että ymmärtää ja myöntää pelkäävänsä, merkitsee että on päässyt asian kanssa jo varsin pitkälle - ehkä jopa niin pitkälle että on voinut luopua vihasta. Syytös saattoi siis hyvinkin olla kohdallasi aivan aiheeton.

Kun soppaan lisätään se etten suhtaudu paljasjalkaisiinkaan sosiaalipummeihin kevyesti niin pitäisikö minulta ensin vaatia niitten parempaa sietämistä, että jaksaisin käydä töissä katsoen mihin turhuuteen verorahani syydetään? Vai olisiko sittenkin joittenkin muitten asioitten muututtava?

Jotta muslimimaahanmuuttajia voitaisiin kollektiivisesti pitää sosiaalipummeina, heille pitäisi ensin saada yhtä hyvät työllistymismahdollisuudet kuin muillakin on. On aika ikävää ensin olla palkkaamatta töitä hakevaa islamilaismaahanmuuttajaa ja heti perään haukkua sosiaalipummiksi. Vähän sama kuin sanoisi: "Homomiehet on perseestä, ne vie meidän naiset".

[Niba]

Saatat Gattaca hyvinkin olla oikeassa, valitettavasti. Olisi kiva, jos nämä kaikenkarvaiset monikulttuurisuusfoobikot sun muut perussuomalaiset hommailijat ottaisivat hampaisiinsa vaikkapa juuri tämän amerikkalaisvetoisen ristiretken Suomen perinteistä, maltillista ja järkevää uskontokulttuuria vastaan. Kuten viestissäsi väkevästi todistat, näiden tyyppien vaikutusvalta on paljon suurempaa ja paljon resurssoidumpaa kuin marginaalisten maahanmuuttaja-islamilaisten.

Kyllä ne ensimmäiset ihmispommit sitten avaa silmät kun ensin ovat saaneet maahanmuuttajat islamistiradikalisoitumaan?

[exPertti]

Ko. kulttuureja pitää käsitellä pahimman kautta, koska sieltä suunnilta josta pakolaisia meille haalitaan esiintyy juuri näitä radikaalimpia suuntia.

Edelleen pyrit yleistämään: joltakin "suunnalta" tulevat pitää kaikki tuomita julmina barbaareina, eikä heitä siksi tule ottaa vastaan, saati sitten antaa heille omaa uimavuoroa?

Miksi ei voisi ottaa vastaan ihmisiä yksilöinä, ja suhtautua heihin heidän käytöksensä mukaisesti? Miksi tämän periaatteen pitäisi lakata olemasta voimassa sillä perusteella, että henkilön uskontokuntaan kuuluu ikäviä ääriaineksia? Itse ajattelisin, että juuri noiden ääriainesten vallan alla kasvaneet, jotka lähtevät pakoon omasta maastaan koska voivat siellä pahoin, tarvitsisivat sitä apua ja toisen kulttuurin suomia mahdollisuuksia elää rauhassa. Mitä vähemmän mahdollisuuksia heille annetaan pyrkiä eroon barbaarisen kulttuurinsa konventioista (sanon "kulttuuri", enkä "uskonto", koska uskonnosta tulee sen kulttuurin mukainen missä se syntyy - ei päin vastoin kuten sinä ja Jyrki väitätte), sitä suurempi valta kyseisen kulttuurin ääriaineksille annetaan. Miksi joku haluaisi auttaa ääri-islamisteja pitämään mahdollisimman paljon ihmisiä rakentamassaan uskonnollisessa vankilassa? Etenkään kukaan sellainen, joka suhtautuu islamiin paheksuvasti.

Eli en inhoa muita uskontoja. Olen vain ihmetellyt miksi tietyt ihmisryhmät tuovat tullessaan niin suuria sosiaalisia ongelmia.

Kuvitellaanpa vaikka väkivaltaisessa alkoholisti-insestiperheessä kasvanut pikkulapsi. Kun hänet otetaan huostaan ja sijoitetaan perhekotiin, hän tuo tullessaan pahoja sosiaalisia ongelmia. Uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.

Ja mitä pitemmälle uppoudut i-uskontoon sitä selkeämmältä syyt pulmiin alkavat näyttää. Kyse on kulttuurierosta ja meidän "vääräuskoisten" kannalta huolestuttavasta sellaisesta.

Kulttuurierosta nimenomaan. Islam on kehittynyt erilaisessa kulttuurissa kuin kristinusko, ja on siitä syystä joiltakin piirteiltään erilainen. Nykyisin islamilaisia maita on paljon, eikä islam yhdessä maassa ole sama asia kuin islam jossakin toisessa maassa. Samoin tietenkin tavat soveltaa oppia vaihtelevat myös saman kulttuurin sisällä, kuten kristinuskonkin kohdalla. Esim. tyttöjen ympärileikkaus ei kuulu puhdasoppiseen (Koraaniin perustuvaan) islamiin ollenkaan, vaikka sellaista kuvaa pyritään länsimaisessa mediassa luomaan.

Islamia on siis turha syyttää ääriainesten tuottamista ongelmista. Syy on ihmisissä itsessään, ei oletetussa Jumalassa.

Pelkäsin tuntematonta, en tuntenut vihaa. Älä tee minusta vihaajaa, kun en ole sitä.

Anteeksi kun väsyneenä olin turhan hätäinen. Pelko ja viha ovat minun näkökulmastani vain kolikon kaksi puolta. Ajattelen siis, että joku joka pelkää jotakin oikein kovasti, samalla myös jollakin tasolla vihaa pelkonsa kohdetta. Joillakin viha ilmenee aggressiona, toiset taas vihaavat passiivis-aggressiivisesti (se perinteinen suomalainen kyräilevä tyyli). Paljastin kuitenkin ajatuksiani ehkä enemmän kuin olisi ollut tarpeen/kohteliasta, joten pahoittelut siitä. Sitä paitsi se, että ymmärtää ja myöntää pelkäävänsä, merkitsee että on päässyt asian kanssa jo varsin pitkälle - ehkä jopa niin pitkälle että on voinut luopua vihasta. Syytös saattoi siis hyvinkin olla kohdallasi aivan aiheeton.

Kun soppaan lisätään se etten suhtaudu paljasjalkaisiinkaan sosiaalipummeihin kevyesti niin pitäisikö minulta ensin vaatia niitten parempaa sietämistä, että jaksaisin käydä töissä katsoen mihin turhuuteen verorahani syydetään? Vai olisiko sittenkin joittenkin muitten asioitten muututtava?

Jotta muslimimaahanmuuttajia voitaisiin kollektiivisesti pitää sosiaalipummeina, heille pitäisi ensin saada yhtä hyvät työllistymismahdollisuudet kuin muillakin on. On aika ikävää ensin olla palkkaamatta töitä hakevaa islamilaismaahanmuuttajaa ja heti perään haukkua sosiaalipummiksi. Vähän sama kuin sanoisi: "Homomiehet on perseestä, ne vie meidän naiset".

Koetin jo sanoa, että se uintivuoro ei ole ongelma vaan se että tässä maassa on käsittääkseni oikein lainsäädännöllä varmistettu ettei tällainen syrjivä vuorojen jako ole mahdollista. Olen huolestunut siitä, että saatiin tällainen ennakkotapaus poikkeuksesta. Se ei voi olla poikimatta jotakin lisää.

Koska, kuten suomalaisetkin, nämä tulijat eivät halua olla yksilöitä maassamme. He haluavat asua toisen sieltä tulijan naapurissa ja tuoda omat kulttuurinsa ja tapansa tänne. Sanotaan, että aasialaisetkin nauravat meidän kulttuurimme tavalle antaa ihmiselle vapaus tehdä mitä haluavat, mutta he tajuavat silti että jos he haluavat asua tässä kulttuurissa heidän on sopeuduttava siihen. Ja sopeutuvatkin mukisematta.

Ja sillä välin näissä toisissa kulttuureissa. _Meidän_ pitäisi muuttaa maamme _heille_ sopivaksi. Jos näitä ehdottaisi jotkut Kristillisdemokraatit he olisivat pakkohoidon arvioinnissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue

Mitä tulee yhdenmukaisiin työllistymismahdollisuuksiin niin esimerkiksi minä sain mielestäni tyydyttävän työpaikan ensimmäistä kertaa kolmekymppisenä ties kuinka monta opintoviikkoa takana. Ei työllistyminen ilman suhteita tässä maassa onnistu keneltäkään helposti.

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Muuttuisivatko he jollakin taikatempulla (johon mikään muu maa maailmassa ei ole pystynyt, todistakaa minut vääräksi) hyödylliksi? Miten paljon käsittääksenne tämä maa kestää tietyntyylistä maahanmuuttoa muuttumatta Rosengårdiksi tai Pariisin lähiöksi? Miten maahanmuuton kasvava määrä tulee jatkossa muuttamaan maatamme?

Jos kaipaamme työperäistä maahanmuuttoa _minusta_ meidän verkkomme pitää heittää aasiaan, Intian seuduille ja jossakin määrin itä-eurooppaan ja Venäjälle. Ei Afrikkaan eikä lähi-itään.

[EveryWoman]

Ei minua itse kampanja häiritse, vaan sen sävy. Vaikka olen ateisti, en katso tarpeelliseksi pilkata niitä, jotka uskovat johonkin.

Itse en tulkinnut sävyä pilkkaavaksi. Miten sinun mielestäsi asian olisi voinut esittää ilman väittämääsi pilkallisuutta?

Taidat olla ajastasi jäljessä. Tunnustuksellista uskonnonopetusta ei ole enää olemassakaan. Tekisi mieli kysyä, että onko koulun uskonnonopetuksella ollut jollekulle jotain merkitystä oman uskon kasvun kannalta.

http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/ ... petus.html

Missä vaiheessa siitä on luovuttu? Omat kokemukseni perukoulusta ja lukiosta viittasivat syvään tunnustuksellisuuteen. Yhtenä esimerkkinä aiemminkin mainitsemani opettaja yläasteelta, joka antoi minulle numeroa huonomman arvosanan kuin kokeiden ja muiden suoritusten perusteella olisi pitänyt, koska en uskonut Jumalaan. Uskonasioita ei hänen mukaansa voinut hallita täydellisesti, jos ei ole uskossa. Lukiossa opiskelijat olivat niin tiedostavia ja myös sen verran teräviä, että opettaja olisi syöty elävältä jos hän olisi toteuttanut tunnustuksellisuutta kovin selvästi. Niinpä hänen tekniikakseen oli kehittynyt silkka ankeriasmainen kieroilu. Kristinuskon ylivertaisuutta pyrittiin jotenkin omituisesti pöydän alta tuomaan esiin, eli lähetyskäskyn toteuttaminen oli käynnissä vaikka opettaja tiesi että kovin suorapuheisesti sitä ei kannattanut tehdä.

Ala-aste puolestaan on aivan oma lukunsa. Muistan iänikuiset istumiset kaiken maailman jumalanpalveluksissa ja uskontunnustuksen ääneen lausumisen aamunavauksen jälkeen seisten. Itse en uskonut Jumalaan, joten tuntui kovinkin pahalta että opettaja edellytti minun kuitenkin muiden mukana "tunnustavan uskoni". Keneltäkään ei siis missään vaiheessa kysytty, uskovatko vai ei, vaan tunnustus lausuttiin aivan itsestäänselvyytenä. Selviydyin aukomalla suutan ilman että oikeasti sanoin niitä sanoja. Ihmettelin, eikö uskonnon pitäisi kannustaa rehellisyyteen ja oikeamielisyyteen, sen sijaan että lapset laitetaan suin päin valehtelemaan niinkin tärkeästä asiasta (valehtelu siis oli, ja on, minulle oikeasti vakava ja psyykettäni vahingoittava teko). Kyllä nämä kokemukset varmasti ovat vaikuttaneet siihen, mitä ajattelen kristinuskosta ja kristityistä, samoin kuin käsitykseeni aikuisista ja sitä kautta tapaani suhtautua auktoriteetteihin.

Voi olla että minulla on ollut vain poikkeuksellisen huono tuuri kaikkien uskonnonopettajien kanssa (yhtäkään neutraalisti suhtautuvaa en ole kohdannut), tai että asiat ovat selvästi muuttuneet sitten kouluaikojeni - muutenkin kuin nimellisesti. Mutta jos uskonnonopetus tosiaan on nykyään neutraalia ja tunnustuksetonta, miten se eroaa elämänkatsomustiedon opetuksesta? Ja miksei se ole valinnainen oppiaine, vaikka kaikki tietävät että suurin osa kansasta kuuluu kirkkoon ilman omaa päätöstään tai sitoutumistaan (et:n pitäisi olla se pakollinen aine IMO)?

[Hyeena]

Itse en tulkinnut sävyä pilkkaavaksi. Miten sinun mielestäsi asian olisi voinut esittää ilman väittämääsi pilkallisuutta?

Poistamalla jumalan olemassaolon ja elämästä nauttimisen kytköksen toisiinsa. Variaatioita vaihtoehdoille on vaikka kuinka."Jumalaa tuskin on olemassa. Oletko pohtinut asiaa?" "Jumalaa tuskin on olemassa. Onko siis syntiäkään?" jne.

Missä vaiheessa siitä on luovuttu? Omat kokemukseni perukoulusta ja lukiosta viittasivat syvään tunnustuksellisuuteen.

Luitko mainitsemani linkin?

Omat kokemukseni peruskoulusta ja lukiosta viittasivat avomieliseen opetukseen jossa ei ollut merkkiäkään aivopesusta. Jo peruskoulun opettaja oli hyvin mukava ja kiinnostunut keskustelemaan kaikista uskonnoista, kirkkohistoriasta, etiikasta jne. Lukiossa homma vain parani. Toki tutustuimme raamatun sisältöön ja kristilliseen perinteesen, mutta missään vaiheessa ei tullut sellaista kokemusta, että niitä myytäisiin totuutena. Oma kotini oli ateistinen ja viihdyin oikein hyvin uskonnontunneilla. Se oli lempiaineideni joukossa.

Peruskoulu ja lukio ovat opettaneet uskontoa koko historiansa ajan. Koko sen historian ajan yhteiskunta on maallistunut ja kirkosta eroaminen on lisääntynyt. Minun on vaikea nähdä, että kyse olisi laajamittaisesta aivopesusta, tai jos on, se ei ole kovin onnistunutta.

[EveryWoman]

Koetin jo sanoa, että se uintivuoro ei ole ongelma vaan se että tässä maassa on käsittääkseni oikein lainsäädännöllä varmistettu ettei tällainen syrjivä vuorojen jako ole mahdollista. Olen huolestunut siitä, että saatiin tällainen ennakkotapaus poikkeuksesta. Se ei voi olla poikimatta jotakin lisää.

En kyllä tajua, miten tuota voi pitää syrjintänä, kun vaihtoehtona olisi se että moni musliminainen ei pääse uimaan ollenkaan.

Koska, kuten suomalaisetkin, nämä tulijat eivät halua olla yksilöitä maassamme. He haluavat asua toisen sieltä tulijan naapurissa ja tuoda omat kulttuurinsa ja tapansa tänne. Sanotaan, että aasialaisetkin nauravat meidän kulttuurimme tavalle antaa ihmiselle vapaus tehdä mitä haluavat, mutta he tajuavat silti että jos he haluavat asua tässä kulttuurissa heidän on sopeuduttava siihen. Ja sopeutuvatkin mukisematta.

Ei oman kulttuurin hyvien puolien vaaliminen merkitse yksilöydestä luopumista. Yksilö voi edustaa muutakin kulttuuria kuin omaamme. Se että maahamuuttajamuslimit harjoittavat kulttuuriaan Suomen lain ja yleisten ihmisoikeuksien rajoissa, on mielestäni pelkästään myönteistä ja yksilöyttä korostavaa. Ei minunkaan persoonallisuudestani voi irrottaa suomalaisuutta. Jos siinä onnistuisin, minusta tulisi joku muu.

Ja sillä välin näissä toisissa kulttuureissa. _Meidän_ pitäisi muuttaa maamme _heille_ sopivaksi. Jos näitä ehdottaisi jotkut Kristillisdemokraatit he olisivat pakkohoidon arvioinnissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue

Luuletko, että Suomessa suostuttaisiin mm. Suomen lain korvaamiseen sharia-lailla? Tuskinpa vain. Ei ehdottamisesta siis mitään haittaa ole - kyllähän esim. persutkin (ainakin henkilötasolla) ajavat mitä vastenmielisimpiä arvoja ja käytäntöjä. Niitäkään tuskin koskaan yleisesti hyväksytään, joten ajakoot minkä ehtivät. Ei tämäkään ole mikään hyvä syy olla vastaanottamatta pakolaisia muslimimaista.

Voisi kuvitella, että jos islamilainen puolue saadaan pystyyn ja toimintaan, niin mitä avoimemmin otamme muslimimaahanmuuttajat mukaan yhteiskuntaamme, sitä todennäköisemmin islamilaisen puolueen ajamat asiat muuttuvat Suomen kulttuuriin sopivammiksi. Niin tuppaa ajan myötä käymään kulttuurien rauhanomaisissa yhteentörmäyksissä. Samalla voisimme itsekin mukautua joihinkin heidän hyviin ajatuksiinsa. Itse esimerkiksi kannattaisin lämpimästi kaikkia ylenmääräistä alkoholin läträystä hillitseviä toimia.

Mitä tulee yhdenmukaisiin työllistymismahdollisuuksiin niin esimerkiksi minä sain mielestäni tyydyttävän työpaikan ensimmäistä kertaa kolmekymppisenä ties kuinka monta opintoviikkoa takana. Ei työllistyminen ilman suhteita tässä maassa onnistu keneltäkään helposti.

Kuka sellaista on väittänyt? Sanoin: islamilaisten maahanmuuttajien työllistyminen on selvästi vaikeampaa kuin suomalaisten. Älä siis nimitä heitä sosiaalipummeiksi ennen kuin olet itse yhtä valmis palkkaamaan jonkun heistä kuin samaan tehtävään yhtä hyvin soveltuvan suomalaisen.

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä?

Miksi perhekodin pitäisi ottaa vastaan kaltoin kohdeltu lapsi, josta on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä?

[exPertti]

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä?

Miksi perhekodin pitäisi ottaa vastaan kaltoin kohdeltu lapsi, josta on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä?

Jos tässä siis on kyse pelkästään hädänalaisten auttamisesta ja siitä tulevasta hyvästä mielestä niin tämän tarpeen saa takuulla tyydytettyä ihan kotimaisiakin kurjia auttamalla.

Noihin muihin sanomisiisi en erityisesti viitsi enää kommentoida. Alkavat kulkea pientä ympyrää vain kohdatakseen itsensä uudelleen.

[EveryWoman]

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä?

Miksi perhekodin pitäisi ottaa vastaan kaltoin kohdeltu lapsi, josta on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä?

Jos tässä siis on kyse pelkästään hädänalaisten auttamisesta ja siitä tulevasta hyvästä mielestä niin tämän tarpeen saa takuulla tyydytettyä ihan kotimaisiakin kurjia auttamalla.

Niin, eli perhekodin pitäjien tulisi mielestäsi auttaa ainoastaan omia lapsiaan, ja alkoholisti-insestiperheen tulee pitää huolta omista lapsistaan. Ja jos eivät siihen kykene, niin se on sitten voi voi lasten osalta, mutta ainakaan kenenkään muun ei heitä pitäisi auttaa? Ovathan he törkeiden rikollisten lapsia! Samaa sakkia kaikki tyynni.

[exPertti]

Niin, eli perhekodin pitäjien tulisi mielestäsi auttaa ainoastaan omia lapsiaan, ja alkoholisti-insestiperheen tulee pitää huolta omista lapsistaan. Ja jos eivät siihen kykene, niin se on sitten voi voi lasten osalta, mutta ainakaan kenenkään muun ei heitä pitäisi auttaa? Ovathan he törkeiden rikollisten lapsia! Samaa sakkia kaikki tyynni.

Ei. Teetkö sinä minusta pilkkaa vai ymmärrätkö oikeasti asiat näin väärin?

Minusta tässä maassa on niin paljon ongelmaisia, että oletettavasti emme pysty kaikkia ongelmaisia suomalaisiakaan auttamaan vaikka haluaisimme. Mutta silti se vaivannäkö olisi siinä tapauksessa edes jotenkuten perusteltua.

[prosessi]

Niin, eli perhekodin pitäjien tulisi mielestäsi auttaa ainoastaan omia lapsiaan, ja alkoholisti-insestiperheen tulee pitää huolta omista lapsistaan. Ja jos eivät siihen kykene, niin se on sitten voi voi lasten osalta, mutta ainakaan kenenkään muun ei heitä pitäisi auttaa? Ovathan he törkeiden rikollisten lapsia! Samaa sakkia kaikki tyynni.

Ei. Teetkö sinä minusta pilkkaa vai ymmärrätkö oikeasti asiat näin väärin?

Minusta tässä maassa on niin paljon ongelmaisia, että oletettavasti emme pysty kaikkia ongelmaisia suomalaisiakaan auttamaan vaikka haluaisimme. Mutta silti se vaivannäkö olisi siinä tapauksessa edes jotenkuten perusteltua.

No hei, miksi sitä alkoholisti-insestiperheen lasta pitäisi auttaa, kun omista sukulaisista varmasti löytyy heistäkin autettavia? Pienet sympatiapiirit ja lyhytnäköisyys korreloivat kumman vahvasti. exPertitkään eivät kuitenkaan pysty rakentamaan muureja sympatiapiiriensä ympärille, joten kovin fiksua tuollainen lyhytnäköisyys ei ole.