Kitinä

Kun tämä väittely ei näytä ratkeavan "päivän linkki" -ketjussa, kokeillaan tällaista demokraattista vaihtoehtoa.

Tässähän tuntee ihan olevansa osa kansainvälistä tiedeyhteisöä!

Alle 50%, että olisi keskeinen vaikutus ja mahdollisuudet vaikuttaa asiaan <10%.

Uga-bugan olisi pitänyt vähän vähentää nuotion polttoa 15000 vuotta sitten:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post- ... _Level.png

Kun ilmastonmuutoksesta selvitään niin IPCC pysäyttää maailmankaikkeuden laajenemisen.

Meidän pitäisi olla kohden uutta jäätiköitymisvaihetta siihen ei lämpeneminen sovi?
Ainoastaan mantereille syntyvät jäätiköt laskevat vedenkorkeutta merkittävästi? vs. kuin kaikki mantereinen jäätikkö on sulanut, ei merenpinta enää nouse merkittävästi?
Sitten taas kun jäätiköt painavat maata alaspäin pitäähän maan nousta toisaalla? Maankuoren alla on enemmän tai vähemmän sulaa vaippaa, että jos jossain kohdassa kivipalloa painetaan peukalolla pintaa alaspäin niin kai se nousee muualla? Mutta miten vaikuttaa mennyt jääkausi sitten ilmaston lämpenemiseen on vaikea sanoa.

Keskustelu ilmastonmuutoksesta on hämmentänyt minua. Toisaalta väitetään, että ihmisen syytä koko pallon lämpeneminen, toisaalta taas, että ihan normaalia on tällaiset lämpötilojen vaihtelut. Uskon kyllä, että ihmisen toimilla on asiaan vaikutusta, mutta sitä kuinka paljon, en osaa arvioida. Kuinka paljon itse pystyisin ilmastonmuutosta hidastamaan omilla valinnoillani? Varmaan aika paljon, jos muuttaisin Kainuun peräkorpeen sähköttömään mökkiin, eläisin omavaraisesti keräilytaloudessa ja pukeutuisin lehviin ja juuriin. Nykyisellä elämäntyylilläni (=länsimaista kerskakulutusta säästäväisesti) en tiedä. Mitä väliä sillä on, vaikka minä en ostakaan uutta taulutelkkaria tai autoa tai what ever parin vuoden välein, kun naapurin Pena ostaa kuitenkin?
Sen kuitenkin osaan arvata, että ilmastonmuutoksellakin joku käärii rahaa.

Leila kirjoitti:Mitä väliä sillä on, vaikka minä en ostakaan uutta taulutelkkaria tai autoa tai what ever parin vuoden välein, kun naapurin Pena ostaa kuitenkin?

Tsot. Minä pelastan maailman 55" led-telkkarillani, joka vie sähköä niin vähän, että se itseasiassa vähänniinkuin tuottaa sähköä takaisin verkkoon.

Toisekseen, olen jo tinkinyt neljä litraa auton kuutiotilavuudesta vuoden aikana. Paljonko te olette tinkineet?

elco kirjoitti: Toisekseen, olen jo tinkinyt neljä litraa auton kuutiotilavuudesta vuoden aikana. Paljonko te olette tinkineet?

Minä en edes ymmärrä tätä kysymystä. Just tällaisilla mainoslauseilla minun kaltaisilleni jurpoille voidaan myydä lähes mitä vaan, sillä tottahan minä nyt haluan maapallon pelastaa. Kai. Minun auto on kyllä takuuvarmasti ilmastonlämmittäjä, kymmenen vuotta vanha volvo himpun verran liian pienellä bensakoneella ei ansaitse ympäristömerkkiä. Fuck the fuel economy. Muuten se on vielä ihan soiva peli.

Niin se on se mainoslauseiden luoma harha että; "kuluttamalla voisi suojella luontoa".
käsin Suomessa kudotun villapaidan ostaminen saastuttaa ehkä vähemmän kuin tehdastekoinen, mutta ei se luontoa säästä. Ostamatta jättäminen säästäisi.

Nyt kun kovasti yritetään elvyttää taloutta rakentamalla valtion tuella niin sen seurauksena kaadetaan taas paljon metsää omakotitalojen ja kauppakeskuksien tieltä. (niin ainakin täällä Kotkassa) niin taas kaatuu paljon happea tuottavaa kasvillisuutta. Happihan on sellainen kylmä kaasu joka vähenee kasvihuonekaasu hiilidioksidin lisääntyessä.

Niinpä kaikki happea hengittävät ovat osasyyllisiä kasvihuoneilmiöön.

Jyrki73 kirjoitti:Happihan on sellainen kylmä kaasu joka vähenee kasvihuonekaasu hiilidioksidin lisääntyessä.

Niinpä kaikki happea hengittävät ovat osasyyllisiä kasvihuoneilmiöön.

Tää on kyllä IPCC-kamaa tää.