sivustahuutaja kirjoitti:Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.
Kyse oli sisäisestä adoptiosta, jolloin toinen vanhempi adoptoi toisen vanhemman lapsen eli lapsen, joka jo on toisen vanhemman huollossa, synnyttämä tms. On nimittäin aika persettä, jos huoltajalle käy jotain ja lapsi tästä syystä joutuu esim. lastenkotiin (hänhän on lain silmissä orpo), vaikka olisi ollut samaa sukupuolta olevien vanhempien perheen jäsen jo syntymästään saakka. Ja mistään pakkoadoptiosta ei ole kyse eli biologiset isukit tai äityliinit eivät menetä lapsensa huoltajuutta, vaikka äityliini tai isukki vaihtaisi heterosuhteen homohommiin.
Toinen juttu on sitten se, että maailma ei muutu, jos aina vain odotetaan toisia olosuhteita. Toisten olosuhteiden odottajat istuvat edelleen meren pohjassa odottaen, josko joku nostaisi heidät maalle, opettaisi kasvattamaan peukalon ja tekemään kaikkea muutakin yhtä viksua.
Btw susiparit tulisi kieltää lailla, samoin naisilla tulisi olla miespuolinen edunvalvoja, koska on selviö, että nainen ei ymmärrä esim. raha-asioita ja on muutenkin tunteidensa vietävissä.
exPertti kirjoitti:Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli.
Onpa vanhanaikaista. Käsittääkseni hyvänä roolimallina toimiminen ei katso sukupuolta, ellei sitten elä edelleen kivikaudella.
Voi kaikkia yksinhuoltajaparkoja....
Tummennus taitaa olla asian ytimessä.
En tiedä millaista on olla yksinhuoltaja, mutta jos asia niin vaatisi olisin mieluusti juniorini yksinhuoltaja. Tuo nuorukainen ottaa ja vaatii paljon, mutta antaa myös paljon takaisin.
Se on kyllä kumma miten itselleen tuntematonta ihmistä voikin halveksua näin paljon.
En nyt oikein saanut selvää vastauksestasi, että elääkö yksinhuoltajan lapsi huonossa kasvuympäristössä ilman toisen sukupuolen roolimallia?
exPertti kirjoitti:
Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli.
olet idiootti.
No tässä kävi kyllä niin että Pertti perusteli vastahankaisuutensa näkemyksellä johon hänellä on oikeus. bliss on tästä sitten palkokasvin hengityselimeensä ja ilmaisi sen sopimattomalla tavalla.
Sananvapaudesta ja mielipiteenvapaudesta nyt kovasti vaahdotaan siellä ja täällä, ja tämä on malliesimerkki.
Pertillä on oikeus olla sitä mieltä että pitää olla kaksi mallia ja blissillä on oikeus olla sitä mieltä että Pertin mielipide on väärä ja vanhanaikainen. Ulostulo mielipiteiden kanssa on minun mielestä se missä meni pieleen.
Perustelujen perustellaa bliss voittaa (paitsi idiootti-lausunnossa) koska yksinhuoltajaperheitä on ollut ja tulee olemaan. Ei kukaan niitä kritisoi. Ei kai perttikään?
Käyttäytymisen perusteella pertti voittaa koska bliss lähti henkilökohtaisuuksiin. bliss olisi voinut vaikka sanoa että "perustele, onhan noita yksinhuoltajaperheitäkin" sen sijaan että "olet idiootti".
Voittamisesta pertin ja blissin välillä ei kuitenkaan ole kyse, vaan siitä, että mikä on parasta sille lapselle jolla "ei ole" (huom lainausmerkit) toista biologista vanhempaa ja joka elää homosuhteessa elävän 2 aikuisen toimiessa käytännössä hänen huoltajinaan. Voiko ei-biologinen käytännönvanhempi kirjoittaa kuittauksen lapsen reissuvihkoon ja voiko ei-biologinen lapsi jäädä tuttuun perheympäristöön tutun aikuisen kanssa jos käy niin onnettomasti että biologinen vanhempi kuolee?
Minun mielestä tämä on hyvä juttu tämä lain hyväksyminen varsinkin kun ottaa huomioon tiedossa jo olemassa olevalta vanhemmalta tehtävän pakkoadoption tekemisen vaikeuden.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:
No tässä kävi kyllä niin että Pertti perusteli vastahankaisuutensa näkemyksellä johon hänellä on oikeus. bliss on tästä sitten palkokasvin hengityselimeensä ja ilmaisi sen sopimattomalla tavalla.
Paitsi että topikissa keskusteltiin homopariskuntien adoptio-oikeudesta, ei sinkkuhomojen adoptio-oikeudesta, eikä Pertsa myöskään kommentillaan taatusti tarkoittanut muita kuin homopariskuntia. Mutta ainahan asiat voi ymmärtää tahallaan päin vittua, ja varsinkin silloin kun haluaa olla osa sitä coolia porukkaa joka yhteen ääneen huutaa "idiootti!
Tällä palstalla on näemmä ihan sama mita Pertsa sanoo, koska koko ajatus on hukkaantuomittu jo etukäteen. Melkoisen lapsellista käytöstä "idiootti" -jengiltä IMO.
Onslow kirjoitti:
Paitsi että topikissa keskusteltiin homopariskuntien adoptio-oikeudesta, ei sinkkuhomojen adoptio-oikeudesta, eikä Pertsa myöskään kommentillaan taatusti tarkoittanut muita kuin homopariskuntia. Mutta ainahan asiat voi ymmärtää tahallaan päin vittua, ja varsinkin silloin kun haluaa olla osa sitä coolia porukkaa joka yhteen ääneen huutaa "idiootti!
Minä kato käsitin asian niin, että kun Pertsa sanoo että miehen- ja naisenmalli, niin yksinhuoltajat kilahtaa koska heillä on vain miehen- tai naisenmalli. Ymmärrettävää minun mielestä se kilahtaminen. Minusta nyt näyttää että sie puhut seipäästä etkä aijasta mutta voin toki olla väärässäkin.
Pertsta: "Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli" -> homot ja yksinhuoltajat on huonoja perheyhteisöjä lapsen kannalta. Tähän perustuu blissin kilahdus. Ymmärrän kilahduksen ja hyväksyn Pertsan näkökannan mutta en ole hänen kanssaan samaa mieltä.
Sinkkuhomoista ei käsittääkseni ole missään vaiheessa puhuttu.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Niin eikä se että saa adoptiooikeuden tarkoita sitä että alkaisi seksisuhteen partnerinsa lapseen! En ole väärässä mutta tuo varmaan hiipii homofoobikon mieleen. Minusta homot eivät ole edes hauskoja, toissa iltana oli hauskaa kuitenkin huomata kinka kaksi vanhempaa lippalakkimiestä niin somasti nousivat yht'aikaa penkeistään ratikassa ja menivät vierekkäin odottamaan oven aukeamista! "Täältä tullaan elämä!" Oli se jännää, varsin jännää huomata!
annepa kirjoitti:
Minä kato käsitin asian niin, että kun Pertsa sanoo että miehen- ja naisenmalli, niin yksinhuoltajat kilahtaa koska heillä on vain miehen- tai naisenmalli.
No niinhän se oli, ja ihan turhaa kilahtivat. Pertsa kun ei missään kohtaa kääntänyt juttua yksinhuoltajiin, vaan sen teki Patz.
annepa kirjoitti:
Pertsta: "Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli" -> homot ja yksinhuoltajat on huonoja perheyhteisöjä lapsen kannalta.
Vain jos asiat haluaa ymmärtää tahallaan päin vittua. Topikki on "homopariskunnat" ja Pertsa puhu mielummin suovansa äidin ja isän mallin lapsille. Minulle ei kyllä mene mitenkään jakeluun, että miten noin yksinkertaisen asian saa käännettyä sinkkuvastaiseksi kritisoinniksi Pertsalta.
annepa kirjoitti: Minusta nyt näyttää että sie puhut seipäästä etkä aijasta mutta voin toki olla väärässäkin.
Kyllä tämä ilo on nyt ihan omalla puolellasi ja sillä jengillä jotka huutavat yhteen ääneen idioottia.
Laki sinänsä, vahvistetun parisuhteen sisäinen adoptio, on mitä tarpeellisin juuri lapsen edun takia. Ei valittamista ainakaan minulta.
Ei suoraan tuohon kuulu, mutta laajemmin minustakin ainakin poikalapsille olisi hyväksi, jos perheessä olisi ns. "miehen malli" oli se sitten oma biologinen isä tai "äidin poikaystävä" silleen modernisti. Tosin tuota vastaan on varmaan tuhat ja yksi femakoiden tutkimusraporttia.
Itsestäni tiedän vain, että vaikka vanhempani ovat vieläkin yksissä, isäni särkyi miehen mallina minulle varsin herkässä 13 vuoden iässä. Kaikki mitä luulin olevan, paljastui valeeksi. Ja se sattui ja kenties osaltaan teki minusta sen surkean olion mikä nyt olen. Mutta tietysti tuo on eri asia kuin olla alusta asti vaikka lesboparin kasvattama. Eikä varsinkaan kuulu tuohon ihan hyvään lakiin ollenkaan.
Yksinäisen runkkarin on elo pitkä tie
Ilman naisen syliä se hautaan asti vie
Toiiiset oon luotuja nussiiimaan
Toiset o-ohoon tuomittu runkkaamaaan
Näin yksin yyyyksiin vaiiiiin....
Vesper on tainnut jo tiivistää ajatukseni aiheesta. Kuka tahansa hetero saa nusauttaa itselleen jälkikasvua, olivatpa edellytykset huolehtimiseen mitkä tahansa. Tähän verrattuna en jaksa nähdä huolestuttavana sitä, että lapsukaisella on kaksi samaa sukupuolta edustavaa rakastavaa kasvattajaa.
Ja jos 3-vuotias serkuntyttöni osaa jo tulla minulle kertomaan, että "joillakin lapsilla voi olla kaks isää tai vaikka kaks äitiä", niin en oikein usko että lapsillakaan on asiaan suhtautumisessa mitään ongelmaa, jollei heille asiaa ongelmana opeteta.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
Paha Keisari kirjoitti:Jos puhutaan taas ulkopuolisista adoptioista, olisin vähän samoilla linjoilla samoista syistä. Toisaalta taas, tätäkin on niin helppo kiertää "yksinhuoltaja"-adoptiolla, että onko senkään kieltäminen sitten järkevää.
Jos ajaa perheen sisäistä adoptio-oikeuttta, niin kannattaa puhua siitä oikealla nimellä. Samoin, jos ajaa urkintalakia ilman mitään viranomaisvalvontaa, niin tämä toive valvonnan puutteesta kannattaa mainita lakia kinuttaessa.
Suoraan sanoen luulin sisäisen adoptio-oikeuden ratkenneen jo parisuhteiden rekisteröinnin tullessa mahdolliseksi. Perintöhommat kai saa ratkaistua testamentillakin.
kuten sanoin minusta on _parempi_ jos perheessä on tarjolla sekä miehen että naisen malli.
Kaikillehan tämä ei ole mahdollista enkä heitä lähtenyt siinä sormellani (ainakaan tietoisesti) osoittelemaan.
Mutta miksi tietoisesti haemme lakimuutosta joka mahdollistaa ellei jopa rohkaise erityisesti perustamaan tällaisia perheitä?
Nythän keskustelu on aika triviaalia, kun yllätyksetön lain läpimeno tuli. Miten näitten palstajuristien huolenaiheitten kävi? Menivätkö ne sellaisenaan läpi?
Mutta miksi tietoisesti haemme lakimuutosta joka mahdollistaa ellei jopa rohkaise erityisesti perustamaan tällaisia perheitä?
En jaksa uskoa, että kukaan ryhtyisi lapsellisen kanssa homostelemaan pelkästään tämän lakimuutoksen innoittamana.
Apropoo, lakimuutoksen tiimoilta hesarissa haastateltiin lepso-pariskuntaa, jolla oli kaksi lasta. Molemmilla naisilla oli oma biologinen lapsi, mutta lasten isä oli sama
Pitäisikö ko. miestä onnitella vai osoittaa surunvalittelut.
NuoriD kirjoitti:
Apropoo, lakimuutoksen tiimoilta hesarissa haastateltiin lepso-pariskuntaa, jolla oli kaksi lasta. Molemmilla naisilla oli oma biologinen lapsi, mutta lasten isä oli sama
Ehkä se kundi dipattiin hunajaan ja heitettiin lesbiaaneille? Nehän ovuloivatkin samaan aikaan.
sivustahuutaja kirjoitti:Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.
Kyse oli sisäisestä adoptiosta, jolloin toinen vanhempi adoptoi toisen vanhemman lapsen eli lapsen, joka jo on toisen vanhemman huollossa, synnyttämä tms. On nimittäin aika persettä, jos huoltajalle käy jotain ja lapsi tästä syystä joutuu esim. lastenkotiin (hänhän on lain silmissä orpo), vaikka olisi ollut samaa sukupuolta olevien vanhempien perheen jäsen jo syntymästään saakka. Ja mistään pakkoadoptiosta ei ole kyse eli biologiset isukit tai äityliinit eivät menetä lapsensa huoltajuutta, vaikka äityliini tai isukki vaihtaisi heterosuhteen homohommiin.
Toinen juttu on sitten se, että maailma ei muutu, jos aina vain odotetaan toisia olosuhteita. Toisten olosuhteiden odottajat istuvat edelleen meren pohjassa odottaen, josko joku nostaisi heidät maalle, opettaisi kasvattamaan peukalon ja tekemään kaikkea muutakin yhtä viksua.
Btw susiparit tulisi kieltää lailla, samoin naisilla tulisi olla miespuolinen edunvalvoja, koska on selviö, että nainen ei ymmärrä esim. raha-asioita ja on muutenkin tunteidensa vietävissä.
Komppaan viisauden sanoja. Perheensisäisen adoption vastustamiseen on kyllä hyvin vaikea keksiä mitään muita vasta-argumentteja, kuin Pertsa-tyylinen järjen lamauttava patamusta konservativismi tai muu yleinen ilkeys. Oikeastaan sama pätee homoadoptioon yleisemminkin: kyllä järkevän konservatiivinkin tulisi myöntää, että lapset ja perheet tarvitsevat nykymaailmassa kaiken isntitutionaalisen tuen siten, että perheiden - olivatpa sitten yksin-, kaksin-, hetero- tai homohuoltajuuteen perustuvia - halua stabiilin ja rakastavan kasvuympäristön luomiseen kannustetaan ja tuetaan yhteiskunnan puolelta niin paljon kuin mahdollista. Ei sen luulisi olevan pohjalaisisännältä kovin paljoa pois, vaikka muutama lastenkotilapsi saisi muuttaa perheeseen, joka ei vastaa isännän eettis-poliittisia ennakkoluuloja.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
exPertti kirjoitti:kuten sanoin minusta on _parempi_ jos perheessä on tarjolla sekä miehen että naisen malli.
Kaikillehan tämä ei ole mahdollista enkä heitä lähtenyt siinä sormellani (ainakaan tietoisesti) osoittelemaan.
Mutta juuri tuo kuvitelma siitä, että sinun mallisi olisi _parempi_, on se kohta jossa menet pieleen. Asiaa voisi lähestyä vaikkapa siitä suunnasta, että millaisia nämä paljon puhutut miehen ja naisen mallit mukamas ovat? Onko ihanteellinen miehen malli vaikkapa sohvalla kalsareissaan jalat sohvapöydällä röhnöttävä jääkiekkoa tuijottava henkilö, joka keväisin ja syksyisin vaihtaa auton renkaat? Ja ihanteellinen naisen malli sitten sellainen henkilö, joka kotiin tullessaan komentaa poistamaan jalat siitä pöydältä, kitisee ettei ruokailuvälineitä taaskaan ole tiskattu ja vaatii vihdoin ja viimein vaihtamaan sen vaatehuoneen lampun? Vai millaisia nämä mallit oikein ovat?
Minä väitän, ettei niitä ole olemassakaan, koska ihmisen perusluonne määrittää hänen käytöksensä, ei sukupuoli. Ja koska näin on, ei vanhempien sukupuolilla pitäisi olla yhtään mitään merkitystä minkään mallioppimisen kannalta. Se asia, jossa minun mielestäni kaksi vanhempaa on hyvinkin merkityksellistä, on lapselle tarjolla oleva mahdollisuus päästä näkemään kahden aikuisen välistä kommunikaatiota, sitä miten asioista neuvotellaan ja päästään yhteisymmärrykseen. Tässäkään yhteydessä vanhempien sukupuolella ei kuitenkaan ole yhtään minkäänlaista merkitystä, kommunikointitaidoilla puolestaan sitäkin enemmän.
