Alaikäisen lapseksiottamista ei voida vahvistaa, elleivät hänen vanhempansa ole antaneet tähän suostumustaan eikä 2 tai 3 momentissa taikka 36 §:n 2 momentissa toisin säädetä.
Lapseksiottaminen voidaan erittäin painavista syistä vahvistaa, vaikka vanhemmat tai toinen heistä eivät ole antaneet suostumustaan lapseksiottamiseen taikka ovat peruuttaneet aikaisemmin antamansa suostumuksen, jos harkitaan, että lapseksiottaminen on ilmeisen ratkaisevasti lapsen edun mukaista ja että vanhemman suostumuksen antamatta jättämiseen tai annetun suostumuksen peruuttamiseen ei ole riittävää aihetta ottaen huomioon lapsen etu sekä lapsen ja vanhemman välinen kanssakäyminen, heidän välillään vallitseva suhde ja sen laatu.
Lapseksiottaminen voidaan 2 momentissa säädettyjen perusteiden mukaisesti vahvistaa myös silloin, kun vanhempi sairautensa tai vammaisuutensa takia ei voi pätevästi ilmaista tahtoaan taikka kun vanhemman olinpaikka on tuntematon.
Lapsen edun kannalta tätäkin siis tarkastellaan, mutta käytännön elämässä on tullut hyvin ongelmallisia pakkoadoptioita heteroparienkin kohdalla.
bliss kirjoitti:Kiva kun olet ajatellut. Aina se ei ole mahdollista, edes heteroperheissä.
Vaikka mä en kovin usein tätä sano, niin nyt kyllä: olet idiootti.
Tässä lähestytään sitä kohtaa missä lopetin välittämästä tästä aiheesta.
En pysty olemaan tästä mitään mieltä loukkaamatta jotakuta.
bliss kirjoitti:
Kiva kun olet ajatellut. Aina se ei ole mahdollista, edes heteroperheissä.
Vaikka mä en kovin usein tätä sano, niin nyt kyllä: olet idiootti.
Äh. Kait Pertillä on oikeus mielipiteisiinsä?
Ja minullako ei ole?
No on tietysti. Pertti ei kuitenkaan hyökännyt sinua vastaan henkilönä.
Mä en ole ennen tiennyt, että tahdonvastainen adoptio on mahdollista, mutta nyt kun tiedän, niin oletan, että se vaatii erittäin hyvät perustelut, esimerkiksi todistettua julmaa väkivaltaa lasta kohtaan? Ainakin huostaanotettujen lasten ja vanhempien suhdettahan ainakin virallisesti pyritään tukemaan mahdollisimman paljon siinäkin tapauksessa, että vanhemmat olisivat tuottaneet lapselle toistuvia pettymyksiä.
Kannatan. Olen myös pyöristynyt vastarantojen kiiskien vastaväitteistä. Verrataan pedofiliaan ja ties mihin. Huh.
Tytsän kummisetätäti (oma nimityksensä) on niin loistava lasten kanssa, joten soisin hänelle mahdollisuuden tehdä se valinta. Ei niin että yhteiskunta määrää, saako vai ei.
bliss kirjoitti:Juu, eikä yleensä ketään muutakaan vastaan, joka päätyy noihin Olet idiootti -sanoihin.
Haista nyt jo paska. En minä ole elämäsi menosta vastuussa.
On se ihme, että minä olen aina se virallinen palstan ukkosenjohdatin. Ihan sama mistä on kyse.
No jumalauta, hyppää kaivoon äläkä vikise. Kuulutinko jotain vastuuta elämästäni? Olenko mä nyt saatana maailman ainoa yksinhuoltaja?
On se nyt saatana, että kerran kun sanon ton palstan varmaan eniten viljellyn lauseen (koska mielestäni mielipiteesi oli todella idioottimainen "ääneen" sanottavaksi) niin rätkytät siitä mulle. Syä pääs urpå.
bliss kirjoitti:No jumalauta, hyppää kaivoon äläkä vikise. Kuulutinko jotain vastuuta elämästäni? Olenko mä nyt saatana maailman ainoa yksinhuoltaja?
On se nyt saatana, että kerran kun sanon ton palstan varmaan eniten viljellyn lauseen (koska mielestäni mielipiteesi oli todella idioottimainen "ääneen" sanottavaksi) niin rätkytät siitä mulle. Syä pääs urpå.
Olen niin älyttömän väsynyt tuohon "viljeltyyn lauseeseen". Ehkä eniten petyin kun kuulin sen suunnasta, josta en odottanut sitä kuulevanikaan.
Eli olisi pitänyt olla perustelematta miksi joskus jaksoin välittää tästä aiheesta. No, en minä tästäkään takuulla opi.
Paha Keisari kirjoitti:tarvitseeko yhteys koko biologiseen sukuun katkaista vain sen vuoksi, että niin on tavattu toimia heteroadoptioiden kohdalla?
Jos ei ole vanhemman oikeuksia niin ei silloin luulisi olevan velvollisuuksiakaan. Eli siis jos oikeudellinen side lapseen katkaistaan niin eipä silloin pidä ko lapsen perintöäkään saaman.
Korkeintaan voisi ajatella siten että perintöverotuksellisesti lapsi olisi ensimmäistä luokkaa (tai mikä termi onkaan) mutta ilman lakiosaa, ts irroitettu vanhempi voi testamentata ex-lapselleen jolloin verotuksellisesti lasta kohdeltaisiin kuten muutoinkin mutta automaattisesti lapsi ei saisi mitään.
Mielenkiintoiseksi asia tulee siinävaiheessa jos adoptoinut pari eroaa, kumpi "vanhemmista" saa lapsen? Periaatteessahan kummallakin vanhemmista pitäisi olla tasaveroinen oikeus lapseen, eli ei biologisella vanhemmalla pitäis olla yhtä suuri todennäköisyys saada lapsi omakseen kuin toisella.
Se torspo, joka joskus aikoinaan keksi teorian naisen ja miehen malleista, joiden tarkoituksena olisi opettaa lapselle "oikea" sukupuolelle ominainen käyttäytyminen, on saanut niin paljon pahaa aikaan, että jos olisi mahdollista päästä menneisyyteen, kyseinen henkilö saattaisi päästä tappolistalleni. Jos tuota ääliötä ei olisi olemassakaan, jokaiselta idiootilta, joka vastustaa esim. homoparien adoptio-oikeutta, putoaisi pohja pois kaikilta vastaväitteiltä. Stereotypiat ovat kovin usein pahasta, olipa kyseessä sitten rasismi tai jokin muu, mutta ju-ma-lau-ta, en voi käsittää, että joku on ihan oikeasti ollut sitä mieltä, että lapsille pitäisi _opettaa_ stereotyyppistä ajattelua.
Vaahdotessa pitäisi muistaa, että tämäntyyppiset teoriat ovat aina aikaan ja paikkaan sidottuja, eivät sen enempää vääriä tai oikeita toisin kuin 2+2 = 4. Tai siis varmaan jossain vaiheessa voidaan tutkia tieteellisen tarkasti, onko kahdesta äidistä tai isästä tai jostain muusta haittaa, mutta ei vielä.
Noin yleisellä tasolla asioita voi vastustaa/olla jotain muutakin kuin jees-mieltä, nykyajan suurimmat ongelmat syntyvät siitä, että ketään ei kiinnosta (koulukiusaus, lasten kännäilyt, rasismi). Sisäinen adoptio on rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla käytännön kannalta elintärkeä, joten hyvä että laki hyväksyttiin. Tasa-arvon kannalta tulisi kuitenkin pohtia sitä, miksi miesparit eivät saa hedelmöityshoitoja toisin kuin naisparit.
Vaahdotessa pitäisi muistaa, että tämäntyyppiset teoriat ovat aina aikaan ja paikkaan sidottuja, eivät sen enempää vääriä tai oikeita toisin kuin 2+2 = 4. Tai siis varmaan jossain vaiheessa voidaan tutkia tieteellisen tarkasti, onko kahdesta äidistä tai isästä tai jostain muusta haittaa, mutta ei vielä.
Voi jos olisivatkin aikaan ja paikkaan sidottuja, mutta kun ne näyttävät venyvän ja venyvän, riippumatta siitä miten paljon tieto lisääntyy. Tieteellisen tarkasti tuollaista asiaa tosin ei kyllä koskaan voida tutkia, sillä haittojen tunnistaminen edellyttää päätöstä siitä, minkälaiseksi tätä maailmaa ollaan kehittämässä. Niin kauan kuin sellaista yhtenäistä päätöstä ei ole tehty (eikä toivottavasti koskaan tehdäkään), varmin keino turvata ihmiskunnan hyvinvointi on sallia monenlaisia eri kasvatustapoja, jotta ainakin osa lapsista olisi kasvatettu "oikein" yhteiskunnan arvaamattoman kehityksen huomioiden.
Noin yleisellä tasolla asioita voi vastustaa/olla jotain muutakin kuin jees-mieltä, nykyajan suurimmat ongelmat syntyvät siitä, että ketään ei kiinnosta (koulukiusaus, lasten kännäilyt, rasismi). Sisäinen adoptio on rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla käytännön kannalta elintärkeä, joten hyvä että laki hyväksyttiin. Tasa-arvon kannalta tulisi kuitenkin pohtia sitä, miksi miesparit eivät saa hedelmöityshoitoja toisin kuin naisparit.
Täysin samaa mieltä. Tosin kohdunvuokrauksesta syntyy sellaisiakin ongelmia, joita normaalissa adoptiossa ei tule, joten perheenulkoisesta adoptio-oikeudesta tässä pitäisi aloittaa.
prosessi kirjoitti:Voi jos olisivatkin aikaan ja paikkaan sidottuja, mutta kun ne näyttävät venyvän ja venyvän, riippumatta siitä miten paljon tieto lisääntyy. Tieteellisen tarkasti tuollaista asiaa tosin ei kyllä koskaan voida tutkia, sillä haittojen tunnistaminen edellyttää päätöstä siitä, minkälaiseksi tätä maailmaa ollaan kehittämässä.
Maailmassa on edelleen possea jotka uskovat siihen että evoluutio ei ole totta. Ja luultavasti sellaisiakin, jotka eivät usko että maa kiertää aurinkoa. Jos tiedon todeksi hyväksyminen sivistysmaassakin vie loputtoman tuntuisia aikoja, koska uskonukset ovat niiden kanssa ristiriidassa, niin mikä ihme se on, että arvokysymyksissä jotka johtavat suoraan konfliktiin näiden samojen uskomusten kanssa, tiedon perille meno on vielä vaikeampaa?
Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.
Paha Keisari kirjoitti:Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.
En usko, että auttaisi. Tuskin mikään fyysinen Jeesus oli tarpeen kristinuskon synnylle. Paavali voisi olla parempi kohde.
Paha Keisari kirjoitti:Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.
En usko, että auttaisi. Tuskin mikään fyysinen Jeesus oli tarpeen kristinuskon synnylle. Paavali voisi olla parempi kohde.
Jeesushan oli liberaali jos kuka. Hänen ajatuksiensa takana oli idea onnellisesta ihmisestä ja rakastavasta Jumalasta. Olisi varsin vaikea uskoa, että nyky-Jesse vastustaisi sen enempää samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta kuin kondomin käyttöä. Katolisen kirkon ja monen muun instanssin mädänneisyys ja ihmisvastaisuus sen sijaan saisi häneltä kieltävän lausunnon.
Luultavinta olisi, että joku assman puukottaisi Jessen hengiltä, kun tämä kertoisi, että liikakansoitus on pahasta ja että pikkulasten raiskauksista alkunsa saaneet sikiöt voidaan abortoida.
On todella omituista puhua aikuisten ihmisten adoptio-oikeudesta. Monet homo-/lesboadoption puolestapuhujat tekevät hallaa asialleen puhumalla kahden ihmisen oikeudesta 'saada itselleen' kolmas ihminen. Lapsihan on siis ihminen ja yksilö, eikä mikään kaupasta haettava lemmmikkieläin.
Itse tarkastelen asiaa lapsen kannalta, eli onko lapselle oikein, että hänet adoptoi lesbo-/homopariskunta. Mielestäni nyky-yhteiskunta ei ole vielä valmis tuollaisen adoption hyväksymiseen, joten on syytä epäillä että lapselle voisi olla adoptiosta haittaa. Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.
sivustahuutaja kirjoitti:On todella omituista puhua aikuisten ihmisten adoptio-oikeudesta. Monet homo-/lesboadoption puolestapuhujat tekevät hallaa asialleen puhumalla kahden ihmisen oikeudesta 'saada itselleen' kolmas ihminen. Lapsihan on siis ihminen ja yksilö, eikä mikään kaupasta haettava lemmmikkieläin.
Itse tarkastelen asiaa lapsen kannalta, eli onko lapselle oikein, että hänet adoptoi lesbo-/homopariskunta. Mielestäni nyky-yhteiskunta ei ole vielä valmis tuollaisen adoption hyväksymiseen, joten on syytä epäillä että lapselle voisi olla adoptiosta haittaa. Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.
Perheensisäinen adoptio ei näy ulkopuolisille. Homo/lesbopariskunnan yhteistaloudessa kasvattama lapsi on ulkopuolisin silmin sen pariskunnan lapsi riippumatta siitä mikä on ulkopuolisen silmin havaittavaa. Siksi perheensisäisen adoptio kieltäminen vaikuttaa lapsen asemaan vain negatiivisesti - toinen tosiasiallinen vanhempi ei voi toimia huoltajana ja lapsi ei peri häntä.
Jos puhutaan taas ulkopuolisista adoptioista, olisin vähän samoilla linjoilla samoista syistä. Toisaalta taas, tätäkin on niin helppo kiertää "yksinhuoltaja"-adoptiolla, että onko senkään kieltäminen sitten järkevää.
