Kitinä

Pulkannaru kirjoitti:7. Michelin X-Ice North XIN2

Oho. Mulla menee toinen satsi nyt ko. rengasta kiertoon. Jos noiden sija on vasta 7, niin mahtaa tuossa ykköstilan renkaassa olla ihan tautinen pito!

^ Tossa TM:n testissä noi otti Nokian kanssa jaetun voiton. Gislaved sen sijaan oli viimeisellä sijalla ennen kaukoidän halparenkaita.

masa kirjoitti:Oho. Mulla menee toinen satsi nyt ko. rengasta kiertoon. Jos noiden sija on vasta 7, niin mahtaa tuossa ykköstilan renkaassa olla ihan tautinen pito!

Uusin TM testi... Misukasta sanotaan, että tasapainoinen kokonaisuus. Mutta mm melussa päihittää Noksun arvosanoin 7-5. Noksun vahvuudet perinteisesti talvisissa olosuhteissa.
Lehden mukaan nasta Misukat 5. sijalla. Eli ekana Conti/GY/Noksu, 4. Dunlop ja 5. Misukka.

Uudessa Tuulilasissa samansuuntaisia kommentteja ja tuloksia.

Molemmissa Gislaved pärjää muihin osa-alueisiin nähden parhaiten exPerttimäisesti ns. kesäkelissä.
Itse otan talvirenkaaseen mieluiten hyvät, eikun erinomaiset, talviajon ominaisuudet. Paljaalla asfaltilla pärjäilee kyllä noilla TALVIrenkaillakin. Ei tartte olla teiden tukkona liukkalla kelillä

Sen jälkeen kun samana vuonna nuo ko. Misukat olivat jaetulla ykkössijalla toisessa lehdessä ja juuri ehkä seitsemännet toisessa en ole paljoa testejä lukenut.

Myönnän, että lukkarinrakkauteni gislavedin talvikumeihin on syntynyt ajalla kun ne tehtiin edelleen Ruåttissa, mutta outoa jos continental on saanut renkaan noin hyvin pilattua.

Sen jälkeen kun pompin menemään yhden talven runkovikaisilla stnan huonopitoisills hakkapeliitoilla (ei korvattu tietenkään) arvelin, että ne ovat minun osaltani tässä. Voi olla, että maailma on siitä muuttunut

Pulkannaru kirjoitti:
Uusin TM testi... Misukasta sanotaan, että tasapainoinen kokonaisuus. Mutta mm melussa päihittää Noksun arvosanoin 7-5. Noksun vahvuudet perinteisesti talvisissa olosuhteissa.
Lehden mukaan nasta Misukat 5. sijalla. Eli ekana Conti/GY/Noksu, 4. Dunlop ja 5. Misukka.

Mitataanko noissa testeissä kulutuskestävyyttä?

^ Minulla on autossa X-Ice northin ensimmäinen generaatio ja ovat viime talveen asti olleet parhaat renkaat ikinä. Sitten alkoi ikä jo näkyä. Riippunee lähinnä ensi talven kilometreistä menenkö luistoneston varassa (no eivät ne niin huonot vielä ole) vai ostanko uuden satsin. Pitää tutkia kyllä tuota mahdollista gislavedin romahtamista, ne olivat misukan kanssa myös valintalistalla.

Unohdin äskeisestä hakkapeliitan parjaamisesta, että juu olihan minulla noitten runkovikaisten (hkp 2) jälkeen auton mukana tulleet hkp4:setkin ja uskomatonta miten nopeasti nokialaisista kovettuu kumi pilalle. No, eivät sentään pompottaneet, muuten olin lähinnä onnellinen että niissä oli nastat kiinni. Olipahan edes jotakin pitoa.

masa kirjoitti:

Pulkannaru kirjoitti:
Uusin TM testi... Misukasta sanotaan, että tasapainoinen kokonaisuus. Mutta mm melussa päihittää Noksun arvosanoin 7-5. Noksun vahvuudet perinteisesti talvisissa olosuhteissa.
Lehden mukaan nasta Misukat 5. sijalla. Eli ekana Conti/GY/Noksu, 4. Dunlop ja 5. Misukka.

Mitataanko noissa testeissä kulutuskestävyyttä?

Ei.

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:

Mitataanko noissa testeissä kulutuskestävyyttä?

Ei.

Eli käytännössä ihan hyödytön testi.

Mun halpissuvikumit oli hyvät 5000 km. Sitten niistä tuli karmeat.

http://www.rengasvertailu.fi/nastarenka ... rd-frost-5

Tuossa nuo näkyvät nuo testijutut olevan karkeasti kasattu.

Lainaan luvatta entisen kolleegani sanoja. Kun otat rengastestistä minkä tahansa noin kasin tai yli renkaan niin sitten se on henkilökohtaisista mieltymyksistä kiinni ja mahdollisista kokemuksista (kulutuskestävyys, kumilaadun pehmeys ensimmäisen talven jälkeen, neekeriorjuus ja siirtomaavalta jne.).

No en mä nyt sanoisi hyödytön. Siitä näkee esim. sen tosiasian, että ainoat asiat, joissa kitkat on nastoja paremmat, on melu ja vierintävastus. Kaikilla muilla mittareilla (myös pito ja ohjattavuus asfaltilla) ne häviävät nastoille ja ovat sitä huonommat nastoihin verrattuna, mitä liukkaampaa on. Eli kun moni väittää, että kitkat ovat lumella tai märällä asfaltilla nastoja paremmat, niin se ei pidä paikkaansa.

NuoriDaavid kirjoitti:Eli kun moni väittää, että kitkat ovat lumella tai märällä asfaltilla nastoja paremmat, niin se ei pidä paikkaansa.

Kehtaako joku vieläkin väittää moista? Tai no kehtaahan joku väittää, että uudet gislavedit pitävät paremmin kuin uudet nokialaiset.

NuoriDaavid kirjoitti:No en mä nyt sanoisi hyödytön.

Mun näkökulmasta se on hyödytön. En siis arvo nastojen ja kitkojen välillä, koska tiedän kokemuksesta jo niiden eron.

Hyödytön se on siksi, että minä en halua ostaa testivoittajia, joilla ei aja kuin yhden kauden. Kyllä renkaan pitää kestää ajossani sen kolme kautta. Kuten Nokia Z tapauksessa, olihan se mahtava rengas yhden kesän. Köyhälle vaan hankinta jossa ei ollut mitään järkeä.

^
Jos haluat kestävyyttä, niin älä ota W-nopeusluokan rengasta (270 km/h) saati suurempaa. Noksun Z:taa saa vain W- ja Y-luokkaisina (300km/h).
Itsellä nyt tehdasasenteisina W-luokkaiset, mutta seuraavat V (240km/h). Uskon niiden olevan myös riittävän hyvät muutenkin.

Autobild Suomi 20/2012. Nokian HKPL 7: Tämänvuotisessa testissä nokia on jäänyt jälkeen kärjestä. Pisteen ero Gislavediin (sijat 4. ja 5.) molempia pidettiin silti hankinnan arvoisina.

ContiIceContact kumit hain toiseen kärryyn, kovasti pyöreät ja mustat näyttävät olevan.

http://www.rengasvertailu.fi/talvirenga ... testi-2012

Tämän takia en tapaa lukea suomalaisia rengastestejä. En tiedä tuulilasista, mutta eikös ainakin teknarin testi ole se ihan sama teknikens världin rengastesti jossa vain teknari tapaa etsiä sopivia painotettavia asioita kunnes nokialainen on voittaja tai vähintään jaetulla voittosijalla. Kuitenkin AutoBild käyttää samaa dataa ja yllär yllär "kärki karkaa nokialaiselta".

Miten samasta testidatasta muuten saadaan goodyearin renkaat joko pärjäämään tai häviämään? Tai gislaved 7,8 vaikka teknikens världin testeissä rengas oli vierintävastusta lukuunottamatta ihan joka ikisessä testikriteerissä yhtä hyvä tai parempi kuin nokialainen.

Olo on kuin lukisi teknarin autotestiä. Arvoja rukataan niin pitkään kunnes Skoda tai joku muu volksvagina voittaa. Sen tietää aina jo testin alussa. On tullut tavaksi veikata ensimmäisellä sivulla kumpi volkkari voittaa ja millä perusteilla. Sitten on kiva lukea kommentteja "auto on perusrakenteeltaan kymmenen vuotta vanha, mutta edelleen helvetin täydellinen". LOL

exPertti kirjoitti:http://www.rengasvertailu.fi/talvirengastestit/tekniikan-maailma-talvirengastesti-2012

Tämän takia en tapaa lukea suomalaisia rengastestejä. En tiedä tuulilasista, mutta eikös ainakin teknarin testi ole se ihan sama teknikens världin rengastesti jossa vain teknari tapaa etsiä sopivia painotettavia asioita kunnes nokialainen on voittaja tai vähintään jaetulla voittosijalla. Kuitenkin AutoBild käyttää samaa dataa ja yllär yllär "kärki karkaa nokialaiselta".

Miten samasta testidatasta muuten saadaan goodyearin renkaat joko pärjäämään tai häviämään? Tai gislaved 7,8 vaikka teknikens världin testeissä rengas oli vierintävastusta lukuunottamatta ihan joka ikisessä testikriteerissä yhtä hyvä tai parempi kuin nokialainen.

Olo on kuin lukisi teknarin autotestiä. Arvoja rukataan niin pitkään kunnes Skoda tai joku muu volksvagina voittaa. Sen tietää aina jo testin alussa. Sitten on kiva lukea kommentteja "auto on perusrakenteeltaan kymmenen vuotta vanha, mutta edelleen helvetin täydellinen". LOL

Pertti, Nokian gummitehdas on irronnut Nokiasta jo kauan aikaa sitten

Oikeasti, eikö elämä ole raskasta, jos joka puolella on salaliittoja ja juonittelua? Onhan se tietysti jännittävää. Vähän kuin Raijalla.

Jos nyt vakavasti puhutaan, niin painotukset tietenkin vaikuttavat. On selvä, että jos esim. painotetaan ajoa märällä asfaltilla (keskieurooppalainen näkemys talvikelistä), niin voittajaksi saadaan eri rengas, kuin jos arvostetaan ajoa lumella tai jäällä.

NuoriDaavid kirjoitti:Pertti, Nokian gummitehdas on irronnut Nokiasta jo kauan aikaa sitten

Oikeasti, eikö elämä ole raskasta, jos joka puolella on salaliittoja ja juonittelua? Onhan se tietysti jännittävää. Vähän kuin Raijalla.

Niin, katkerahan minun täytyy olla jos ihmettelen miten täysin samasta datasta tehdään täysin erilainen johtopäätös.

Ja autobildissä voittaja oli paras rengas lumella ja jäällä. Nokialainen oli keskikastia siinä, ihan sama kuin gislaved.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Pertti, Nokian gummitehdas on irronnut Nokiasta jo kauan aikaa sitten

Oikeasti, eikö elämä ole raskasta, jos joka puolella on salaliittoja ja juonittelua? Onhan se tietysti jännittävää. Vähän kuin Raijalla.

Niin, katkerahan minun täytyy olla jos ihmettelen miten täysin samasta datasta tehdään täysin erilainen johtopäätös.

Katso lisäykseni yllä.

exPertti kirjoitti:
Ja autobildissä voittaja oli paras rengas lumella ja jäällä. Nokialainen oli keskikastia siinä, ihan sama kuin gislaved.

Ok.

TM ainakin testaa renkaat sokkona ja osa on puhtaita mittauksia. Esim. kierrosajat, melu, kiihdytykset ja jarrutukset.

Painotukset (kuinka monta prosenttia pisteissä annetaan eri tekjöille; melu, vierintävastus, pito eri alustoille jne) on tietysti vapaasti päätettävissä.

Lisäkommenttina vielä, että kävin pikkulenkin ajamassa conteilla. Yllättävän jämäkät talvikumeiksi märällä asfaltilla, mutta testi oli kyllä oikeassa melusta.

Hankintaprosessi meni niin, että kävelin liikkeeseen (itseasiassa kolmanteen, hulluja hintoja pyytävät) ja siinä x-ice northit ja contit olivat samanhintaisia. Heitin kolikkoa pään sisällä hetken ja otin elämäni ensimmäiset contin talvikumit.

masa kirjoitti:

masa kirjoitti:Vajaa pari sataa kilsaa GT Radialeilla takana. En ainakaan vielä ole keksinyt ainuttakaan syytä, miksi ostaisin jatkossakaan esim. edellisten Nokia Z tyylisiä kaksi kertaa kalliimpia renkaita.

No nyt olen keksinyt. Ko. renkaat ovat ilmeisti kovettuneet ja siten muuttuneet liukkaiksi ja helvetin äänekkäiksi. Risteyksestä lähtiessä luistonesto vilkuttelee sateisella kelillä suht maltillisella kaasunkäytöllä ja huollossa autoa käyttäessäni epäilivät etupäässä olevan laakerivikaa kun niin kovin ulisi.

Ekat ja vikat radialit oli, mut loppuunhan ne on ajettava.

Ja nyt ne on loppu. Ajelin kesärenkailla perjantaiyöllä lendelta etelään ja tuumalin lähtiessäni että näin uusissa kuumeissa on kyllä vielä pintaa niin paljon että niilla uskaltaa liukaille lähteä. Lauantaina kun vaihdoin talvikumet alle huomasin että takarenkaat on sakkorajoilla. Eli Radialit kesti takana kokonaiset 5kk!

Mahtavaa.

^ Laadukkaan oloiset olivat. Mikähän ling long tai joku vastaava oli vähän parempi? En nyt tällä muistelutiedolla suosita niitä kellekään, tokkopa mitään urheiluauton renkaita ovat, kunhan tuumin olivatko merkittävästi paremmat kuin nuo.

Hankook ja Marangoni on merkkeinä aika hyviä valintoja jos ei halua maksaa premiumia, mutta haluaa että renkaassa on suhteellisen asialliset ominaisuudet ja käyttöikä.

Onko oikeasti kohtuuhintaisia kunnon nastarenkaita saatavilla netistä? Vaikka kuinka haen en saa kumeja plus mahdollisia matkakuluja ja allelaittoa halvemmaksi kuin suoraan liikkeestä hakemalla.