Kitinä

Adressi sananvapauden puolesta

31.3.2009

Sananvapautta pidetään maailmanlaajuisesti yhtenä tärkeimmistä kansalaisoikeuksista. Myös Suomen perustuslaissa sananvapaus mainitaan erityisesti. Jotta sananvapaudella olisi mitään arvoa, täytyy sen sisältää myös vapaus keskustella yhteiskunnallisesti hankalista asioista vailla rangaistuksen pelkoa. Myös vallitsevien poliittisten käsitysten kanssa ristiriitaisia ajatuksia on voitava julkaista. Voidaan sanoa, että sananvapaus on demokratian välttämätön edellytys.

Kun sananvapauden kaltainen perusoikeus on muun lainsäädännön kanssa ristiriidassa, on pykälät määriteltävä erityisen tarkasti ja syyttämis- ja tuomiokynnysten on oltava erityisen korkealla. Näin ei tällä hetkellä valitettavasti ole. Viime aikoina Suomessa on ollut useita tapauksia, joissa epäselvien pykälien nojalla on mielivaltaisesti syytetty ja jopa tuomittu useita yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuneita henkilöitä.

Ongelmallisimmat lainkohdat ovat rikoslain 11. luvun 10. § ja 17. luvun 10. §.

lue lisää....

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Sananvapaus on ihan OK. Toisaalta on aivan paikallaan että sitä on rajoitettu.
Hyvä nyrkkisääntö on, että vapautta pitää rajoittaa silloin kun se loukkaa muiden vapautta, oikeuksia, intressejä, turvallisuutta tms. Sananvapauden kohdalla esim. on kielletty kunnianloukkaukset, intimiteetin loukkaaminen, salaiseksi julistetun tiedon julkistaminen jne. Niin pitääkin.

Entäpä mitalin kääntöpuoli? Lehdistö on jo vuosikymmenien ajan käyttänyt hyväkseen "sananvapauttaan" tehdäkseen rahaa skandaaleilla ja julkkisten yksityisyyteen kajoamisesta. Sananvapaudellakin on rajansa, sitäkään ei tule unohtaa.

ps. Suomen "vapaa" lehdistö haisee

tuulenpuiska kirjoitti:Entäpä mitalin kääntöpuoli? Lehdistö on jo vuosikymmenien ajan käyttänyt hyväkseen "sananvapauttaan" tehdäkseen rahaa skandaaleilla ja julkkisten yksityisyyteen kajoamisesta.

Suomalainen lehdistö kyllä kohtelee julkkiksia huomattavasti lempeämmin kuin useimpien maiden lehdistö.

NuoriD kirjoitti: Suomalainen lehdistö kyllä kohtelee julkkiksia huomattavasti lempeämmin kuin useimpien maiden lehdistö.

Tuota...mikä tekosyy tuo on? Vastuu otetaan omista tekemisistään, ei muiden.

Esimerkki: Banaanivaltio A teloittaa 100 kapinallista, Banaanivaltio B 5 kapinallista.

tuulenpuiska kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Suomalainen lehdistö kyllä kohtelee julkkiksia huomattavasti lempeämmin kuin useimpien maiden lehdistö.

Tuota...mikä tekosyy tuo on? Vastuu otetaan omista tekemisistään, ei muiden.

Esimerkki: Banaanivaltio A teloittaa 100 kapinallista, Banaanivaltio B 5 kapinallista.

Niin. On hieman kyseenalaista puolustaa pienempää vääryyttä suuremmalla vääryydellä.

Homeboy65 kirjoitti:vapautta pitää rajoittaa silloin kun se loukkaa muiden vapautta, oikeuksia, intressejä, turvallisuutta tms. Sananvapauden kohdalla esim. on kielletty kunnianloukkaukset, intimiteetin loukkaaminen, salaiseksi julistetun tiedon julkistaminen jne. Niin pitääkin.

Suuri osa julkaistusta tekstistä on vastoin jonkun vapautta, oikeuksia, turvallisuutta ja ennen kaikkea intressejä. Ei niitä voida pitää minkäänlaisena parametrinä siihen että uutista/lausuntoa ei saisi esittää, eteenkin mikäli on todistettavissa että uutisointi/lausunto on totuudenmukainen.
Solvaus/panettelu on ainakin tässä yhtydessä niin häilyvä käsite että ei niitä voi parilla sanalla määritellä lakitekstiin. Tarvitaan siis pikemminkin tarkentavaa muotoilua sen sijaan että poistetaan pari sanaa (uhkailukin on erittäin häilyvä käsite).

JoeB kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:vapautta pitää rajoittaa silloin kun se loukkaa muiden vapautta, oikeuksia, intressejä, turvallisuutta tms. Sananvapauden kohdalla esim. on kielletty kunnianloukkaukset, intimiteetin loukkaaminen, salaiseksi julistetun tiedon julkistaminen jne. Niin pitääkin.

Suuri osa julkaistusta tekstistä on vastoin jonkun vapautta, oikeuksia, turvallisuutta ja ennen kaikkea intressejä. Ei niitä voida pitää minkäänlaisena parametrinä siihen että uutista/lausuntoa ei saisi esittää, eteenkin mikäli on todistettavissa että uutisointi/lausunto on totuudenmukainen.

Lisätään sitten adverbi, jos tämä juttu täytyy rautalangasta vääntää. On väärin jos julkaistu teksti loukkaa EPÄOIKEUDENMUKAISESTI jonkun vapautta, oikeuksia jne. Eli: asiallinen arvostelu ja paikkansa pitävän ja julkaistavaksi sallitun tiedon välittäminen on OK. Väärän tiedon julkaiseminen, kehotus rasismiin, valtionsalaisuuksien paljastaminen tai intimiteetin loukkaaminen tms. on väärin.