AarneAnkka kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Tämä ei selitä sitä, että saman tunteen kokee vaikka sängyssä silmät kiinni maatessaan, vailla aistinvaraista kontaktia mihinkään (paitsi tuntoaistin kautta sänkyyn, ja viittaan siis tunnettuihin aisteihin tuossa). Se on vaikeampaa mutta mahdollista, ja vaatii mielen tyhjentämistä kaikesta mahdollisesta.
Ooh. No sitten en voi kuin kysyä inhottavan analyyttisesti, että oletko varma että tuo tunne, vaikka se tuntuukin mystiseltä ja yliluonnolliselta, on oikeasti sitä?
Joo, Aarne. Kun kerran tuossa oikein lupaat olla analyyttinen, niin pyydän sinua harrastamaan tuota jaloa taiteenlajia sen verran, että vaivautuisit:
1. määrittelemään, mitä tarkoitat yliluonnollisella (kunnolla eikä noin kuin äsken:
"Se on sitä kun vaikka vetää perseet, niinku"),
2. selventämään, miksi arvelit että itse tarkoittaisin yliluonnollisella samaa kuin sinä,
3. tarkentamaan, miksi oletit, että ylipäätään itse pitäisin kokemuksiani yliluonnollisina (siis sellaisena mitä minä tarkoitan yliluonnollisella), ja
4. kertomaan mitä tarkoitat sillä, että jokin on
oikeasti jotakin.
Vaihtoehtoja kohtaan neljä:
a) Asian voidaan sanoa
oikeasti olevan X, kun sen olemuksesta on nykyparadigman valossa pitäviä ja ristiriidattomia tieteellisiä todistuksia, luonnehdintoja ja määritelmiä määrä y, tai kun maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä z prosenttia hyväksyy sen. Esimerkiksi: maailma ei
oikeasti ollut pyöreä ennen kuin tämä todistettiin tavalla, jonka suurin osa tiedeyhteisöstä saattoi hyväksyä.
b) Asian voidaan sanoa oikeasti olevan X, kun havaintomme siitä arkitodellisuuden tasolla saavuttavat pisteen josta ei enää pääse eteenpäin, eli kun havainnot kohteen olemuksesta eivät enää muutu vaikka tiede kehittyisi kuinka pitkälle. Jos tarkoitit tätä vaihtoehtoa, pyydän sinua määrittelemään miten moisen pisteen saavuttaminen voidaan todentaa, ja miksi uskot että tällainen piste on ylipäätään saavutettavissa.
c) Asian voidaan sanoa oikeasti olevan X, kun inhimillisen ajattelun rajoituksista vapaa tarkkailija havaitsee sen olevan X. Inhimillisen ajattelun rajoituksilla tarkoitan esimerkiksi kyvyttömyyttämme havaita kaikkia nykytieteen valossa olemassaolevia ulottuvuuksia ja muuta sellaista. Tässä tapauksessa joudut valitettavasti määrittelemään senkin, kuka tai mikä tuo objektiivinen tarkkailija olisi, ja miten voimme kysyä hänen mielipidettään jne.
d) Joku muu, mikä? (Ja vastaukseksi
ei kelpaa Kanada.)
Lisäksi olisin off-topiccina kiinnostunut siitä, miksi analyyttisuus on sinusta inhottavaa.
AarneAnkka kirjoitti:Semmoista mikä tulee taikasienien vaikutuksen alaisena. Jotkut epilepsian muodot aiheuttavat "uskonnollisia elämyksiä". Tai meditoimalla aikaansaatu poikkeuksellinen mielentila. Semmoisia junou poks.
No tähän huomauttaisin sen verran, että en sanoisi kuvailemaani mielentilaa poikkeukselliseksi. Poikkeuksellisemmalta ja epäjohdonmukaisemmalta tuntuu olla poissa tuosta tilasta. Se ei hankaloita arkielämää mitenkään, kuten käsittääkseni kaikki nuo mainitsemasi tajunnantilat tekevät. Oman käsitykseni mukaan se on luonnollisin mahdollinen olotila, jossa ihminen voi olla. Humala ja huumaavat aineet eivät edesauta sen kokemista vaan sumentavat ja etäännyttävät siitä.