Kitinä

Periaatteessa jokainen ansaitsee puolueettoman oikeudenkäynnin, mutta...

Väkisinkin tulee mieleen ansaitseeko tämä persereikä sitä. Hänen syyllisyytensä rikoksiin ihmiskuntaa vastaan on niin ilmiselvää ja kiistatonta että oikeudenkäynnin järjestäminen vaikuttaa melkein farssilta. Voisivat hirttää hänet saman tien...

Jep, teloitusta vaan. Ja mielummin livenä telkkarista vielä.
Voisivat tietysti kiduttaa vähän ensin...eihän se paskapää edes tajua tehneensä mitään väärää.

Homeboy65 kirjoitti:Voisivat hirttää hänet saman tien...

Muuten kyllä, mutta silloin kärsiminen jäisi liian lyhyeksi. Itse suosisin rautanaamio-leffasta tuttua rangaistusmuotoa. Mahdollisimman pitkä ja helvetillinen rangaistus. Ihmisoikeuksista ei tarvitse puhua tämän hullun kohdalla.

Jaha, täällä taas kidutetaan. Mitä näyttävämmin ja tuskallisemmin niin sen parempi.

Minusta oikea rangaistus olisi kirjaimellinen elinkautinen: edes tälläisessä tapauksessa valtakoneiston - etenkään valloittajan sellaisen - ei minusta tule saada tappaa ihmisiä. Totta kai valloittajan pitäisi kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Vähän tekopyhältähän tuo tietenkin kuullostaa, kun ihmisiä tapetaan kaduilla kuin kärpäsiä.

ninnithequeen kirjoitti: Voisivat tietysti kiduttaa vähän ensin...eihän se paskapää edes tajua tehneensä mitään väärää.

Jos näin todella on, ettei edes tajua niin silloinhan hemmo pitäisi sulkea sairaalaan loppuiäkseen. Tai ainakin siihen asti kunnes on parantunut.

Vastustan kuolemanrangaistusta yleensä lähinnä sen takia, että se väistämättä johtaisi siihen, että joskus vahingossa teloitettaisiin myös syyttömiä.

Saddamin tapauksessa tätä pelkoa ei olisi. En kuitenkaan kannata edes hänen teloittamistaan. Vaikea perustella aivan analyyttisesti. Ajatuksena on kuitenkin, että mielestäni kuolemanrangaistus ei ole sopiva kenellekään.

USA tuki Saddamia aikoinaan hyvinkin aktiivisesti. Siis silloin kylmän sodan aikaan. Olisikohan mies päässyt edes valtaan ilman USAn tukea?

Lisää hänen rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan voi lukea vaikka täältä.

Kai se on hyvä että on joku syntipukki jota vihata, ja jota paremmaksi voi tuntea itsensä.

Aamun uutisissa korvaan särähti lause joka meni suurin piirtein näin: ”...Saddamin puolustus katsoo, että ollessaan vallassa Saddam oli lain yläpuolella ja näin häntä ei voida...”

Kerpele kun ei se jäänyt kokonaan korvaan kiinni. Mutta voiko tuo olla totta? Kuulinko alun alkaenkaan oikein?

AarneAnkka kirjoitti:USA tuki Saddamia aikoinaan hyvinkin aktiivisesti. Siis silloin kylmän sodan aikaan. Olisikohan mies päässyt edes valtaan ilman USAn tukea?

Käsittääkseni Irak oli aikoinaan sosialistisesti suuntautunut kehitysmaa, jota Neuvostoliitto tuki. Irakin-Iranin sodan (1980-1988) alettua USA alkoi tukea Saddamia, koska halusi estää Iranin islamilaisen vallankumouksen leviämisen arabimaihin. Samoin tekivät btw monet muutkin länsimaat. Ihan järkevää politiikkaa.

Eilen MTV3:n uutisissa haastatellut kurdit ehdottomasi vaativat Saddamille kuolemantuomiota ja kaino toive vielä on, että hänet hirtettäisiin stadionilla suorassa lähetyksessä. Samassa uutisessa mainittiin myös, että mikäli Saddamia ei teloiteta, niin kansa raivostuu.

En tiedä mitä tästä pitäisi ajatella.

WanhaPervo kirjoitti:En tiedä mitä tästä pitäisi ajatella.

..että paljonko mahtavat liput maksaa permannolle?

Vakavasti ottaen, eiköhän kansa tule saamaan haluamansa.

WanhaPervo kirjoitti:
En tiedä mitä tästä pitäisi ajatella.

Tästä pitäisi ajatella: "Hang the bastard high!

Ja viimeisenä toivomuksena SH:lle...

Kamelilta, siis...

Jos Saddam meinataan tuomita rikkomuksista mitkä hän on tehnyt, niin eikö sillon pitäisi myös samalla tavalla tuomita myös George Bush Sr ja Jr, Tony Blair, Bill Clinton ja Vlamir Putin ynnä muita samanlaisia hirmuhallitsijoita.

Mutta nuohan kyseiset henkilöt ovat menneet muihin maihin tappamaan viattomia siviilejä, kun Saddam tappoi niitä omassa maassaan ja niin kyllä tiedän, että hän on riehunnut myös muissa maissa, mutta ei yhtä suuressa mittakaavassa kuin kyseiset henkilöt.

Joten mielestäni Saddam pitäis jättää tuomitsematta niin pitkäksi aikaa kuin nuokin ihmisoikeuksia törkeästi rikkoneet hyypiöt.

RAM13 kirjoitti:Jos Saddam meinataan tuomita rikkomuksista mitkä hän on tehnyt, niin eikö sillon pitäisi myös samalla tavalla tuomita myös George Bush Sr ja Jr, Tony Blair, Bill Clinton ja Vlamir Putin ynnä muita samanlaisia hirmuhallitsijoita.

Eli laitat Saddamin ja G.W. Bush Jr:n samalle viivalle? Bush hyökkäsi armeijoineen Saddamin armeijaa vastaan. Siviilejä kuoli, mutta niinhän käy aina kun soditaan kaapungeissa... Saddam sen sijaan kaasutti kylällisen ihmisiä kuoliaaksi! Mielestäni hiukka eri asia.

HoundDog kirjoitti:Aamun uutisissa korvaan särähti lause joka meni suurin piirtein näin: ”...Saddamin puolustus katsoo, että ollessaan vallassa Saddam oli lain yläpuolella ja näin häntä ei voida...”

Kerpele kun ei se jäänyt kokonaan korvaan kiinni. Mutta voiko tuo olla totta? Kuulinko alun alkaenkaan oikein?

Se meni jotakuikin niin, että maan halitsijalla on syytesuoja joten hän sai tehdä mitä haluaa. Joten, häntä ei voida tuomita missään muualla mielestäni kuin haagin sotarikos tuomioistuimessa. Sinne kyllä pitäis heittää muutkin hirmuhallitsijat.

Dumari kirjoitti:

RAM13 kirjoitti:Jos Saddam meinataan tuomita rikkomuksista mitkä hän on tehnyt, niin eikö sillon pitäisi myös samalla tavalla tuomita myös George Bush Sr ja Jr, Tony Blair, Bill Clinton ja Vlamir Putin ynnä muita samanlaisia hirmuhallitsijoita.

Eli laitat Saddamin ja G.W. Bush Jr:n samalle viivalle? Bush hyökkäsi armeijoineen Saddamin armeijaa vastaan. Siviilejä kuoli, mutta niinhän käy aina kun soditaan kaapungeissa... Saddam sen sijaan kaasutti kylällisen ihmisiä kuoliaaksi! Mielestäni hiukka eri asia.

Kyllä laitan! yhtä samaa paska sakkii kaikki. Ei yrjön ollut pakko sinne mennä eikä olisi edes saanut mennä, koska hällä ei ollut mitään syytä siihen.

RAM13 kirjoitti:Jos Saddam meinataan tuomita rikkomuksista mitkä hän on tehnyt, niin eikö sillon pitäisi myös samalla tavalla tuomita myös George Bush Sr ja Jr, Tony Blair, Bill Clinton ja Vlamir Putin ynnä muita samanlaisia hirmuhallitsijoita.

Mutta nuohan kyseiset henkilöt ovat menneet muihin maihin tappamaan viattomia siviilejä, kun Saddam tappoi niitä omassa maassaan ja niin kyllä tiedän, että hän on riehunnut myös muissa maissa, mutta ei yhtä suuressa mittakaavassa kuin kyseiset henkilöt.

Joten mielestäni Saddam pitäis jättää tuomitsematta niin pitkäksi aikaa kuin nuokin ihmisoikeuksia törkeästi rikkoneet hyypiöt.

Ihmeellistä logiikkaa. Clinton ja Bushit eivät ensinnäkään ole rikkoneet ihmisoikeuksia ainakaan läheskään samassa mitassa kuin Saddam. Putin ym. ovat sitten asia erikseen.

Toiseksi: jos kaikkia (ihmisoikeuksien rikkojia) ei saada tuomituksi niin sitten ketään ei pitäisi tuomita. Mitäs älliä tässä muka on??

Homeboy65 kirjoitti:

RAM13 kirjoitti:Jos Saddam meinataan tuomita rikkomuksista mitkä hän on tehnyt, niin eikö sillon pitäisi myös samalla tavalla tuomita myös George Bush Sr ja Jr, Tony Blair, Bill Clinton ja Vlamir Putin ynnä muita samanlaisia hirmuhallitsijoita.

Mutta nuohan kyseiset henkilöt ovat menneet muihin maihin tappamaan viattomia siviilejä, kun Saddam tappoi niitä omassa maassaan ja niin kyllä tiedän, että hän on riehunnut myös muissa maissa, mutta ei yhtä suuressa mittakaavassa kuin kyseiset henkilöt.

Joten mielestäni Saddam pitäis jättää tuomitsematta niin pitkäksi aikaa kuin nuokin ihmisoikeuksia törkeästi rikkoneet hyypiöt.

Ihmeellistä logiikkaa. Clinton ja Bushit eivät ensinnäkään ole rikkoneet ihmisoikeuksia ainakaan läheskään samassa mitassa kuin Saddam. Putin ym. ovat sitten asia erikseen.

Toiseksi: jos kaikkia (ihmisoikeuksien rikkojia) ei saada tuomituksi niin sitten ketään ei pitäisi tuomita. Mitäs älliä tässä muka on??

Kaikilla pitäisi olla samat oikeudet. Sori vaan, mutta nuo kaikki usan preidentit ovat rikkoneet räikeästi ihmisoikeuksia samalla tavalla kuin Saddamikin, joten ei hänkään ole yhtään Yrjö pahempi.

RAM13 kirjoitti: Joten mielestäni Saddam pitäis jättää tuomitsematta niin pitkäksi aikaa kuin nuokin ihmisoikeuksia törkeästi rikkoneet hyypiöt.

Voiko sinusta esimerkiksi suomalaista kioskimurron tehnyttä tuomita sakkoihin, tai pelkästään yhden ihmisen murhannutta suomalaista vankeuteen, ennen kuin nämä mielestäsi syylliset on tuomittu?

Miten esim. Vladimir Putinin tai Bush sr ja jr:n tilanne vaikuttaa siihen, onko Saddam syyllinen vai ei?

WanhaPervo kirjoitti:

RAM13 kirjoitti: Joten mielestäni Saddam pitäis jättää tuomitsematta niin pitkäksi aikaa kuin nuokin ihmisoikeuksia törkeästi rikkoneet hyypiöt.

Voiko sinusta esimerkiksi suomalaista kioskimurron tehnyttä tuomita sakkoihin, tai pelkästään yhden ihmisen murhannutta suomalaista vankeuteen, ennen kuin nämä mielestäsi syylliset on tuomittu?

Miten esim. Vladimir Putinin tai Bush sr ja jr:n tilanne vaikuttaa siihen, onko Saddam syyllinen vai ei?

Ei mitenkään, mutta Saddamia ei voida mielestäni edes pistää syytteeseen mistään jos edellä mainittuja hyypiöitä laiteta samalla. Ja kuten sanoin tämä on vain mun mielipide.

Oikeasti nuo kaikki pitäisi viedä haagiin ja tuomiomita elinkautiseen, mutta nyt kysynkin yhden asian minkä takia saddamia ei viedä haagiin vaan hänet halutaan tuomita Irakissa?

Mä kyllä olen aina jotenkin sympatioinnut Saddamia. Muistan vieläkin, kun olin tarhassa ja siellä leikittiin innolla Saddamia

Minä en sympatisoi näitä syntipukkeja, mutten myöskään sympatisoi ihmisiä jotka vaativat hirttotuomioita, haukkuvat ja näyttävät persettä kun syntipukki on vangittuna ja täysin tuomioistuimen oikkujen armoilla. Paljonko siitäkin raivosta on sellaista "minä olen parempi ihminen kuin tuo kauhis" -itsepönkitystä? Se, että vaadimme mahdollisimman raakaa ja julmaa rangaistusta hirmuteoille ikävä kyllä laskee meidät samalle tasolle hirmuvaltiaan kanssa.

Saddam pääsee liian helpolla, mikäli teloitetaan. Kannattaisin elinkautista ilman mahdollisuutta minkäänlaiseen vapauteen. Mitä nämä kuolemankuriirit luulevat julistavansa? Kiduttamalla Saddam tuskin täältä lähtee, ellei lynkkausryhmä kidnappaa tyyppiä. Kuolemanrangaistus on kuitenkin myrkkyruisku ja hop, kaikki on hetkessä ohi. Saako kansa tästä tyydytyksen?

Saddamin oikeudenkäynti on makaaberi mediasirkus, joka ei juuri poikkea muusta tosi-TV:stä. Siihen äijään ei pitäisi tuhlata enää yhtään enempää resursseja. Naulapyssyllä niskaan ja tunkiolle. Tässä maailmassa olisi kyllä tärkeämpääkin pohdittavaa kuin Saddamin tulevaisuus.

Ei jumalauta mikä dokkari tuli MTV3:lta! Ei tuollaisia ihmisiä voi olla! Täytyy sanoa, et hetkeksi meni kyllä taas luottamus ihmisiin ja hyvyyteen. En edes halua kuvitella miten Husseinin perheessä kohdeltiin vihollisia jos Uday käyttäytyi noin YSTÄVIÄÄN kohtaan...

AarneAnkka kirjoitti:Minä en sympatisoi näitä syntipukkeja, mutten myöskään sympatisoi ihmisiä jotka vaativat hirttotuomioita, haukkuvat ja näyttävät persettä kun syntipukki on vangittuna ja täysin tuomioistuimen oikkujen armoilla. Paljonko siitäkin raivosta on sellaista "minä olen parempi ihminen kuin tuo kauhis" -itsepönkitystä? Se, että vaadimme mahdollisimman raakaa ja julmaa rangaistusta hirmuteoille ikävä kyllä laskee meidät samalle tasolle hirmuvaltiaan kanssa.

Hoh. Mitä sitten pitäisi sanoa? Että kaikki ihmiset ovat yhtä hyviä esim. moraaliltaan, vaikka teot olisivat millaisia?? Minkälainen rangaistus Mr. Saddamille sitten pitäisi langettaa? Vai pitäisikö antaa minkäänlaista tuomiota? 6 kk ehdollisena? Tulee mieleen vanha vitsi "Syytetty vapaaksi ja vainajalle pienet sakot."